Onglets divers
Le titre de la source est « Vers un monde meilleur » avec Geneviève Delpech, une vidéo mise en ligne sur la chaîne YouTube "NURÉA TV - Au coeur de l'inexpliqué".
L'émission accueille la médium Geneviève Delpech pour une discussion sur la période actuelle et l'évolution vers un monde meilleur. L'animatrice rappelle les ouvrages de Geneviève Delpech, notamment "Retour vers la sagesse", "Cette expérience inouïe qui a bouleversé ma vie", "Le Don", "Les Enquêtes d'une médium", "Le médium et l'enquêteur" (avec Carl Zéro), et "Les cadeaux de l'invisible".
La discussion porte sur la période actuelle, perçue comme complexe et animée, avec 2025 annoncée comme une année de bascule et de révélations. Geneviève Delpech souligne que nous sommes dans un cycle de grands changements, inimaginables actuellement, touchant la politique, l'économie (avec l'intelligence artificielle), et les découvertes scientifiques (physique quantique, univers parallèles, compréhension de la médiumnité, etc.). Elle insiste sur le fait qu'il ne faut pas avoir peur de ces bouleversements, même s'ils peuvent être violents, car ils mènent vers un monde meilleur.
Elle évoque l'intensité des tremblements de terre actuels et rappelle en avoir parlé précédemment. Elle prévoit également des bouleversements écologiques, exprimant une angoisse particulière concernant une éruption volcanique majeure prochaine. Selon elle, la Terre, l'univers, et nos consciences sont interconnectés, et les énergies négatives actuelles se répercutent sur la planète. Elle rappelle avoir annoncé ces événements pour la période 2025-2026 depuis 1990.
Concernant la politique, Geneviève Delpech critique l'approche actuelle basée sur la division et la peur. Elle prédit des changements de pouvoir au niveau mondial, avec un déclin de l'influence des États-Unis et de l'Europe au profit des BRICS (Russie, Chine, Inde). Elle anticipe également une dislocation de l'Europe, commençant par les pays du sud. Elle souligne le caractère cyclique des périodes difficiles et le chemin encore long vers la sagesse collective.
Geneviève Delpech insiste sur l'importance de ne pas avoir peur et sur le pouvoir de nos pensées et de notre conscience pour influencer le cosmos et changer le cours des choses. Elle croit en une multitude de futurs possibles et en la capacité de l'unité, de l'amour, et d'une pensée positive collective à adoucir les événements. Elle mentionne une expérience personnelle qui a bouleversé sa vie, décrite dans son livre "Cette expérience inouïe qui a bouleversé ma vie".
La conversation aborde également l'émigration croissante des Français en raison d'une ambiance lourde en France. Elle précise que le principal mouvement de population à l'échelle mondiale sera pour des raisons écologiques. Elle ne croit pas à un déplacement de la capitale française.
Concernant les conflits mondiaux, elle ne prévoit pas de guerre mondiale classique mais plutôt des conflits épars et une guerre économique et des cyberattaques.
Le sujet des extraterrestres est abordé, avec la conviction qu'ils existent, sont déjà venus et sont là. Leur existence sera révélée progressivement, ce qui remettra en question beaucoup de choses, notamment les religions. Geneviève Delpech pense que les civilisations extraterrestres ayant la capacité de voyager jusqu'à nous sont probablement avancées et sages, et qu'elles observent sans intervenir directement, à l'image d'une force divine.
Elle est optimiste quant aux progrès de la médecine grâce à l'intelligence artificielle, qui permettra une meilleure prévention et le traitement de maladies graves. Elle déplore cependant le déclin du système de santé français. Elle estime que si la technologie aidera, la France ne retrouvera pas son importance passée sur la scène mondiale.
La discussion se tourne vers la protection animale, un sujet qui lui tient à cœur. Elle est convaincue que la conscience collective progressera dans ce domaine, reconnaissant la souffrance morale et physique des animaux.
Enfin, la signification de la chanson "Le Chasseur" de Michel Delpech est expliquée : c'est un hymne à la nature et une dénonciation de la chasse, malgré l'appropriation erronée qu'en font certains chasseurs. Geneviève Delpech termine en insistant sur l'importance de l'amour, de l'unité, de la confiance, de la résistance face à ce qui est mauvais, et surtout de ne pas avoir peur. Elle rappelle la question essentielle au moment du passage : "comment as-tu aimé ?". Elle souligne l'importance du pardon pour soi-même et pour les autres.
Le titre de la source est « Être ou ne plus être » par Pierre-Antoine Cousteau – Démocratie Participative. Il s'agit d'un article de Pierre-Antoine Cousteau, paru initialement en 1958 dans Rivarol. L'article est présenté sur le site web « Démocratie Participative », décrit comme « le site le plus censuré d'Europe ». Le site se présente comme rassemblant des personnes soucieuses de défendre les valeurs démocratiques et humanistes et s'engage pour la paix et la non-violence. Il est la propriété d'un citoyen américain et placé sous la protection du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.
L'article de Pierre-Antoine Cousteau aborde la question du racisme et de la survie de la race blanche face à ce qu'il perçoit comme une menace liée à la démographie et à l'idéologie antiraciste.
Points clés de l'argumentation de Pierre-Antoine Cousteau :
•
Cousteau note que malgré une unanimité des intellectuels occidentaux dans la condamnation du racisme, un « réflexe de défense raciste » existe parmi les masses laborieuses, comparable à celui des « pauvres blancs » pendant la guerre de Sécession ou des « petits blancs » d'Alger. Selon lui, cet instinct n'est pas le résultat d'un enseignement doctrinal, qui va dans le sens opposé.
•
Il observe une « unanimité des clercs » dans la condamnation du racisme, qu'il trouve « déconcertante » étant donné les divisions sur d'autres sujets. Il cite la formule de M. Etiemble : « Le racisme est le seul péché inexpiable ».
•
Cousteau décrit ce rejet du racisme comme un « dogme manichéiste », où le racisme est considéré comme le « Mal » en soi. Il affirme que même ceux qui adoptent un comportement « raciste » dans les faits se gardent de le justifier idéologiquement, ayant intériorisé la honte de leur propre « instinct de conservation ».
•
Il prend l'exemple de communautés européennes qui, malgré une conscience des « périls du libéralisme », se sont engagées dans l'« Intégration » avec une « frivolité de Gribouille ».
•
Cousteau s'indigne de l'incompréhension rencontrée par les « racistes » qui tentent de « préserver leur ethnie », les qualifiant d'« inintelligibles » aux yeux des intellectuels, comparés à des « fous furieux ». Il cite M. Henri Bénazet qui s'étonne du choix des Sud-Africains blancs de toujours élire les politiciens racistes les plus exaltés.
•
Pour Cousteau, l'idée de vouloir survivre, de préserver son ethnie, n'est pas « étrange » mais se confond avec « l'instinct de conservation ». Il affirme que cette question est « la question Numéro Un » pour les hommes blancs dans un Occident qu'il décrit comme « ravagé par tant d'absurdes querelles ».
•
Il déplore que les hommes blancs ne prennent conscience de cette nécessité de conservation que lorsqu'il est trop tard. Il évoque son expérience au lycée à Bordeaux où la présence d'un seul élève noir ne posait pas de problème, car l'« instinct de conservation ne joue qu’au-delà d’une certaine densité ». Il se demande si la situation aurait été la même avec une forte proportion d'élèves noirs.
•
Cousteau prend les exemples de Little Rock en 1957, où l'armée américaine a forcé l'intégration scolaire, et de l'Afrique du Sud avec l'Apartheid. Il souligne que le gouverneur Faubus de l'Arkansas était soutenu par une quasi-unanimité de ses administrés. Il justifie ces mesures de discrimination raciste par le « droit de vivre », terme utilisé par M. Bernard Lecache (fondateur de la Licra) mais à des fins différentes.
•
Selon Cousteau, les hommes blancs en Arkansas et en Afrique du Sud sont « le dos au mur » en raison de la « densité » des populations de couleur, n'ayant d'autre choix qu'entre « la vie et la mort ». Il affirme que tout relâchement de leur vigilance entraînerait un « flot » qui submergerait tout.
•
Il critique la perception des « belles âmes » de France, d'Angleterre et des États-Unis qui attribuent la ségrégation non pas à un souci de « conservation » mais à de la « méchanceté pure ». Il regrette que l'on prête a priori aux Blancs ségrégationnistes la volonté de nuire et qu'on les tienne responsables des injustices passées.
•
Cousteau reconnaît la criminalité de la traite des Noirs et des abus du colonialisme. Cependant, il demande pourquoi le seul moyen d'effacer ces injustices serait de leur substituer une autre injustice. Il considère qu'il est injuste de condamner à mort une communauté blanche en l'intégrant à une majorité noire, comparant cela à la déportation d'Africains pour l'esclavage.
•
Il affirme que les descendants des esclaves en Amérique sont sortis de leur « barbarie originelle », tandis que le « brassage » des Blancs dans une masse de couleur va à contre-courant de la civilisation.
•
Cousteau énonce le « truisme » selon lequel rien de grand n'a été fait depuis trente siècles sur Terre que par des hommes de race blanche, des Européens et leurs descendants d'Amérique du Nord. Il exprime son scepticisme quant à l'émergence de réalisations équivalentes par d'autres races.
•
Il constate que ce jour n'est pas arrivé, au risque de choquer le « néo-conformisme contemporain ». Il affirme que ces constatations n'impliquent pas de maltraiter les races moins douées, mais que « l'égalité n'est pas la justice », étant même son contraire dans ce cas précis. Selon lui, l'égalité mènera inévitablement à « déposséder » les hommes de race blanche de leur existence et à priver la civilisation de ceux qui l'ont créée.
•
Pour cette raison, il considère les « unions mixtes » comme le plus affreux attentat contre l'avenir de l'humanité et justifie les mesures de ségrégation visant à prévenir le « métissage ». Il ne voit pas en quoi la ségrégation serait plus humiliante pour un Noir que pour un Blanc d'étudier dans une école de sa propre race. Il prône l'existence de communautés distinctes plutôt qu'un « brassage » générateur de « désordres ».
•
Cousteau constate que les hommes blancs ne sont plus en position de dominer le monde, notamment en raison de leurs guerres fratricides et de leur soutien passé aux Asiatiques et Africains. Il note une « récession » géographique des Européens et de leurs frères d'Amérique du Nord, qui doivent désormais se concentrer sur la « conservation » de ce qui peut être « sauvé » et sur le fait de « rester ce qu'ils sont », c'est-à-dire des hommes blancs.
•
Il estime que la tâche est plus difficile aux États-Unis, avec une importante population noire, et en Angleterre, comme le montrent les émeutes de Notting Hill. Il considère la France comme la plus menacée, privée des avantages de son empire mais subissant les inconvénients d'une immigration « essentiellement inassimilable » qui mettrait fin à son existence en tant que nation française.
•
Cousteau doute de la capacité de la France à résister au « brassage dans le grand ensemble africain » en raison de l'absence de « solides préventions racistes », contrairement aux Afrikaners et aux Sudistes américains. Il espère que les couches populaires auront les « réflexes de défense » que les intellectuels n'ont pas.
•
Il conclut en exprimant son manque d'illusion quant à la possibilité qu'un gouvernement de la République adopte ses idées comme base de sa politique, mais estime avoir fait son devoir en exposant ces « constatations scandaleuses ».
Le texte est suivi de notes de bas de page précisant que l'auteur n'engage pas la responsabilité de Rivarol sur ce point et que la politique raciste du gouverneur Faubus a été largement approuvée par les représentants de l'Arkansas. Le site web propose également des liens pour contourner la censure et des articles connexes aux titres provocateurs, ainsi que des liens vers des textes doctrinaux de la « révolution raciste ».
Le titre de la source est « TRAHISON ! #voyance #tarot #hanouna », une vidéo mise en ligne sur la chaîne YouTube « Le Tarot Politique Nanou ». La vidéo présente une discussion informelle et des prédictions de la part de la présentatrice, abordant deux sujets principaux : une affaire personnelle concernant un pigeon nommé Raoul, et des spéculations sur une relation entre Tiffany Ozière et Cyril Hanouna.
Concernant Raoul le pigeon :
•
La présentatrice exprime sa profonde déception car son « pigeon » Raoul la « trompe » en allant chez sa voisine.
•
Elle explique qu'ils ont échangé des SMS à ce sujet et qu'elle a des photos de Raoul chez sa voisine, identifié par une tache blanche sur le cou.
•
Elle a d'abord été amusée par la situation.
•
Raoul aurait été chassé de son rebord de fenêtre par deux autres pigeons, qui fréquentent également sa voisine.
•
La présentatrice montre des photos de ces deux autres pigeons, les surnommant « weshwes ».
•
Elle plaisante en disant que « tous les mecs sont comme ça », même les pigeons.
•
Elle rappelle que Raoul venait la voir après avoir été rejeté par ces deux autres pigeons.
•
Elle adresse un message à Raoul, lui disant que ce n'est pas sympa de la tromper.
•
Elle précise que son pigeon la reconnaît quand elle l'appelle « Eva » et qu'il fait un son particulier.
Concernant Tiffany Ozière et Cyril Hanouna :
•
La présentatrice aborde une histoire concernant « Anunich anounich alias Hanouna » et Tiffany Ozière, la fille de Brigitte Macron, dont elle ne comprend pas la teneur.
•
Elle mentionne avoir vu des informations selon lesquelles Tiffany Ozière serait avec Anouna, ce qu'elle trouve peu probable (« it's not possible »).
•
Elle avoue que Cyril Hanouna commence à l'agacer sérieusement, le trouvant ni drôle ni un bon animateur, préférant des humoristes comme les Chevaliers du Fiel. Sa sœur apprécierait Hanouna, contrairement à elle.
•
Elle a regardé des photos de Tiffany Ozière et Cyril Hanouna et a l'impression que Tiffany est amoureuse de lui, contrairement à lui. Elle se base sur l'observation de leurs regards.
•
Elle pense que Tiffany Ozière aurait « un petit peu chauffé » Hanouna et que leur relation était connue avant leur apparition dans une émission.
•
Elle déduit qu'ils se connaissaient avant que Tiffany Ozière n'apparaisse dans l'émission, notant qu'il y a eu des discussions à ce sujet sur des « visio ». Elle considère Tiffany Ozière comme une avocate lambda dont la présence n'a rien d'extraordinaire, si ce n'est qu'elle est la fille de Brigitte Macron.
•
Elle imagine qu'il pourrait y avoir un « endoctrinement » de la part du « côté Macron » ou « Brégit » pour « endormir » Hanouna.
•
Elle souligne que ce qu'elle pense à ce sujet n'a rien à voir avec un tirage de cartes.
•
Elle perçoit une manipulation dans cette relation et un « jeu de pervers » où Hanouna pourrait se servir d'elle et vice-versa. Elle prédit beaucoup de chaos, des hauts et des bas, et des chocs.
•
Elle met en garde Cyril Hanouna, lui conseillant de ne pas jouer avec Tiffany Ozière.
•
Elle se demande si leur histoire d'amour est un « fake », mais note qu'il y aurait beaucoup d'amitié quand même. Elle la décrit comme toxique, avec de la jalousie et de la convoitise. Elle pense que Tiffany Ozière est la plus jalouse et pourrait le devenir très fortement.
•
Elle affirme que le FBI, la police et les services secrets sont au courant et surveillent Cyril Hanouna, même dans son lit. Elle perçoit quelque chose de mauvais et annonce une maladie. Elle ne souhaite pas en dire plus pour éviter de voir sa chaîne ou sa vidéo supprimée.
•
Elle parle d'un jeu de pouvoir évident et de manipulation de part et d'autre, décrivant leur relation comme malsaine dès le départ.
•
Elle insiste sur le fait que Cyril Hanouna est écouté et surveillé constamment.
•
Elle met en garde contre des rendez-vous ou des contacts (téléphone, mail) car il y aurait une « taupe », une mauvaise personne qui leur veut du mal. Cette taupe pourrait même être parmi les chroniqueurs de Cyril Hanouna, car l'un d'eux serait suivi par la police ou les services secrets.
•
Elle voit un grand voyage pour Cyril Hanouna au-delà des mers, peut-être avec Tiffany Ozière.
•
Elle mentionne une personne malade dans son entourage.
•
Elle évoque des problèmes de justice pour Cyril Hanouna, potentiellement liés à des affaires passées ou concernant des enfants. Elle refuse de donner plus de détails, faisant un parallèle avec l'affaire Émile.
•
Elle trouve cette histoire très conflictuelle avec beaucoup de jalousie, de convoitise et de personnes qui s'immiscent.
•
Elle a l'impression qu'ils vont être pris à leur propre piège, chacun voulant piéger l'autre, ce qui ne présage pas d'une relation sereine.
•
Elle maintient qu'un voyage est à prévoir pour Anouna, peut-être seul pour rejoindre quelqu'un sur une île (volcanique ou proche d'un volcan, comme en Martinique ou en Guadeloupe). Elle y voit toujours de la manipulation de la part de Tiffany.
•
Elle réitère que Tiffany Ozière semble plus en demande que Cyril Hanouna et se demande si elle n'a pas été « envoyée » avec l'accord de sa mère, Brigitte Macron, pour « endormir » Hanouna.
•
Elle pense que Cyril Hanouna a saisi une opportunité, mais que Tiffany Ozière n'est pas naïve et pourrait aussi essayer de le manipuler.
•
Elle note qu'il fait nuit noire rapidement, ce qui lui semble étrange et évoque la justice et la guerre.
•
Elle termine avec un tirage de tarot rapide pour Tiffany Ozière et Cyril Hanouna, où elle voit une relation cachée qui ne date pas d'aujourd'hui et qui pourrait être interrompue par les événements actuels et les problèmes de justice pour Hanouna. Elle envisage la possibilité qu'ils fassent croire à une rupture tout en continuant à se voir en secret, ce qu'elle leur conseille.
•
Elle insiste sur le fait que Brigitte Macron serait impliquée et que cette histoire n'est pas saine, comme si Tiffany avait été envoyée pour une raison obscure. Elle perçoit quelque chose de « pas franc » dans leur relation dès le début, avec l'idée que Tiffany a été envoyée pour « endormir » Cyril Hanouna.
Le titre de la source est « Les critiques malicieuses envers RFK Jr par les Blackpills ont-elle un fondement dans les faits.mp4 ». Cette vidéo aborde les critiques formulées à l'encontre de Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.) par ce qui est désigné comme les « Blackpills », et examine si ces critiques sont fondées sur les faits.
La vidéo commence en expliquant que les personnalités qui veulent réellement changer les choses, comme Trump et RFK Jr., sont souvent la cible de stratégies médiatiques. Cependant, l'influence des médias traditionnels étant en déclin, une nouvelle stratégie de déstabilisation est mise en œuvre. Cette stratégie consiste à utiliser des personnes au sein de la dissidence, parfois d'anciens soutiens, pour disséminer des informations négatives et semer la discorde parmi les bases de Trump et de RFK Jr.. L'objectif est de provoquer une perte de confiance et un mécontentement au sein de ces groupes. Il est suggéré que certaines de ces opérations pourraient être payées et organisées, impliquant des accords avec des youtubeurs et des influenceurs.
Deux accusations principales contre RFK Jr. sont ensuite examinées:
•
Être devenu provax suite à l'autorisation d'un vaccin pour les poulets : La vidéo explique que cette accusation, propagée sur les réseaux sociaux, est basée sur une mauvaise interprétation des faits. L'autorisation d'un vaccin pour protéger les poules contre la grippe aviaire a été donnée par l'USDA (Département de l'Agriculture) et non par le département de la santé de RFK Jr.. De plus, RFK Jr. lui-même a mis en garde contre la vaccination des poulets, craignant que cela ne transforme les troupeaux en usines à mutations en cas d'immunité non stérilisante. Il a déclaré que la vaccination de masse crée des variants et n'est jamais nécessaire.
•
Être hypocrite car il détient des actions de Big Pharma : La vidéo reconnaît que RFK Jr. détient des actions de compagnies pharmaceutiques, information publique divulguée lors de son témoignage devant le Congrès. Cependant, une analyse détaillée de ses actifs révèle que ses investissements directs dans des entreprises pharmaceutiques sont minimes et ne lui rapportent pratiquement aucun revenu. Les actions identifiées sont celles de Dragonfly Therapeutics, Crispr Therapeutics et Baker Brothers Life Science. Les actions de Crispr Therapeutics et Baker Brothers Life Science lui rapportent moins de 200 dollars par an. L'investissement dans Dragonfly Therapeutics, une compagnie qui développe des médicaments stimulant l'immunité naturelle, lui rapporte entre 1000 et 2500 dollars par an. L'argument avancé est que la raison principale pour laquelle RFK Jr. pourrait détenir ces actions, notamment dans des compagnies controversées comme Crispr, est de lui permettre, en tant qu'avocat luttant contre Big Pharma, d'avoir accès aux documents réservés aux actionnaires lors des assemblées, ce qui peut l'aider dans ses procès. Son revenu principal provient de sa carrière d'avocat, où il a gagné des sommes considérables en poursuivant ces mêmes compagnies.
La vidéo revient également sur un article de RFK Jr. concernant la rougeole, qui avait été interprété par certains comme un soutien aux vaccins. L'analyse montre que si RFK Jr. y mentionne que les vaccins protègent contre la rougeole et contribuent à l'immunité collective, il insiste également sur l'importance de fournir des recommandations actualisées sur les traitements disponibles, notamment l'administration de vitamine A, qui réduit considérablement la mortalité due à la rougeole. Il rappelle que les améliorations en matière d'hygiène et de nutrition avaient déjà éliminé 98% des décès dus à la rougeole avant l'introduction du vaccin, minimisant ainsi l'impact de ce dernier sur la réduction de la mortalité. Il conclut qu'une bonne nutrition reste la meilleure protection contre la plupart des maladies chroniques et infectieuses. L'article est présenté comme une déconstruction de la propagande médiatique sur l'efficacité des vaccins contre la rougeole.
En conclusion, la vidéo soutient que les critiques de type « Blackpills » envers RFK Jr., concernant son prétendu revirement provax et ses liens financiers avec Big Pharma, ne sont pas fondées sur une analyse approfondie des faits. Elles sont présentées comme une stratégie de déstabilisation visant à décourager ses soutiens, à l'instar des attaques subies par Donald Trump. La vidéo encourage à examiner les détails et les faits avant de tirer des conclusions hâtives.