L'apoplexie maintenant par Miles Mathis

Probablement la meilleure critique deApocalypse Nowest celle de Jean Baudrillard, tirée de son livreSimulacres et simulations. convaincant. Je le recommande car intéressant tant au niveau du langage que de l'idée. Cela dit, je ne le trouve plus. Bien qu'incisif, il n'est pas assez incisif à mon goût. Je viens de revoir le film après un J'ai fait une pause de plus d'une décennie et j'ai constaté que ma faible opinion à son égard avait encore baissé d'une douzaine de crans. Le problème avec Baudrillard, c'est qu'il écrivait toujours pour essayer d'impressionner ses collègues intellectuels et universitaires. À cette fin, il semble toujours trop conscient de ses mots et trop peu conscient de ses faits et de ses opinions. Il est certain qu'un lecteur est plus conscient de ses mots que de ses faits et de ses opinions, puisque ces derniers se cachent derrière les premiers, sans jamais être pleinement mis en lumière. Même à la fin de sa vie, Baudrillard écrivait comme un Français qui n'avait pas encore complètement rejeté la brume de la déconstruction. Comme Baudrillard, mon écriture est née au département de philosophie et, plus jeune, j’ai joué avec de nombreux styles, dont plusieurs plus fleuris et indirects. Je me permets encore de faire de la poésie de temps en temps, par petites touches, comme le savent mes lecteurs, mais pour l’essentiel, je m’efforce désormais d’adopter un style d’une clarté absolue. Je réserve mon art pour d’autres occasions. Certains penseront que je suis simplement devenu paresseux, mais c’était un choix conscient. Au fil des ans, je suis devenu impatient avec l’écriture universitaire – et aussi journalistique, si on en arrive à cela. Ce que je recherche avant tout, c’est du contenu, et je n’obtiens jamais ce que je veux. Tout ce que je lis maintenant me semble être une diversion plus ou moins longue, une perte de temps plus ou moins importante. Je veux la vérité. Je veux savoir comment les choses se passent vraiment, et personne ne me le dit. C’est pour cette raison, entre autres, que je ne cherche plus à impressionner les autres personnes instruites, juste pour le plaisir de le faire. En bref, j’ai perdu tout respect pour l’académie. Je ne me soucie plus de ce qu’ils pensent de moi et je ne navigue plus sur leur fleuve. J'ai transporté mon bateau vers un chemin plus propre, plus rapide et plus direct vers le grand océan. Ce que Baudrillard ne fait qu'insinuer ou souligner de travers, c'est queApocalypse Nowétait une production militaire. Il vous dit que le film est « une extension de la guerre » : La guerre est devenue film, le film devient guerre, les deux sont unis par leur hémorragie commune dans la technologie. Oui, c'est tout à fait vrai, mais cela pourrait signifier beaucoup de choses. Comme indiqué, cela pourrait simplement signifier que Frances Ford Coppola aavec succèsa porté la guerre à l'écran, montrant « l'horreur » de cette technologie. Bien sûr, ce n'est pas l'intention de Baudrillard, mais il faut être un lecteur attentif pour le savoir. Il faut dire ici que le film entier est une production gouvernementale, Coppola n'en étant que le réalisateur. Lui et John Milius sont crédités du scénario, mais il est clair comme le jour que le film et le scénario proviennent tous deux du Pentagone et des services de renseignements militaires. Chaque scène est entièrement consacrée aux services de renseignements. D'où pensez-vous que Coppola a tiré tout l'équipement militaire, le jargon militaire et des services de renseignements, et, plus important encore, les services de renseignements militaires et de renseignements ?idéologie? Celui qui a réellement conçu ce film et en a écrit la majeure partie pense et ressent comme le font les militaires et les services secrets. Ou devrais-je dire, échouede penser et de ressentir de la même manière que les militaires et les services secrets. Le film sent le superficiel et le peu instruit, qui se tournent vers leurs propres agents secrets précédents chaque fois qu'ils ont besoin d'une dose de « profondeur ». Vous ne savez pas ce que je veux dire par « leurs propres agents précédents » ? Eh bien, le film s'ouvre sur la musique deLes portes. Nous savons maintenant que Jim Morrison était le fils de l'amiral Morrison, qui commandait le faux drapeau du golfe du Tonkin (que la NSAadmet maintenant que c'était un faux drapeau ). Tout comme Tonkin a été mis en scène, la carrière de Jim Morrison a été mise en scène par Intelligence. Il a été créé et promu par eux, et sa mort a été simulée par eux. Cela seul devrait vous faire perdre tout intérêt pour le film entier, qui dure moins de deux minutes. Je ne sais pas ce que je veux dire par « à moitié instruit » ? Le film devrait s’appeler « Armageddon Now », puisque c’est évidemment ce qu’ils voulaient, dans le contexte. « Apocalypse » signifie prophétie ou révélation, et fait normalement référence à la prophétie de l’évangile de Jean concernant la victoire ultime du bien sur le mal. « Armageddon » est la guerre de la fin des temps, le rassemblement des armées dans le livre de l’Apocalypse. Qu’est-ce qui correspond le mieux au film ? Pour comprendre ce que je veux dire, imaginez à quel point cela aurait été inapproprié s’ils avaient intitulé le filmParousie maintenantLa parousie est la seconde venue du Christ et est liée à « l’Apocalypse » car l’Apocalypse est la prophétie de la victoire, quicomprendla seconde venue. En bref, le Christ est censé revenir pendant cette Fin des Temps et vaincre les armées du mal à Armageddon. Depuis le filmApocalypse Nown'a presque rien à voir avec tout cela, et n'est pas chrétien en aucun cas, ces trois titres sont totalement inappropriés, y compris - maintenant que j'y pense -Armageddon maintenantJe ne suis ni chrétien ni juif, et même moi je peux le constater. Je vois aussi que le titre est une autre erreur de jugement, car il est clair que l'armée n'a pas simplement inversé par accident le sens chrétien du mot Apocalypse. Les services secrets ont inversé tout le reste au cours du siècle dernier, et ce n'est qu'un exemple de plus à ajouter à la liste. [Dans une petite diversion, je veux vous montrer ce que j'ai trouvé en haut de la page de Wikipédia sur l'Apocalypse : Cet article utilise de manière abusive un ou plusieurs textes religieux comme sources principales sans faire référence à des sources secondaires qui les analysent de manière critique. Veuillez contribuer à améliorer cet article en ajoutant des références à des sources secondaires fiables, avec plusieurs points de vue. (Mars 2014) Donc, selon les « savants » de Wikipédia, c’estincorrectIl est donc préférable de se référer à des sources primaires sans faire référence à des sources secondaires qui les critiquent. Je me demande si cela s'appliquerait uniquement aux sources primaires chrétiennes ou à toutes les autres sources ? Cela s'appliquerait-il, par exemple, aux sources scientifiques traditionnelles ? Si vous faisiez référence à une théorie de Richard Feynman, par exemple, sur la dynamique quantique, serait-il inapproprié d'omettre les sources secondaires qui le critiquent ? Je vous encourage à vérifier les pages scientifiques pour voir si elles suivent leurs propres règles. Ou bien, je vais vous faire gagner du temps et vous dire simplement : elles ne le font pas. Non seulement elles n'encouragent pas la critique de la science traditionnelle, mais elles ne le font pas.permettre[Les pages scientifiques sont toutes des argumentaires de vente unilatéraux pour les théories actuelles, et si quelqu’un ajoute ne serait-ce qu’un lien vers une source secondaire qui les « analyse de manière critique », il est immédiatement supprimé et mis sur liste noire de manière permanente. Cette règle de l’égalité de temps qu’ils poussent à propos des « textes religieux » est appliquée de manière sélective : si vous êtes d’accord avec le statu quo, il n’est pas nécessaire de publier une opinion opposée ; mais si vous n’êtes pas d’accord, vous devez fournir votre propre réfutation.] Mais revenons au film. Ce n’est pas qu’une histoire par ailleurs charmante soit gâchée par de petites doses de propagande. C’est que le film n’est rien d’autre qu’une propagande transparente, image par image. Intelligence utilise ses propres acteurs préférés, dont Hopper, Brando et Sheen, et comme d’habitude ils empestent la salle avec leur faux sérieux et leur pathos.* J’admets que Robert Duvall est amusant dans son rôle, mais il est obligé de soutenir des scènes ridicules qu’aucune personne saine d’esprit ou folle ne pourrait considérer comme du cinéma réussi. L'un des plus des scènes célèbres sont celles des hélicoptères attaquant le village de WagnerLa Chevauchée des Walkyries. La première fois que j'ai Je l'ai regardé et j'ai trouvé ça plutôt excitant, car presque tout ce qui est mis en musique avec cette musique est excitant. Vous pourriez regarder Ricky Gervais tondre la pelouse en sous-vêtements au son de la musique.La Chevauchée des Walkyrieset vous aurez toujours la chair de poule. Mais si vous faites l'erreur de laisser votre cerveau s'allumer, vous vous souviendrez que vous regardez nos militaires essayer de glorifier leurs crimes de guerre en mettant de la musique et en filmant en grand écran Technicolor. On me dira que Coppola met en scène les horreurs de la guerre. Comment ne pas le rendre cinématographique ? C'est son boulot, après tout. Le problème, c'est qu'il ne rend pas les choses pires, il les rend meilleures. Dans la vraie vie, ce n'était pas palpitant - ou n'aurait pas dû l'être - c'était juste écœurant. Si Coppola faisait ce qu'il prétendait faire, il n'aurait pas dû filmer les choses de manière belle et vertigineuse, il aurait dû les filmer de manière laide et silencieuse. S'il avait dû ajouter une bande sonore, il aurait dû ajouter les ongles de quelqu'un sur un tableau noir. Coppola n'aurait pas dû rendre le personnage de Duvall fou, charmant et à l'épreuve des balles non plus ; il aurait dû le rendre fou etrepoussantAucun colonel n’a jamais été aussi sympathique que Robert Duvall. Le film n’est donc pas seulement faux, c’est un blanchiment. C’est exactement ce que l’on attend d’une production militaire de la fin des années 1970. Toute l’intrigue secondaire du surf se déroule de la même manière. C’est à la fois absurde et offensant pour tout intellect et tout sentiment. Cela ne donne pas au spectateur l’idée que la guerre est folle, mais plutôt que les scénaristes n’y connaissent rien. Il est évident que quelqu’un parmi l’équipe de scénaristes s’intéressait au surf et en a profité pour l’intégrer au film, que cela convienne ou non. Et c’est exactement ce que l’on découvre après un peu de recherche. John Milius « a été influencé par les récits oraux des surfeurs de son époque, qui avaient une tradition beatnik ». Bien que les vrais surfeurs pensaient que les beatniks étaient des tapettes, cette phrase de Wikipédia est instructive car elle relie Milius à l’ensemble du thème Jan&Dean/Beach Boy, qui était également une idée originale d’Intelligence. C'est ainsi que les militaires pensaient entrer en contact avec les jeunes de l'époque, avec leur mélange habituel d'insincérité et de ruse. N'oubliez pas que Milius était également impliqué dansJérémie Johnson, probablement le pire film de Robert Redford. Apocalypse Now,Jérémie JohnsonLe film raconte aussi l'histoire comme une série d'impossibilités stupides, avec un sentiment inversé à chaque instant. Nous sommes censés croire qu'un homme blanc et efféminé peut vaincre une tribu entière d'Indiens - parfois à mains nues - et pour une raison quelconque, Milius pense que le public est intéressé par une telle chose. Si le film avait été écrit par le petit-fils de George Custer, il n'aurait pas été plus empreint de préjugés ou de faux-héroïsme. Bien sûr, Milius était aveugle à tout cela, affirmant que Johnson était « le véritable point de rupture où j'ai su – et c'était presque du jour au lendemain – que j'étais devenu un bon écrivain avec une voix ». Ou du moins, c'est ce qu'ils lui ont dit à Langley. Le plus grand succès de Milius en tant que réalisateur futConan le Barbare. D'autres questions sur Milius ? Le thème du surfeur ne compromet pas seulement les premières scènes. Le personnage de surfeur Lance est présent tout au long du film, même si le public espère qu'il sera le premier à être tué par Charlie. Il fait du ski nautique derrière le bateau PT, prend de l'acide, se peint le visage et vous agace généralement du début à la fin. Il en finit avec ses tristes tentatives de faire preuve d'émotion et de jouer les fous. Bien que les personnages voyagent en bateau ouvert pendant des semaines sur une rivière dans des jungles à 100 degrés et 90% d'humidité, Lance trouve le temps de visiter un salon invisible entre les scènes, où il se fait sécher les cheveux et les coiffer à la perfection. Le personnage de Sheen visite le même salon, mais peut-être moins souvent. Ensuite, nous avons l'intrigue secondaire du lapin Playboy, qui rivalise furieusement avec l'intrigue secondaire du surfeur pour l'idée la plus stupide dans un film majeur. Bien qu'elle ne soit pas aussi ennuyeuse ou longue que l'intrigue secondaire du surfeur, elle est sans doute plus gratuite. C'est juste une excuse pour avoir quelques filles à forte poitrine seins nus dans une scène, mais aussi intéressé que je le sois normalement par ce genre de choses, je n'ai pas pu m'en soucier. Je pense honnêtement que c'était la première fois que je passais en accéléré une scène de nu féminin dans un film. C'était aussi pénible à regarder. Puis nous transperçons la poitrine du quartier-maître du bateau avec la lance, dans une scène mystérieusement tirée du roman de Joseph Conrad.Le cœur des ténèbres.** Mais nous n'avons aucune tentative de la part des scénaristes de nous expliquer pourquoi ces lanceurs de lances sont à la frontière cambodgienne, pourquoi ils pensent pouvoir vaincre les mitrailleuses, et comment l'un d'eux a réussi à lancer une lance avec une telle vélocité qu'elle a pénétré proprement le sternum de cet homme.de l'arrièreComme d'habitude, les personnages des films n'ont pas d'os dans leur corps. Leur cage thoracique est faite de polystyrène. Dans les notes de pochette du film, on nous dit que ces lanceurs de lances sont des guerriers montagnards, ou Degar. Mais les Degar n'étaient pas des habitants des cavernes qui tiraient des flèches. Comme les Indiens des États-Unis, on pouvait leur apprendre à tirer très rapidement. En fait, comme la plupart des Degar n'aimaient pas les Vietnamiens, ils furent recrutés par les États-Unis comme alliés. Coppola n'a même pas réussi à faire les alliances correctement. Le Degar n'aurait pas tiré sur les canonnières américaines. Le Degar aurait tiré sur Charlie,avec des fusils que nous leur avons fournis. Ensuite, nous avons la scène de la plantation française (dans la version longue), dans laquelle la magnifique dame française se jette sur Sheen, un homme petit, sale et renfrogné. Les femmes sont comme ça, vous savez (dans l'esprit des scénaristes gays qui n'ont jamais regardé, approché ou fréquenté sérieusement une vraie femme, encore moins une vraie femme française). Quand on arrive enfin à Brando, on découvre qu'il ne prend même pas la peine de se raser la tête pour le rôle. Il porte une perruque en peau de serpent évidente. Ce n'est qu'un indice parmi tant d'autres qui montre à quel point il a pris le film au sérieux. Quant à Hopper, il agit comme d'habitude, mais - comme pour les autres - on ne comprend pas pourquoi il est si propre et coiffé au milieu du chaos. Et pourquoi a-t-il besoin de cinq caméras lourdes sur lui en permanence ? Une seule caméra ne suffirait-elle pas à nous dire qu'il est photographe, puisqu'il est un photographe ?raconteSheen est-il photographe lors de leur première rencontre ? Nous avons ensuite le privilège d'entendre Brando réciter des passages de TS Eliot. Je suppose que je ne peux pas vous reprocher de ne pas savoir que c'est un signal d'alarme, mais c'est le cas : le même genre de signal d'alarme que celui de Jim Morrison.TS Eliot a été recruté par les services de renseignement militaire dans les années 1920, avec Pound, Joyce, Hemingway et tous ces gens. Certains d'entre eux étaientdénoncé par la CIA elle-même Les gens heureux sont des consommateurs médiocres. Les services secrets ont longtemps voulu vous faire croire que vous vivez dans un désert, pour ajouter à votre confusion. Ils ont découvert très tôt que vous achetez plus de cette façon. Les gens heureux sont des consommateurs médiocres. Mais la plupart de ces problèmes sont des chicanes comparées à la réputation générale du film et à ses relations publiques, qui sont également à l'opposé de la réalité. On nous a vendu l'idée que le film est anti-guerre d'une manière nébuleuse, apportée par un Hollywood libéral. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Le film prétend être anti-guerre tout en étant totalement pour la guerre. Comme l'exprime assez clairement Baudrillard, le film ne renverse pas les grandes lignes de la propagande gouvernementale des années 1960 : il les souligne et les contourne, y ajoutant même une nouvelle couche de glaçage. En regardant ce film, nous ne comprenons pas que notre gouvernement, nos citoyens ou Hollywood ont appris quelque chose du Vietnam. À l'inverse, nous ne voyons que Coppola et ses surveillants et sbires embellir un vieux vide avec de nouvelles platitudes et feintes. L'intrigue principale de la recherche du colonel Kurtz de Brando nous amène à nous attendre à une condamnation de la guerre de sa part à la fin. Son antagonisme avec les hauts gradés le suggère, tout comme le thème « la guerre est folle » tout au long du film. Mais le film se termine à peu près comme il a commencé, avec une glorification de la guerre qui se présente comme une condamnation confuse de celle-ci. Brando raconte à Sheen l'histoire des habitants locaux qui ont réagi aux vaccinations en coupant les bras des enfants vaccinés. Brando interprète cela comme du courage face à la nécessité, même si nous ne voyons pas vraiment comment il en est arrivé là. Je suppose que les scénaristes psychotiques Je pense que mutiler ses propres enfants sans raison est un exemple de « faire ce que l’on doit faire, quel qu’en soit le prix, sans égard à la douleur ou à la perte », mais pour toute personne rationnelle, ce n’est qu’un autre exemple de personnes insensées et non civilisées qui répondent de manière insensée à des personnes « civilisées » insensées. C’est de la stupidité à tous les niveaux, et il n’y a pas grand-chose à en tirer. Mais ce que Sheen apprend est à la fois instructif et décisif, puisqu'il trouve une machette et découpe Brando avec. Les indigènes s'inclinent alors devant Sheen et lui offrent leurs armes. Il n'y a pas de réelle condamnation de la guerre ou de la violence, n'est-ce pas ? Pas de véritable conclusion sur la question du Vietnam, hein ? Hopper vend Brando comme une sorte de voyant, mais une fois qu'il est temps de lui faire dire quelque chose de profond ou d'intelligent, les scénaristes ne parviennent pas à trouver quoi que ce soit. En se basant sur quelques moments de divagations et de marmonnements, Sheen décide que Brando n'est pas fou, mais décide de le tuer quand même parce que Brando semble le vouloir. Nous avons regardé ça pendant trois heures ? Si Brando voulait mourir, pourquoi ne pas lui mettre un pistolet sur la tempe et appuyer sur la gâchette ? Pourquoi s'opposer à toute l'armée pendant des années, fuir dans la jungle, créer une ville entière, assassiner des milliers de personnes sans raison apparente, mettre Sheen en cage, couper la tête du type de la Nouvelle-Orléans, puis laisser Sheen sortir, le soigner, ordonner à tout le monde de laisser Sheen prendre une machette et de ne pas se mettre en travers de son chemin, etc. ? Pour ajouter à la confusion, on découvre que Brando a écrit dans son carnet : « Tuez-les tous ». Si Brando voulait tous les tuer, pourquoi n’aurait-il pas lui-même ordonné une frappe aérienne depuis le bateau, en disant à Sheen de se barrer ? Brando aurait alors pu partir sous une pluie de napalm et Sheen aurait pu s’échapper pour raconter l’histoire de Brando à son fils, ou autre. Laisser Sheen le tuer à coups de machette risquait d’entraîner la possibilité que l’un de ses gardes tue Sheen avant ou après cela, ce qui signifie que Sheen ne s’en sortirait pas vivant pour raconter l’histoire. Au-delà de cela, la note « Tuez-les tous » nie complètement toute opposition réelle dans les objectifs entre Brando et les hauts gradés, puisque les hauts gradés voulaient également les tuer tous. Si Brando et les hauts gradés voulaient tous les tuer, comment se fait-il queApocalypse NowÊtes-vous censé être anti-guerre d’une quelconque façon ? Après tout ce qui est dit et fait,Apocalypse Nowest juste un flashbang qui s'avère être tout flash et pas de bang. Oui, nous voyons de belles images et quelques décors spectaculaires, mais au final, les millions dépensés par l'armée pour porter ce film à l'écran ne servent qu'à polir leur propre derrière et à semer davantage de confusion. La dernière chose qu'ils veulent faire est de vous faire réfléchir profondément à la guerre, encore moins de la condamner. Au contraire, ils veulent que vous ressentiez une poussée d'adrénaline et que vous entendiez Wagner chaque fois que vous voyez des hélicoptères d'attaque en formation. Lorsqu'ils attaquenttonvillage, j'espère juste que tu le feras. * Souvenez-vous, Sheen a plus tard joué le rôle du président dans le misérableAile Ouest, produit pour maintenir en valeur les vieilles histoires et les vieux héros du Parti démocrate. * * Pour information, Conrad était également un agent du renseignement, ce qui est exactement la raison pour laquelle il est référencé tout au long du film.