Hiram Ulysse Grant par Miles Mathis

 Nous commencerons aujourd'hui avec un bon mot de ma boîte de réception. Le courriel provenait d'un type qui m'avait donné des rapports sur le terrain après l'ouragan à Asheville. Un type bien, je pense, mais il écrit comme un plouc. Ce n'est pas grave, je n'exige pas que tout le monde ait un diplôme pour me parler. Mais aujourd'hui, il a commencé à me faire la leçon de physique, malgré le fait qu'il ait admis n'y connaître rien dans le courriel. C'est ce que je dois supporter. Je suppose qu'il voulait aussi me donner le point de vue d'un plouc depuis le terrain, puisqu'il a commencé à prêcher la Terre plate. Je l'ai arrêté et lui ai dit qu'il devait arrêter de parler ou qu'il allait spammer. Il s'est mis en colère et sous le titre « L'orgueil précède la chute » a dit « c'est du spam ». répondit : « Oui, c'est vrai, c'est pourquoi tu es tombé " Il n'a pas reçu ce message parce qu'il était courageux Il a dû fermer son compte de messagerie avant que je ne l'envoie. Mais cela concerne beaucoup de gens, pas seulement les partisans de la Terre plate ou les gens de ma boîte de réception. Passons à Grant. Notez la position de la main. La main cachée, indiquant les Phéniciens. Vous voyez pourquoi je suis ici. Pour rire, demandons à Google pourquoi ces personnes célèbres ont la main sur le gilet. Les personnages célèbres, comme Napoléon, sont souvent représentés avec une main cachée dans leur gilet dans les portraits, car cette pose, connue sous le nom de geste de la « main dans le gilet », était historiquement considérée comme un symbole de leadership, de retenue et de comportement gentleman, avec des racines remontant à la Grèce antique où cacher sa main était considéré comme un signe de modestie et de sang-froid ; l'utilisation fréquente de cette pose par Napoléon dans les peintures l'a encore plus popularisée, la rendant fortement associée à lui. C'est ce qui vient en premier. Un symbole de retenue ? Un comportement de gentleman ? Vous plaisantez. Ils pensent que nous sommes prêts à croire n'importe quoi, parce que... eh bien, nous l'avons toujours fait. Voir aussi ceci : C'est Sherman, bien sûr, colorisé. Et ça : Sherman avec son personnel, deux d'entre eux avec les mains dans le gilet. Il s'agit de John Logan et Jefferson Davis. Vous direz : « Attendez, je pensais que Jefferson Davis était gris ! » Non, pas ce Jefferson Davis. Il s'agit de Jefferson Columbus Davis, oucomme nous venons de le découvrir , peut-être Jefferson intéressant, nous avons des généraux Jefferson Davis des deux côtés, n'est-ce pas ? Cohen Davis. En tout cas, c'est La mère de ce Davis était une Drummond , du comté de Clark, Indiana. Mais attendez, le plus célèbre Jefferson Davis est venu de Fairview, Kentucky, pas très loin. Le comté de Clark se trouve à la frontière du Kentucky, juste au nord de Louisville. Le Jefferson Davis gris est allé à St. Thomas dominicain Collège à Springfield, KY, juste au sud de Louisville. Ça va de mieux en mieux. Mais je devrai m'occuper de Jefferson Davis plus tard. C'est à propos de Grant. Je cherchais la personne la plus célèbre que je n'ai pas encore rencontrée, et Grant est arrivé en tête du top 100, ce qui m'a semblé suspect. J'ai donc pensé que je devais y jeter un œil. La première chose qui m'a fait réagir, c'est l'affirmation selon laquelle ses parents auraient tiré le nom d'Ulysse d'un chapeau. C'est vrai. Ils cachent donc quelque chose là-dedans. Que sont Ils se cachent ? Le fait qu'Ulysse soit évidemment l'un des plus anciens noms phéniciens qui existe. Forme romaine d'Ulysse, et il était un Phénicien reconnu, étant issu des meilleures lignées phéniciennes remontant au tout début. Ulysse était roi d'Ithaque, une île au large de la côte ouest de la Grèce. Extrait de Wiki : C'est le Les Ithaques étaient caractérisés comme de grands navigateurs et explorateurs avec des expéditions audacieuses allant plus loin que lamer Méditerranée. On nous dit que c'est parce qu'ils étaient mycéniens à cette époque la plus ancienne, vers 1600 av. J.-C., mais les Mycéniensétaient aussi des Phéniciens. Mycènes était une ville au sud de Corinthe, mais ce qu'ils oublient généralement de vous dire, c'est que c'était une ville double, l'autre étant Tirynthe. Cela vous semble familier ? Essayez . Tyr était l'une des capitales de la Phénicie, dans l'actuel Liban. En 1600 av. J.-C., la Phénicie avait déjà des ports importants dans toute la Méditerranée, et Ithaque et Mycènes/Tirynthe étaient deux d'entre eux. Tirynthe était un fort sur une colline, mais il était très proche du port actuel de Nauplie. Argos est également à deux pas. Toutes ces villes ont été colonisées par des Phéniciens. Pneu De plus, le nom va évidemment de pair avec son prénom Hiram. Hiram était le roi le plus célèbre de Tyr, capitale de la Phénicie. Hiram nous relie également aux francs-maçons, et à leur Hiram Abiff. C'est bien sûr pourquoi Grant et les historiens tiennent tant à cacher son prénom, le changeant en US Grant. Cela nous amène à une action majeure dans la pairie, car ils étaient étroitement liés à Les Hamilton et les Douglas La chose suspecte suivante était un nettoyage de la ligne de la mère de Grant sur Geneanet. Aucun parent pour elle n'est répertorié, nous sommes donc censés croire que les grands-parents d'un célèbre président américain sont inconnus ? Heureusement, Geni.com est un peu plus communicatif, et nous trouvonselle vient des chevaliers de Weir Lanarkshire, Écosse. le cousin des Douglas que nous avons vu récemmentdans mon article sur Oscar Wilde . , y compris les marquis de Queensbury. Ce qui signifie que Grant était un Le petit jouet d'Oscar était le fils du marquis de Queensbury, rappelez-vous, celui qui a inventé les règles de la boxe. On nous dit que le père de Grant est issu d'une famille pauvre, une histoire triste comme on en entend souvent, mais ce n'est pas vrai. La mère d'Ulysse était une Simpson des riches Simpson de Philadelphie. En fait,elle est inscrite dans la pairie , bien que toutes les sources principales ne le reconnaissent pas. Darryl Lundy élimine son grand-père, omettant de le relier aux précédents Weir, mais comme je l'ai dit, Geni reprend là où il s'était arrêté. Il est également intéressant de noter que Grant est un grand oncle Weir s'est marié vient, mais on peut le deviner, des Douglas, qui étaient aussi des Stuart. Marie Stuart McKinstry vers 1780. Geni la frotte, se cachant là où se trouve le Stuart Nous avons déjà fait le lien avec les Stuarts à travers les Hamiltons et La tante de Grant, Mary Simpson, a épousé Matthew Cowan= . Cohen Flamand, dont la grand-mère était Jane Cowan. Passons maintenant au côté Grant de la famille. Le père de Grant était Jesse Racine Subvention, le nom de liaison racine aux célèbres Roots comme Elihu Root, secrétaire à la Guerre sous McKinley et Roosevelt. Les historiens n'aiment pas faire le lien, car les Roots étaient encore plus manifestement juifs que les Grant à cette époque. La grand-mère d'Elihu Root était Achsah Pomeroy , et nous avons vu ces Pomeroys dansmon papier sur John Reed. Cela nous relie à Warren Beatty et Shirley MacLaine, comme je l'ai montré. Les Pomeroy étaient des marchands et des banquiers très riches qui avaient les mains dans tout à l'époque. Les Pomeroy nous relient également à la Ces Seymour de Hartford, CT, qui viennent du Hertfordshire. Depuis Hertford nous lierait évidemment aux Seymours, ducs de Somerset, Wikitree doit nous assurer qu'il n'y a aucun lien entre John Seymour de nos Seymours et John Seymour des ducs de Somerset. Mais comme le père et le fils dele 1StDucs'appelaient John, c'était à Hertford, et certains des Seymours dans ces listes sur thepeerage.com sont répertoriés comme inconnus, il est beaucoup plus probable que cela ait été effacé volontairement. De plus, puisque cela nous relie au président Grant et que nous avons déjà trouvé Grant lié à des pairs Stuart (les Seymours sont aussi des Stuarts), il est assez facile de faire le calcul.ndLe duc épousa Arabella Stuart, fille du comte de Lennox. Ce duc avait également une prétention lointaine au trône par l'intermédiaire des Grey. Les racines n'étaient pas seulement des Seymours,ils étaient des Spencer . Wikitree nous assure encore une fois que ce n'étaient pas LES Spencer, bien qu'ils soient originaires d'Edworth, Bedfordshire. Les célèbres Spencer possèdent par hasard d'immenses domaines dans le Bedfordshire, il est donc très peu probable que les célèbres Roots aux États-Unis proviennent de Spencer de bas de gamme du Bedfordshire. La grand-mère de Grant était Susan Délano, ce qui nous relie bien sûr à Franklin Delano Roosevelt.Les Delanos étaient aussi des Churchill , nous reliant à nouveau aux Spencers ainsi qu'à Winston Churchill, un autre cousin de Grant. Findagrave admet qu'ils étaient cousins, mais dit qu'ils étaient éloignés. Ils n'étaient pas éloignés. Cela nous relie également àles Mahieu, des marchands juifs de Lille qui furent parmi les premiers à propager le calvinisme. C'est de là que venaient aussi les Delano, puisqu'ils étaient à l'origine des Lannoy. Les Grants étaient également des Chichesters à travers les Hatches . Voir Lady Cecily Chichester. Cette fois, le courant dominant ne se donne pas la peine de nier qu'il s'agit des Chichester du Devon, apparentés aux Beaumont. Plus tard (dans les années 1700), ils sont devenus apparentés aux Spencer-Churchill, prouvant une fois de plus que les Spencer ci-dessus sont également LES Spencer. À l'époque du président Grant, les Chichester étaient les marquis de Donegall, ils sont donc plutôt cousins. Dans les années 1700, ces Chichester ont également épousé les Hamilton, ducs de Hamilton, nous avons donc une fois de plus la preuve que les Hamilton dans la généalogie de Grant ne sont pas des Hamilton de bas étage. Nous faisons également un lien avec les Forbes et les Howard. Compte tenu de tout cela, revenons à cette déclaration de Wikipédia, concernant le père de Grant : Il était unhomme qui s'est fait lui-mêmequi est passé de la pauvreté à un riche marchand. C'est le mensonge effronté habituel, puisqu'il aurait épousé la riche Hannah Simpson alors qu'il tannait encore des peaux ou quelque chose comme ça, à l'âge de 27 ans.Avantil est devenu un riche marchand. Comment a-t-il réussi ? Cela rappelle une fausse histoire similaire que nous venons de voir avec Columbus. Ils admettent que Jesse Root Grant a été nommé d'après Jesse Root, juge en chef du Connecticut, mais ils sous-entendent qu'il n'y avait aucun lien. Choisi au hasard, encore une fois, ou parce que quelqu'un aimait les pommes de terre. Mais il est plus probable qu'il était un Root par le biais de sa mère, Rachel Kelly, qui a été nettoyée pour cacher cela à Findagrave. En fait, Findagrave ment sur son nom de famille, qui n'était pas Kelly. C'était son premier mari. Elle est née Rachel Miller, selon Geni. Ils donnent son père comme étant Robert Miller et le nettoient ensuite, ce qui est également suspect. On nous a fait tourner en bourrique. Jesse Root et Elihu Root sont issus de la même famille éminente, originaire de Hartford, comme nous l'avons vu ci-dessus. Étant donné que les lignées de Grant proviennent également de Hartford, nous avons de fortes indications que son père n'a pas été nommé Jesse Root en hommage à un juge. Il a été nommé en l'honneur d'un ancêtre récent, comme on pouvait s'y attendre. Wiki nous dit que le père de Grant venait d'une famille pauvre, mais c'est un autre mensonge. Son père était Cap. Noah Grant III, dont la mère était de la riche famille Delano, comme nous l'avons déjà établi. Ces Grant venaient également des riches Buell, bien que Findagrave en parle encore aujourd'hui. La belle-grand-mère de Grant, aujourd'hui désignée comme Anna Richardson, a longtemps été (sur la base d'informations de Jesse Root Grant lui même) identifiée comme Anna née Buell. L'historien anonyme (ou propagandiste) de Findagrave assure qu'elle n'était pas une Buell, mais cela n'a pas d'importance puisqu'il admet ensuite que la 2e grand-mère de Grant était mariée à un Cap. Buell, les reliant à cette famille quoi qu'il en soit. Ce qui rend bien sûr d'autant plus probable qu'il s'agisse d'Anna étaitune Buell, car ces familles aiment se marier continuellement entre elles. La logique de cela lui échappe bien sûr. Jesse Root Grant avait neuf frères et sœurs, dont aucun n'est mort en bas âge. Ils n'étaient donc pas pauvres. Son frère Roswell était également riche, ayant épousé une riche Kemper. Son frère s'appelait Philander Aloyander Campbell Kemper, Esq., un riche marchand de Cincinnati. Il était également un Odd Fellow. Je soupçonne que son nom a été falsifié, car Aloyander devrait être Aloysius. Lunatique Grant, et elle épousa le riche John James Marshall. je La sœur de Jesse s'appelait Margaret. Ils ont nommé l'un de leurs fils Guillaume Stoddard la richesse une fois de plus. Marshall, donc soit les Grants, soit les Marshalls étaient des Stoddards, nous liant à de grands L'autre sœur de Jesse, Rachel, a également épousé un homme riche, William Overton Tompkins, de qui ellea hérité de 2,5 millions de dollars à sa mort Cela représente 100 millions de dollars maintenant. Revenons donc à la page Wiki sur Jesse : Jesse est né enGreensburg, Pennsylvanie, et était l'un des sept enfants. Il était unhomme qui s'est fait lui-même Jesse, qui a réussi à sortir de la pauvreté pour devenir un riche marchand, a grandi dans une famille pauvre qui a été forcée de se séparer et de travailler très jeune. Il a constamment encouragé ses fils à s'instruire, à travailler dur et à travailler dur, ses méthodes mettant parfois à l'épreuve sa relation père-fils avec Ulysse. Findagrave prouve qu'il était l'un des dix enfants, et le reste n'est que mensonges. Je suppose qu'ils ont pensé que personne n'était assez intelligent pour vérifier quoi que ce soit. Nous sommes donc censés croire que ces dix pauvres frères et sœurs se sont séparés et ont tous épousé des millionnaires ? Racine Jesse aurait prétendument travaillé pour le père de John Brown, Owen Brown, devenant un grand abolitionniste dans l'Ohio. C'est intéressant, puisque Brown était marié à Sally. Cela indique que Brown et Grant étaient apparentés. Mais j'ai déjà prouvé toute l'histoireL'histoire de John Brown est une autre fraude Il s'agissait d'un autre Juif masqué travaillant pour les gros bonnets, et puisqu'il les a aidés à fabriquer cette histoire, il était probablement un agent de la CIA de son époque. En tout cas, Owen Brown n'était pas un tanneur local, donc je ne vois pas pourquoi Jesse Grant travaillerait pour lui. Owen Brown était un autre homme riche qui a fondé la Case Western Reserve University. Et rappelez-vous, Case=Chase. Brown était également l'un des principaux soutiens de l'Oberlin College, fondé par Philo Stewart . Est-ce que tu as compris l'idée ? Sinon, je vais t'en dessiner une : C'est Philo Stewart. Il était aussi un Lincoln. Depuis que j'ai publié cette information dans mon journal John Brown, elle a été effacée d'Internet. Les historiens les plus connus nous disent que Jesse Grant était un « tanneur, un agriculteur et un commerçant ». Mais ce n’était pas le cas. C’était un spéculateur sur le coton qui a gagné des millions en escroquant le marché pendant et avant la guerre civile, en utilisant son fils pour lui faire de l’ombre. Un spéculateur n’est pas un commerçant ni même un homme d’affaires. Il ressemble davantage à un banquier ou à un escroc, qui utilise ses connaissances d’initiés et ses relations politiques pour garantir des investissements. Tout le monde le sait. Donc la biographie de Grant est une fraude de fond en comble, comme d'habitude. Et puis on trébuche sur ça : Contrairement à ses frères et sœurs, Grant n’a pas été obligé d’aller à l’église par sonméthodisteparents.[10]Pendant le reste de sa vie, il a prié en privé et n’a jamais officiellement adhéré à aucune dénomination.[11]Pour d’autres, y compris son propre fils, Grant semblait êtreagnostique.[12] Hmm, qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Ils ont prié en privé, ils ont fréquenté l'église, puisqu'ils n'étaient pas méthodistes. Ils parlaient hébreu à la maison. Comment le saurions-nous ? Aucun de ces gens n'a jamais dit qu'ils étaient les enfants d'El, parlant probablement Nous voyons toujours les mêmes histoires stupides pour couvrir cela, même si généralement ils le couvrent. La mieux que ça. plupart de ceux qui se lancent en politique sont obligés de le faire au moinsprétendreêtre chrétien, donc nous avons encore une fois un signe de la hauteur à laquelle Grant était réellement placé, pour pouvoir être complètement mis à l'écart de cette prétention. Seuls les Phéniciens les plus haut placés peuvent refuser de se plier à la loi, alors qu'ils sont à ce point sous les yeux du public. Mais le faux devient encore plus audacieux : Sur Wiki, il est tagué Grant en tant que jeune officier à West Point. Il ne pourrait pas s'agir d'un faux plus évident. Regardez d'abord les cheveux, qui sont manifestement dessinés ou peints. Regardez les boutons, qui semblent faits de petits œillets. Regardez ses oreilles, qui semblent avoir été collées de travers. De plus, ce n'est pas un uniforme de West Point de l'époque, ni d'aucune autre époque. C'est : De plus, cela ne ressemble en rien à Grant. Comparez les oreilles à celles-ci : Son oreille est proche de sa tête, n'est-ce pas ? Elle ne dépasse pas. Alors pourquoi est-ce qu'elle dépassait autant à West Point ? Je vais vous dire pourquoi : parce que ce n'est pas lui. Ce n'est personne. C'est une mauvaise pâte/peinture. [Les sourcils ne correspondent pas non plus de manière flagrante. Grant avait toujours une paire de sourcils en haut et en bas : voir aussi la photo suivante ci-dessous.] Nous sommes censés croire que le gars qui l'a nommé pour West Point, le représentant Hamer, ne connaissait pas Grant, l'enregistrant sous le nom de US Grant. S'il ne le connaissait pas, pourquoi le nommer ? Et celui qui le nomme n'a pas le droit de changer de nom pour rien. Une fois inscrit, Grant devrait remplir lui-même un formulaire, n'est-ce pas ? Donc rien de tout cela n'a le moindre sens. Il paraît que Grant aurait étudié l'art avec Robert Walter Weir pendant son séjour à West Point. Nous venons de voir que Grant était un Weir, nous pouvons donc supposer qu'il étudiait avec un cousin. Il est inouï d'étudier la peinture pendant son séjour à West Point, je ne pense donc pas que Grant soit allé à West Point. La fausse photo le confirme. Ce qui signifie que toute sa carrière militaire pourrait également être fausse. On en a davantage d'indications lorsqu'ils admettent que, bien qu'il fût un grand cavalier, il n'était pas affecté à la cavalerie, mais plutôt à la 4èmeinfanterie à Saint-Louis. Mais comme nous le voyons, il n'y était jamais non plus. Il étudiait la peinture. À 26 ans, il épousa Julia Dent, une riche fille de Saint-Louis apparentée au général confédéré Longstreet. Elle était louche et peu attirante, et Grant avait déjà de l'argent, alors pourquoi l'épouser ? Je pense que la réponse est évidente. Au cours des six premières années de mariage, il était parti, vivant prétendument avec l'armée au Panama et à Vancouver, où elle ne l'a pas accompagné . Très étrange. Elle a eu quatre enfants de 1850-58, mais comme Grant n'était pas là jusqu'à sa démission de l'armée en 1854, nous ne savons pas exactement comment le premier d'entre eux est né. Peut-être a-t-il envoyé le sperme par la poste. Grant aurait été envoyé au Mexique, où il a participé à plusieurs batailles, et a été breveté premier lieutenant en 1847. Il a donc fallu quatre ans à ce futur général pour obtenir sa première promotion à West Point ? Il est sorti de West Point en tant que sous-lieutenant, vous savez. Il a été breveté capitaine presque immédiatement, ce qui est encore curieux. Pourquoi tous ces grades sont-ils des brevets ? Même son grade de sous lieutenant à West Point est indiqué comme brevet. Est-ce qu’ils nous donnent un indice ici ? Un grade de brevet est un « titre de récompense », mais le grade est temporaire et « pas réel ». Il ne confère pas l’autorité et les privilèges habituels, ni l’augmentation de salaire. On nous dit qu’il a été promu au grade de capitaine réel en 1853, soit une décennie complète après West Point. Il était alors à Ft. Humboldt en Californie, et sa femme n’était toujours pas avec lui. Grant aurait démissionné pour ivresse constante en 1854, mais nous n’en avons aucune preuve puisque son officier supérieur n'a soumis aucun rapport sur cet incident ou sur les précédents. Et remarquez le nom Buchanan Buchanan : un autre nom présidentiel. Quand Grant revint dans le Missouri, son père lui offrit une place dans l'entreprise familiale à Galena, dans l'Illinois, mais à condition que sa femme et ses enfants ne l'accompagnent pas. Quoi ! Grant aurait donc été agriculteur sur la propriété des Dent avec un esclave, Dan. C'est ce qu'ils veulent nous faire croire. On entend d'autres histoires ridicules de pauvreté jusqu'en 1860, lorsque les Grant furent acceptés par son père à Galena, Ulysse allant travailler dans la maroquinerie. Cela ne dura pas longtemps non plus, puisque l'année suivante, la guerre civile éclata et Ulysse s'enfuit à nouveau, soit pour peindre des nus masculins, soit pour rejoindre l'armée, nous n'en sommes pas sûrs. Il s'agit du brigadier-général Ulysses Grant, 1861. Il est donc passé du grade de capitaine à celui de général du jour au lendemain. Quand était-il major ou colonel ? Mais il y a encore mieux : Général de divisionJohn C. Frémont, commandant de l'Union dans l'Ouest, passa outre les généraux supérieurs et nomma Grant commandant du district du sud-est du Missouri.[98] Pour quelle raison a-t-on laissé passer des généraux supérieurs ? Grant était à l'époque un tanneur de 39 ans sans talent, sorti de l'armée pour ivresse alors qu'il était capitaine, qui ne pouvait pas garder le moindre grade. Il n'avait aucun travail, sauf celui de son propre père. Deux ans plus tôt, il poussait une charrue tirée par un seul cheval avec Dan, l'esclave prodige. Et maintenant pour cela : Le 2 novembre 1861, Lincoln retira Frémont de son commandement, libérant Grant pour attaquer les soldats confédérés campés dansCap Girardeau, Missouri.[102] Est-ce que l'un d'entre vous, militaires, peut comprendre cela ? C'est mentionné dans la note de bas de page de White, p. 168. Le remplacement d'un commandant libère-t-il ses subordonnés ? Non, Grant devrait toujours recevoir les ordres du remplaçant de Fremont, n'est-ce pas ? Et suivez ceci, si vous le pouvez : Ainsi, le matin du 30 août 1861, à l’aube, Frémont, sans en avertir le président Lincoln, publia une proclamation plaçant le Missouri sous la loi martiale.[152]L'édit stipulait que les civils pris en armes seraient soumis à une cour martiale et à une exécution, que les biens de ceux qui aidaient les sécessionnistes seraient confisqués et que les esclaves de tous les rebelles seraient immédiatement émancipés.[150] Lincoln, craignant que l'ordre d'émancipation de Frémont ne fasse basculer le Missouri (et d'autresÉtats frontaliers) à la sécession, demanda à Frémont de réviser l'ordonnance. Frémont refusa et envoya sa femme plaider sa cause. C'est tiré de Wiki, avec une note de bas de page de Carwardine 2003. Encore une fois, cela ressemble-t-il à de la véritable histoire militaire ? Ou est-ce que cela semble inventé ? Pensez-vous vraiment qu'un général va émettre une proclamation de ce genre de son propre chef, sans consulter le président, le secrétaire à la Guerre ou aucun de ses supérieurs ? Fremont n'était que deux étoiles, donc rien de tout cela n'a de sens. Et Lincoln lui « demanderait » de réviser l'ordre ? Bien sûr que non, quelqu'un renverrait l'ordre et le traduirait immédiatement en cour martiale. Et cette histoire d'envoyer sa femme à Lincoln pour plaider sa cause ? Vous devez vous moquer de moi. Mais c’est ce que nous avons dans toutes ces « histoires » de la guerre civile : des conneries qui semblent avoir été écrites par des types qui n’ont jamais fait de camp d’entraînement. Seule une femme, une tapette ou un imbécile pourrait y croire. Je ne suis pas un ancien militaire, mais j’ai un cerveau qui fonctionne, donc je peux voir à travers ces trucs comme si c’était du verre très fin. Je suis offensé de devoir les lire. Je suis également offensé par le fait que nous n'ayons pas de photos de Grant en uniforme de général. Cela ressemblerait à ceci : C'est NP Banks. Notez les épaulettes en forme de balai, la ceinture fantaisie, l'épée et le chapeau. C'est le meilleur que nous ayons pour Grant : Pas très convaincant, n'est-ce pas ? Juste un costume avec des étoiles sur les épaules. Jamais de médailles ou autres insignes. Semblant se rendre compte qu'il y avait un problème, nous trouvons plusieurs images avec les épaulettes, mais ce sont toutes des peintures ou des gravures : Celui-là est particulièrement mauvais, car il ne lui ressemble pas, n'est pas d'époque et est un collage. Il est censé ressembler à une gravure, mais il a été falsifié beaucoup plus récemment, par un maladroit. Alors pourquoi tous ces faux ? Je viens de vous le dire : ils ont reconnu un vide flagrant dans l'histoire et tentent désespérément de le combler. Et malgré le fait qu'il soit un grand cavalier, on ne le voit jamais sur un cheval ou à proximité d'un cheval. Et aussi nulle part à proximité d'autres soldats. Il est toujours photographié seul. C'est la seule chose que j'ai trouvée de lui sur un cheval, et c'est évidemment un faux. Je trouve cela aussi étrange. Grant a été promu général trois étoiles et commandant de toutes les armées de l'Union par Lincoln en 1864. Mais on nous dit que Grant n'a été promu à quatre étoiles qu'en 1866, par Johnson,aprèsLa guerre. Donc l'Union n'avait pas de généraux 4 ou 5 étoiles pendant la guerre civile ? Pas de général d'armée pendant la guerre civile ? En fait, Grant était le seul général 3 étoiles pendant la guerre civile. Winfield Scott avait été lieutenant général, mais il a pris sa retraite en 1861 et n'était que breveté 3 étoiles. L'Union n'avait aucun général commandant du tout de mars à juillet 1862, et on nous dit que ce travail a été fait par Lincoln lui-même. Incroyable, puisque Lincoln était avocat, pas général. Jusqu'en 1864, l'armée de l'Union était dirigée par les généraux 2 étoiles McClellan puis Halleck. Pourquoi ? Pourquoi l'armée laissait-elle ses niveaux supérieurs ouverts de l'époque de Washington à Grant ? Pour signaler que ces postes étaient en fait occupés par des Britanniques ou des Phéniciens ? Si nous cherchons cela, nous trouvons la seule réponse est que c'était par déférence pour George Washington, qui était mort depuis 62 ans. Cela n'a aucun sens et ressemble à une autre histoire de couverture stupide. Si nous demandons à Google lui-même, nous obtenons ceci Avant l'époque d'Ulysses S. Grant, il n'y avait pas de généraux à part entière dans l'armée américaine, car ce grade n'était généralement utilisé qu'en période de crise nationale extrême, et le leadership militaire avant la guerre civile ne nécessitait pas la création d'un grade de « général à part entière » ; au lieu de cela, les commandants supérieurs étaient généralement promus au grade de général de division, qui était considéré comme le grade le plus élevé dans la plupart des situations. Donc la guerre civile n'était pas une période de crise nationale ? La guerre de 1812 n'était pas une période de crise nationale ? Bon à savoir. Merci Google. Voici la réponse la mieux classée sur Quora, par Neha Sharma . Ulysses S. Grant a attendu la fin de la guerre de Sécession pour devenir général, car il n'était pas considéré au départ comme un très bon chef militaire. Il avait la réputation d'être imprudent et impulsif, et il avait été écarté à plusieurs reprises de toute promotion. Ce n’était donc pas une question de promotion,Grant s'est retenu, ne se faisant pas connaître en raison de son incompétence. OK. Il est également bon de savoir que l'histoire américaine est désormais expliquée par des Indiens de l'Est sous de faux noms. Pour votre information, les États-Unis n'avaient pas non plus d'amiraux à part entière pendant la guerre. Farragut et Porter ne sont devenus amiraux qu'après la guerre. Il y a aussi ce problème : si nous n'avions pas de généraux ou d'amiraux à part entière pour les raisons avancées par le courant dominant, pourquoi Grant a-t-il été nommé général à part entière après la guerre ? Étions-nous soudainement dans une période de crise extrême en 1866, alors que nous ne l'avions pas été pendant la guerre civile ? Et le long hommage à Washington était-il finalement terminé en 1866, et si oui, pourquoi ? Mais je ne suis pas ici pour déconstruire toute la guerre civile. Peut-être plus tard. Pour l’instant, revenons à Grant. En 1867, nous avons eu droit à une autre bizarrerie lorsque le Congrès a adopté une loi sur le commandement de l’armée, empêchant le président Johnson de destituer ou de rétrograder Grant. On nous a dit que Johnson devait passer des ordres par l’intermédiaire de Grant. Mais c’était scandaleusement anticonstitutionnel, puisque le Congrès n’a aucune autorité pour intervenir sur cette question. L’article 2, section 2 de la Constitution stipule que le président est le commandant en chef, et en raison de la séparation des pouvoirs, le Congrès n’a aucune autorité pour adopter des lois qui contreviennent à cette autorité. Johnson aurait dû simplement ignorer le Congrès et renvoyer Grant pour motif valable. Le Congrès ne pouvait absolument rien y faire. Johnson s’est peut-être abstenu de le faire parce que Grant était plus populaire que lui et qu’il ne voulait pas précipiter un coup d’État militaire, mais si c’est le cas, les historiens devraient simplement le dire, sans s’attendre à ce que nous croyions que le Congrès y soit pour quelque chose. Mais la situation est pire. Grant étant si insubordonné, Johnson a décidé de le promouvoir. Johnson a renvoyé le secrétaire d'État Stanton sans raison et l'a remplacé par son pire ennemi Grant. Mais le Congrès a ensuite adopté une loi sur la durée du mandat, empêchant Johnson de constituer son propre cabinet. Encore une fois, c'est scandaleusement inconstitutionnel et incroyable, puisque l'article 2, section 1 autorise le président à créer des départements exécutifs et leurs chefs. Notez qu'il s'agit de départements EXÉCUTIFS et non de départements législatifs, le Congrès n'a donc aucune autorité sur cette question. Grant a dit à Johnson qu’il allait démissionner de son poste pour éviter des amendes et l’emprisonnement. Encore une fois, cela n’a aucun sens, car le Congrès n’avait aucune autorité légale pour fixer de telles amendes ou peines d’emprisonnement, et si, en tant que chef de l’armée, Grant ne craignait pas Johnson, il craignait encore moins le Congrès, puisque le Congrès était complètement hors de la chaîne de commandement militaire. On nous dit que Johnson a soutenu Grant, lui disant que la loi serait annulée par la Cour suprême – ce qui aurait été le cas. Mais Grant a décidé de céder au Congrès de toute façon. Le Congrès s’est alors réuni pour destituer Johnson, mais a échoué d’une voix au Sénat. La Cour suprême a-t-elle alors invalidé ces fausses lois ? Non, la loi sur la permanence n'a jamais été invalidée. Elle a été abrogée par le Congrès lui-même en 1887, sans doute parce qu'elle n'était plus utile. Il a fallu attendre 1926 pour statuer sur cette question, lorsque la Cour suprême a confirmé que le Congrès n'avait aucune autorité sur les nominations présidentielles, pas même sur le directeur des Postes.Loi sur le commandement de l'armée , ils ne nous disent même pas ce qui est arrivé à cela. Ils nous disent que cela faisait partie de la loi de crédits de 1867-8, mais des lois comme celle-là ne disparaissent pas après un an. A-t-elle été abrogée ? Apparemment non, ce qui me fait penser que les historiens ont simplement je l'ai inventé, comme le reste de ces ordures. Et pour quelles raisons le Congrès a-t-il failli destituer Andrew Johnson ? Eh bien, les historiens ont toujours fait de lui le bouc émissaire, et le font toujours, mais comme vous le voyez, il n’avait rien fait de mal. Il avait entièrement raison, puisque le Tenure Act et le Command Act étaient tous deux manifestement anticonstitutionnels. À tel point que cela me confirme que toute cette esclandre a été fabriquée de toutes pièces pour couvrir d’autres machinations. Rien de tout cela n’a même un début de sens. Les historiens nous disent que Johnson a commis une grave erreur en opposant son veto à l'extension du Freedmans Bureau Act, mais tout cela n'est que du vent puisque le Congrès a adopté la loi mais l'a financée à hauteur de... zéro dollar. Le Bureau est devenu une partie de laDépartement de la guerre des États-Unis, comme il. Le Congrès n’a fourni aucun financement pour C'est tiré directement de Wikipédia. Et remarquez que c'était une invention du ministère de la Guerre. Ce que vous voulez dire ? Tout cela a été fabriqué pour faire passer Johnson pour un mauvais et promouvoir Grant. La loi n'était qu'une façade en papier mâché. Qu'en est-il de la loi sur les droits civiques de 1866, que le Congrès a adoptée malgré le veto de Johnson ? Était-ce la même chose ? Oui, parce que ce qu'ils ne vous disent pas – ou ne vous le disent qu'à voix basse – c'est que la loi sur les droits civiques n'était qu'un fantôme jusqu'à ce que quatre ans plus tard elle soit finalement ratifiée. Quoi ? Le Congrès n'a pas besoin de ratifier ses propres lois, n'est-ce pas ? Une fois le veto annulé, la loi aurait dû entrer en vigueur. Aucune ratification n'était nécessaire. Le Congrès ratifie les traités et ce genre de choses. Il n'a pas besoin de ratifier ses propres lois, donc encore une fois, il s'agit simplement d'une sorte de détournement pervers pour les personnes juridiquement handicapées. Vous ne me croyez toujours pas ? Lisez attentivement la page Wiki du Civil Rights Act de 1866 : Au cours du processus législatif qui a suivi, la disposition clé suivante a été supprimé : "il n'y aura pas de discrimination dans les droits civils ou les immunités parmi les habitants de tout État ou territoire des États-Unis en raison de la race, de la couleur ou de la condition antérieure de servitude ». Ce projet de loi n’interfère en aucune manière avec les réglementations municipales d’un État qui protègent tous de la même manière leurs droits de personne et de propriété. Il ne pourrait pas avoir d'opération dans le Massachusetts, New York, l'Illinois ou la plupart des États de l'Union. En d'autres termes, c'était une fausse loi, vidée de sa substance et dénuée de toute valeur juridique. C'était un titre impressionnant et rien d'autre. Ce qui signifie que peu importait que Johnson y oppose son veto ou non. Ce qui signifie que... toute la lutte entre Johnson et le Congrès était une mise en scène. C'était le vaudeville habituel. Rien de tout cela ne concernait Johnson, il s'agissait uniquement d'accroître la popularité de Grant et de l'introduire à la Maison Blanche sur un coussin de velours. Alors pourquoi ne pas l'avoir nommé vice-président de Lincoln en 1864, à la place de Johnson ? Parce qu'il n'était alors qu'un faux général et qu'il ne fallait pas le « retirer du front » pour qu'il ne soit qu'un vice-président sans importance. Ils venaient de le mettre à la tête de l'armée de l'Union, alorsQuand Lincoln est tombé malade Il était trop tard pour nommer Grant à sa place. Il leur fallait d'abord mettre fin à la guerre, et ensuite ils pourraient élever Grant au rang de président. Alors pourquoi Johnson comme vice-président lors des élections de 1864 ? Cela semble très étrange, puisque Johnson était un démocrate du Tennessee. Mais c'est exactement pour cela qu'il a été choisi, comme je l'ai montré dans mon article sur Lincoln. En fait, Lincoln n'avait pas les voix nécessaires pour remporter l'élection, qu'ils ont dû voler, mais quand ils ont décidé de le faire, ils ont décidé de le faire. Les électeurs du Nord ont déclaré qu'ils espéraient que Johnson allait au moins gagner le Tennessee. Comme Gore, il ne l'a pas fait, et le Congrès a rejeté les votes du Tennessee comme étant corrompus. Mais le Nord n'a pas permis à neuf États du Sud de voter, et a même volé plusieurs États du Nord, dont New York, ce qui lui a valu une victoire. Étonnamment, malgré toutes ces manigances pour promouvoir et installer Grant à sa tête, il a failli perdre l’élection de 1868. Si elle avait été limitée aux Blancs, il aurait perdu. Il a perdu New York, New Jersey et Kentucky, et aurait perdu la Virginie et le Texas, sauf qu’ils n’avaient pas été qualifiés. Mais il a obtenu un demi million de voix noires, ce qui lui a permis de se placer en tête dans des États comme l’Alabama et la Caroline du Sud. Bien que l’élection ait été qualifiée de raz-de-marée, il n’a remporté que 52,7 % des voix, et sans les Noirs, il aurait remporté bien moins de 50 %. Mais même cela n'a aucun sens. Les hommes noirs n'ont obtenu le droit de vote fédéral qu'en 1870, soit deux ans plus tard. plus tard. Alors comment ont-ils obtenu le droit de vote en 1868 ? Pensez-vous que l'État d'Alabama leur a accordé le droit de vote ? Non, expliquez-moi donc comment Grant a remporté l'Alabama en 1868. Comment Grant a-t-il pu gagner l'Arkansas, la Caroline du Sud et la Floride sans le vote des Noirs ? Si vous posez cette question sur Internet, la première chose qui apparaît est Answer.com, qui dit que les Noirs pouvaient voter en 1868 en raison du 14èmeAmendement. Mais c'était le 15èmeC'est l'amendement de 1870 qui a fait cela, pas le 14èmeVoici ce que nous trouvons sur Wikipédia à ce sujet : La première redistribution après la promulgation du Quatorzième Amendement a eu lieu en 1873, sur la base de la Recensement de 1870Le Congrès semble avoir tenté de faire respecter les dispositions de l’article 2, mais il a été incapable d’identifier suffisamment d’électeurs privés de leurs droits pour faire une différence dans la représentation d’un État.[193] Donc les fédéraux n'étaient même pasen essayantpour faire respecter le 14èmeL'amendement a été adopté entre 1868 et 1873, et nous pouvons supposer que les États le savaient. Pour le dire autrement, le Congrès n'a pas encore réussi à mettre de l'argent ou à surveiller le 14ème, donc ce n'étaient que des paroles en l'air. Il n'y avait personne sur le terrain dans le Sud pour s'assurer que les Noirs se rendaient aux bureaux de vote ou que les votes étaient comptés. Alors dites-moi encore une fois pourquoi l'Alabama ou la Caroline du Sud faciliteraient la tâche des Noirs qui abandonnent leur État au détesté Grant. Cela n'a absolument aucun sens. Trois ans plus tôt, Sherman avait traversé la Caroline du Sud, détruisant tout sur son passage, mais nous sommes censés croire que Grant a gagné l'État ? Vous direz qu'il faut y croire, Mais si c'est le cas, comment Grant a-t-il pu voler le résultat ? Eh bien, il n'est pas nécessaire de contrôler le vote dans tout l'État, n'est-ce pas ? Il suffit d'une seule pièce de bureau. Vous obligez la Caroline du Sud à rapporter tous ses votes à un comité du Nord, puis ce comité y ajoute quelques centaines de milliers de faux votes noirs, ce qui inverse le résultat. La Caroline du Sud n'est pas en position de protester puisqu'elle vient de perdre la guerre. Que vont-ils faire, recommencer tout seuls ? Non, la Caroline du Sud et les autres États du Sud ont dû faire face au vol de 1868, tout comme ils ont dû faire face au vol de 1864. Je vous prie néanmoins de remarquer que l'Union aurait pu voler l'élection de 1868 d'une manière moins humiliante. Pourquoi ne pas voler New York, le New Jersey et les autres États du Nord, au lieu de l'Alabama et de la Caroline du Sud ? Étant donné le Collège électoral, il n'était même pas nécessaire de voler ces États du Sud. C'est pour la même raison qu'ils ont laissé Sherman brûler la Géorgie (s'il l'a fait) : c'était une continuation de la lutte acharnée. Grant a prêté serment devant le juge en chef Salmon Chase, qui, étonnamment, tente encore de le faire passer pour un protestant écossais. Wikitree ramène Chase à Moïse Chasse et Aquila du comté d'Essex, MA (Salem), mais puis fait semblant de perdre la trace, suggérant qu'il s'agissait de Chasses du Suffolk, en Angleterre. Pas de chance. Il est plus probable qu'ils viennent de Chassot de Florencourt, qui a épousé les Westphalen. La plupart des Chassot du monde se trouvent actuellement en Suisse, et non en France, ce qui indique qu'ils étaient banquiers. Et vous reconnaîtrez les Westphalen grâce à mon article sur Marx. Sa femme était Jenny Westphalen, une juive masquée de l'aristocratie allemande. Les Westphalen nous lient aux Wishart, et aux Campbell et Murray dans la pairie britannique. C'est-à-dire aux Stuart et aux Stanley. Les Wishart sont des baronnets qui nous lient aux Barclays, confirmant que tous ces gens sont des banquiers. Grant nomma un autre Juif au poste de Secrétaire d'État. Hamilton Fish. Fish est bien sûr l'abréviation de Fisher, et Hamilton nous relie à nouveau aux Stuarts. Une photo peut aider : Le premier est Fish, le second son grand-père Peter Stuyvesant. Notez le nez et la kippa. Stuyvesant était un marchand et un banquier, probablement l'homme le plus riche de New York, et le directeur général de la Nouvelle-Néerlande. Autrement dit, il était le chef local de la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales, un très gros bonnet de la marine phénicienne de l'époque. Fish est celui qui a soumis Hawaï, renversant la maison royale locale et volant toutes leurs récoltes pour nous. C'est tellement gentil. Grant voulait que le Trésor soit confié à un certain Stewart, Alexander Turney Stewart, un autre pervers et voleur de renommée mondiale. Il est issu du secteur des produits secs, principalement du lin et des dentelles, ce qui l'a attiré dès le départ. Il était l'une des personnes les plus riches de tous les temps, avec une fortune de plus de 100 milliards de dollars d'aujourd'hui. Alors pourquoi ne pas le mettre à la tête du Trésor, n'est-ce pas ? Que pourrait-il se passer ? Wikitree prétend ne pas savoir qui sont ses parents. Wiki dit seulement qu'ils étaient à nouveau protestants écossais, refusant de les nommer. Geni.com n'a pas non plus de parents pour lui. Findagrave n'a pas de page pour lui. Il Il n'est pas mentionné dans la pairie. Qu'en est-il du nom Turney ? Il est pairie, mais seulement plus récemment. C'est aussi une impasse. Je n'ai jamais vu personne mieux nettoyé que ce type. Cependant, s'il est effectivement originaire d'Irlande du Nord, il est l'un des Stewarts pairie qui l'ont fait, comme les comtes de Blesington de Donegal et Tyrone. Comme ils étaient les grands maîtres francs-maçons d'Irlande à l'époque où Alexandre est venu, c'est un bon pari. Wiki nous dit que Stewart a vécu chez des Quakers alors qu'il était enfant, ce qui indique encore une fois des liens de pairie. Les pairs ont inventé les Quakers. Nous savons qu'il est arrivé aux États-Unis riche, car presque dès qu'il est descendu du bateau, il a été recueilli par les Clinches, qui dirigeaient le port de New York. Il s'avère que le Sénat n'a pas confirmé Stewart, mais je ne voulais pas rater cette occasion de le dénoncer. Stewart s'est vu refuser le statut d'importateur, ce qui a été interdit lors de la création du Trésor en 1789, mais cela semble être une disposition étrange. Donc Grant a nommé un autre Juif, Ebenezer Hoar, au poste de procureur général. J'ai déjà frappé les Hoares à plusieurs reprises, d'abord enmon article sur Salem . Les Hoares étaient impliqués dans cette affaire. Jennifer Aniston est une Hoar. Il est également passé sous silence en ligne, mais les Hoares étaient de gros banquiers venus d'Angleterre. Voir la Banque Hoare, qui gérait les finances d'Oliver Cromwell. Il y en a plusieurs. Le fils du premier était Henry Hoare le Magnifique, une sorte de Médicis anglais. Le second fonda la banque et devint maire de Londres au début des années 1700. Son petit-fils fut également maire une trentaine d'années plus tard, et son arrière-petit-fils fut le 1StBaronnet de Surrey, en 1786. Vous pensez peut-être que je me concentre injustement sur la question juive, comme d'habitude, mais lisez maintenant ceci sur Wiki : Pour compenser son tristement célèbre ordre général n° 11, Grant a nommé plus de cinquante juifs à des fonctions fédérales, y compris des consuls, des procureurs de district et des maîtres de poste adjoints. Qu'est-ce que l'ordre général 11 ? C'était l'ordre donné par Grant en 1862 d'expulser les négociants juifs en coton du Tennessee, du Mississippi et du Kentucky, où il exerçait une surveillance. Les commandants de l'armée de l'Union dans le Sud étaient chargés d'administrer les licences commerciales et d'essayer de contrôler lamarché noirdans le sud , en plus de leurs fonctions militaires régulières. coton Bien sûr, cela signifie simplement que Grant essayait de protéger le monopole de son propre peuple, qui était également juif. Il expulsait les Juifs du Sud au profit des Juifs du Nord, donc cela n'avait rien à voir avec la race ou l'ethnicité. Et rappelez-vous, le père de Grant, Jesse Root Grant, était un... spéculateur du coton . Mais ils Il a ensuite habilement utilisé cette idée pour faire croire que Grant cherchait à compenser l'antisémitisme perçu en nommant soudainement des Juifs à tous les postes. Et comme nous venons de le voir, il en a nommé bien plus de 50, puisque tous les membres de son cabinet étaient juifs. En fait, TOUS ceux qu'il a nommés à tous les postes étaient juifs, parce que c'est ainsi que cela fonctionne, et cela fonctionne toujours. Mais 50 d'entre eux étaient si manifestement juifs qu'il n'y avait aucun moyen de faire semblant qu'ils ne l'étaient pas. Mais cela va bien au-delà, et les historiens sont obligés de l'admettre. De sa propre autorité, Grant a proposé un amendement constitutionnel limitant l’endoctrinement religieux dans les écoles publiques.[288]Les écoles seraient ouvertes à tous les enfants « sans distinction de sexe, de couleur, de lieu de naissance ou de religion ». [289]Les opinions de Grant ont été intégrées dans leAmendement Blaine, mais elle a été rejetée par le Sénat.[290] Cela rappelle ce qu'ils ont essayé de faire en France un peu plus tôt, en détruisant le christianisme et en essayant de le remplacer par l'humanisme.la Révolution française, Les Juifs de là-bas ont essayé de se débarrasser de la semaine pour que les gens ne sachent pas quand étaient les dimanches ou les jours de fête. Bien sûr, les historiens essaient de vendre Grant comme progressiste pour cela, prétendant que cela avait à voir avec la limitation de « l’endoctrinement » ou la promotion de l’égalité, alors que cela n’avait rien à voir avec cela. Cela s’inscrivait dans la même lignée que le projet de théosophie naissant, qui était en train de naître à cette époque dans les agences de renseignement. Cela correspond à ce que nous avons appris plus tôt sur le fait que Grant était athée. Mais nous avons déjà vu que cela était poussé pour deux raisons principales : remplacer la dîme par plus d’impôts pour l’État, et se débarrasser de toutes les religions en place, qui faisaient obstacle à l’usure et à d’autres coutumes bancaires. Les gouverneurs n’avaient aucun intérêt à rendre toutes les religions égales, à accueillir également les coutumes juives dans les écoles publiques, ou à accueillir n’importe qui d’autre. Non, ils voulaient rendre la dîme plus importante.tousla religion et la croyance n'étaient pas les bienvenues, dans les écoles et partout ailleurs, de sorte que vous ne vénériez que l'État. Mais il était facile de tromper les gens de cette façon. Je me suis laissé tromper pendant longtemps, étant issu d’une famille libérale. Je pensais que c’était une bonne chose que la prière ait été supprimée de l’école, car je ne voulais pas être obligé de prier. Mais ensuite, j’ai commencé à voir que la nouvelle façon de faire était bien pire. Les écoles étaient plutôt mauvaises quand j’étais enfant, mais elles sont bien pires aujourd’hui, et ce n’est pas seulement dû à une baisse du niveau. C’est dû à cet humanisme superficiel, que, en tant qu’artiste – je rejette généralement comme du modernisme – mais qui, quel que soit le nom qu’on lui donne, a vidé le monde de son âme. Cela n’a profité qu’aux marchands et aux banquiers, qui n’avaient pas d’âme au départ. Ils jugent le monde uniquement en termes de profit, et ils veulent que vous le fassiez aussi. Nous pouvons le constater en allant sur la page Wiki de l'amendement Blaine : LeAmendement Blaineétait un échecamendementà la Constitution américaine qui aurait interdit l’aide gouvernementale directe aux établissements d’enseignement ayant une affiliation religieuse. La plupart des constitutions des États il y avait déjà de telles dispositions , et trente-huit des cinquante États ont des clauses qui interdisent le financement par les contribuables des entités religieuses dans leurconstitutions des États. Ces mesures visaient à refuser l’aide gouvernementale aux écoles paroissiales, en particulier celles gérées par leÉglise catholiquedans les endroits où vivent de grandes populations immigrées.[1] Pourquoi les États-Unis ont-ils toujours été si hostiles à la religion ? Nous avons vu la même chose plus tôt avec Benjamin Franklin, qui dirigeait ce projet un siècle plus tôt. Je viens de vous le dire : l’État considérait l’Église comme une concurrence pour les fonds. Il s’agit donc d’une considération strictement financière. Nous avons vu que c’est pour cette raison qu’ils ont mené la Révolution française : pour voler tous les biens de l’Église catholique et la fermer, afin que sa dîme revienne à l’État (lire aux banquiers). La même chose s’est produite avec Henri VIII qui a fermé les monastères et volé tous leurs biens. La même chose s’est produite en Allemagne une décennie ou deux plus tôt. Et notez l’aveu ci-dessus que l’amendement Blaine visait également l’Église catholique. Même raison pour laquellePlus tard, le projet Spotlight l'a ciblé. Ils vous vendent cela comme un progrès, puisque nous n'avons plus ces méchants prêtres et évêques qui nous disent quoi faire, mais ils ont été remplacés par des gens encore plus méchants : les banquiers et leurs semblables, qui refusent même de cacher leur cupidité et leur corruption derrière de belles histoires ou de beaux arts. Est-ce que j'appelle à l'inauthenticité et à la fausse piété ? Non, même si nous pouvons maintenant voir qu'un semblant de vertu et de noblesse était mieux que ce que nous avons. Je crois en la vraie vertu et la vraie noblesse et j'ai lutté pour cela toute ma vie. Cela a été atteint auparavant et le sera à nouveau. Les mythes anciens, vrais ou faux, ont conduit à de véritables réalisations, culminant en 19èmeL'Europe du 19e siècle a connu une période de déclin, mais depuis, tout s'est dégradé à cause de la prise pour cible de la religion et de la morale par les financiers. Certes, ils sont devenus de plus en plus riches, mais le monde s'est appauvri spirituellement et artistiquement. Il est maintenant en train de sombrer dans un vide criard de cupidité et de vulgarité. Il y a peut-être une deuxième partie ici, mais je veux la publier maintenant, car elle a déjà atteint 21 pages.