Sueurs froides/Vertigo par Mathis

 Première publication le 6 mai 2022 Maintenant, pour quelque chose d'un peu plus léger, comme une pause. Saviez-vous que le synonyme de vertigineux est « bluff » ? Quelque chose à quoi penser. Ce film de 1958 est l'un des rares classés 100 chez Metacritic. Il a une note de 8,3 sur IMDB et est répertorié comme le 11ele plus grand film de tous les temps là-bas. Alors je viens de le revoir. Je l'ai vu il y a de nombreuses années, bien que je ne m'en souvienne pas beaucoup. Je me souviens de ne pas avoir été trop impressionné même alors, mais c'est à peu près tout ce dont je me souvenais. C'est très bien tourné et rythmé, comme on peut s'y attendre de la part d'Hitchcock, mais le scénario est nul, tellement plein de trous qu'il en est risible. Pour commencer, nous sommes censés croire que cette superbe fille va tomber amoureuse d'un policier vivant dans un appartement bon marché - un gars qui est assez vieux pour être son père et plus encore ? Dans quel univers parallèle cela se produit-il ? Nous y reviendrons, mais regardons l'intrigue. Tout repose sur le fait qu'elle se précipite seule au sommet de la tour et qu'il ne peut pas suivre. Donc, pour mettre cela en place, elle lui dit simplement de «laissez-moi entrer dans l'église. . . seul." Quand il demande pourquoi, elle l'embrasse juste sur une musique montante, et il la regarde bêtement s'éloigner lentement. Il lui donne une énorme longueur d'avance, pour expliquer pourquoi il n'a pas pu la rattraper, même si elle essaie de monter les escaliers avec des pompes de 5 pouces. seule, ou l'avait attrapée, le plan aurait échoué. fois sur dix, le plan était à l'opposé de brillant. Mais rappelez-vous, s'il avait refusé de la laisser partir puisque c'est ce qui se serait passé neuf De plus, l'intrigue repose sur le fait qu'elle est une actrice parfaite, trompant cette jolie détective avisée avec son histoire d'être à moitié folle et suicidaire. Elle saute même dans la baie, lui permettant de la sauver, dans le cadre de la pièce. Donc, si vous avez compris l'arnaque dans la première moitié du film, comme moi, vous supposeriez qu'elle était la maîtresse du riche Elster, une actrice très talentueuse avec qui il avait passé du temps à côté et avait promis de l'emmener en Europe avec lui pour l'aider à dépenser l'argent volé. Vous vous attendriez à ce que la seconde moitié du film parle de notre héros trouvant un indice et les arrêtant avant qu'ils ne s'enfuient, ou les traquant en Europe. Au lieu de cela, nous découvrons qu'elle n'était qu'une pauvre fille Elster a quitté la rue parce qu'elle ressemblait à sa femme, puis il lui a payé une petite somme pour sa part et l'a renvoyée à la rue. Moins d'un an après le meurtre, elle vit dans un endroit miteux appelé l'Empire Hotel. Cela n'arriverait jamais parce qu'elle pourrait si facilement le toucher plus tard ou le faire chanter. L'Europe et la plupart des autres endroits où vous voudriez vivre ont des accords d'extradition avec les États-Unis, vous savez. Et c'est stupide pour une autre raison : même si on décide d'accepter que le riche aurait fait ça, pensant qu'il était en sécurité en Amérique du Sud ou ailleurs, la fille ne serait pas restée à San Francisco. En tant que complice de meurtre, elle voudrait déménager immédiatement, précisément parce qu'elle pourrait être vue par notre héros. Ensuite, nous sommes censés croire que notre héros l'a repérée dans la rue, mais n'a pas réalisé que c'était en fait elle jusqu'à ce qu'elle porte un certain collier. Même lorsqu'elle s'habille exactement comme avant et se coiffe de la même manière, il ne réalise toujours pas que c'est vraiment elle. . . jusqu'à ce qu'il voie ce collier. C'est tellement idiot que ça dépasse l'entendement. Ensuite, nous avons toute l'intrigue secondaire avec son galpal de la fille d'à côté, que je n'arrive toujours pas à comprendre. Il entre juste dans son appartement sans frapper quand il veut, bien qu'ils ne soient pas amants et ne sortent pas ensemble. J'ai d'abord pensé qu'elle était sa sœur, mais ce n'est pas le cas. Quand il est au sanatorium, elle dit "maman est là". Quoi? Je ne pense pas qu'elle soit sa mère, puisqu'elle est assez jeune pour être sa fille. On nous a dit plus tôt qu'il lui avait proposé mais elle avait refusé, bien qu'il soit clair qu'elle l'aime. Alors de quoi s'agit-il ? Et il y a cette scène où elle peint un portrait pendant la nuit d'elle-même habillée comme la femme dans la peinture. Elle travaille vite. Elle s'est donné tout ce mal juste pour le taquiner ? Et puis elle a fait une crise quand sa taquinerie s'est retournée contre elle ? Rien de tout cela n'a de sens. Même le travail parfait de la caméra, l'éclairage, le rythme et le montage ne peuvent pas sauver cette scène. Une autre scène qui n'a aucun sens est celle où il ramène Madeleine dans son appartement après l'avoir tirée hors de la baie. On s'attendrait à ce qu'il l'emmène à l'hôpital ou à son mari, mais au lieu de cela, il la déshabille et la met dansle sienlit. Ah bon? Et le mari au téléphone n'a eu aucun problème avec ça ? Elle n'a pas de problème avec ça non plus, ce qui a encore moins de sens. Quand il lui dit qu'il s'appelle John Ferguson, elle dit : « C'est un bon nom fort ». Alors il ne trouvait pas étrange que cette femme magnifique, la riche épouse de son vieil ami, flirte avec lui juste après avoir bu un verre ? Il pensait vraiment autant à lui-même ? Une autre scène qui bombarde est une précédente, où il la suit dans le vieil hôtel où elle a une chambre et parle à la propriétaire. Bien qu'il l'ait juste vue à la fenêtre de ses propres yeux, la propriétaire lui dit qu'elle n'est pas là, et ils montent dans la chambre et elle n'est pas là. On pourrait penser qu'il pourrait vouloir donner suite à ce gros indice, car cela aurait gâché toute l'histoire, mais il reste là bêtement et la scène se termine. Tout ce qu'il avait à dire, c'est : « Écoute, je sais que tu mens, puisque je viens de la voir entrer ici moi-même et que je l'ai vue par la fenêtre. Mais si tu veux continuer à jouer, tu peux le dire aux gars de la gare. Elle aurait cédé et tout le plan aurait échoué là, c'est pourquoi la scène doit être tournée comme si notre héros perdait la raison. Mais pourquoi perdrait-il la raison ? Le vertige n'a rien à voir avec la santé mentale ou avec la perte de votre capacité à faire confiance à vos yeux ou à penser correctement. Ensuite, nous avons les scènes où il habille la "nouvelle" fille comme la femme morte, qui sont extrêmement effrayantes même en sachant ce que nous savons : c'est la même fille. Cela nous rappelle simplement à quel point cette relation était grinçante depuis le début, ou le serait dans toutes les circonstances possibles. Lorsque Novak se débarrasse de la perruque platine et que nous la voyons avec des cheveux auburn, cela ne fait qu'augmenter la différence d'âge évidente entre leur. La différence d'âge réelle était de 25 et 50 ans, bien qu'il ait l'air plus âgé. Pour même commencer à faire ce travail, il devait jouer 40, mais il ne le fait pas. Ils ne prennent même pas la peine de colorer ses cheveux, le laissant gris. Et cela ne résoudrait toujours pas le fait qu'il est un pauvre détective sans style. Ce n'est pas un Cary Grant, un Rock Hudson ou un Roger Moore de 50 ans, avec de l'argent, des voitures, des costumes de fantaisie, un joli visage et une langue d'or. C'est un vieux détective terne avec une apparence moyenne et un charisme au volant d'une DeSoto. Ce n'est donc pas une question d'âgisme. J'ai en fait une opinion « française » de ces choses, comme vous le savez peut-être, mais même les Français n'achèteraient pas cette relation. Enfin, nous avons la fin, qui est tout aussi ridicule que le reste. Même après avoir finalement pénétré dans l'escroquerie, il n'y a aucune raison pour qu'il la ramène à la tour, à moins qu'il n'ait l'intention de la rejeter. Vous vous attendriez à ce que soit 1) il lui pardonne parce qu'il l'aimait. Elle n'a pas tué la femme, c'est Elster qui l'a fait. Pour tout ce qu'il savait, Elster l'avait fait chanter ou autrement menacée dans le rôle, mais il n'a même pas demandé d'explication. Il l'avait retrouvée après avoir pensé qu'il l'avait perdue, tombant deux fois amoureux de la même femme, mais en fin de compte, tout était passé par la fenêtre. 2) Il l'écoutait puis lui disait de frapper les briques. 3) Il la menotterait et la déposerait au poste de police, se rendant immédiatement au travail pour essayer de localiser Elster. Au lieu de cela, il l'emmène à la tour uniquement comme un complot maladroit, pour fabriquer une sorte de justice céleste et guérir son propre vertige. Il se trouve qu'une nonne se cache dans l'ombre tout le temps qu'elle se crie dessus, et n'a aucun problème avec notre héros traînant Judy à travers la trappe et la jetant contre le mur. Elle glisse silencieusement hors de l'obscurité comme un fantôme, et Judy bondit vers sa mort. Tellement pratique. Mais encore une fois, c'était complètement hors de propos, puisque Judy n'était pas hantée par des fantômes. C'était son personnage de Madeleine qui était hanté par des fantômes, tu te souviens ? Judy était une dure à cuire, puisqu'elle avait travaillé avec un meurtrier et trompé ce détective non pas une mais deux fois. Pourquoi l'apparition d'une nonne ou même d'un fantôme la conduirait-elle au suicide immédiat ? En fait, notre héros avait été celui qui était instable, passant du temps à la poubelle et agissant comme un fou environ la moitié du temps. On s'attendrait à ce qu'il saute, De plus, ce n'était pas la justice céleste. La justice aurait été le mari Elster tombant à sa mort. Je doute que quiconque dans le public au fil des ans ait pensé que justice avait été rendue par Judy sautant sans raison. Je soupçonne qu'ils étaient tout aussi confus que moi. Alors pourquoi ce film est-il si bien noté? Les vraies personnes pensent-elles que c'est si génial ? J'en doute, même si je suppose que j'entendrai parler de certains qui l'ont aimé. Il est indéniablement élégant et nous offre une vue magnifique sur l'époque de San Francisco. Mais à 100 et #11, il est fortement surestimé. Pour moi, je pensevertige, comme beaucoup d'autres films classés, est promu comme la promotion continue de Hitchcock, Stewart et divers autres. C'est la marine phénicienne qui continue de promouvoir la sienne. C'est ce qu'ils font, et si vous êtes assez bien classé, vous obtenez une promotion même après la mort. Cela expliquerait aussiCitoyen Kaneà 6,Boulevard du coucher du soleilà # 15, etLe silence des agneauxau #23. Bien que je ne sois pas sûr de savoir qui est le Phénicien classé dans ce dernier, Foster ou Demme. Je ne pense pas que ce soit Hopkins, car il a été sous-promu pendant des années. Je suppose que c'est Foster, puisqu'elle a pue royalement l'endroit. C'est l'une des pires performances majeures de tous les temps, Hopkins la faisant ressembler à Keanu Reeves ou à quelqu'un d'autre. Les Phéniciens les plus promus ont tendance à être les moins talentueux. Bien sûrj'ai déjà mis à la poubelleApocalypse maintenant ,qui vient en #31 sur la même liste. Le succès de celui ci est certainement dû à la promotion du Pentagone. je dirais la même chose pourCélèbre, un autre film d'Hitchcock qui a un score de 100 chez Metacritic. C'est un film très élégant, bien sûr, mais il est loin d'être aussi serré queFenêtre arrière.Fenêtre arrièrea aussi ses problèmes, comme le fait que toute la vanité est ridicule : les gens laissent leurs stores et se pavanent à la vue de leurs voisins toute la journée et toute la nuit. Mais si vous décidez d'accepter cela juste pour le plaisir, tout le reste est plutôt amusant. Et maintenant, pour un point sur. . . faucons. Pourquoi des faucons, vous vous demandez peut-être. Parce qu'une question à leur sujet a récemment été posée dans un quiz de pub. On nous a demandé quel était l'oiseau le plus rapide. J'ai répondu faucon gerfaut, mais la bonne réponse était faucon pèlerin. Alors je l'ai regardé en rentrant chez moi. Il y a des décennies, on nous a appris que le faucon gerfaut était l'oiseau le plus rapide, car il avait été chronométré lors d'une plongée à environ 180 mph. Il s'avère que ces informations sont désormais obsolètes, car plus récemment, quelqu'un avait emmené plusieurs pèlerins à 20 000 pieds et les avait largués d'un avion. Ils avaient été chronométrés à plus de 200 mph dans une plongée abrupte. Mais bien sûr, cela soulève plusieurs questions, telles que, ont-ils laissé tomber des faucons gerfauts ? Sinon, comment savons-nous qu'ils ne tomberaient pas encore plus vite ? Cela soulève également cette question : ont-ils essayé de laisser tomber une palourde, ou peut-être une tortue ? Je suppose qu'une tortue avec la tête et les pattes dans la carapace pourrait tomber plus vite que le pèlerin, atteignant peut-être 800 km/h. Cela ferait-il de lui l'oiseau le plus rapide ? Non, ce qui montre que cette idée de déposer des oiseaux hors des avions est tout simplement idiote. Lorsqu'on leur demande quel est l'animal le plus rapide, nous ne demandons pas quel animal atteint la vitesse terminale la plus élevée lorsqu'il est largué d'un avion. Nous ne nous soucions pas de savoir si une gazelle est plus profilée dans une position tête en bas qu'un guépard, lorsqu'elle est larguée d'un avion. Donc, avec la question des oiseaux, nous devrions interdire de les chronométrer en plongée. Ils doivent être chronométrés à un niveau. Autant que je sache, le faucon gerfaut remporte toujours ce concours.