Réfrigérateurs (et autres réflexions)

 Par une vieille âme 4 juin 2022 Ma femme et moi vivons avec ma belle-famille depuis cinq ans pendant que nous économisons de l'argent pour construire une maison. Lorsque nous avons vendu notre ancienne maison, nous avons ajouté tous les appareils électroménagers, nous sommes donc maintenant à la recherche de nouveaux appareils. Il se trouve que la grand-mère de ma femme est décédée l'année dernière et la famille vend enfin sa maison et passe en revue ses biens, dont deux sont des réfrigérateurs. L'un est un nouveau grand réfrigérateur LG en acier inoxydable. L'autre, comme vous le voyez ci-dessus, est un Hotpoint vers 1979 qui est petit, jaune, un peu terne et n'a pas de cloches ou de sifflets fantaisistes, mais fonctionne toujours parfaitement. Vous pouvez imaginer notre dilemme. Ma femme s'est tournée vers le nouveau réfrigérateur simplement à cause de sa taille ; nous vivrons à la campagne et elle ne voudra pas faire les courses plus souvent. Mais quelque chose nous a attirés vers ce vieux frigo. Oui, c'était « moche » selon les normes d'aujourd'hui – mais les normes d'aujourd'hui ne comptent pas beaucoup. Avec la bonne perspective, c'était en fait plus agréable à l'œil que les gros nouveaux mecs en acier. Vous pouvez toujours repeindre un vieux réfrigérateur aussi. La seule autre préoccupation que j'avais était la consommation d'électricité. On m'avait toujours dit que les nouveaux modèles étaient beaucoup plus économes en énergie, et donc meilleurs pour l'environnement et votre portefeuille. Il est difficile de discuter avec ce graphique, qui est collé partout sur Internet : Mais il me semblait qu'il manquait quelque chose dans cette analyse. Pouvez-vous comprendre quoi? Je vous laisse réfléchir une minute... En attendant, je vais vous dire ce que j'ai fait ensuite. J'ai cherché sur Google "Pourquoi les vieux réfrigérateurs sont meilleurs" et j'ai parcouru les résultats. Mais au lieu d'obtenir du contenu essayant de me persuader pourquoi les vieux réfrigérateurs sont meilleurs, j'ai obtenu leexact opposé. Et pas seulement dans les premiers résultats, mais pour des pages et des pages. Dans les huit premières pages de résultats, j'ai trouvé un article maigre qui a même commencé à répondre à ma question. J'aurais pu faire défiler plus de pages, mais j'étais trop frustré par ce point pour continuer. Google, avec les algorithmes de recherche les plus sophistiqués connus de l'homme, ne semblait pas comprendre ma requête très simple. Bien sûr, ila fait comprendre, mais Google n'existe pas pour récupérer les informations pertinentes ; il existe pour récupérerla propagande. Tu vois ce que je veux dire. Chaque article est une prise éhontée pour remplacer votre ancien frigo par un nouveau plus "efficace". Ceci est un excellent exemple de la partialité de Google. Rappelez-vous, je ne demandais pas si je devais remplacer mon vieux réfrigérateur, je demandais pourquoi les vieux réfrigérateurs sont meilleurs. Mais les résultats de Google essaient de me persuader que ce n'est pas le cas - ils supposent que ma question est mauvaise, et ils répondent à la question qu'ils veulent que je pose à la place, à savoir "pourquoi les vieux réfrigérateurspire?" À présent, vous avez peut-être compris ce qui manque dans l'analyse de l'efficacité. Ils ne tiennent pas compte de la durée de vie des nouveaux réfrigérateurs par rapport aux anciens. Ils ne tiennent pas non plus compte de la fréquence de panne des composants et du coût typique pour les réparer/remplacer. Selon Internet, les nouveaux réfrigérateurs ne durent en moyenne que 13 ans, et même ce nombre semble élevé. Les réfrigérateurs les plus récents ne durent probablement qu'environ 10 ans. C'est la durée actuelle de la plupart des garanties de réfrigérateur, ce qui est généralement une bonne indication du moment où il mourra. Les composants électroniques pour fabriquer des réfrigérateurs "intelligents" sont devenus si spécialisés qu'ils sont obsolètes en quelques années. Dans la plupart des cas, ils ne peuvent pas être réparés, ils peuvent seulement être remplacés, et le remplacement prend plus de temps et d'argent. L'électronique du lave-vaisselle de deux ans de mes beaux-parents est tombée en panne et il a fallu six mois pour obtenir la nouvelle pièce de Chine. Ainsi, votre nouvel appareil devient un gouffre financier inutile dès qu'il nécessite sa première réparation majeure. Étant donné que les cycles de vie des appareils deviennent de plus en plus courts, cela signifie que de plus en plus d'appareils par habitant finissent dans des décharges, où leurs matières toxiques s'infiltrent dans l'environnement pendant des années et des années. Pensez-y. Ils prétendent que vous devriez passer à un nouveau réfrigérateur parce qu'ils sont meilleurs pour l'environnement, mais c'est précisément cette mentalité qui a fait monter en flèche la production de réfrigérateurs au cours des 30 dernières années. Alors que de plus en plus de consommateurs veulent des réfrigérateurs plus récents et « meilleurs », de plus en plus de réfrigérateurs doivent être fabriqués. Alors qu'est-ce qui est vraiment mieux pour l'environnement - un milliard de vieux réfrigérateurs, ou uncent milliardsles nouvelles? (En réalité, l'équation offre/demande est complètement à l'envers. Ils ne fabriquent pas de plus en plus de tout pour répondre à la demande. Ils créent la demande à travers un barrage constant de propagande marketing et de conditionnement social afin de se débarrasser de leur surproduction sur nous. Mais le point est toujours là : si vous arrêtez d'acheter leurs babioles, ils devront trouver un autre moyen de vous escroquer.) Revoyons donc ce graphique et voyons ce qui ne va pas. En tenant compte de l'inflation, le coût d'un réfrigérateur est passé de 1 566 $ à 550 $ entre 1975 et 2010. C'est une baisse de 65 % en 35 ans, ce qui semble impressionnant. Mais supposons, de manière conservatrice, que la durée de vie moyenne d'un réfrigérateur de 1975 était de 30 ans. (Comme je l'ai dit, le réfrigérateur de la grand-mère de ma femme fonctionne toujours très bien en 2022, il a donc environ 43 ans et compte.) Supposons également que les réfrigérateurs les plus récents aient une durée de vie de 10 ans. Le calcul devient très simple : vous payez soit trois réfrigérateurs à 550 $, soit un réfrigérateur à 1 566 $ à peu près au cours de la même période. En d'autres termes, c'est un lavage. Ainsi, le coût réel d'un réfrigérateur au fil du temps ne s'est pas du tout amélioré. Au contraire, il a tendance à augmenter, car, comme je l'ai dit, les coûts de réparation sont plus élevés pour les nouveaux réfrigérateurs «intelligents». Ce 1 566 $ n'est peut-être même pas exact. VoircetteGardienarticle où Sheila Luker raconte avoir acheté un réfrigérateur Hoover en 1973 pour 32,50 £ plus 1 £ pour la livraison. Dans aujourd'hui l'argent qui est de 400 £ ou environ 500 $. Encore plus abordable que le réfrigérateur moyen d'aujourd'hui. Où sont les analystes qui ont créé ce graphique pour obtenir les 1 566 $ ? Ça commence à ressembler à un fudge pour moi. Pour les besoins de la discussion, supposons que le graphique est correct. Au moins, l'efficacité s'est considérablement améliorée au cours de la même période, vous obtenez donc de meilleures performances pour votre argent, n'est-ce pas ? Selon le graphique, la consommation d'énergie est passée d'environ 2 000 kW/an à 500 kW/an au cours de la période, soit une diminution de 75 %. Cela devrait signifier que les réfrigérateurs fabriqués aujourd'hui consomment 1/4 de l'électricité d'un modèle de 1975. Mais voyezCet article où l'auteur est surpris de constater queson réfrigérateur des années 1950 ne consommait pas plus d'énergie que son nouveau.C'est l'un des nombreux exemples que j'ai trouvés sur Internet relatant des expériences similaires. Il est vrai que son réfrigérateur des années 1950 est plus petit que les nouveaux mastodontes, mais pour que les calculs aient un sens, le réfrigérateur devrait être 75 % plus petit. Il y a une photo du réfrigérateur, et il semble être, tout au plus, 30 % plus petit. Vous pouvez également consulter le graphique ci dessus, qui montre que la taille moyenne des réfrigérateurs n'est passée que d'environ 18 pieds cubes dans les années 1970 à 21 pieds cubes en 2010, soit une augmentation de 17 %. Loin de là l'augmentation de 4x nécessaire pour expliquer pourquoi ce réfrigérateur des années 1950 n'aspirait plus d'électricité. Donc, soit les analystes présentent les données d'une manière très trompeuse, soit ils sortent simplement des chiffres de leurs fesses. Quoi qu'il en soit, vous pouvez parier qu'ils sont à la solde de l'industrie de l'électroménager, tout comme Google. Cela a été le talon d'Achille du système d'usine depuis le début : les lignes de production ne sont efficaces que si elles fonctionnent en permanence. Tant qu'ils n'avaient pas atteint la saturation du marché, tout allait bien. Mais maintenant, le marché est saturé, alors que faites-vous ? Il faut planifier l'obsolescence de plus en plus tôt, tout en accélérant le marketing (propagande) de 1000% pour essayer de convaincre les gens de remplacer leur bric-à-brac de plus en plus vite. Finalement, vous devez convaincre les gens de ne rien acheter, mais simplement de le louer afin de ne pas être "attaché" par vos biens et de pouvoir mettre la main sur le dernier et le meilleur dès qu'il arrive sur le marché. Ils l'ont déjà fait avec des voitures et des téléphones, et je ne serais pas surpris que les réfrigérateurs soient les prochains. Mais ce que je viens de vous montrer, c'est que l'affirmation selon laquelle les réfrigérateurs sont devenus à la fois moins chers et plus efficaces est extrêmement douteuse. Quant à être plus écologique, c'est encore plus douteux. On nous dit que les nouveaux réfrigérateurs utilisent des matériaux moins toxiques que les anciens. Les anciens modèles utilisaient des chlorofluorocarbures (CFC) comme réfrigérant, tandis que les plus récents utilisent des hydrofluorocarbures (HFC). On prétend que, bien que les HFC n'appauvrissent pas la couche d'ozone comme le font les CFC, ils emprisonnent toujours la chaleur et contribuent ainsi au réchauffement climatique. Mais puisque nous savons que le trou dans la couche d'ozone et le changement climatique sont une arnaque massive pour frauder le public de milliards (probablement maintenant des milliards), nous savons qu'il ne faut pas aboyer cet arbre. Ce que nous devrions examiner, c'est l'impact sur la santé humaine et sur la santé des sols. Le leurre devient évident lorsque vous vous penchez sur les hydrofluorooléfines (HFO), l'alternative étant désormaisfortement promu par les directeurs mondiaux , qui « n'endommagent pas la couche d'ozone et ne contribuent pas au réchauffement climatique ». Huzah, dites-vous ! Mais attendez – qu'en est-il de son impact sur la santé humaine ? Pour les HFO, il y a un manque de documentation disponible sur les risques pour la santé humaine liés à l'exposition. Les recherches à grande échelle dans PubMed n'ont abouti à aucune étude pertinente, Google Scholar étant également utilisé pour identifier les études pertinentes. En d'autres termes, cela n'a pas été étudié. Cela vient d'unétude 2017 par l'Agence norvégienne de l'environnement. Et lorsqu'une étude a été demandée, elle a été curieusement rejetée par l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) : La décision de demander aux demandeurs de mener une étude de toxicité aiguë répétée de 90 jours chez le lapin par inhalation a étéannulépar la chambre de recours (ECHA, 2013)… Sur la base de l'évaluation de la substance HFO-1234yf par Baua (Allemagne), plus d'informations sur lemutagénicité de la substancea été demandée (Commission européenne, 2015). L'ECHA est la branche de l'Union européenne qui guide et applique sa législation sur les produits chimiques, donc étudier les effets des HFO sur la santé est précisément ce qu'ils devraient exiger, et non annuler. Ils ont clairement été rachetés par les multinationales et les banques qui investissent massivement dans les HFO. Mais il semble qu'au moins une étude menée en Allemagne ait sonné l'alarme sur les effets mutagènes des HFO, c'est-à-dire leur capacité à provoquer des mutations génétiques telles que le cancer. Il s'avère qu'il y a une guerre froide autour de cette question même, même si c'està peine signalé : Il est connu que la dégradation des HFO et des HFC peut produire de l'acide trifluoroacétique (TFA) qui, selon les écologistes, est persistant et a le potentiel de nuire à l'environnement, à la vie marine et aux humains… Les fabricants de réfrigérants insistent sur le fait que si la dégradation des HFO et des HFC peut produire TFA, ils prétendent qu'il s'agit d'une substance naturelle qui se trouve dans l'eau de mer et le sol et qui n'est pas bioaccumulable. Bien sûr, ils insisteraient là-dessus. Vous devez rire. Ou pleurer. Le fait est que, malgré exactement aucune étude à long terme sur les impacts des HFO sur la santé humaine et des sols, les pays développés se sont déjà engagés à réduire les émissions de HFC de 85 % d'ici 2040 en supposant qu'ils seront remplacés par ces HFO. C'est le monde fou dans lequel nous vivons. Mais ce n'est que la pointe de l'iceberg. Un pic sous le couvercle de l'industrie de l'électroménager nous plonge dans le plus gros problème de notre monde moderne, qui n'est pas des réfrigérateurs inefficaces ou des coûts de fabrication en hausse ou même la pollution de l'environnement. Si l'une de ces choses était le problème principal, ou s'il s'agissait de problèmes graves mais non reliés, ils pourraient être réglés au fil du temps. C'est ainsi qu'on nous vend ces problèmes aujourd'hui, c'est-à-dire qu'il nous faut une solution « technologique » pour faire face à l'inefficacité, ou une solution « économique » pour faire face aux facteurs de coût, ou une solution « environnementale » pour faire face aux déchets toxiques. Mais dans tous les cas, la solution ne fait que masquer le problème tout en en créant une douzaine de nouveaux et pires. La soi-disant solution est toujours produite par les mêmes acteurs qui ont créé le problème, et qui en profitent donc. Leurs profits augmentent à mesure que les problèmes du monde augmentent. ÀÉcho Miles ici:le monde entier est maintenant une énorme raquette. Comme exemple parmi des milliers, prenons General Electric, puisqu'ils ont racheté la marque Hotpoint à l'origine de ce journal. GE était autrefois l'un des plus grands fabricants d'appareils électroménagers au monde, et si vous demandiez à la personne moyenne ce que GE fabriquait, c'est ce qu'elle répondrait. Une personne informée pourrait savoir qu'elle est également impliquée dans un certain type de production d'énergie, et peut-être que Thomas Edison a participé à sa fondation. Ce que 99 % des gens ignorent à propos de GE, c'est… tout le reste. Par exemple, GE a fondé et possédé la Radio Corporation of America (RCA), à travers laquelle elle a engendré NBC et RKO. Wikipédia nous dit que GE "a parrainé la carrière télévisuelle de Ronald Regan et l'a lancé sur le circuit des conférences". Saviez-vous que les entreprises ont choisi vos stars hollywoodiennes pour vous ? Saviez-vous qu'ils ont aussi choisi vos politiciens ? (Vous le saviez probablement.) Pendant la Seconde Guerre mondiale, GE est devenu un entrepreneur de défense de premier plan, devenant rapidement l'un des plus grands fabricants de moteurs au monde. Ainsi, les propriétaires derrière GE avaient le contrôle majoritaire des médias de masse, d'Hollywood et de l'effort de guerre, en plus du marché en plein essor des produits ménagers électriques. Dans les années 1960, ils sont devenus l'une des plus grandes sociétés informatiques. Ils ont, à un moment ou à un autre, détenu des positions dominantes sur les marchés du pétrole et du gaz, des chemins de fer, de l'aérospatiale, de l'énergie éolienne (ils ont discrètement acquis tous les actifs d'Enron après ce scandale), de la santé, de la technologie numérique, des plastiques, Dans les années 1960, ils sont devenus l'une des plus grandes sociétés informatiques. Ils ont, à un moment ou à un autre, détenu des positions dominantes sur les marchés du pétrole et du gaz, des chemins de fer, de l'aérospatiale, de l'énergie éolienne (ils ont discrètement acquis tous les actifs d'Enron après ce scandale), de la santé, de la technologie numérique, des plastiques, Dans les années 1960, ils sont devenus l'une des plus grandes sociétés informatiques. Ils ont, à un moment ou à un autre, détenu des positions dominantes sur les marchés du pétrole et du gaz, des chemins de fer, de l'aérospatiale, de l'énergie éolienne (ils ont discrètement acquis tous les actifs d'Enron après ce scandale), de la santé, de la technologie numérique, des plastiques, , et Assurance bancaire . C'est vrai Jusqu'en 2015, GE était principalement une institution financière, détenant des intérêts majeurs dans la banque turque Garanti, la banque mexicaine Santander, la banque polonaise BPH, CitiGroup et MetLife, en plus de sa propre branche bancaire, GE Capital. Elle a cédé la majeure partie de cette activité en 2015, la revendant à Pierre noire et d'autres, afin « de perdre son statut d'"institution financière d'importance systématique". » En d'autres termes, pour nous empêcher, en tant que plébéiens, de crier au scandale face à une influence si omniprésente de l'industrie. C'était déjà arrivé une fois avec leCartel Phoebus , un monopole international sur les ampoules à incandescence que GE a formé avec quelques autres entreprises pour fixer les prix des ampoules et réduire leur durée de vie utile de 2 500 à 1 000 heures. Si vous avez acheté certaines des nouvelles ampoules LED, vous saurez que le cartel se poursuit à ce jour, malgré les affirmations selon lesquelles il aurait pris fin après la Seconde Guerre mondiale. Une nouvelle ampoule dure moins d'un an alors que les anciennes ampoules à incandescence pourraient durer plus d'une décennie, sans compter qu'elles sont beaucoup moins nocives pour vos biorythmes. Dans les années 1930, les Scandinaves ont formé une coopérative de consommateurs et, ignorant les nombreuses menaces du cartel de GE, ont réussi à vendre des ampoules « à un prix considérablement inférieur ». Imaginez à quel point tout serait moins cher aujourd'hui si les coopératives de consommation dirigeaient les industries au lieu des cartels. GE était à son apogée sous l'ère Jack Welch, vers 2000, mais elle savait qu'elle ne pouvait pas grandir sans provoquer la colère du public. Depuis lors, ce fut une liquidation lente et planifiée, de sorte que les historiens peuvent maintenant revenir sur «l'âge d'or» de GE et tirer la conclusion que tous les empires ont leur chute, que personne ne reste au sommet très longtemps. D'une certaine manière, l'activité d'appareils électroménagers de GE a toujours été une couverture de ce genre, ce qui atténue vos soupçons sur l'entreprise car, après tout, ils ne font que des micro-ondes et des grille-pain, n'est-ce pas ? Vous reconnaîtrez ce spin si vous avez déjà regardé30 Rocher. Le personnage d'Alec Baldwin est un dirigeant de NBC qui est irrationnellement obsédé par la division micro-ondes de l'entreprise, qui est décrite comme une petite pièce dans le coin des studios NBC où quelques hommes en blouse de laboratoire testent en permanence la dernière technologie micro ondes. Dans un épisode ultérieur, GE démarre une division de fabrication de canapés. Le bâillon de surface est que GE a ses fers dans trop d'incendies et ne peut rien faire très bien, mais le message subliminal est que GE et ces autres sociétés mégalithiques n'ont rien à craindre. Bien sûr, ils contrôlent tout ce que vous achetez, regardez, parlez et taxez, mais ils essaient juste de vous servir, le consommateur, et votre appétit insatiable.Ils sontpas à blâmer,tusommes. C'est toi le despote, pas eux. (Au fait, vous savez peut-être que le personnage de Baldwin est également obsédé par Ronald Reagan. Nous savons maintenant pourquoi ils ont lancé cette blague courante, puisque Reagan était essentiellement une création de GE.) Saviez-vous que la fondation de GE a été financée par JP Morgan et les Vanderbilt ? Oui, dites-vous, mais tout le reste l'était aussi à cette époque. A quoi je réponds oui, et c'est là le problème, n'est-ce pas ? La consolidation de l'industrie depuis lors n'a fait que s'accentuer. Il suffit de regarder la Compagnie des Indes orientales ou son incarnation moderne en tant que « public » actionnariat comprendre que toutes les grandes entreprises, toutes les banques, toutes les universités et centres de recherche, toutes les nations et toutes les institutions politiques ne forment qu'une seule entité : la One World Corporation. Cela vous est caché à la vue de tous. Mais je ne suis pas là pour te désespérer. J'aimerais vous offrir quelques encouragements, puisque vous n'êtes pas le seul à essayer de combattre le monde moderne. Et cela commence par prendre de petites décisions, comme moi et ma femme choisissant l'ancien réfrigérateur plutôt que le nouveau. Même choisir le plus récent aurait été mieux que d'acheter quelque chose de neuf. Mais il existe des options encore meilleures, comme ne pas avoir de réfrigérateur du tout. Nous n'en sommes évidemment pas encore là, mais cela peut être fait. Les fruits frais, les légumes, les herbes, les œufs et même les produits laitiers n'ont pas besoin d'être réfrigérés. Achetez une part CSA d'une ferme locale afin de pouvoir au moins obtenir des produits de base chaque semaine pendant l'été et stocker ces articles dans votre garde-manger. Vous pouvez même construire votre propre cave à racines pour pas cher - cherchez-le. Encore mieux que les CSA, démarrez un jardin et obtenez vos propres poulets et une petite vache Jersey. Non, vous n'avez pas besoin de vous lever avant l'aube pour le traire ; sa production s'adaptera à votre emploi du temps. Au lieu d'une tondeuse à gazon, achetez une chèvre pour garder votre herbe tondue et vos mauvaises herbes envahissantes. Engagez un permaculteur pour aménager votre maison avec des produits comestibles et des herbes médicinales indigènes. Vous n'aurez peut-être pas toutes ces options si vous vivez dans une ville ou un HOA. C'est bon, faites simplement la meilleure chose à laquelle vous pouvez penser. Trouvez des gens dans votre ville qui sont sur un parcours similaire et associez-vous pour obtenir des économies d'échelle. Nous sommes beaucoup plus nombreux à vouloir sortir nos vies de la One World Corporation que nous ne le pensons, alors commençons à nous parler. En complément, j'ai fait des recherches sur Kate Upton. Vous savez peut-être qu'elle est l'arrière petite-nièce du fondateur de Whirlpool, Louis Cassius Upton. Nous savons donc comment elle l'a eue débuter dans le mannequinat. Ce qu'ils ne vous disent pas, c'est comment Louis a fait ses débuts. Son enfance est le sac habituel de contradictions. Son père était avocat et propriétaire d'une entreprise d'édition, à peine des emplois de cols bleus. Pourtant, à la mort de son père, Louis, 17 ans, a dû commencer à vendre des assurances au porte-à-porte pour aider à subvenir aux besoins de la famille tout en terminant ses études secondaires. Je suppose que son père était l'un de ces pauvres avocats et magnats de l'édition. Le vendeur à domicile est un faux travail préféré des scénaristes, tout comme le boulanger. Bien qu'il ait à peine gratté deux sous ensemble, Louis est diplômé de la Lake Forest Academy, l'un des internats les plus sélectifs des États-Unis, dont les anciens élèves comprennent un PDG de Mobil Oil, un président de MGM, un secrétaire à la Défense, un héritier du milliardaire famille Cargill et cofondateur du Weather Underground (Bill Ayers). Peut-être s'agissait-il de la clientèle de son entreprise de vente à domicile. En fait, nous sommes censé croire qu'il a frappé à la porte de WS Klein (juif), le secrétaire-trésorier de la société Commonwealth Edison. Bien que Klein n'ait pas acheté d'assurance, il a été impressionné par Upton et lui a proposé un emploi, ce qu'Upton a accepté. À Edison, Upton a été initié au domaine en développement rapide de l'électricité et il est devenu obsédé par l'idée de fabriquer une machine à laver électrique. Tout cela bien qu'Upton n'ait aucun diplôme universitaire et certainement aucune expérience en électricité. Mais si vous frappez à la bonne porte, toutes les autres portes s'ouvrent comme par magie pour vous, vous savez. Cela a certainement été votre expérience et la mienne dans la vie, n'est-ce pas ? 11/11/11 Upton a fondé Whirlpool le 11 novembre 1911. C'est , une numérologie appropriée marqueur pour un homme de la marine phénicienne comme Upton. Nous savons qu'il est le meilleur phénicien parce que nous avonsL'ascendance de Kate remonte à Edward I . Dans cette seule ligne, en remontant chronologiquement, nous obtenons également Beckley, Blodgett, Hamilton, Randall, Veasey/Vesey, Fifield, Leavitt, Dudley, Yorke, Thorne, Leighton, Saunders, Grey, Bramshot, de Sutton, de Berkeley, Blount, Stafford, de Audley et de Clare. C'est la plupart des meilleures familles de pairie, ou des proches de celles-ci. Les vicomtes Vesey sont étroitement liés aux pairs de Hamilton, ce qui indique que ce sont les mêmes familles que nous examinons dans la lignée de Kate. Les Vesey sont également étroitement liés aux Herbert, Pelham-Clinton, Grosvenor, Leveson-Gower et Neville. Les Fifield sont dans la pairie par l'intermédiaire des baronnets Munro, qui viennent des Gordon et des Hamilton, créant ainsi un réseau serré. Les Leighton nous relient aux Manners, Cecils, Warrens, Baldwins, Parkers et Stanleys. Les Bramshot nous relient aux Pelham, créant un autre réseau serré avec les Veseys. Les ancêtres de Kate de Sutton la relient aux Despencers (Spencers), et les Blounts l'emmènent à nouveau aux Beauchamps, Courtenays et Despencers, ainsi qu'à Toledos de la pairie espagnole, indiquant une ascendance sépharade. Nous apprenons à traversParent célèbre que Kate est une 4ème cousine 4 fois éloignée de JP Morgan. Avec ses ancêtres Baldwin, cela la relie désormais à deux personnages célèbres qui sont déjà apparus dans cet article. Famous Kin nous donne également des liens vers Stanleys, Spencers et Churchills, qui sont tous ses ancêtres directs. Cela explique pourquoi Kate a été sollicitée pour pousser le projet Men-are-Pigs avec ses accusations de harcèlement sexuel contre le PDG de Guess Jeans, Paul Marciano. Son histoire ressemble à un scénario bon marché de Langley, avec Marciano attrapant ses seins et ses cuisses et l'embrassant de force devant le photographe Yu Tsai, qui, bien qu'il soit du côté de Kate, ne fait pratiquement rien pour l'aider. Elle aurait pu facilement gagner un procès contre lui puisqu'elle avait un témoin, mais au lieu de cela, elle rend l'histoire publique.sans pour autantle poursuivre. Comment cela a-t-il un sens? Ils utilisent la valeur de choc de ces histoires pour éteindre vos capacités de raisonnement. Pendant ce temps, Yu Tsai continue de travailler pour ce prétendu fluage, pas assez dérangé pour le couper en tant que client. Et Kate continue également de travailler pour lui, bien qu'elle ait "élaboré un plan" avec Tsai pour qu'elle et Marciano ne soient jamais seuls ensemble. Parce que la présence de Tsai s'est avérée si dissuasive pour ses avances - ou non. C'était après qu'elle ait gagné la renommée d'elleSports illustréstirer, afin qu'elle puisse se permettre d'être pointilleuse sur son travail. Sa prochaine photographe Guess était Ellen von Unwerth, l'une des meilleures photographes de mode au monde. bien qu'il soit né orphelin à Francfort. Le "von" dans son nom vous dit qu'elle vient d'une famille aristocratique, donc absolument aucune chance qu'elle soit orpheline. Il est difficile de croire qu'ils essaient même de vendre cette histoire. Les von Unwerth de la pairie sont liés à von Silva-Tarouca, qui vient du Portugal et était un ami proche de l'impératrice des Habsbourg Marie-Thérèse. Marciano lui-même vient d'une riche famille juive de rabbins et de drapiers de Marseille, vous savez donc qu'il était également impliqué dans le projet. Il était probablement prêt à prendre sa retraite et on lui a dit qu'ils adouciraient sa pension s'il jouait le jeu. Mais l'ascendance de Kate remonte probablement plus loin qu'Edward Ier ou Charlemagne. Le deuxième prénom de Louis (qui était le prénom de son père) est un indice dans cette direction, puisque Cassius est un nom très inhabituel. Il a probablement été nommé d'après son ancêtre Cassius, le sénateur romain et chef du complot visant à assassiner Jules César.Nous pouvons supposer que le complot était faux, tout comme le suicide ultérieur de Cassius. Remarquez ce schnoz sur Cassius. Notez également la forte ressemblance avec Upton, même avec des milliers d'années entre eux. Cassius n'était qu'un des meilleurs agents de la CIA de son époque, avec son beau-frère Brutus, tous deux prétendant combattre l'oligarchie dont ils venaient. Ces mêmes anciennes familles aristocratiques sont toujours celles qui parasitent le public aujourd'hui, à travers les appareils Whirlpool et mille autres produits inutiles - elles sont simplement cachées maintenant à travers des conglomérats d'investissement.