Quelque chose pour mes critiques par Miles Mathis Novembre 2017, mis à jour juillet 2018

 En seulement huit mois, nombre de ces articles ont grimpé considérablement, notamment Cause of the Solar Cycles, qui est passé de 5èmeà 1St, Hollow Neon Atoms, qui est passé de 6èmeà 1St; Anomalie de Saturne, qui est passée de 16èmeà 2sd; Bending of Starlight, qui est passé de 12èmeà 2sd; Problème de rotation galactique, qui est passé de 11èmeà 2sd; Designer Electron, qui est passé de 15èmeà 6ème; Les calottes glaciaires sur Mercure, qui sont passées de 17èmeà 5ème; et l'équation de Coulomb, qui est passée de 26èmeà 12ème. J'ai également ajouté de nombreux articles à la liste, dont deux autres numéros 1 : Equatorial Anomaly et x'=x-vt. Mise à jour 2022 : Google me censure désormais presque complètement, mais Bing et Yahoo publient toujours de vrais résultats pour la plupart des recherches sur moi. Vous devez donc les utiliser à la place de Google maintenant pour vérifier les résultats ci-dessous. Pour le prouver, j'ai capturé plusieurs recherches d'écran. Comme vous le savez peut-être, j’ai été béni par une peste de critiques. Mais alors qu’ils ont été payés pour dévorer mon grain, ils n’ont réussi qu’à le fertiliser avec leurs excréments, augmentant encore ma récolte. À titre d’exemple, nous les avons vu me rejeter en disant que je n’avais aucun soutien, aucun lecteur, etc. Alors testons cette affirmation scientifiquement, d’accord ? Allons sur Google pour le découvrir. Cherchons au sujet d'un de mes articles, disons celui sur la Rotation Galactique. Nous ne rechercherons même pas « Galactic Rotation Miles Mathis ». Non, nous rechercherons de manière très large, sur le « problème de rotation galactique ». Sur plus d'un million de résultats,mon papier arrive numéro 2, devant PhysicsWorld, Space.com, EarthSky.org, Universetoday.com, ArsTechnica, Forbes, Harvard, Berkeley, physical.stackexchange, quora, phys.org, wikiwand, Learner.org ettousles livres sur Googlebooks. Cherchons maintenant « Drude-Sommerfeld ». Sur près de 21 000 résultats,mon papier apparaît en première page, numéro 3 (sans compter les vidéos), devant le MIT, les forums de physique, Arxiv et tous les livres Google. Bien sûr, mes détracteurs ne sauront probablement pas ce que cela signifie, mais les vrais physiciens le sauront. [Toujours numéro 3 chez Google en 2022]. Que diriez-vous du « déficit gravitationnel Canada/Canada » ? Sur 966 000 résultats,mon papier arrive 1St, devant. . . eh bien, tout le monde. En fait, si vous effectuez une recherche avec des citations, mon article et les liens vers celui-ci sont presque les mêmes.seule chosecela revient. Tous les résultats des trois premières pages sont les miens. Que diriez-vous de « l’équation physique connue » (avec ou sans traits d’union) ? Sur plus de 9 millions de résultats, mon papier arrive 1St, devant les forums de physique, Forbes, absurde, Cosmosmagazine, Wired et Wikipedia. Si vous pensez que cela est faussé en recherchant ma propre équation, ce n'est pas le cas. Ce document est en réponse àle courant dominantont promu une équation de physique connue, donc ma réponse au grand public dépasse en réalité leur propre promotion. Qu’en est-il du « déficit de masse cosmique » ? Sur 299 000 résultats,mon papier arrive 1St, devant Arxiv, Wikipedia et aps.org. Que diriez-vous de « Porter une aile » ? Google l'a maintenant effacé, mais Yahoo répertorie toujoursmon papier 1St, devant la NASA. Qu’en est-il de « l’anomalie équatoriale » ? Sur 4 800 000 résultats,mon pape r arrive 1St, devant ScienceDirect, Wiley, Harvard et Geofisica. Qu’en est-il des « astéroïdes en orbite C » (y compris les résultats de « l’orbite en fer à cheval ») ? Sur 672 000 résultats, mon papier arrive 1St, devant Wikipédia et Space.com. [Depuis effacé sur Google, mais toujours sur la première page sur Yahoo :] Que diriez-vous des « atomes de néon creux » ? Sur 329 000 résultats,mon papier arrive 1St, devant Scientific American, Sciencedaily, phys.org, Sciencedirect et nih.gov. Que diriez-vous de « x' = x – vt » ?Mon papier s apparaît tous les deux 1Stet 9ème. Qu’en est-il du « problème thermique spécifique des électrons », incluant tous les résultats similaires tels que la « capacité thermique des électrons » ? Sur plus de 5 millions de résultats,mon papier arrive 1St, devant Wikipédia et tous les autres. Qu’en est-il des « tests CHSH Bell » (y compris les résultats de « CHSH Inequality ») ? Sur 44 400 résultats, mon papier arrive 2sd, d'après Wikipédia. Que diriez-vous de « Cometary Antitail », y compris les résultats pour Antitail et Comet tail ? Sur 27 300 résultats, mon papier arrive 2sdaprès Wikipédia. Et « Pound-Rebka » ? Sur 128 000 résultats,mon papier arrive 2sdaprès Wikipédia. Que diriez-vous de « Maîtrise de la lumière des étoiles » ? Sur 425 000 résultats,mon papier arrive 2sd, devant Wikpedia, Wired, PBS, UCLA, NewYorkTimes, Forbes et NationalGeographic. Que diriez-vous de la « relation de Planck », y compris les résultats de la relation de Planck-Einstein ? Sur 2 360 000 résultats,mon papier arrive 2sdaprès Wikipédia. [Depuis effacé par Google et Bing, mais maintenant en 2022 N°1 sur Yahoodevantde Wikipédia. C’est étonnant, car cela signifie que mes articles ont continué à grimper même après avoir été censurés par Google, qui répond à 90 % de toutes les recherches. Je suis censuré à 95 % par Google et Bing, et pourtant, mes véritables hits me placent toujours au premier rang.] Que diriez-vous de « l’expérience Schiehallion » ? Sur 8 100 résultats,mon papier arrive 2sd, sans vidéo, ci-dessus phys.org, physicalforums, Harvard et la Royal Society. Que diriez-vous de « Anomalie de Saturne » ? Sur près de 300 000 résultats,mon papier arrive 1St, devant Space.com, Nasa, msn.com, Nature, arxiv, Earthsky et NationalGeographic. Il était numéro 2 en 2018, lors de ma dernière mise à jour, donc il a continué à évolueren hautau cours des quatre dernières années. Que diriez-vous de « Courbe arc-en-ciel vers le bas » ? Sur 6 900 000 résultats,mon papier arrive 2sd. Ce document paraît également 24èmeà la recherche de « Rainbow Alexander's Band ». Que diriez-vous du « Calcul simplifié » ? Sur 23 900 000 résultats,mon papier arrive 2sd, devant le MIT, Amazon, Googlebooks et Quora. [Bien sûr, mon article est le seul sur le Web à le simplifier de manière significative, ce qui peut expliquer ma popularité.] Qu’en est-il du « magnétisme galactique », y compris les résultats des champs magnétiques galactiques ? Sur 329 000 résultats,mon papier arrive 2sd, devant Phys.org, Sciencealert, Arxiv, Springer, NationalGeographic et Space.com. Qu'en est-il de « l'ionosphère lunaire », y compris les résultats de l'ionosphère lunaire ? Sur 499 000 résultats, mon papier arrive 3rd, devant Wiley, Nature et NationalGeographic. Qu’en est-il du « Halo de matière noire de la Terre » ? Sur 1 170 000 résultats,mon papier arrive 4ème, devant Wikipedia, Forbes, NewScientist, pbs, quora, EarthSky et phys.org. Que diriez-vous de la « liaison phosphore-hydrogène » ? Sur 380 000 résultats,mon papier arrive 4ème, devant phys.org, sciencedaily, chegg, chemistryworld et sciencedirect. Que diriez-vous de « La cause du cycle solaire » ? Sur 2 910 000 résultats,mon papier arrive 1St, devant Wikipedia, Phys.org, Space.com, ScientificAmerican, iopscience, NationalGeographic, Almanac.com et Nature. Même sans guillemets, mon article apparaît 9ème, sur la première page. [Depuis effacé par Google, mais toujours numéro 2 sur Bing.] Que diriez-vous de « Manhattan Metric » ? Sur 1 800 000 résultats, y compris les résultats pour Taxicab Geometry, mon papier arrive en troisième position, juste derrière Wikipédia et Mathworld. Même sans guillemets, ça revient #6. Que diriez-vous du « Lemme de Newton/Newton » ? Sur 436 000 résultats,mon papier arrive 5ème, devant Jstor, mathforum, Springer, arxiv, archive et academia.edu. Et « Youri Milner » ? Mon article sur Milner et le FPP (Breakthrough Prize) arrive le 5èmesur une recherche Google sur son seul nom. Que diriez-vous de « Qu'est-ce qui cause la chaleur de la Terre » ? Sur 49 300 000 résultats,mon papier arrive 5ème. Que diriez-vous de « Les spinons n'existent pas ? » Sur 19 600 résultats,mon papier arrive 4ème. De même, une recherche sur « Spinon orbiton » fait apparaîtredeux de mes papiers aux n°10 et n°11. Que diriez-vous de « Calottes glaciaires sur Mercure » ? Sur 1 890 000 résultats,mon papier arrive 5ème, devant Nature.com, Sciencedirect, Wiley, PopularMechanics, Astronomy.com, Caltech et NationalGeographic. Que diriez-vous de « Lévitation par la chaleur » ? ScientificAmerican, LiveScience et NASA. Sur 2 260 000 résultats,mon papier arrive 6ème, devant Que diriez-vous de « l’hydrogène diatomique » ? Sur 618 000 résultats,mon papier arrive 6ème, devant hyperphysique, aps.org, Sciencedirect et tous les livres Google. Que diriez-vous de « l’hadronisation » ? Sur 125 000 résultats,mon papier arrive 6ème, devant le cern, iopscience, aps.org, Sciencedirect et Springer. Que diriez-vous de « Designer Electron » ? Sur 2 780 000 résultats,mon papier arrive 6ème, devant Stanford, github, nih.gov, acs.org et aip.org. Que diriez-vous des « Lettres Born-Einstein » ? Sur 4 870 000 résultats,mon papier arrive 6ème. Et « Orbiton » ? Sur 117 000 résultats,mon papier arrive 6ème, devant yourdictionary, aps.org, physicalstackexchange et Sciencedirect. Que diriez-vous de « Metacinnabar » ? Sur 108 000 résultats,mon papier arrive 7ème, devant Merriam-Webster et Dictionary.com. Que diriez-vous de « l’anomalie de Wilkes Land » ? Sur 67 000 résultats,mon papier arrive 8ème, devant ScienceDirect, Cambridge, New Scientist, Nature, Quora et Oxford. Que diriez-vous du « tétrafluorure d’uranium » ? Sur 56 400 résultats,mon papier arrive 8ème, devant merriamwebster, aps.org, nih.gov et avs.org. Que diriez-vous de « Horloge Lumineuse » ? Sur 334 000 résultats,mon papier arrive 8ème, devant Wiktionary, physical.nyu et les Thunderbolts. Que diriez-vous de « Accélération variable » ? Sur plus de 5 millions de résultats,mon papier arrive 9ème. Que diriez-vous du « Débat Susskind Smolin » ? Sur 59 400 résultats,mon papier arrive 9ème, devant mathforums, absurdeuniverse, scribd, revolvy et gizmodo. Que diriez-vous du « boson d’hélium 4 » ? Sur 133 000 résultats,mon papier arrive 9ème, devant Springerlink, RationalWiki, arxiv et Cosmosmagazine. Que diriez-vous de « Lumière fatiguée » ? Blogs scientifiques, Harvard et Cambridge. Sur 62 000 000 de résultats,mon papier viens 9ème, en avance sur quora, Que diriez-vous de « l’expérience Cavendish » ? Sur 693 000 résultats,mon papier arrive 9ème, devant Wikia, RoyalSociety et encyclopedia.com. Que diriez-vous de « Catastrophe du vide » ? Sur plus d'un million de résultats,mon papier arrive 10ème, devant les forums scientifiques, les forums physiques, vixra, academia.edu, Harvard et tous les livres Google. Que diriez-vous du « Magnétisme de Mars » ? Sur 417 000 résultats,mon papier arrive le 11ème, devant Astronomy.com, Space.com, Wired.com, Nature.com et Wikipedia.org ! Et la « loi de Bode » ? Sur 260 000 résultats,mon papier arrive le 11ème, devant Dictionary.com, collinsdictionary, merriam-webster, scienceworld.wolfram.com, Oxfordreference.com, Infoplease, Springer.com, thefreedictionary, encyclopedia.com, Elsevier, Wiktionary, iopscience, Harvard, Oxford Dictionary, quora, jstor, gizmodo et WorldReference.com. Que diriez-vous de « les quarks n’existent pas » ? Sur 429 000 résultats,mon papier arrive le 11ème, devant Space.com, ScienceAlert, Guardian, LiveScience, physorg et Discovermagazine. Qu’en est-il du « rayon électronique » ? Sur 143 000 000 de résultats,mon papier arrive le 11ème, devant iopscience, physlink et Feynmanlectures. Que pensez-vous de la « conjecture de Goldbach » ? Sur 69 100 résultats,mon papier arrive le 11ème, devant encyclopediaofmath, PopularMechanics, quora, NewYorkTimes, Wiktionary, WorldScientific, collinsdictionary, freedictionary, Wired et Dictionary.com. Que diriez-vous de « inclinaison axiale » ? Sur 817 000 résultats,mon papier arrive le 12ème, devant Space.com, encyclopedia.com, Wikitionary, Quora et nih.gov. Que diriez-vous de « Pourquoi l’air chaud monte-t-il » ? Sur près de 2 millions de résultats,mon papier arrive le 12ème, devant Forbes, Learner, Socratic, Physlink et ScientificAmerican. Que diriez-vous de « l'équation de Coulomb », y compris les résultats de la constante de Coulomb et de la loi de Coulomb ? Sur 692 000 résultats,mon papier viens 12ème, devant NYU, Wikiversity, physicalforums et utexas.edu. Que diriez-vous de « l’effet Allais » ? Sur 196 000 résultats,mon papier arrive le 15ème(sans compter 4 vidéos YouTube). Que diriez-vous de la « Feuille de courant héliosphérique » ? Sur 60 600 résultats,mon papier arrive le 15ème. Qu’en est-il du « moment magnétique anormal » ? Sur 467 000 résultats,mon papier arrive le 18ème, devant Columbia.edu, nih.gov, iopscience et Harvard. Que diriez-vous de « l'équation des champs unifiés », y compris les résultats de la théorie des champs unifiés ? Sur un million de résultats,mon papier arrive le 18ème, devant Arxiv, AIP et Harvard. Que diriez-vous de la « Formule Klein-Nishina » ? Sur 31 300 résultats,mon papier arrive le 14ème, devant aps.org, Harvard, Sciencedirect, Springer et Vixra. Que diriez-vous du « magnétisme de Mercure » ? Sur 1 130 000 résultats,mon papier arrive le 15ème, devant Wiley, ncbi, ScienceDirect, physorg et Smithsonianmag. Que diriez-vous de la « Précession du périhélie de Mercure » ? Sur 56 000 résultats,mon papier arrive le 16ème, devant Tychos, Universetoday, iopscience, Harvard, Vixra, Springer, Berkeley, Cornell et Quora. Que diriez-vous du « Cycle Métonique » ? Sur 251 000 résultats,mon papier arrive le 16ème, devant le dictionnaire Oxford, encyclopedia.com, Wiktionary, Wordreference, Harvard, Infoplease et tous les livres Google. Que diriez-vous de « Strong Force » (y compris les résultats pour Strong Interaction) ? Sur 32 400 000 résultats, mon papier arrive 17ème, devant Merriam-Webster, Wiktionary, Physicsworld, Learner, Wikiversity et Nature. Que diriez-vous de la « liberté asymptotique » ? Sur plus de 4 millions de résultats,mon papier arrive le 19ème, devant Dictionary.com, Oxford, Princeton, Harvard et Physicstoday. Qu’en est-il de « l’hypothèse du débit de pression » ? Sur plus de 9 millions de résultats,mon papier arrive le 19ème, indiquant de grands nombres même pour mes articles qui ne concernent pas directement la physique. Que diriez-vous de « Stern-Gerlach » ? Sur 289 000 résultats,mon papier arrive 20ème, devant Nature, PhysicsToday, ScienceDirect, Springer, APS et la Royal Society. Que diriez-vous du « Théorème de Noether » ? Sur 510 000 résultats,mon papier arrive le 21St, devant thefreedictionary, Springer, Oxford, Nature, Discovermagazine, Sciencedirect et Britannica. Que diriez-vous du « Baryon inférieur » ? Sur 45 400 résultats,mon papier viens 21St. Que diriez-vous de « Aberration de la lumière des étoiles » ? Sur 97 700 résultats,mon papier arrive le 21St. Et « Sr2CuO3 » ? Sur 17 000 résultats,mon papier arrive le 21St. Que diriez-vous de « Friedmann Metric » ? Sur 220 000 résultats,mon papier arrive 23rd, devant Springer, einstein-online, ncbi, physicalforums, Nature, iopscience, aps, quora, cern et Harvard. Que diriez-vous de la « Formule Rydberg » ? Sur 231 000 résultats,mon papier arrive 26ème, devant Chemistryworld, aps.org, academia.edu, Arxiv et Vixra. Que diriez-vous de la « loi de la gravité de Gauss » ? Sur 639 000 résultats,mon papier arrive 26ème. Que diriez-vous de « Pourquoi les étoiles scintillent » ? Sur 1 740 000 résultats,mon papier arrive 27ème. Qu’en est-il des « courants de Birkeland » ? Sur 87 200 résultats,mon papier arrive 28ème. Qu’en est-il de « l’anomalie de l’Atlantique Sud » ? Sur 384 000 résultats,mon papier arrive 29ème, devant stsci.edu, oxfordreference, dict.cc, spacetelescope.org, arxiv, astronomynow, Springer et nsf.gov. Que diriez-vous des « Vagues évanescentes » ? Sur 132 000 résultats,mon papier arrive 29ème. Que diriez-vous de « Bohr Magnéton » ? Sur 190 000 résultats,mon papier arrive 33rd, devant Caltech, Quora, aps.org, Springer et Nature.com. Que diriez-vous de « Gravity Waves Biceps » ? Malgré le récent blitz médiatique à ce sujet et plus de 141 000 résultats, mon papier arrive 35ème, devant NewScientist, Space.com, nih.gov, indépendant.co.uk, sciencemag.org, USAtoday, kavlifoundation, caltech, kipac.stanford.edu et dcc.ligo.org ! Que diriez-vous de « Masse réduite » ? Sur 251 000 résultats,mon papier arrive 33rd. Que diriez-vous des « Paradoxes de Zeno » ? Sur 73 800 résultatsmon papier viens 31St, devant Cornell, Jstor, BBC, arstechnica et Proofwiki. Que diriez-vous de la « Constante de structure fine » ? Sur 19 millions de résultats,mon papier arrive 36ème. Que diriez-vous de « Luminosité d’Encelade » ? Sur 133 000 résultats,mon papier arrive 36ème, devant Slate.com, Cornell, Phys.org, Earthsky, PhysicsToday, Sciencedaily, Astronomynow, Smithsonianmag, hyperphysics, popsci et Astronomy.com. Que diriez-vous du « Théorème du Virial » ? Sur 337 000 résultats,mon papier arrive 38ème. Qu’en est-il de « l’anomalie de l’Atlantique Sud » ? Sur 557 000 résultats,mon papier arrive 38ème. Que diriez-vous du « paradoxe des deux enveloppes » ? Sur 464 000 résultats,mon papier arrive 43rd. Que diriez-vous de la « lentille gravitationnelle » ?Mon papier arrive 47ème. Et si vous effectuez une recherche sur « Champ de charge », mais que vous refusez les résultats contenant « électrique » ou « électrique » dans le titre,mon papier arrive 1Stsur 342 000 000 de résultats. C’est une preuve suffisante que le grand public ne réalise pas qu’il existe une différence entre le champ de charge et le champ électrique, n’est-ce pas ? Notez que toutes les recherches ci-dessus portaient sur des sujets généraux et ne me concernaient pas du tout. On pourrait aussi aborder des sujets comme « la physique est corrompue », mais ce n’est plus neutre, je l’avoue. Bien sûr, sur des sujets comme celui-là, mes articles apparaissent presque toujours en premier lors d'une recherche. Maintenant, pensez-vous honnêtement qu’un autre particulier dans le monde peut prétendre à de tels classements, sur un large éventail de sujets scientifiques ? Bien sûr, mes détracteurs prétendront que j’ai un moyen de tricher dans le classement. Je ne sais pas. J'ai juste mis les papiers et je les ai laissés se débrouiller seuls. Je ne suis pas un connaisseur d'informatique, comme vous pouvez le constater grâce au formatage de mon site Web. Je ne saurais pas comment améliorer mon classement si je le voulais. Mais cela n’empêche pas mes détracteurs de pleurnicher. Nous avons vu l'un d'eux se plaindre que j'avais triché dans le classement en mettant le sujet de mes papiers dans les titres. Non, vraiment, c'est lui qui a dit ça. D’autres prétendront que seules des personnes stupides visitent mon site, mais pensez-vous vraiment que des personnes stupides surfent sur Internet selon les termes ci-dessus ? Les gens stupides recherchent-ils généralement des termes comme « Drude-Sommerfeld », « Formule Klein-Nishina » ou « Formule Rydberg » ? Bien sûr que non. Ce que ces classements indiquent, c'est que les physiciens traditionnels harcèlent secrètement mon site sur un large éventail de sujets, en en tirant ce qu'ils peuvent. Pour rendre cela encore plus intéressant, en effectuant ces recherches sur mes propres papiers, j'ai été informé au moins une douzaine de fois par Google que leurs systèmes avaient « détecté un trafic inhabituel » depuis mon ordinateur, m'obligeant à prouver que je n'étais pas un robot via reCAPTCHA. . Quelqu'un veut-il me dire de quoi il s'agit ? Je suppose que quelqu'un qui surveillait mon ordinateur n'était pas content que je sois enfin prêt à le faire ceci : recherche sur mes propres papiers. Jusqu’à présent, je suppose que j’avais mieux à faire, et c’est la première fois que je le fais depuis toutes les années que les journaux paraissent. Mais si vous pensez que c'était amusant, vous avez raison. Ce serait encore plus amusant si les physiciens traditionnels à l’origine de ces classements se révoltaient demain. Ou s'ils pouvaient au moins m'envoyer une ligne anonyme de temps en temps, me disant qu'ils aimeraient avoir les couilles pour le faire. Cependant, je suppose que je devrais me consoler avec ce que j'ai. Les chiffres ci-dessus me disent – et devraient vous le dire – que la révolution a déjà eu lieu. C'est déjà fait. Nous n’avons tout simplement pas encore entendu le rapport. Les responsables tiennent les presses, mais je suppose que cela n'a pas vraiment d'importance. Je sais, vous savez, et eux le savent, donc un rapport n'est pas vraiment nécessaire. J'ai hâte de voir comment mes critiques réagiront à cet article. Je suis sûr que ce sera amusant de fournir plusieurs kilos de nouvel engrais à mes champs. Il existe désormais une suite à ce document, intitulée Plus pour mes critiques et alliés .