Oppenheimer était une fraude par Miles Mathis

 Première publication le 3 août 2023 Et je ne parle pas du film. Comme le projet Manhattan lui-même, J. Robert Oppenheimer était une fraude complète et totale. Vous pouvez acheter des livres et chercher des incohérences, mais ce n'est pas vraiment nécessaire. Je peux prouver mon point directement à partir de Wikipedia, vous faisant économiser beaucoup d'argent. Sa page Wiki a été écrite par les historiens et universitaires traditionnels, éditée par les universitaires habituels et les larbins du renseignement, alors commençons par le haut. On nous dit que son père est venu aux États-Unis en 1888 avec peu de ressources, pas de diplômes et pas d'argent, ne connaissant pas l'anglais. Le mensonge habituel venant de ces gens. Il n'y a aucune preuve de cela et beaucoup de preuves contre cela, à commencer par sa généalogie, où nous trouvons que ces Oppenheimers étaient liés à toutes les grandes familles juives d'Europe, y compris les Kahn (Kohen), Binswangers, Goldsmiths, Rothfelds, Sterns, Kaufmanns, etc. Dans le nouveau film, nous voyons Oppenheimer dire à Strauss qu'il connaissait déjà Einstein, et c'estparce qu'ils étaient cousins. Ils sont tous issus de cette famille élargie de riches banquiers juifs et de grands rabbins, et ce sont les mêmes Oppenheims/Oppenheimers qui étaient milliardaires en Afrique du Sud. Difficile de croire qu'ils essaient même de briser ce lien. Quant à ces Oppenheimers en particulier, la grand-mère de J. Robert était une Rothfeld, et sa famille possédait Rothfeld Stern and Co, une grande entreprise textile qui a ouvert ses portes à New York en 1888. Il est donc admis que la famille nageait déjà dans l'argent. Les Juifs pauvres ne descendent pas du bateau et ne créent pas de grandes entreprises textiles sans ressources ni argent. Surtout quand leur nom est Oppenheimer et qu'ils sont liés à Kohens, Goldsmiths, etc. Mais le bios doit le cacher parce qu'il a besoin que vous pensiez que le petit Opie a fait preuve de génie. Ils Vous ne pouvez pas vous rendre compte que, comme toutes ces autres personnes promues, il a avancé sur une série de byes, étant nommé à une ligne de postes non basée sur un talent, mais sur ses relations familiales. Pense à un autre cousin,Ludwig Wittgenstein , qui en est peut-être l'exemple ultime. Sauf qu'ils l'admettent à peu près dans son cas. Il est issu d'une famille de milliardaires et s'est acheté dans de nombreuses universités, dont Cambridge. En fait, la comparaison est très serrée car, comme Wittgenstein, Oppenheimer n'était pas seulement un imposteur, c'était un imposteur cliniquement fou, et il a fallu beaucoup d'efforts pour empêcher que cela n'explose complètement sa biographie dominante. Ils admettent cela dans le film dans l'une des premières scènes, où il a failli assassiner un des premiers professeurs en empoisonnant une pomme. Moins tuant presque Bohr, cela s'est réellement produit, et Oppenheimer a été expulsé de Cambridge pour cela, devant se rendre à Gottingen à la place. Seul le fait qu'il était si riche l'a sauvé des poursuites. Son père est intervenu. Vous direz que ces Oppenheimers n'étaient pas aussi riches que les Wittgenstein, et c'est peut-être vrai que presque personne ne l'était, mais ils étaient quand même sales. Même Wikipédia l'admet. Ils vivaient dans un manoir sur Riverside Drive à Manhattan, décoré de Van Gogh, de Picasso et de Vuillard. Le père d'Opie lui a laissé plusieurs millions. Le père d'Oppenheimer était un grand fantôme depuis le début, s'impliquant très tôt avec l'école Fieldston de Felix Adler. C'était une façade pour le mouvement de la culture éthique, encore une autre tentative juive de faire exploser le christianisme aux États-Unis en le remplaçant par l'humanisme. Notez à quel point cela ressemble à un signe de paix. Pas de hasard, puisqu'ils viennent du même endroit. frappe le cercle aux cinq mêmes endroits. Encore une fois, pas d'accident. Cela nous rappelle aussi la Wicca, où la star Little Opie est allée à cette école, soi-disant sauter une année et demie. Sauf que là encore nous n'avons aucune vérification de cela, et l'histoire se contredit en nous disant qu'il a obtenu son diplôme en 1921. Il aurait eu 17 ans, ce qui n'est pas avancé d'un an et demi. On sait qu'il n'a commencé Harvard qu'à l'âge de 18 ans, à temps, alors ils doivent inventer une histoire à propos de lui attrapant une colite et se réhabilitant au Nouveau-Mexique. Malgré une spécialisation en chimie, il aurait obtenu le statut de diplômé en physique à Harvard, lui permettant de contourner les cours de physique obligatoires. Ce qui signifie? Il ne les a pas prises et elles ne figurent pas sur son relevé de notes. Pratique, hein ? Après trois ans, il obtient un baccalauréat en . Pas un baccalauréat ès sciences. Arts Ensuite, nous obtenons un gros indice : Oppenheimer est maintenant allé à Cambridge, où Rutherford a refusé de l'engager. Rutherford l'a probablement laissé tomber en raison de son manque de qualifications : son manque de cours de physique, par exemple. Rutherford était réel, Oppenheimer ne l'était pas. Ou peut-être que Rutherford a rencontré Opie : il pouvait dire que quelque chose n'allait vraiment pas avec ce gamin. Oppenheimer n'a pas duré longtemps à Cambridge, étant renvoyé et envoyé chez le psychiatre pour être un fou. Alors sa riche famille l'envoya plutôt à Göttingen, où ils pourraient sans aucun doute tirer plus de ficelles. Il aurait obtenu un doctorat en seulement deux ans, ce qui n'est pas croyable. Il avait quitté l'école à 23 ans. Ils ont dû payer Born, puisque Born a mis son nom sur l'approximation Born-Oppenheimer, même si nous pouvons être sûrs qu'Oppenheimer n'a rien à voir avec cela. Peu importe puisque le papier est du schiste. C'était un Comme j'ai première tentative d'ignorer le noyau, afin qu'il n'interfère pas avec leur falsification des orbitales. dit plusieurs fois, il aurait dû y avoir un équilibre de charge dont ils avaient besoin pour garder une trace, mais comme ils ne savaient rien sur le noyau, ils ne pouvaient pas espérer le faire. Cet article de Born leur a permis d'ignorer le noyau et de continuer à truquer leur équation sans soucis. Comme nous l'avons vu, l'astuce est toujours utilisée : il faut bien qu'ilstoujoursne savent rien de la structure nucléaire près d'un siècle plus tard. C'est la seule raison pour laquelle il est cité. Ils vous disent que cet article de 1927 est célèbre et souvent cité parce qu'il est si brillant, mais c'est tout le contraire qui est vrai. Il est cité parce qu'il leur permet de citer Born et Oppenheimer tout en continuant ces horribles fudges. Le film admet subtilement que quelqu'un d'autre était plus important pour Oppenheimer en Allemagne que Born: II Rabi. C'est le gros gars qu'il a rencontré dans le train. Nous l'avons vu dansmon article sur Melvin Schwartz , Où je vous a rappelé que Rabi a été financé par la Fondation Rockefeller, expliquant presque tout ici. Si vous consultez la page Wiki de Rabi, vous verrez qu'il a fortuitement rencontré Oppenheimer en Europe dans ce train peu après avoir été financé par Rockefeller. Pas d'accident. Il n'y a pas d'accidents de ce genre. Rabi a emmené Oppenheimer avec lui à l'ETH Zurich, qui venait d'être réorganisée par Swiss Intel en 1924. Je suppose que c'est à l'ETH que tous ces gars ont obtenu leurs affectations permanentes. Par exemple, Rabi a été envoyé en Colombie, où un gros travail l'attendait. Nous sommes censés croire que cela provenait d'une recommandation de Heisenberg, mais cela faisait plus probablement partie d'un plan plus large de la Fondation Rockefeller pour vendre la nouvelle physique au monde, comme une révolution scientifique complète. Ce qu'il fallait, c'était une nouvelle physique incompréhensible, qui, comme le nouvel art incompréhensible, pourrait être vendu aux peuples et aux Congrès du monde à des prix toujours plus élevés, personne ne pouvant s'y opposer. Toute personne qui se plaignait pouvait être rejetée comme un roublard anti-intellectuel, un bâton dans la boue ou un nain mental. Si vous n'aviez pas un faux doctorat de Gottingen ou quelque part comme ça, vous ne faisiez pas partie de la conversation. Dès lors, on s'attendait à ce que tous les budgets soient approuvés sans discussion, tant dans le domaine scientifique que militaire. Au même moment où Rabi était envoyé en Colombie, Oppenheimer était envoyé à CalTech, où il avait obtenu une bourse du CNRC. Basé sur quoi ? Nous ne savons pas. Ils aimaient ses chapeaux, je suppose. C'était en 1927, donc Oppenheimer avait encore 23 ans. Il n'avait rien fait jusque-là et ne ferait rien à CalTech. On nous dit qu'il allait travailler avec Linus Pauling, mais qu'il aurait plutôt senti sa femme. Mon hypothèse est qu'Oppenheimer était gay ou asexué, donc cette histoire n'est qu'une couverture pour cacher le fait que lui et Pauling ont fait du zip. On pourrait penser qu'Oppenheimer pourrait s'installer dans un travail réel, ou du moins enseigner, mais tout ce qu'il a fait, c'est voyager. En 1928, il se rendit à Leiden, où il aurait donné une conférence en néerlandais, bien qu'il ne connaisse pas la langue. Ouais, je suis sûr que c'est arrivé. Beaucoup d'Allemands connaissent le néerlandais car il est si proche de l'allemand. Un peu comme l'espagnol et l'italien. Il est également retourné à l'ETH Zurich, je suppose pour déposer un rapport de renseignement en personne. Quand il est revenu, il a sûrement fait quelque chose à CalTech ? Non, à la place, il accepta un troisième poste de professeur à Berkeley (il était également professeur à Harvard, bien qu'on ne nous dise pas ce qu'il y fit en 1927-1928). Mon hypothèse serait qu'il ne recevait pas de bourses; il était plutôtdonnant ces universités dons pour dire qu'il enseignait là-bas - la même chose que nous avons vue avec Wittgenstein. Sinon, rien de tout cela n'a de sens. Ces universités prestigieuses n'embauchent pas des gars de 23 ans sans CV et leur donnent des bourses coûteuses pour qu'ils puissent parcourir le monde et jouer avec leurs copains gays dans des universités concurrentes. On attend d'eux qu'ils fassent quelque chose. Alors que Wittgenstein s'enfuyait en Norvège ou en Espagne toutes les deux semaines, Oppenheimer s'est enfui au Nouveau-Mexique, soi-disant pour traiter des cas bénins de tuberculose. Droite. Plus probablement, il traînait là-bas avec des petits amis. À la minute 16 du film, Oppenheimer dit de manière énigmatique qu'il n'a plus jamais rencontré Heisenberg après une brève rencontre en 1928, mais que "vous pourriez dire que nos chemins se sont croisés". Et comment leurs chemins se sont-ils croisés ? Ils se sont croisés parce que tous deux étaient des agents de cette promotion mondiale de la nouvelle science, créée pour mieux drainer les trésoreries. Ni l'un ni l'autre de ses carrières n'était principalement consacrée à la science. Il s'agissait d'utiliser la science comme façade pour la propagande. Et au fait, ils essaient toujours de vendre Heisenberg en tant que Gentil. Mais c'était un autre Juif. Un Gentil n'aurait pas été autorisé dans ce cercle. Vous dites non? Oppenheimer l'admet dans le film, minute 46. Il dit que Heisenberg dirige le projet de bombe là-bas, mais leur seule chance est qu'Hitler refuse le financement parce que la physique quantique est un projet juif. L'implication claire étant que Heisenberg est juif. Nous en avons plus de preuves plus tard dans le film lorsque Bohr arrive à Los Alamos. Bohr et Heisenberg étaient des amis proches et des collaborateurs, bien sûr, et Bohr est reconnu comme juif. Il dit à Oppenheimer que grâce à Heisenberg, il avait appris que les nazis utilisaient de l'eau lourde au lieu du graphite comme modulateur. Mais pensez-vous qu'un Gentil Heisenberg, chef du projet nazi, dirait de telles choses au Bohr juif ? Cela n'aurait pas pu être lors de la réunion de 1941 à Copenhague, puisque le projet nazi n'était pas allé aussi loin en 1941. Cela aurait été en 1943. Mais pouvez-vous imaginer quelle faille de sécurité Heisenberg aurait dit à Bohr de telles choses ? Assez mauvais s'ils étaient tous les deux juifs. Inimaginable si Heisenberg était un Gentil. Enfin, nous obtenons un soupçon de vérité en parcourant cette page sur Wiki : Ses associés se divisaient en deux camps : l'un le voyait comme un génie et un esthète distant et impressionnant, l'autre comme un poseur prétentieux et peu sûr de lui. Nous pouvons déjà voir quel camp avait raison. Mais je précise que si Oppenheimer avait été tout ce qu'on nous dit qu'il était, il n'y avait aucune raison pour que quiconque le considère comme un poseur prétentieux. Les personnes avec de vrais CV ne sont pas radiées parn'importe quelcollègues comme poseurs prétentieux. Ils peuvent être considérés comme égoïstes et distants, mais pas comme des poseurs prétentieux. Donc, cette phrase est assez définitive. Soudain, nous sautons en avant jusqu'en 1936, lorsque Berkeley le nomma professeur titulaire. Mais attendez, nous venons de découvrir un gros trou dans l'histoire. Nous étions en 1929, et maintenant nous sommes en 1936. Tout ce qu'on nous dit qu'il a fait dans l'intervalle, c'est "aider" Ernest Lawrence à comprendre les données de son cyclotron. Pendant sept ans? n'aurait pas dû avoir besoin de beaucoup d'aide, vu qu'il avait un prix Nobel et qu'Oppenheimer n'en avait pas. Laurent Plus bas dans la page, nous en avons un exemple : le processus Oppenheimer-Phillips de calcul des deutérons de haute énergie bombardant le noyau. Dans ce processus leneutronla moitié d'un deuton énergétique (unisotopedehydrogèneavec unprotonet un neutron) fusionne avec une ciblenoyau, transmutant la cible en un isotope plus lourd tout en éjectant un proton. Un exemple est le transmutation nucléairedecarbone-12pourcarbone-13. Dans ce processus, l'extrémité neutronique du deutéron est plus proche du noyau, pour des raisons qui ne sont pas vraiment expliquées, et se rapproche suffisamment pour être capturée par la force forte. Le neutron fusionne alors avec le noyau et le proton est éjecté, encore une fois pour des raisons qui ne sont pas vraiment expliquées. je vous encourage à lirela page Wiki pour cela , puisque c'est la pire sorte de fudge. La théorie semble avoir été écrite par des collégiens sur l'herbe. Cela devrait être très embarrassant, et il est difficile de croire qu'ils publient encore cette merde ou qu'ils y associent la page d'Oppenheimer. En voici un avant-goût, si vous ne me croyez pas : Dans le processus OP, alors que le neutron fusionne avec le noyau cible, la force de liaison du deutéron rapproche «l'extrémité du proton» de ce qu'un proton nu aurait autrement pu approcher de lui-même, augmentant laénergie potentiellede la charge positive. Lorsqu'un neutron est capturé, un proton est extrait du complexe et éjecté. Le proton à ce point est capable d'emporter plus que l'énergie cinétique incidente du deutéron car il s'est approché du noyau cible plus près que ce qui est possible pour un proton isolé avec la même énergie incidente. Dans de tels cas, le noyau transmuté est laissé dans un état d'énergie comme s'il avait fusionné avec un neutron deénergie cinétique. Il y a une limite supérieure de comment quantité d'énergie avec laquelle le proton peut être éjecté, définie par leétat fondamentaldu noyau fille. C'est à peu près tout ce dont j'ai besoin pour prouver mon titre, n'est-ce pas ? C'est la pire sorte de blabla pseudo scientifique, n'expliquant absolument rien.Comme je l'ai montré , ces collisions entre baryons inversent (ou dénudent) les spins externes, c'est donc en fait le proton qui rejoint le noyau et le neutron qui est éjecté. Mais les deux retournent leur quatrième spin externe, ce qui les fait basculer du neutron au proton, ou l'inverse. Le proton devient un neutron, c'est ce qui lui permet de rejoindre le noyau. Le neutron devient un proton, c'est pourquoi c'est ce que nous voyons sortir. Une fois que nous reconnaissons cela, nous n'avons pas besoin de la force puissante pour expliquer quoi que ce soit, ce qui est tout aussi bien puisquej'ai prouvé que ça n'existe pas t. Le noyau est maintenu par des canaux de charge imbriqués, et non par une force puissante mystérieuse. Vous direz qu'Oppenheimer ne pouvait rien savoir de tout cela en 1935, et que son explication n'est pas pire que ce que ses collègues proposaient à l'époque. C'était à la pointe de la technologie en 1935. Ce qui est vrai. Le problème c'est que c'esttoujoursétat de l'art dans le courant dominant maintenant. C'est toujours le genre de charabia que nous offre la mécanique quantique, qui n'a fait presque aucun progrès en 88 ans. Si vous dites qu'Oppenheimer ne pouvait pas le savoir, je ne vois pas pourquoi : il regardait les mêmes données que moi en 2008 quand j'ai écrit cet article sur les quarks, et en 2011 quandJ'ai schématisé le noyau . En fait, en tant qu'initié, il aurait dû avoir accès à beaucoupplusde données et d'assistance que moi. Il avait des collègues et des étudiants diplômés et des bourses, là où je n'avais rien. Il avait la grande Fondation Rockefeller derrière lui. C'est pourquoi je dis qu'il était un imposteur. Ils le sont tous. L'ensemble des 20esiècle était pire qu'un abandon, c'était une descente dans l'idiotie vendue comme du génie. Comme exemple de cette idiotie, nous pouvons revenir au film, minute 18 de manière appropriée, où Oppenheimer commence à enseigner à son seul élève à Berkeley, et nous obtenons notre premier pic de propagande. Oppenheimer vous vend, à vous, le cinéphile américain naïf, la vieille dualité onde-particule, où la lumière est à la fois une onde et une particule. Parfois une particule, parfois une onde. Idiotie vendue comme du génie, parce qu'ils n'arrivent jamais à vous dire comment ça marche. Les conférences commencent et se terminent toujours par « nous devons juste l'accepter ». Toutes leurs conférences sont maintenant comme ça. La foi vendue comme une science nouvelle et améliorée. Contradictions et paradoxes vendus comme meilleurs et remplaçants de la mécanique. Physique sans le physique. « Science » sans les réponses, juste des mathématiques beaucoup plus vastes et beaucoup de brimades. Dans le film, tout ce qu'Oppenheimer a à faire est de sourire et de vendre des trucs comme ça, — parce que, vous savez, les enfants adorent les paradoxes et les contradictions. C'est juste plus amusant que scientifique. De plus, les Américains sont masochistes, alors ils adorent être intimidés. Ils aiment qu'on leur dise quoi penser, avec des menaces implicites. Les gourous sont beaucoup plus attrayants que les enseignants, comme nous le savons. Ensuite, nous obtenons un autre indice de la vérité : Oppenheimer admet à un élève : "Vos mathématiques sont meilleures que les miennes", nous rappelant qu'Oppenheimer était célèbre pour son incapacité à faire des mathématiques. "Sa physique était bonne", a déclaré son élève Snyder, "mais son arithmétique affreuse" Alors, voyons voir, ils admettent que ses maths puaient, qu'il était nul au labo, qu'il n'était pas un bon prof, alors quel était exactement son point fort ? Être un larbin de la Fondation Rockefeller, je suppose. Voici comment Gell-Mann l'a dit plus tard : Il n'avait pasSitzfleisch, "chair assise", quand vous vous asseyez sur une chaise. Autant que je sache, il n'a jamais écrit un long article ou fait un long calcul, quoi que ce soit de ce genre. Il n'avait pas de patience pour cela; son propre travail consistait en peuaperçus, mais assez brillantes. Mais il a inspiré d'autres personnes à faire des choses, et son influence a été fantastique. Ah, donc c'était un manager. Mais était-il même cela ? Nous n'en avons aucune preuve. Les preuves indiquent toutes qu'il s'agit d'un nom en costume, soutenu comme un épouvantail pour diriger les communiqués de presse. La même chose qu'il est à ce jour. La même chose qu'il est dans ce film : juste un gars pour mener une histoire. Ils l'admettent même dans le film. Minute 47, où ils citent l'un des collègues d'Oppenheimer disant qu'il ne pouvait pas gérer un stand de hamburgers. Ils n'ont pas inventé ça. La plupart des vrais physiciens de l'époque pensaient qu'Oppenheimer était un imposteur, et beaucoup l'ont dit, même dans des entretiens avec Leslie Groves. Ils ont été choqués qu'il ait été choisi pour diriger le projet Manhattan. Mais c'est uniquement parce qu'ils n'ont pas réalisé que c'était aussi une fraude. Une autre preuve en est qu'après la guerre, Oppenheimer n'a publié que cinq articles, aucun d'entre eux important, bien qu'il n'ait que 41 ans en 1945. Après 46 ans, il n'a rien fait, alors qu'il aurait dû être dans la force de l'âge. Ils admettent à la fois sur Wiki et dans le film qu'Oppenheimer était également un communiste enflammé, ce qui pourrait être un problème avec le projet Manhattan. Oppenheimer a rejoint le projet en 1942 et le comité des activités anti-américaines de la Chambre s'est réuni en 1938. Donc, quelque chose ne tourne pas rond ici. Apparemment, être communiste était un gros problème à moins d'être un physicien juif travaillant pour la Fondation Rockefeller. Dans ce cas, vous avez un bye automatique. Ce qui est logique dans un sens, puisque HUAC était aussi un spectacle de chiens et de poneys et que le communisme n'était qu'un autre front pour les suspects habituels. Le communisme avait été un tarbaby depuis sa fondation par le juif Marx dans les années 1840, financé par son oncle Philips et les Rothschild. Il a été fabriqué pour retirer la main-d'œuvre du républicanisme, transformant tous les mouvements populaires en saletés. C'est ce que c'était pour Oppenheimer lorsqu'il a rejoint l'équipe. Juste un autre projet de désinformation. Mais pendant une courte période avant et pendant la guerre, cela a été inversé, avec un Red Scare fabriqué pour mieux s'adapter à la politique européenne de ces décennies. Après la guerre, il a été intelligemment intégré à toute l'opposition russe fabriquée. Alors, sur quoi portaient les audiences ultérieures, où Oppenheimer a été accusé d'être un espion russe et privé de son habilitation de sécurité ? Juste plus de théâtralité pour donner l'impression que la Russie était notre ennemi, pour maintenir les dépenses militaires et vos impôts à un niveau astronomique. Nous avons été témoins de la même chose à HUAC, où vous étiez censé croire que votre pays était menacé par tous ces espions russes, afin que le Pentagone puisse dépenser plus de milliards de dollars de vos impôts pour les contrer. Le même connard de base que Hoover avait utilisé pour développer le FBI. C'était un vieux truc à l'époque. Rappelez-vous, comme le reste de ces personnes, Oppenheimer était principalement un acteur. Tout cela n'était que du vaudeville. Il était donc content de jouer son rôle jusqu'au bout. Il n'avait aucun problème à jouer du lourd, si c'était ce qu'il fallait. En fait, étant le psychopathe habituel, il préférait ça. Cependant, certains de ses témoignages lors de ces audiences étaient assez drôles, tout bien considéré. De plus en plus fatigué du script stupide, à un moment donné, il a admis que tout était "une histoire de cocknbull" et que lui-même "était un idiot". Ils ont tourné cela par la suite comme un simple signe de son déséquilibre, mais c'était en fait un rare moment de clarté et de vérité. À la minute 22 du film, nous avons une autre grosse dose de propagande, cette fois en faveur du trou noir- qu'Oppenheimer aurait prédit en 1939. Sauf que Schwarzschild l'a devancé d'environ 23 ans, et Laplace l'a devancé d'environ 150 ans. Plus de mots ont été gaspillés sur le noir trou dans le 20esiècle que tout autre sujet, sans exception. C'était un projet sexy pour vous empêcher de réaliser que la physique s'effondrait autrement en un tas embarrassant. Cela a donné matière à débattre aux meilleurs physiciens, car ils ne faisaient aucun progrès sur les vraies questions. La mécanique quantique était un énorme gâchis, ils n'avaient pas réussi à s'unifier, et tout ce qu'ils faisaient après 1950 était d'accumuler les catastrophes et les échecs de prédiction. Entrez dans le trou noir, qui ne manquait jamais de susciter des halètements dans les sièges bon marché. Alors bien sûr, ils devaient l'inclure en bonne place dans cet argumentaire de vente de trois heures pour le budget actuel et la chose actuelle. Je suis sur le bord de mon siège pour voir comment ils incluent la promotion des vaccins dans ce film sur Oppenheimer. La scène de sexe à la minute 23 est l'une des pires choses que j'ai jamais vues, et je pense que tout le monde sera d'accord avec moi sur celle-ci. Les plaisanteries entrantes suffisent à tuer toute érection, et ils s'arrêtent en plein milieu pour se disputer à propos de Jung. Cela vous fait demander si cela a été écrit par AI. Il a cette sensation. Seul un ordinateur pourrait trouver cette femme sexy. Jamais je n'ai été aussi intéressé par une femme nue à l'écran. C'est là que j'ai commencé à sourire, car j'ai réalisé que le film était désormais une bombe à part entière, et pas seulement pour moi. Maintenant, 25 minutes plus tard, rien ne s'était passé qui intéresserait une personne normale, et je pouvais imaginer que le public de tout le pays commençait à perdre de vue précisément ici. Certains se dirigeraient déjà vers la porte, pour ne plus perdre ce bloc de trois heures. Des physiciens errant dans les couloirs faisant et disant des choses ennuyeuses (et fausses) : pas une bonne recette pour un blockbuster. Il ne s'agit pas non plus d'une reconstitution d'audiences sur la loyauté au Congrès, avec Cillian Murphy bourdonnant sur qui sait quoi. Rappelez-vous, Cillian a déjà livré de nombreuses grosses bombes à Hollywood, avec des films de propagande de guerre commeAnthropoïdequi n'a pas récupéré son budget. Bien qu'au moins celui-là ait eu de l'action. C'est donc un mystère pourquoi ils pensaient qu'il pouvait porter celui-ci. Comme la plupart des acteurs à Hollywood maintenant, son idée de jouer la gravité est d'avoir la même expression pendant tout le film, comme ce grand comédien Keanu Reeves. La seule mise en scène de Cillian semble avoir été "un cadavre ambulant aux yeux d'insectes". Le public peut prendre cela pour de la profondeur ou du génie. Donc Cillian doit être lié à Oppenheimer d'une manière ou d'une autre ? C'est ainsi que nous avons constaté que cela fonctionnait. Mais, étrangement, Ethnicelebs, qui a généralement quelque chose pour nous, n'a rien sur Cillian. Même sa mère est cachée. Waouh, jamais vu ça. Donc ce qu'ils cachent doit être gros. Wikipédia cache également sa mère. Alors, qui sont les Murphys les plus en vue de Cork, avec des noms gaéliques ? Làestun Brendan Murphy (le père de Cillian) dans la pairie avec la bonne date de naissance, mais lui aussi est nettoyé, sans liens. Il s'agit peut-être de la pairie Murphys de Cork Distilleries, dont plusieurs sont ensuite venus aux États-Unis. Ils sont apparentés aux MacCarthy-Murroughs, qui nous relient aux Steuart-Fothringham, qui sont bien entendu des Stewart. Pour preuve, ils nous relient aux Noels, comtes de Gainsborough. Regardons donc les Oppenheimers de la pairie pour essayer de faire le lien depuis l'autre sens. Ce serait probablement les baronnets de Stoke Poges, et le premier que nous avons touché, le troisième baronnet, est paydirt. Sa grand mère était une Murray, fille d'un chevalier des frontières écossaises. Les Murphy sont apparentés aux Murray, donc nous avons peut-être déjà terminé. Mais nous sommes également liés aux Murray, seigneurs d'Elibank, et ils nous relient à nouveau aux Stewart, comtes de Traquair.StLe baronnet Oppenheimer a épousé une Strauss, lavée. Robert Downey joue dans le film Président de l'AEC Lewis Liechtenstein Strauss. Oh, Lichtenstein, indiquant qu'il est lui aussi issu de lignées nobles. Sa mère était une Lichtenstein, et elle était aussi une Prélèvement Saks et un Engel. Son frère a épousé une . Les deux frères auraient été nommés Lewis, indiquant qu'il a été changé de Levy. Quoi qu'il en soit, les Oppenheimers de la pairie viennent de Butzbach, en Allemagne, qui se trouve juste au nord de Francfort en Hesse. Notre Oppenheimer est de Hanau, la même région près de Francfort. Les deux villes sont à une dizaine de kilomètres l'une de l'autre. Mais revenons au film. La vérification des chiffres au Box Office Mojo confirme le mauvais bouche-à-oreille du tournage. Il a été promu avec tout ce qu'ils avaient, ouvrant dans plus de 3 600 cinémas aux États-Unis, mais la chute du premier au deuxième jour était encore de près de 21 %. La chute de la première semaine était de 60 %. Ouais. Le film a été battu 2 contre 1 par un film de Barbie absolument affreux, où ils ont dû donner gratuitement des Bud Lights ou quelque chose du genre. Et Barbie a également chuté de 60 % la deuxième semaine. Cela signifie que tout le monde dit à ses amis, "ne vous embêtez pas", mais les gens y vont quand même parce qu'ils s'ennuient à mourir. Ils feraient la queue pour regarder Smokey et le Bandit partie 88. En plus, vous savez, la climatisation gratuite. Où d'autre pouvez-vous vous divertir ou faire une sieste fraîche pendant trois heures pour dix dollars ? En Californie, c'est maintenant le prix d'un grand café. Et une fois que Gavin Newson aura interdit tous les appareils de chauffage, cela ne fera qu'augmenter. Je note également que la durée du film est de 0 minute. As et huit, Chai. 18 Dans la scène suivante, nous sommes en 1938 et Uranium a été divisé par Hahn et Strassmann. Fermi les avait en fait devancés l'année précédente mais n'avait pas réalisé ce qu'il avait fait. Quoi qu'il en soit, Oppenheimer dit "ce n'est pas possible" et court au tableau. Je suis désolé, il n'aurait pas dû s'en rendre compteétaitpossible? Ou était-il complètementsans valeur? Pourquoi quelqu'un qui s'est trompé sur la division du noyau serait-il choisi pour diriger le projet quatre ans plus tard ? Enfin, à la minute 32, ils font venir Emily Blunt pour essayer de faire un peu l'amour. Malheureusement, le rythme et le scénario restent si funèbres qu'elle n'est d'aucune aide. Nolan a filmé tout cela dans une crypte, comme leChevalier noir, qui maintient le public dans un état prolongé de dépression. Je suppose que cela correspond au sujet, mais ce n'est pas un bon moyen de vendre de la propagande, car aucune endorphine n'est libérée pour les saler. Nous avions besoin de plusieurs scènes de magnifiques fausses explosions à ce moment-là, et nous ne les obtenons pas. Donc, le public est à peu près endormi maintenant. De plus, personne ne va acheter que cette femme magnifique va se jeter sur le zombie Oppenheimer. Qu'est-ce qu'elle est, une nécrophile ? Elle est mariée, mais Oppenheimer l'emmène quand même au Nouveau-Mexique, où il mène en lui demandant "pourquoi l'as-tu épousé?" Excellente ligne de ramassage, au fait. Elle dit: "Même raison pour laquelle je vous ai approché: j'aime les raides". Non, je plaisante, elle dit quelque chose de beaucoup moins intéressant et vrai, j'oublie quoi. Blunt ajoute un peu d'intérêt temporaire à ce naufrage, du moins pour moi, mais elle est tellement alourdie par le script lourd que cela n'aide pas vraiment. Nous sommes sous tant de couches de propagande - pour la bombe, pour le communisme - son personnage ne peut que suffoquer. Je m'attendais à ce qu'elle commence à parler de vaccins, qu'elle nous emmène jusqu'au bout. Voici un extrait de leur conversation amoureuse : Lui : Réducteur. Elle : Pragmatique. Elle : Maintenant, je suis là, où que ce soit. [Le public pense la même chose.] Ouf, j'ai chaud, et vous ? À la minute 42, il s'avère qu'il a épousé cette misérable nana et qu'ils ont maintenant un bébé dont ils ne veulent pas, alors ils le confient à des amis. Le gars dit bien sûr, pas de problème, "Vous voyez au-delà de ce monde dans lequel nous vivons, il y a un prix à payer pour cela." En d'autres termes, vous êtes un génie, donc peu importe si vous négligez vos enfants. Droite. Nous savons que ces gens pensent ainsi, mais il est bon de l'entendre de leur propre bouche. Juste une autre raison pour laquelle ce script atterrit avec un bruit sourd. À la minute 44, Damon comme Groves nous dit qu'Oppenheimer a apporté la physique quantique en Amérique. Non, plus de mensonges. Oppenheimer n'était qu'un gars avec un chapeau qui comprenait à peine QM ou toute autre physique. Einstein était aux États-Unis depuis 1921 et il en avait oublié plus sur la physique quantique qu'Oppenheimer n'en saurait jamais. Idem pour Robert Millikan, qui était une sorte de Rutherford américain. Mais parce qu'il n'acceptait pas toutes les nouvelles idées qui arrivaient, surtout si elles arrivaient brochet militaire, il a été enterré. Arthur Compton a remporté le prix Nobel de physique en 1927. Weyl était à Princeton depuis 1928. Von Neumann y était en 1933. Aussi le voisin de bureau d'Oppenheimer à Berkeley, Earnest Lawrence, qui était déjà là quand Oppenheimer est arrivé. Il avait trois ans de plus qu'Oppenheimer et était grand dans le laboratoire, inventant le cyclotron. Alors pourquoi a-t-il été ignoré par Groves et enterré par ce film dans une petite partie? Je suppose que son rang dans les familles était trop bas. Il n'était pas assez lié aux Rockefeller et aux Rothschild. Ou non, nous constatons qu'aucun vrai physicien ne voulait cette pièce, car elle était connue pour être une grosse fraude. Ils ont donc dû faire appel à ce cousin attardé pour faire face à la chose. Il était le seul assez fou pour s'asseoir au milieu du désert pendant les étés chauds en transpirant dans ses costumes. Mais laissons le film un instant et rassurez-vous. Dans la biographie, nous constatons qu'Oppenheimer est également crédité d'avoir prédit le positon, bien que ce soit plus du bluff. Voici maintenant qu'ils l'ont mis sur Wikipédia, le 7e site le plus populaire sur le Web. Dès 1930, Oppenheimer écrivit un article qui prédisait essentiellement l'existence de lapositron. C'était après un article dePaul Diracont proposé que les électrons puissent avoir à la fois une charge positive et une énergie négative. L'article de Dirac a introduit une équation, connue sous le nom deÉquation de Dirac, que la mécanique quantique unifiée,relativité restreinteet le tout nouveau concept d'électron rotation, pour expliquer laEffet Zeeman. C'est une mauvaise direction totale, non seulement concernant Oppenheimer mais concernant Dirac. L'équation de Dirac n'a rien unifié, comme nous l'avons vudans mon article récent sur la BBC et Jim Al-Khalili . Al-Khalili a également été embauché pour promouvoir Dirac comme ayant une physique unifiée, alors que tout le monde dans le domaine sait que ce n'est pas vrai. Dirac n'a jamais été près d'unifier quoi que ce soit. L'équation de Dirac relativise juste l'équation de Schrödinger, mais le fait à tort car aucun de ces garsréalisé les erreurs dans les équations d'Einstein. Cela, cependant, n'est qu'une manipulation mathématique et ne fait rien pour unifier les champs ou la physique, comme l'a admis Einstein. C'était en 1928 et Einstein était encore assez jeune : si Dirac avait vraiment unifié quoi que ce soit, Einstein aurait été très excité. Il n'a fait que bâiller. En ce qui concerne Oppenheimer, ce truc de positron n'est qu'une autre chose qu'ils ont utilisée plus tard pour étoffer son CV, mais il n'était pas le premier ni le seul à penser que l'électron positif n'était pas un proton. Presque personne sur le terrain n'a cru à la suggestion de Dirac. De plus, Oppenheimer n'a rien publié, donc son opinion n'est qu'un ouï-dire. Et encore une fois, le positon est encore mal compris à ce jour. Près de cent ans plus tard, le courant dominant pense toujours qu'il a une charge positive et un spin ½, comme l'électron. Il a le même spin que l'électron,bien que ni l'un ni l'autre ne soit ½ dans un sens réel . J'ai explosé toutes ces bêtises de Stern-Gerlach il y a des années. Mais le spin du positron est inversé par rapport au spin de l'électron. Le courant dominant ne s'en rend pas compte, parce que leurs rotations ne sont pas réelles. Vous ne pouvez pas retourner un tour virtuel, car il ne s'agit que d'un espace réservé. Vous auriez à le réécrire en tant que -1/2 et ils ne le font pas car cela ne correspond pas à leurs opérateurs truqués. Au lieu de cela, ils retournent la charge, mais encore une fois, ils ne le font pas avec un retournement physique. Ils retournent simplement le signe, sans retourner les visuels ou les diagrammes. C'est pourquoi ils ne peuvent pas résoudre ces problèmes comme je le fais. Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, pensez-y de cette façon : ils donnent au positron une charge positive, comme le proton. Mais si vous leur demandez ce que cela signifie physiquement, comme dans ce qui se passe sur le terrain, ils n'ont pas de réponse, car ils n'ont jamais attribué de charge à quoi que ce soit. C'est juste une qualité, comme « bleu » ou « froid ». Ce n'est pas quelque chose que vous ne pouvez pas schématiser. Mais dans ma mécanique, le positon a un véritable spin, qui est inversé par rapport à celui de l'électron. Si l'électron est à gauche, le positron est à droite. Au-delà de ça, mes positrons et mes électrons émettent un vrai champ de vrais photons, qu'ils recyclent comme le fait le noyau. Tout comme la Terre, mais à une échelle beaucoup plus petite, bien sûr. Et ces photons sont également filage . Ces photons peuvent également être à gauche ou à droite. Nous avons donc charge et anti-charge. Cela me donne beaucoup plus de degrés de liberté, tout en me donnant beaucoup plus de façons de schématiser les interactions de spin réelles. Et nous avons un autre degré de liberté dans la mesure où dans ma mécanique, nous avons également un champ de charge ambiant. La Terre a son propre champ de charge, de sorte que toute particule chargée émettra sa propre charge dans le champ plus large de charge préexistante. Le grand public l'oublie toujours. Mais le savoir m'aide à expliquer beaucoup de choses qu'ils ne peuvent pas. Vous serez peut-être intéressé de savoir que Feynman a proposé que le positron était un électron reculant dans le temps. Difficile de croire que ces gars proposaient de telles choses tout en passant à côté de ma solution simple depuis le début. Mais la proposition de Feynmanestsuggestive d'une certaine manière, que je peux maintenant vous signaler après coup. Cela nous rappelle ma solution à la désintégration bêta dansce papier quark de 2008 . J'ai montré que ce n'était pas du tout une décadence, mais un succès. Le positron frappe le neutron et les deux spins externes s'inversent. Cette inversion de spin transforme le positron en électron et le neutron en proton. L'électron retrace alors le chemin du positon entrant. Ceci est manqué car ces particules sont suivies par leurs trajectoires. Si un chemin est écrasé, ils ne peuvent pas le voir dans une chambre à bulles ou une autre chambre à piste. Ainsi, moins l'inversion du temps, nous avons l'inversion de chemin et l'inversion de spin/charge que Feynman examinait. À la minute 47, nous arrivons enfin au projet Manhattan, et l'indice manqué le plus étrange de tout le mystère est mis directement au tableau. Oppenheimer suggère à Groves de créer une base secrète pour le projet ? Où? Eh bien, dans le ranch privé d'Oppenheimer au Nouveau-Mexique. . . Faites une pause là-dessus. Faites-le tourner dans votre bouche pendant un moment et goûtez-le comme si vous avaliez pour la première fois. C'est aussi étrange que d'avoir le projet de décryptage de code à Bletchley Park, ou en fait beaucoup plus étrange. Dans les années 1940, l'armée américaine avait déjà des bases dans tout le pays, beaucoup dans l'ouest étant au milieu de nulle part et presque inconnues. Ils n'avaient pas besoin d'une nouvelle base secrète, et s'ils en avaient besoin, on s'attendrait à ce que les chefs choisissent l'emplacement, pas Oppenheimer, âgé de 38 ans. Opie était prétendument un physicien, pas un expert de la géographie américaine. Donc, le fait qu'Opie dessine cela au tableau sous la forme d'un X, et que le X se révèle être son ranch privé, est un indice magnifique et visuel du faux. Nous sommes censés croire que tout cela s'est passé dans le ranch privé d'un type riche au milieu de nulle part ? Mais comme vous le voyez, c'était parfait : le MANQUE d'un énorme projet de bombe . Tout le secret cacherait un projet, mais cela cacherait aussi le MANQUE d'un projet. Et s'il n'y avait rien d'autre que des cactus et des tumbleweeds ? Saurons-nous la différence à ce jour? Non. Comme je l'ai montré dans mon long article sur Trinity , des photos comme celle-ci sont la seule preuve que nous obtenons que ce projet était réel. Comment cela se passe-t-il pour vous ? Je suppose que vous pouvez voir pourquoi ils avaient besoin de faire ce film. Ils avaient besoin de vous donner un peu plus pour continuer. Ils avaient besoin de Matt Damon pour le confirmer. Ce qui me rappelle, avez-vous remarqué que Damon en tant que Groves n'était qu'un colonel à son arrivée ? Ne trouvez-vous pas étrange qu'ils aient engagé un colonel pour diriger cet important projet en 1942 ? Tous les généraux étaient-ils trop occupés ? Cela nous rappelle en quelque sorte tous les faux meurtres très médiatisés poursuivis par des procureurs adjoints, n'est-ce pas ? Les vrais procureurs étaient occupés avec de vrais cas. En parlant de Groves, il y a aussi des drapeaux rouges partout sur ce gars. Il n'est pas seulement devenu un général 3 étoiles, il était Ordre du Bain et Ordre de la Couronne. L'Ordre du Bain est britannique, indiquant qu'il est de la pairie Groves, qui est étroitement liée aux Stuarts. Groves était originaire de New York, et la pairie Groves a également des liens avec le comté de Westchester. Voir William Frederick Groves, autrement nettoyé sur thepeerage.com. Sa fille a épousé le vicomte Bathurst dans les années 1920. La promotion de Groves est suspecte, puisqu'il a été promu 1Stlieutenant tout droit sorti de West Point en 1919, mais n'a été promu capitaine qu'en 1934, 15 ans plus tard. Pour quelqu'un qui a ensuite obtenu trois étoiles, cela n'a pas beaucoup de sens. Il a fréquenté l'Army War College en 1938-1939 et a été promu major en 1940, à 44 ans. Il a été promu colonel à part entière la même année ! Il était donc un démarreur extrêmement lent pour un pair, mais a soudainement pris feu juste avant notre entrée en guerre en 1941. Groves a été sauvé du combat en étant affecté en 1941 au bâtiment du Pentagone, qu'il dirigeait en tant que colonel. Encore une fois étrange que ce colonel au démarrage lent gère la construction de l'ensemble Pentagone. Cela n'a aucun sens, bien que cela ait plus de sens que de lui confier l'intégralité Projet Manhattan. Aussi curieux que lorsque Groves s'est vu confier le projet Manhattan par le secrétaire à la guerre et le président, il a dit avec une déception évidente : « Oh, ce truc ». Apparemment, il savait quelque chose que vous ne savez pas. Mais cela ne cadre pas vraiment avec Matt Damon qui a crié à la minute 49 que le Projet était "la putain de chose la plus importante qui se soit produite dans l'histoire du monde". Le projet Manhattan a commencé au centre-ville de Manhattan, d'où son nom. C'était juste un étage d'un immeuble, et même pas le rez-de-chaussée. Avant qu'Oppenheimer ne s'implique, le plan était de construire un site dans le Tennessee : LeConseil de la production de guerresites recommandés autourKnoxville, Tennessee, une zone isolée où Autorité de la vallée du Tennesseepourrait fournir suffisamment d'énergie électrique et les rivières pourraient fournir de l'eau de refroidissement aux réacteurs. Cela commence à avoir un peu de sens, mais non, Oppenheimer aurait convaincu que Groves Los Alamos était le site parfait, car il n'y avait absolument aucune infrastructure et aucune ville à proximité. Tout devrait être transporté par camion ou par avion à grands frais. Bien que le Rio Grande soit à proximité, il ne pouvait pas fournir beaucoup d'eau car il n'avait pas beaucoup d'eau aussi loin au nord. Pendant certaines parties de l'année, il était presque sec. Voici une autre photo de la page du projet Manhattan, comme un autre exemple du niveau de confiance que vous devriez avoir dans cette histoire. Est-ce un clochard qui fait une décharge en arrière-plan ? Groves a l'air éminemment compétent, n'est-ce pas ? Il ne peut même pas choisir une chemise avec la bonne taille de col. Et Oppenheimer semble essayer de jouer un rôle dans le Magicien d'Oz. Tu penses vraiment qu'Emily Blunt se jetterait sur ce type ? Groves était un gros gars dans l'armée avec un nom de fille : il devait être misérable. Il commence à ressemblerCuster dans mon exposé de lui : un chimpanzé semi-retardé qu'ils ont choisi pour diriger un projet de désinformation si horrible que personne d'autre ne voulait en faire partie. Cela explique pourquoi il n'est allé nulle part dans l'armée pendant quinze ans : jusqu'au faux projet Manhattan, ils n'avaient rien d'assez dégradant pour lui. Quoi qu'il en soit, cela nous rappelle qu'il n'y avait pas de réacteurs à Los Alamos. de Hanford et d'autres sites éloignés. n'avait même pas de réacteur pour jouer avec. Le matériel aurait été expédié en Cela ne semble pas très efficace, n'est-ce pas ? Les garçons de Los Alamos Ils auraient eu un "réacteur de chaudière à eau", mais c'était juste uranium enrichi dans l'eau, et a été utilisé pour "aider les scientifiques à explorer le comportement de l'uranium enrichi". Vraiment? Il semblerait qu'ils auraient besoin de faire plus que cela à Los Alamos. Un bain d'uranium ne les mènera pas très loin. Se pourrait-il que ces "réacteurs à chaudière à eau" aient été installés pour faire croire aux gens qu'il y avait de vrais réacteurs là-bas ? Comme la façon dont ils ont mené des explosions conventionnelles à Los Alamos en tant que « tests », et pour une raison quelconque, ont dopé les explosions conventionnelles avec des matières radioactives ? Ils l'admettent désormais. Ne trouvez-vous pas cela un tout petit peu suspect ? Voici autre chose que la plupart des gens ne savent pas. La majeure partie de l'uranium du projet Manhattan proviendrait de la mine Shinkolobwe au Congo belge, en Afrique. Mais il était à l'abandon, inondé puis fermé en 1936. Les États-Unis l'auraient rouvert en 1944, ce qui semble un peu tard, n'est-ce pas, d'autant plus qu'ils ont d'abord dû pomper toute l'eau. Pour répondre à ce petit problème, on nous dit que cette société minière belge avait stocké 1 200 tonnes d'uranium dans un entrepôt à Staten Island. C'est pratique non ? Quelque temps après 1936, après sa fermeture, cette société décide de stocker tout cet uranium à New York ? Et pourquoi feraient-ils cela ? En 1936, il n'y avait pas d'appel à l'uranium puisque personne ne fabriquait de bombes à l'époque. Mais ils viennent d'en mettre 1 200 tonnes à Staten Island pour un jour de pluie, parce que, vous savez pourquoi pas ? Et comment est-ce suspect? Après la guerre, le minerai contenant 1 % d'U3O8était considéré comme fantastique, mais cet uranium dans l'entrepôt de Staten Island était juste à 65%, plus de 65 fois plus élevé dans le yellowcake nécessaire. Quelle chance, non ? Jamais auparavant ou depuis, de l'uranium de ce mélange n'avait été trouvé, mais il se trouve qu'il se trouvait dans un entrepôt à Staten Island. Juste à côté de l'Arche d'Alliance. Quoi qu'il en soit, même avec cette histoire de connard, ils admettent que les gars de Los Alamos n'avaient pas d'uranium ou de plutonium pour travailler la plupart du temps où ils étaient là-bas. Ils n'en ont reçu que les derniers mois. Même avec l'uranium, ils avaient encore besoin d'un réacteur, et le réacteur principal de Hanford n'avait même pascommencer construction jusqu'en février 1944. Il aurait été mis sous tension 10 mois plus tard, vers Noël. Cela nous rappelle que le film mélange les dates dans de nombreux endroits. Dans une scène, qui n'est pas encore en 1945, on nous dit qu'ils font des expériences avec du plutonium et de l'uranium à Los Alamos, ou qu'ils construisent des engins explosifs. Voir min. 1:07:00 par exemple. Mais personne ne faisait quoi que ce soit avec du plutonium ou de l'uranium en 1943 ou 1944, puisqu'ils n'en avaient pas. Alors voici une question pour vous : comment fabriquez-vous une bombe à Los Alamos sans uranium ni plutonium, sans réacteur et avec pratiquement rien sur place, à part quelques chaudières et de nombreuses cabanes en bois ? Cela semble maintenant être le bon moment pour une autre photo amusante de Wikipedia : Manipulation à distance d'une source kilocurie de radiolanthane pour unExpérience RaLaà Los Alamos Tu ne peux pas être sérieux!!! Ça ressemble à une usine militaire top-secrète d'un milliard de dollars classée AAA, patron. Vous vous rendez compte qu'ils vous nourrissent exprès de ces photos ridicules, n'est-ce pas ? Tout cela fait partie de la blague. Ils auraient dû l'appeler l'expérience TraLaLa. Pendant que nous y sommes, regardons-en un autre : Différentes méthodes d'assemblage de bombes à fission explorées lors de la conférence de juillet 1942. Wow, l'esprit de ces gars est si riche. Qui peut suivre une telle brillance ! Et qui dit qu'ils ne savent pas dessiner ! C'est drôle, parce que juste après que j'ai inclus cela, le film l'a également inclus. Je regarde le film en écrivant ceci, si vous ne l'avez pas compris. Au min. 1:05:00, on nous dit que la première illustration est appelée "tir", par laquelle vous tirez un morceau de matière fissible dans une sphère plus grande avec suffisamment de force pour atteindre la criticité. Whoa, ralentissez, les gars, ne soyez pas si techniques ! La Corée du Nord pourrait apprendre tous vos secrets ! Je suppose que cela signifie que la dernière illustration s'appelle "pizza", avec des matières fissiles tirées dans du pepperoni avec suffisamment de force pour atteindre la criticité. Ou non, est-ce M. Bill ? Oh non M. Hand, ne détruisez pas la Terre ! Voici l'explosion de Nagasaki : C'est drôle comme tout a déjà été détruit avant même que le rayon de la bombe n'atteigne ce site, à l'exception de ces trois gars qui sont apparemment aveugles et sourds : ils ne l'ont pas entendue exploser et ne peuvent pas la voir arriver, alors ils continuent de parler de Sushi. Mais je suppose qu'il faut s'y attendre puisqu'un gars porte un chapeau d'âne. Pour la prochaine histoire ridicule, nous trouvons que la première réaction en chaîne soutenue s'est soi-disant produite des stands sous le d'un stade de football inutilisé à l'Université de Chicago en 1942. Seymour Butts en était le directeur, je suppose. Quand Oppenheimer arrive là-bas dans le film, Leo Szilard le nargue avec « Qui pourrait penser correctement dans un endroit comme ça ? [Los Alamos] Tout le monde va devenir fou. Juste un autre indice. Fermi et Szilard auraient réussi une réaction en chaîne à l'intérieur d'un tas de briques sous les gradins. Alors encore une fois, dites-moi à quoi servait Los Alamos ? S'ils réalisaient une réaction en chaîne sous un ancien stade de football à Chicago, pourquoi dépenser des milliards pour créer une ville au Nouveau-Mexique ? Juste pour mettre en scène la fausse explosion, je suppose. Rien d'autre ne s'est vraiment passé là-bas, donc on ne sait pas pourquoi ils avaient besoin d'une ville pour cela. Mais sérieusement, comment cet emplacement sur un campus ouvert était-il considéré comme sûr ? Comment a-t-il été considéré comme sûr ? Je pensais que l'un des points de Los Alamos était le confinement, en cas d'accident. Et si la réaction en chaîne ne pouvait pas être arrêtée, comme ils le craignaient ? Ils ont donc fait l'expérience dans l'une des plus grandes villes du monde, sur un campus universitaire ? Sous les tribunes ? Juste une autre partie de la blague. Ils admettent qu'il s'agissait d'un réacteur, mais ils admettent également qu'il n'avait pas de bouclier anti-rayonnement ni de système de refroidissement. Ils disent que c'était OK car la sortie était petite. Mais il s'agissait prétendument d'un chaîne réaction. Quand la chaîne s'arrêterait-elle ? Ils ne connaîtraient pas la sortie jusqu'à ce que la chaîne s'arrête, et ils ne savaient pas quand ou si cela s'arrêterait. Donc rien de tout cela n'a de sens. Cela signifie que Fermi était un aussi grand imposteur que tout le monde. Szilard le lézard que nous connaissons déjà grâce à des recherches antérieures. Puisqu'on le voit là sous les tribunes, on peut être sûr qu'il était le maître d'œuvre de Fermi, le payant (ou le menaçant ?) pour son implication. Voici une autre erreur dans le film. Damon en tant que Groves se dispute avec Oppenheimer à la minute 1:10:00. Nous sommes en 1942, donc Groves devrait être une étoile, mais Damon a deux étoiles. Groves n'était pas général de division avant mars 1944. En 1942, Groves venait d'être promu général de brigade, et ils admettent qu'il a été promu juste pour rendre cela plus réel.Pas pour le mérite. C'est là, une heure et quinze minutes plus tard, que j'ai finalement réalisé que le scénario de ce film était en fait du blackwashingles deuxOppenheimer et Strauss. Très étrange, et pas ce à quoi je m'attendais. Je m'attendais à une vente forcée du projet Manhattan, que nous obtenons, et à une continuation du truc "Les nazis et les Russes sont mauvais", que nous obtenons, et à une hagiographie d'Oppenheimer, ce que nous ne faisons généralement pas. Être joué par le bien plus beau Murphy nous en donne une partie, et il semble beaucoup plus puissant et charismatique qu'il ne l'était, mais même compte tenu de tout cela, l'impression que le public a est celle d'un communiste qui n'a peut-être pas était digne de confiance, était peut-être un atout russe et n'était peut-être pas qualifié pour faire ce qu'il a fait. Le public – qui n'avait probablement pas beaucoup de questions à poser – se retrouve avec de nombreuses questions qu'il n'avait pas besoin de poser, donc quelque chose ne va pas ici. Le film est gonflé à trois heures, et il s'avère qu'une grande partie de ce rembourrage est constituée de ces audiences où Oppenheimer est traîné dans la boue. Rien de tout cela n'est nécessaire et c'est le contraire de ce à quoi on pourrait s'attendre. Vous pourriez vous attendre à des références obliques dans un film sur Oppenheimer, mais sans en faire la thèse principale et le scénario. Je n'arrive donc pas à donner un sens au script. Il semble presque se sous-coter exprès, mais je ne sais pas pourquoi. Le scénario devait principalement sortir du Pentagone et de Langley, mais pourquoi Langley voudrait-il blanchir à la fois Oppenheimer et Strauss ici ? Il a dû y avoir un bras de fer familial à l'époque qui se poursuit encore, et comme Vous pourriez vous attendre à des références obliques dans un film sur Oppenheimer, mais sans en faire la thèse principale et le scénario. Je n'arrive donc pas à donner un sens au script. Il semble presque se sous-coter exprès, mais je ne sais pas pourquoi. Le scénario devait principalement sortir du Pentagone et de Langley, mais pourquoi Langley voudrait-il blanchir à la fois Oppenheimer et Strauss ici ? Il a dû y avoir un bras de fer familial à l'époque qui se poursuit encore, et comme Vous pourriez vous attendre à des références obliques dans un film sur Oppenheimer, mais sans en faire la thèse principale et le scénario. Je n'arrive donc pas à donner un sens au script. Il semble presque se sous-coter exprès, mais je ne sais pas pourquoi. Le scénario devait principalement sortir du Pentagone et de Langley, mais pourquoi Langley voudrait-il blanchir à la fois Oppenheimer et Strauss ici ? Il a dû y avoir un bras de fer familial à l'époque qui se poursuit encore, et comme mais pourquoi Langley voudrait-il blanchir à la fois Oppenheimer et Strauss ici ? Il a dû y avoir un bras de fer familial à l'époque qui se poursuit encore, et comme mais pourquoi Langley voudrait-il blanchir à la fois Oppenheimer et Strauss ici ? Il a dû y avoir un bras de fer familial à l'époque qui se poursuit encore, et comme un étranger que je ne peux pas vraiment cerner. Ce ne peut pas être de l'antisémitisme, puisque les deux côtés du remorqueur ici sont juifs, alors peut-être que c'est le vieux truc des Comnènes contre les Bourbons, ou de l'EIC néerlandais contre l'EIC britannique. Je ne suis qu'à la moitié du film, donc je vais continuer à chercher des indices. À la minute 1:25:00, nous sautons une année complète, mais nous n'en sommes encore qu'à Noël 1943, où nous voyons Oppenheimer ajouter des billes à un bocal à poissons presque plein. Cela indique qu'ils ont presque assez d'uranium pour construire la bombe. Mais ce n'est même pas près d'être vrai, comme nous l'avons vu ci-dessus. Les matériaux réels pour les bombes n'ont été livrés qu'au début de 1945, quelques mois seulement avant la première utilisation des bombes. Noël 1943, il n'aurait pas dû y avoir une seule bille dans ce bocal à poissons. Ensuite, nous sautons entièrement 1944, puisque la scène à la minute 1:38:00 doit être 1945. Ils font des tests et parlent d'avoir des bombes d'ici juillet. Donc, 1944 est entièrement ignorée dans cette histoire d'Oppenheimer et du projet Manhattan ? Pas de 1944, mais une heure d'audiences et de meetings communistes ? Enfin, à presque deux heures, nous obtenons le test Trinity, et comme le reste du film, il est décevant. Un bâillement. C'était peut-être un peu mieux sur grand écran, en IMAX ou autre, mais je ne le saurai jamais. Il semble qu'ils auraient pu en faire beaucoup plus. C'est pourquoi tout le monde s'est présenté, mais je ne peux pas imaginer que cela en valait la peine. Le grand type arrache ses lunettes et regarde sans lunettes, mais peu importe. Il ne devient pas aveugle. Ce qui contredit ce qu'on nous dit d'une explosion nucléaire. Encore une fois, ils admettent subtilement que ce n'était pas nucléaire. Juste une explosion conventionnelle faite pour en ressembler à une. Comme celui que vous avez vu au théâtre. Puis-je rester assis pendant la prochaine heure ? Aucune chance.