L'expérience Milgram a également été mise en scène par Leaf Garrit 13 février 2023

 Ceci est un ajout à Miles Papier Stanford , et je vous suggère de lire celui-ci en premier, car il fournit la clé pour démystifier le sujet traité. Cet article m'a fait penser à l'expérience Milgram, dont j'ai entendu parler pour la première fois dans mon cours d'introduction à la sociologie de premier cycle (un cours optionnel mal choisi, avec le recul), et depuis je n'ai jamaisarrêtéentendre parler. Milgram est cité dans des livres, des magazines, des journaux, des émissions de télévision et partout où vous êtes susceptible d'obtenir des doses nauséabondes de mensonges et de mensonges éhontés. Même des amis (ceux qui écoutent religieusement NPR, pour la plupart) m'ont renvoyé à l'expérience Milgram comme preuve du «côté obscur» de la nature humaine. L'interprétation dominante est que Milgram a démontré comment des personnes décentes peuvent être amenées à commettre des actes odieux contre d'autres humains simplement parce qu'une figure d'autorité leur dit de le faire. Les participants, nous dit-on, ont été bercés dans une obéissance complète simplement parce que l'expérience a été menée à l'Université de Yale par un professionnel en blouse blanche. Ces conditions suffisaient à elles seules à obliger 65 % des personnes à administrer ce qu'elles savaient être des décharges électriques mortelles à d'autres participants. Depuis lors, l'étude de Milgram a été récupérée dans les archives chaque fois que les complices pseudo-intellectuels deL'AtlantiqueouTempsbesoin d'expliquer comment des citoyens allemands ordinaires ont pu commettre de telles atrocités contre les Juifs. Et là, bien sûr, est notre premier indice que tout cela a été mis en scène. Cela ne s'est pas seulement avéré être un moyen pratique d'expliquer l'histoire par ailleurs incroyable d'Hitler et de l'Holocauste ; il a été menépour cette raison. Par Wikipédia : Milgram a conçu son étude psychologique pour expliquer lapsychologie du génocideet répondre à la question populaire contemporaine : « Se pourrait-il qu'Eichmann et ses millions de complices dansl'Holocausteétaientjuste suivre les commandes?" Wikipédia tient à souligner que l'expérience a commencé trois mois après le début du procès d'Eichmann. Mais nous savons maintenant plusieurs choses sur l'ensemble du projet nazi (merci, Miles) qui jettent de sérieux doutes sur l'expérience Milgram. Comme le fait queHitler et Eichmann étaient tous les deux juifs , et que le procès d'Eichmann était truqué, comme tous les autres procès nazis. Le procès d'Eichmann a effectivement eu lieu à Jérusalem, ce qui, dira-t-on, était pour sa signification symbolique, mais le lieu d'un procès ne devrait pas être choisi en fonction de sa signification symbolique, n'est-ce pas ? Il aurait dû être jugé dans un lieu neutre ; qu'il ait eu lieu à Jérusalem prouve que ce n'était que du théâtre. Nous savons également que le décompte officiel des morts de l'Holocauste est fondamentalement une fabrication complète, basée sur rien de plus que… rien. Rappelez-vous, Jimmy Carter est enregistré réclamant 11 millions de morts dans l'Holocauste , un gros mot qu'il a obtenu de Simon Wiesenthal, l'agent juif de la CIA qui était un menteur si utile que l'Angleterre a fini par le faire chevalier. Rappelez-vous également le camp de concentration de Varsovie, où - comme tous les historiens les plus dignes de confiance nous l'ont informé pendant des décennies - 200 000 personnes ont été tuées par les nazis. Sauf que, oups,ça n'a jamais existé . Ce qui nous ramène à l'expérience de Milgram, qui tentait de rationaliser quelque chose qui n'avait pas besoin d'être rationalisé, puisque cela ne s'est pas produit. Pensez aux implications de cela. Le public a toujours acheté l'expérience Milgram parce qu'il a d'abord acheté l'Holocauste, mais si la dernière est plus ou moins fcton, alors nous devons nous interroger sur la première. Ils se renforcent mutuellement; si l'un tombe, l'autre aussi. Autrement dit, les gens adhèrent à l'affirmation hobbesienne selon laquelle les humains sont fondamentalement méchants et brutaux à cause d'un millier d'exemples à travers l'histoire à cet effet. Mais tous ces exemples sont appuyés les uns contre les autres comme des bâtons sans pôle central. Si vous commencez à renverser quelques-uns d'entre eux - par exemple, Hitler, Staline, le 11 septembre, les procès des sorcières de Salem, les tueurs en série, etc. - très vite, toute la théorie s'effondre. Nous ne pouvons plus supposer que la nature humaine est méchante et brutale ; nous ne pouvons qu'affirmer qu'un petit groupe d'humains sont méchants et brutaux, et ils imposent continuellement leur méchanceté au reste d'entre nous. Mais beaucoup d'entre nous résistent encore à cette pensée, comme l'ont fait de nombreux pairs de Milgram : Avant de mener l'expérience, Milgram a interrogé quatorze étudiants en psychologie de l'Université de Yale pour prédire le comportement de 100 enseignants hypothétiques. Tous les répondants au sondage pensaient que seule une très petite fraction des enseignants (la fourchette allait de zéro à 3 sur 100, avec une moyenne de 1,2) serait prête à infliger la tension maximale. Milgram a également interrogé de manière informelle ses collègues et a constaté qu'eux aussi pensaient que très peu de sujets progresseraient au-delà d'un choc très fort… Milgram a également interrogé quarante psychiatres d'une faculté de médecine, et ils croyaient qu'au dixième choc, lorsque la victime demande à être libre, la plupart des sujets arrêteraient l'expérience. Notez qu'il s'agissait de professeurs de psychologie et de psychiatres en exercice à Yale, vraisemblablement parmi les meilleurs spécialistes dans leur domaine, et ils ont tous prédit que seulement un ou deux individus sur 100 iraient jusqu'au bout. Dites-moi, est-ce plus incroyable que 65 % des gens aient été prêts à blesser gravement une autre personne simplement parce qu'on leur avait dit de le faire, ou que 100 % des meilleurs psychologues du pays étaient complètement au courant de leur propre sujet ? Je dirais que 1 % ou 2 % est, en fait, plus proche de la réalité. La raison pour laquelle les résultats de Milgram étaient si bien au-dessus de ce nombre est que toute son expérience a été mijotée dès le début. Ils l'admettent pratiquement en face, mais la plupart des gens le manquent : En 2012, la psychologue australienne Gina Perry a enquêté sur les données et les écrits de Milgram et a conclu que Milgram avait manipulé les résultats, et qu'il y avait un «décalage troublant entre les descriptions (publiées) de l'expérience et les preuves de ce qui s'est réellement passé». Elle a écrit que « …” seulement la moitié des personnes qui ont entrepris l'expérience croyait pleinement que c'était réel Ouah. Cela ressemble à ce que nous avons appris sur l'expérience de Stanford, où la plupart des gardes ont admis plus tard qu'ils agissaient intentionnellement. Si la moitié des gens savaient que ce n'était pas réel, cela ramène immédiatement les résultats de 65 % à 32 %. Mais plus important encore, cela sape complètement toute l'expérience, puisque ces personnes n'étaient pas censées savoir qu'elles étaient les vrais sujets de l'expérience. Vous devez également savoir - bien que vous deviez vous rendre au Blog des presses de l'Université d'Oxford apprendre ceci - cela …lorsque les expérimentateurs ont effectivement émis la commande, "Vous n'avez pas d'autre choix, vous devez continuer", tous les participants ont refusé de continuer. Cela seul renverse complètement ce que l'on nous a dit être la conclusion centrale de l'étude, à savoir que la plupart des gens feront tout ce qu'une figure d'autorité leur dira. On apprend aussi que Chaque participant a interrompu l'expérience au moins une fois pour la remettre en question. La plupart ont continué après avoir été assurés par l'expérimentateur. Que se posaient-ils et de quoi l'expérimentateur les assurait-il ? Ils se demandaient s'ils blessaient sérieusement «l'apprenant» en appuyant sur le bouton de choc, auquel l'expérimentateur leur a assuré qu'ils n'étaient pas . Encore une fois, cela prouve en fait le contraire : les gens fontpasobéir aveuglément à l'autorité. Cela ramène notre chiffre à 0 %. S'arrêter pour questionner les effets de leurs actes ne sont pas une obéissance aveugle, n'est-ce pas ? Et s'ils ont vraiment continué sur la base d'un mensonge, ce n'est pas vraiment leur faute, n'est-ce pas ? Alors, quel « côté obscur » de la nature humaine est exposé ici, à part peut-être l'esprit tordu de la personne qui a conçu l'expérience ? Ce qui nous amène à Stanley Milgram, qui était, bien sûr, juif. Un mec à l'air misérable, n'est-ce pas ? C'est ce que vous obtenez pour avoir essayé de prouver que tout le monde est méchant et brutal ; vous le devenez vous-même. Il est mort d'une crise cardiaque à 51 ans, ce qui confirme mon propos. Nos choix ont des effets réels, non seulement sur notre esprit, mais sur notre corps. Nous obtenons très peu d'informations généalogiques - rien au-delà de ses parents Samuel Milgram et Adele, née Israël . Sur fndagrave.com nous apprenons que Samuel était membre du Ordre des Odd Fellows , un grande organisation fantôme. Plusieurs présidents américains ont été Odd Fellows, dont FDR et McKinley, ainsi queWyat Earp etCharles Lindberg . On sait quoi penser d'eux. Samuel Milgram était censé être un pauvre boulanger, ce qui, nous le savons, est une blague préférée d'Intel. Ajoutez simplement un 'n' et vous obtiendrez un banquier. Le premier nom de Stanley peut le lier aux Stanley de la pairie, bien que je n'ai pu trouver aucune preuve dans ce sens. SonBar Mitzvahdiscours portait sur le sort desJuifs européenset l'impact que les événements deLa Seconde Guerre mondialeaurait sur les Juifs du monde entier. Il a dit, en devenant un homme sous la loi juive : "Alors que je ... trouve le bonheur de rejoindre les rangs d'Israël, la connaissance de la souffrance tragique de mes compatriotes juifs ... en fait ... une occasion de réfléchir sur la l'héritage de mon peuple - qui devient maintenant le mien. ... J'essaierai de comprendre mon peuple et ferai de mon mieux pour partager les responsabilités que l'histoire a placées sur nous tous." On dirait quelqu'un qui a été soigné dès son plus jeune âge, n'est-ce pas ? En fait, je doute qu'un enfant de 13 ans dise ça ; cela ressemble trop à quelque chose du sous-sol de Langley n ° 8. Milgram n'était pas le seul Juif impliqué dans sa célèbre expérience. Il s'avère que les deux seuls participants dont j'ai pu trouver les noms étaient également juifs : Herb Winer et Joe Dimow. Quelles sont les chances que cela se produise ? Très élevé, je dirais, si c'est mis en scène. Winer était un collègue professeur à Yale, et nous avons déjà appris que Milgram avait interrogé ses collègues avant l'expérience, il y a donc de fortes chances que Winer connaisse le but de l'expérience à l'avance. J'espère que vous pouvez voir le problème avec cela. Dimow étaitun militant socialiste qui a déjà été arrêté en vertu du Smith Act - ce qui signifie qu'il était probablement un agent rémunéré. Nous pouvons supposer que Milgram a empilé au moins la moitié de ses participants avec des personnes comme Winer et Dimow qui étaient dans le bâillon. Ils ont peut-être tous été de la partie. , l'architecte de la Et obtenez ceci : l'un des camarades de classe de Milgram au lycée était Philip Zimbardo Expérience de la prison de Stanford ! Imaginez ça. Zimbardo a en fait consulté Milgram sur son expérience - ce qui signifie, je suppose, qu'ils ont partagé un bon rire autour d'un scotch et de sodas. Ils étaient également tous les deux de grands fans de l'émission téléviséeCaméra cachée,bien que la raison pour laquelle Wikipedia juge ce fait remarquable est à deviner. Probablement parce que beaucoup de gags surCaméra cachéeétaient fortement mis en scène, tout comme les expériences de Milgram et Zimbardo. Ils aiment recouper leurs contrefaçons chaque fois qu'ils le peuvent. D'ailleurs, le créateur deCaméra cachée, Allen Funt, était également juif. Un scan de sa page Wikipédia nous donne ce petit bijou : Le 3 février 1969, Funt, sa femme et ses deux plus jeunes enfants sont montés à bord Compagnies aériennes de l'EstVol 7 enNewark,New Jersey, avec une destination deMiami, Floride. En route, deux hommesdétourné l'avionet a exigé le passage àCuba. Cependant, certains des passagers, ayant repéré Funt, pensaient que tout cela était unCaméra cachée retarder. Funt a tenté à plusieurs reprises de persuader ses compagnons de voyage de la réalité du détournement, mais en vain. Comme nous n'avons pas encore étudié un détournement d'avion qui s'est avéré être réel, je dirais que les autres passagers de Funt étaient plus intelligents qu'ils ne le pensaient. Ou bien ils étaient tous dans le coup avec Funt, ce qui est plus probable. Ou encore plus probablement, le combat n'a jamais eu lieu. Funt aurait obtenu son diplôme d'études secondaires à l'âge de 15 ans et son premier emploi à la radio était d'aider personnellement Eleanor Roosevelt avec ses commentaires radio. Comme cela vous arrive. Pour terminer, permettez-moi de revenir à la prémisse hobbesienne. Après réflexion, je ne crois pas que l'expérience Milgram visait finalement à nous convaincre que nous sommes tous méchants et brutaux dans l'âme. Il s'agissait de nous convaincre qu'Hitler et Eichmann et leurs semblablesne sont pas pires que nous. Ou, en passant, que vous n'étiez pas meilleur qu'eux. C'était une sorte de défense détournée des nazis, ce qui devrait vous paraître étrange venant d'un Juif. C'est-à-dire jusqu'à ce que vous appreniez que tous les principaux nazis étaient juifs. Le grand tour de passe-passe de Milgram imprimait dans la conscience publique la notion que rien n'est vraiment bon ou mauvais - que ce sont plus ou moins des constructions sociales, et que la seule façon «scientifique» d'expliquer le mal est par la théorie des systèmes ou le déterminisme ou quelque chose d'autre. autre shunt. Après tout, si vous êtes tout aussi capable de faire ce que les nazis ont fait, et que vous ne vous considérez pas comme mauvais, alors Eichmann ne doit pas avoir été mauvais non plus. Et s'il n'est pas mauvais, alors le mal lui-même ne doit pas exister. Et pourquoi nos seigneurs voudraient-ils que nous croyions cela ? Parce que cela paralyse complètement notre motivation à résister à tout ce qu'ils font. Si chaque système corrompu – banque, médias, grandes sociétés pharmaceutiques, etc. – et chaque mauvais acteur au sein de ces systèmes peut être expliqué par la science du comportement ou par un charabia « la réalité est une illusion », alors contre quoi vous reste-t-il à combattre ? Et comment lutter contre cela ? Ainsi, la sociologie succède à la science dure depuis 1900, qui a également promu de plus en plus l'idée de « la réalité comme illusion ». Une relativité abrutissante qui étouffe toute possibilité de agir sur. La vérité est que ni Hobbes ni Rousseau n'avaient raison. La nature humaine est avant tout gratuit, et il n'y a rien qui prédétermine absolument nos actes. S'il y en avait, nous n'en serions pas vraiment responsables, n'est-ce pas ? Mais nous sont responsable, et c'est le fait que les gouverneurs veulent protéger - pas de nous principalement, mais d'eux-mêmes. Ils ne peuvent pas supporter l'idée qu'ils pourraient être responsables de quoi que ce soit, que ce soit Dieu ou la Nature ou leur propre conscience. Comme d'habitude, ils ne font qu'aveugler eux-mêmes.