L'expérience de la prison de Stanford a été mis en scène par Miles Mathis

 Première publication le 5 février 2023 Mon trajet jusqu'à l'épicerie rapporte à nouveau des dividendes à mes lecteurs. Je vis si loin au milieu de nulle part qu'il faut 30 minutes en voiture pour se rendre au marché le plus proche, mais cela nous convient tous des jours comme aujourd'hui, lorsque la station de musique classique diffuse de la musique moderne et que je dois appuyer sur le bouton de recherche. NPR est la station suivante, et comme cela s'est produit auparavant, j'attrape les faux libéraux de NPR en train de cracher leur propagande chauve. Comme je vous l'ai déjà dit, ces gens ne sont pas des libéraux, ils les passent juste à la télé et à la radio. L'ensemble des médias grand public, y compris la télévision et la radio publiques, n'est qu'une façade pour les suspects habituels. Dans ce cas, de vieilles familles fascistes prétendant être progressistes, pour tromper un segment restant de naïfs en phase terminale ou partiellement éduqués en continuant à être parqués. Ce segment est particulièrement insidieux, car ils commencent par des hypothèses générales avec lesquelles vous et moi sommes probablement d'accord, mais ensuite les tordent et les retournent à la fin, nous vendant la dernière chose dont nous avons besoin en ce moment. C'est leur spécialité, comme je vous l'ai enseigné dans de nombreux articles au fil des ans. Vous pouvez suivre ici, à partir de la transcription partielle de l'émission pt. Je suppose qu'une transcription plus complète est peut-être à venir, puisqu'elle vient d'être diffusée aujourd'hui. Je vais frapper l'expérience de la prison de Stanford au centre de cette rotation, puis frapper la vue d'ensemble. L'expérience de la prison de Stanford est peut-être l'expérience la plus célèbre en psychologie/sociologie des 60 dernières années. Il s'agissait d'une expérience de deux semaines (terminée après six jours) réalisée avec des étudiants dirigés par leur professeur Philip Zimbardo. Nous avons déjà des drapeaux rouges qui s'accumulent, puisque Stanford est un centre d'activité effrayante et l'a toujours été. La tour centrale y est habitée par la Hoover Institution of War, Revolution, and Peace, qui prétend promouvoir la liberté, la libre entreprise et un gouvernement limité, mais qui fait en réalité l'inverse. C'est une institution de guerre contre le grand public par des moyens secrets, mais elle n'a aucun intérêt dans la paix ou la révolution, sauf à supprimer les deux. Cet institut est et a toujours été dirigé par des généraux et des familles de milliardaires, et en tant que tel, il n'est qu'un front CIA/militaire. Comme pour Zimbardo, il est aussi vendu comme le contraire de ce qu'il est, comme tous ces gens. Il prétend venir d'Italiens pauvres, et sa page Wiki est sûre de nous dire dans les premières phrases qu'il n'est PAS juif. Mais il est. Sa femme était Rose Abdelnour, et c'est un nom juif. Voir aussi Samel Abdelnour, par exemple, fondateur d'Al-Shabaka et The Palestinian Policy Network. Selon Instantcheckmate, Philip est également lié à Campbell, Ensor, Krek, Basat et Rhoads par l'intermédiaire de ses enfants, indiquant à nouveau des liens avec la pairie. Krek est un nom slovène/juif. Basat est un nom israélien, voir par exemple Eden Ben Basat. La deuxième épouse de Philip, Christina Maslach, est complètement nettoyée partout, même Instantcheckmate, étant liée à Zimbardos mais pas à Maslachs. La meilleure supposition est que son nom a été changé de Mashiach, ce qui la rend aussi manifestement juive. Quoi qu'il en soit, l'expérience de la prison de Stanford a souvent été critiquéeet même "démystifié" , mais selon ma brève recherche, personne n'a encore révélé qu'il a été mis en scène exprès. Mais ce n'est pas difficile à découvrir simplement en lisant une description de celui-ci. C'est évident d'après l'aperçu sonore que j'ai entendu aujourd'hui sur NPR, et je savais que c'était faux à cause de cela seul. Vingt-quatre hommes blancs ont été divisés en deux groupes, moitié prisonniers et moitié gardiens. Ils auraient été fortement sélectionnés, seuls ceux qui sont stables et heureux étant choisis. Ce qu'on ne nous dit pas, c'est s'ils étaient tous des acteurs du département de théâtre. Ce serait ma conjecture, étant donné ce que nous sommes sur le point de trouver. Et, que savez-vous, ils l'admettent sur Wikipédia ! L'un des gardes était David Eshelman (alerte au nom juif), " qui a admis que sa formation théâtrale se prêtait bien à son rôle ”. La plupart des gardes ont déclaré depuis le SPE qu'ils agissaient intentionnellement.[30] Les gardes ont reçu de vrais matraques en bois et des lunettes de soleil miroir, mais ont reçu l'ordre de ne pas blesser physiquement les prisonniers. Ils ont cependant reçu pour instruction de les humilier. Lors d'un quart de travail, le gamin de théâtre Eschelman a demandé à ses prisonniers de simuler la sodomie. Ouais, je suis sûr que c'est arrivé. Pensez-vous vraiment que la politique de l'Université permettrait qu'une telle expérience ait lieu sur le terrain de l'école ? L'expérience a été immédiatement médiatisée et est devenue célèbre du jour au lendemain, mais le l'administration n'a jamais enquêté là-dessus ? Pas crédible. Cela n'a de sens que si tout cela était un autre projet CIA/CoIntelpro du genre Kaczynski : c'est-à-dire pas une véritable expérience de cruauté ou de stress, mais un projet d'Opération Chaos testant ce que le public achèterait. Le tout a été inventé sur papier puis promu comme une véritable recherche. Pourquoi? Pour vendre une idée ou une autre. Et quelle idée était-ce ? Le même que NPR vend toujours aujourd'hui, évidemment. Nous y reviendrons dans un instant. Mais d'abord, plus de faux détails de "l'expérience". Le premier jour, la vraie police de Palo Alto a procédé à une simulation d'arrestation des douze prisonniers, les réservant, lisant les droits, prenant leurs empreintes digitales et prenant des photos. Ils ont été fouillés à nu dans la prison du comté de Stanford. Pas question que la vraie police coopère comme ça avec une expérience universitaire, à moins d'y être invitée par la CIA. C'est complètement contre la politique, à la fois policière et universitaire. Le deuxième jour, les prisonniers se sont révoltés, forçant les gardiens à les arroser d'extincteurs et à mettre plusieurs d'entre eux de force en isolement. Vraiment? Et tu crois ça ? Le deuxième jour ? À l'heure 36, le prisonnier Douglas Korpi (alerte au nom juif) aurait fait une dépression nerveuse et aurait dû être évacué. Bien plus tard, Korpi a admis qu'il avait simulé la dépression nerveuse et qu'il ne faisait que jouer. Zimbardo l'a accusé de mentir. On nous dit que les gardiens ont forcé les prisonniers à nettoyer les toilettes à mains nues. Les a forcés comment ? S'ils avaient pour instruction de ne pas utiliser leurs matraques, de ne pas blesser les prisonniers et qu'ils n'étaient pas plus nombreux, comment ont ils forcé quiconque à faire quoi que ce soit ? On nous dit que les prisonniers ont obéi, mais ce n'est pas crédible. Souhaitez-vous vous conformer? Non. Les gars étaient payés 15 $ par jour et étaient libres de marcher à tout moment, alors pourquoi accepteraient-ils tout cela ? Seul un idiot croirait tout cela, et pourtant je suis la première personne dans l'histoire à suggérer que tout cela n'était qu'un canular ? L '«expert» promu dans le canular actuel de NPR est Rutger Bregman, presque certainement une insulte de Bergman. Je suppose qu'il est à la fois un Rutger et un Bergman, le liant aux suspects habituels et à de nombreux papiers précédents. Il nous dit que les gens sont fondamentalement bons et qu'il faut les contraindre à être mauvais. C'est tout comme peut-être, et peut-être même vrai dans l'ensemble, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Cette photo de Bregman nous fait demander « qui l'a contraint » ? Bregman a précédemment déclaré que l'expérience de Stanford était "douteuse", mais il ne voulait pas dire par là qu'elle était fausse. Nous le savons parce que dans ce segment NPR, il le vend comme réel. Il l'utilise comme indication que ces enfants en bonne santé et heureux sont devenus mauvais uniquement parce qu'ils ont été contraints par les circonstances à faire quelque chose qu'ils ne feraient pas normalement. Bregman est un autre énorme drapeau rouge ici, bien qu'ils ne vous donnent aucune information sur NPR afin que vous puissiez avoir une idée de cela, bien sûr. Ils le vendent juste comme un bon gars. Mais il a écrit pourLe gardienet lePoste de Washington, le sortant en tant qu'agent presque immédiatement.La posteest bien sûr le propre journal de la CIA, etLe gardienc'est pareil pour le MI6. Bregman écrit également pourLa conversation, un front Intel à but non lucratif lancé à Melbourne en 2011 par Andrew Jaspan (alerte au nom juif), un gros bonnet des médias au Royaume Uni, ancien rédacteur en chef duObservateuret leL'heure du dimanche. Jaspan a des marqueurs effrayants partout sur lui depuis le début, jusqu'en 1977, quand à 24 ans, il a donné des concerts au célèbre pub Band on the Wall, faisant la promotion de groupes punk comme les Buzzcocks et The Fall et de poètes modernes comme Adrian Henri et John Cooper Clark. Il aurait utilisé les bénéfices de cela pour démarrer ses journaux comme leNouvelle revue de Manchester. Dans ses livres, Bregman promeut les frontières ouvertes, le revenu de base et les semaines de travail de 15 heures, ce qui vous indique qu'il n'est pas un vrai libéral. C'est un fasciste qui promeut le chaos fabriqué. Maintenant pour le pourquoi. Comme je l'ai dit, dans ce segment NPR, ils sont sournois, car ils vous glissent lentement, en utilisant le vieil argument du «placage mince» pour vous faire penser qu'ils sont du bon côté ici. Dans la première partie, on vous rappelle que la théorie affirme que la nature humaine est sombre et brutale, à la Thomas Hobbes, et que la civilisation n'est qu'un mince placage pour empêcher la société de sombrer immédiatement dans la barbarie. De l'autre côté de cet argument se trouve la théorie de Jean Jacques Rousseau, qui pensait que les humains à l'état de nature étaient heureux et non corrompus, et que la civilisation les avait corrompus. Pensez aux insulaires du Pacifique dans des endroits comme Tahiti, qui étaient heureux jusqu'à notre arrivée et les ont ruinés. Une universitaire dont je n'ai pas trouvé le nom dans la transcription en ligne vient ensuite affirmer que l'argument du placage mince a été poussé par les fascistes habituels afin de nous contrôler. Ils nous ont vendu l'idée que nous pouvons transcender le brutalisme de la nature et nos propres mauvais instincts en les laissant nous garder. Elle disait donc toutes les bonnes choses pour ceux comme nous. Beaucoup de gens, et pas seulement ceux de droite, réalisent maintenant que nos gouverneurs ne sont pas aussi bienfaisants que nous le pensions, et ils se demandent si le gouvernement est vraiment tout ce qu'il est censé être. Surtout que des endroits comme le WEF se préparent à monter encore plusieurs crans. Cependant, c'est à ce moment-là que j'ai remarqué le retournement. Juste au moment où j'encourage cette universitaire révolutionnaire, les rayures du disque et un autre narrateur (ils ont maintenant environ cinq narrateurs dans toutes les histoires, pour être sûr que vous êtes bien confus) viennent nous dire comment le père fondateur Alexander Hamilton a suivi Hobbes tout en écrivant le Les papiers fédéralistes et la Constitution, traitant l'homme comme une mauvaise graine qui nécessitait un émondage constant. Ainsi, un pauvre auditeur assimilera immédiatement les Pères fondateurs et la Constitution aux méchants actuels qui nous oppriment pour le profit et leurs autres rêves sadiques. Et au fur et à mesure que j'écoutais, j'entendais de plus en plus de confirmations que c'est exactement ce que NPR essayait de faire ici : nous aigrir sur la Constitution en renversant l'histoire, en la vendant comme un document de fascisme masqué, faisant partie du mince placage malhonnête. Mes lecteurs peuvent dire : "Vous avez présenté les Pères fondateurs comme un groupe de fraudeurs, alors qu'est-ce qui vous importe ?" Je m'en soucie parce que je tiens à faire des distinctions importantes et parce que je vends le koolaid opposé à ces fraudes chez NPR. Ce sont de faux libéraux, mais je suis un vrai. Ce sont des loups déguisés en brebis, mais pas moi. La pire chose que nous puissions faire en tant que nation en ce moment est d'abandonner la Constitution. C'est ce que veulent le plus les fascistes du WEF et d'ailleurs. Ils détestent la Constitution américaine par dessus tout : rappelez-vous que les Bush l'appellent un putain de morceau de papier. Il faut donc s'en souvenir. Comme je ne cesse de vous le dire, ne vous perdez pas dans les débats politiques ou philosophiques, ou détails de l'histoire. Ne vous laissez pas distraire par Hobbes contre Rousseau ou Hamilton contre Burr ou quoi que ce soit d'autre. Gardez simplement les yeux sur ce que fait votre ennemi et faites le contraire. S'il semble vouloir que vous alliez à droite, allez à gauche. S'il veut détruire le christianisme, faites tout votre possible pour le sauver. S'il semble vouloir se débarrasser de la Constitution, réécrivez-la plus longtemps. Mais pour ceux d'entre vous qui ont besoin de plus que cela, je vais vous le donner. La façon dont ils ont inversé cela historiquement est que la Constitution ne suit pas Hobbes . Tout le monde le sait ou le savait suit Rousseau. Cela vient des Lumières, qui viennent de Rousseau, pas de Hobbes. Oui, il y a des éléments des deux, mais en général, les documents fédéralistes et la Constitution sont connus pour se développer à partir d'idées promues dans les Lumières françaises. Au-delà de cela, la Constitution en tant que document n'établit pas principalement un gouvernement général ou ne promeut pas un Léviathan, c'est-à-dire un monarque tout puissant. Le livre le plus célèbre de Hobbes s'appelaitLéviathan, et il a promu le Contrat Social via un souverain absolu comme un roi. Hobbes était un conservateur, mais quoi qu'il en soit, la fondation Les pères étaient, ils n'étaient pas conservateurs. sur l'expression de la La Constitution vise à limiter et à contrôler le gouvernement, et droits inaliénables des citoyens . De toutes les choses dans la Constitution, les fascistes à le WEF déteste le plus la Déclaration des droits, et ils détestent le premier amendement par-dessus tout, c'est pourquoi ils ont financé ce segment à NPR. Ils ne veulent pas que j'aie le droit d'être ici pour les contredire et revenir sur tous leurs mensonges. Ils ne veulent pas que quiconque publie toute leur propagande. Nous voyons que dans les nouvelles d'aujourd'hui, alors que l'OMS a publié un "avant-projet" du traité sur la pandémie qu'elle pousse déjà depuis deux ans, ce qui annulerait la liberté d'expression dans les quelques pays qui prétendent encore l'avoir au nom de la protection de Pfizer et d'autres grandes entreprises contre le refoulement. Donc, comme vous le voyez, le timing de cette pièce à NPR n'était pas un hasard. Il a été coordonné avec ce traité de l'OMS. Hobbes était essentiellement un porte-parole des Stuarts au pouvoir, étant une location directe des Cavendish, ducs de Devonshire, la famille la plus riche d'Angleterre au-delà des Stanley. Il était virulemment anti-catholique, étant également payé pour promouvoir le viol des monastères qui s'était produit quelques années avant sa naissance. Vous serez peut-être également intéressé de savoir que le premier intérêt de Hobbes était l'étude du mouvement et de la quantité de mouvement, mais tout son travail à ce sujet allait bientôt être enterré par Newton. En effet, Hobbes dédaignait le travail expérimental ainsi que les diagrammes et les aides visuelles, il était donc à bien des égards un précurseur des physiciens contemporains comme Mach, Bohr, Heisenberg et Dirac. Oui, avec le recul je vous ai montré que 20eLa physique du siècle était en fait un retour à l'abstraction et au sciolisme pré-newtoniens. C'était un retour aux jeux de langage et à l'anti-naturalisme se cachant derrière un faux professionnalisme. Ainsi, alors que les experts de NPR ont principalement raison pour Hobbes, ils ont complètement tort pour Alexander Hamilton, le suspendant par les talons. Ils vendent la Constitution comme un exemple de placage mince, alors qu'en fait c'était la tentative de dissoudre de grandes parties de ce vieux placage, en le remplaçant par un vernis plus clair et plus mince. Hobbes n'aurait jamais approuvé un contrat social qui commencerait par « Nous, le peuple ». Pour Hobbes, comme pour le WEF, We the People n'est rien d'autre que de la populace, à peine mieux que des hommes sauvages, qui n'ont aucun droit inaliénable, encore moins le droit de remettre en cause leur autorité ou de leur causer un malaise quelconque. Nous sommes du bétail à garder et finalement à manger. Ce n'est donc pas la nature humaine qui est corrompue, c'est leur propre nature. Ils se décrivent principalement, comme d'habitude. Lorsque Hamilton, Jefferson et d'autres luttaient contre la « corruption innée » dans leurs écrits et leurs documents, ce n'était pas la corruption de l'espèce, c'était la corruption des anciennes structures - des structures comme les rois, les aristocraties et les législatures non élues. Malheureusement, les pères fondateurs ont raté la plus grande ancienne structure de pouvoir corrompue : la marine phénicienne. Mercantilisme. Eux-mêmes étaient tellement pris dans sa gueule qu'ils ne pouvaient espérer le combattre, par des moyens constitutionnels ou autres, même s'ils l'avaient souhaité. Ainsi, la Constitution n'a pas besoin d'être abandonnée, elle doit être considérablement élargie pour inclure ces prédateurs de haut niveau. Juste pour que vous le sachiez, Rousseau était encore un autre crypto-juif et fraudeur, issu d'une famille de riches horlogers à Genève. Sa mère était une pairie, et à travers eux à la. . . Bernard Stanleys , les reliant aux Bernards dans les Britanniques . Voir les Bernard-Morlands, baronnets, avec des liens vers New Jersey. Voir aussi les Bernards, comtes de Bandon, qui ont connu un grand succès lorsqu'ils ont épousé les Boyles, comtes de Shannon. Les reliant aux Ponsonby, et à travers eux au . . . Cavendish . Petit monde, hein ? Oui, nous pouvons en fait relier Rousseau et Hobbes à travers les Cavendish. Les Bernard, Comtes de Bandon, descendent directement du 3rdDuc de Devonshire. Le grand-oncle de Rousseau, Bernard, était un calviniste de premier plan à Genève, il défendait donc le même dogme crypto-juif et anti-catholique que Hobbes. En France, les Bernard étaient également des grands nobles, apparentés au marquis de Coligny (Faucigny-Lucinge). Par le Prince de Lucinge, nous nous relions directement aux Bourbons, Ducs de Berri. Et à travers lui, nous lien avec le roi de France, Charles X, ainsi que Marie-Thérèse de Savoie ( Savoie ). Aussi aux Princes Aussi aux von Sachsen, qui nous emmènent directement chez les rois de Pologne et d'Autriche à cette époque. Wurtembergs, rois de Lituanie et de Wurtemberg, nous unissant aux rois de Prusse. À 15 ans, Rousseau a été enlevé par Françoise-Louise de Warens, née noble et bien sûr une autre crypto-juive, cachée par des couches de mensonges. de la Tour du Pil, un tombé Elle avait eu deux précédents mariages annulés, mais cela ne l'a pas empêchée de s'enrichir. Elle est devenue catholique en 1726 seulement pour obtenir une pension de l'église. Mais la chose la plus révélatrice admise à son sujet est qu'elle était une espionne pour la maison de Savoie . C'est donc là que Rousseau a fait ses débuts. Remarquez aussi que nous venons d'avoir un coup double sur Savoy, en nous disant que la propre mère de Rousseau l'a prêté à son riche cousin comme jouet sexuel à l'âge de 15 ans. C'est comme ça que ces gens fonctionnent. Rousseau a été financé par le prince d'Aigremont (un Montmorency-Luzembourg), le prince de Conti (un Bourbon), et plus tard par Frédéric le Grand de Prusse, donc l'idée qu'il était une sorte de révolutionnaire est absurde. Vous venez de voir pourquoi il était financé par le roi de Prusse : ils étaient parents par les Bernard. Son livreÉmilea été interdit non pas pour avoir offensé le gouvernement, mais l'Église. Vous voyez donc qu'il était encore un camarade de Hobbes là-bas. Egalement camarade de Voltaire. Rousseau est généralement cité de ses premiers travauxUn discours sur les inégalités, et c'est ce qu'ils font chez NPR. Il est considéré comme pré-socialiste, puisqu'il s'y oppose à la propriété privée. La Constitution est issue de ces travaux antérieurs, puisque c'est de là que vient (en partie) l'idée de droits inaliénables, de promotion du bien-être général et de destruction de l'aristocratie. Rousseau n'a jamais réellement appelé à démolir l'aristocratie, mais les révolutionnaires ultérieurs l'ont lu de cette façon. Nous savons que ce n'était pas son intention non seulement parce qu'il était financé par les meilleurs aristocrates et rois, mais parce qu'il écrivit plus tard son propre célèbre Contrat social, qui recule vicieusement dans le fascisme, se lisant comme un Platon des derniers joursRépublique. Certains disent que le gouvernement américain sort de ce livre, mais il ne peut pas puisque Rousseau y argumentecontre un Congrès. Pour les grands pays comme la France ou les États-Unis actuels, il recommande une monarchie bienveillante. Quand est-ce que ça a existé ? Rousseau n'était donc pas un héros de l'homme du commun, même s'il se posait parfois comme tel. Mais dans le contexte actuel, peu importe. Ce qui compte, c'est que personne ne se laisse berner par des émissions "progressistes" comme celle-ci sur NPR. NPR n'est pas financé par des milliardaires pour promouvoir les droits de l'homme, encore moins pour fomenter une révolution positive. Il est financé et écrit pour bloquer toute révolution et tout changement positif, cimentant davantage l'hégémonie des très riches, principalement en vendant aux masses une confusion constante de faux l'histoire et les sermons séduisants mais sens dessus dessous. Mais qu'est-ce que cela avait à voir avec l'expérience de la prison de Stanford ? Eh bien, comme nous l'apprenons de la transcription de NPR, Rutger Bregman a trouvé plus tard des preuves que les gardes avaient été poussés à agir de manière méchante par Zimbardo, annulant toute l'idée de Zimbardo ou de la littérature ultérieure que cela avait quelque chose à voir avec le mince placage de la civilisation ou le gardes descendant rapidement dans un état de nature. C'est vrai, cependant, comme je viens de vous le montrer, l'expérience de la prison de Stanford était une fraude bien plus importante que cela. Ce n'était pas seulement poussé, c'était un canular à partir de zéro. C'est pourquoi le segment NPR est si insidieux : il vous donne une analyse (principalement) correcte de l'expérience de la prison de Stanford et de son utilisation par les fascistes là bas pour vendre l'idée de placage mince de la civilisation. Mais il tourne ensuite cette analyse correcte en la liant à une fausse histoire de la Constitution et des idées qui y ont conduit. Si vous ne faites pas très attention, à la fin du segment, vous penserez que nous devrions jeter la Constitution comme un autre vieux document inutile par des hommes blancs pour nous opprimer : en d'autres termes, là où ils vous veulent.