Le naufrage du MS Estonia était planifié par Miles Mathis

 Première publication le 12 mars 2021 Comme d'habitude, ceci n'est que mon avis, basé sur des recherches personnelles. Ce papier est sur demande. Un simple coup d'œil rapide sur les faits suffit pour considérer ce naufrage comme un autre sabordage délibéré par les propriétaires du navire, pour se débarrasser d'un vieux navire endommagé et percevoir l'argent de l'assurance. Ce qui signifie bien sûr que les morts ont été truquées. Pour le MO ici, consultez mes papiers sur Titanesque , les Lusitanie, et leHindenburg , où nous avons vu que leur disparition était également truquée ou planifiée. Contrairement aux autres histoires,Wikipédia ne nous donne pas grand-chose pour travailler ici , mais les plus grands indices sont les signes d'une dissimulation. Comme avec leLusitanie, l'épave duEstoniea été immédiatement caché par les gouvernements suédois, finlandais et estonien, prouvant qu'ils étaient dans le faux. LesAccord Estonie 1995, un traité entre la Suède, la Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Pologne, le Danemark, la Russie et le Royaume-Uni, a déclaré l'inviolabilité du site, interdisant même à leurs citoyens de s'approcher de l'épave. C'est suffisant en soi pour considérer cela comme une arnaque. S'il n'y avait rien à cacher, cette fausse « sainteté » ne serait pas nécessaire. Nous voyons toujours les mêmes faux appels au caractère sacré des morts dans ces escroqueries, peut-être les pires d'entre elles au lendemain du 11 septembre, où on nous a dit que poser des questions ou attendre des enquêtes était une insulte aux morts. Tout le contraire de la vérité, bien sûr, puisque si ces personnes étaient vraiment mortes, leurs fantômes et leurs familles voudraient une enquête complète. Mais même ce traité n'était pas suffisant pour les criminels qui ont perpétré cette fraude, puisque des plongeurs d'autres pays non parties à ce traité ont continué à apporter des preuves dangereuses de l'épave. En 2020, des plongeurs allemands ont découvert un énorme trou dans la coque, qui ne correspondait pas à l'histoire traditionnelle des dommages, et ce film a été vendu à une société suédoise qui a produit un gros documentaire. La société a été poursuivie pour avoir violé le caractère sacré de quelque chose, mais a été acquittée le mois dernier parce que les plongeurs étaient allemands. Des milliers de tonnes de cailloux avaient déjà été largués sur l'épave pour l'enterrer des enquêteurs, mais les gouvernements impliqués prévoient maintenant d'enfermer toute l'épave dans du béton, pour empêcher toute autre criminalistique à l'avenir. Un autre indice est que 757 corps sont portés disparus et sont supposés avoir coulé avec le navire. Plus de 86% des personnes à bord seraient décédées et 77% n'ont jamais été retrouvées. C'est impossible à croire, une fois que vous connaissez plusieurs faits : premièrement, cela s'est produit à la fin de l'été dans la Baltique, et les températures de surface ne sont pas si froides. La température de l'air cette nuit-là était de 10 ° C ou 50 ° F, ce qui est en fait assez doux pour 1 heure du matin. Deuxièmement, le navire avait dix énormes canots de sauvetage suspendus haut et prêts à partir, comme vous le voyez sur la photo sous le titre. Trois, tout le monde à bord avait des gilets de sauvetage. Quatrièmement, ces voies de navigation étaient toujours raide avec les autres navires, et leEstoniea coulé non loin de la terre. Tous les ferries locaux étaient en mer, c'est-à-dire ne pasdans le port, donc donné un appel Mayday, leEstonieaurait dû être entouré d'aide en quelques minutes. Cinq, ils mentent sur le mauvais temps, puisqu'il est admis que ce n'était pas si mauvais. Tout le trafic était normal cette nuit-là, aucun navire n'étant retenu au port en raison du mauvais temps. N'oubliez pas que la Baltique est petite et complètement fermée, elle ne souffre donc pas de la haute mer comme les océans. Pour couvrir cela, ils inventent l'histoire habituelle de cocknbull selon laquelle Mayday n'est pas correctement appelé, le courant s'éteint et empêche la communication, et beaucoup d'autres conneries que personne avec un cerveau fonctionnel ne pourrait croire. Pour commencer, une coupure de courant n'aurait absolument aucun effet sur la communication radio. Pensez-vous vraiment que la radio d'urgence serait reliée aux lignes électriques principales ? Non, la radio d'urgence a ses propres générateurs de secours, qui ne peuvent pas être mis hors service par le mauvais temps ou même par un navire qui coule. Le navire entier devrait être sous l'eau avant que la radio d'urgence ne soit mise hors service. Il en va de même pour la signalisation Mayday, qui est simple. Vous utilisez simplement la ligne d'urgence et dites Mayday. Ce n'est pas sorcier et il n'y a pas de place pour la confusion. Et pourtant, dans les histoires grand public, ils veulent nous faire croire que Mayday "a été communiqué à 1:22 mais n'a pas suivi les formats internationaux". Quoi? Demandez-vous quels pourraient être ces formats et comment un appel de détresse pourrait ne pas les suivre. Vous êtes évidemment secoué ici. MRCC Turku n'a pas reconnu le Mayday immédiatement etMarielleLe rapport de a été relayé par Helsinki Radio comme le message pan-pan le moins urgent. Une urgence à grande échelle n'a été déclarée qu'à 02h30. Il n'y a aucune chance que ce soit vrai. Aucun MRCC (Centre de coordination de sauvetage maritime) ne refuserait d'accuser réception d'un appel de détresse pour quelque raison que ce soit, qu'il contienne ou non le mot Mayday. Et il n'y a aucune raison pour que le MRCC Turku relaie un appel de détresse d'un navire endommagé par mauvais temps comme un message pan-pan, puisqu'un message pan-pan signifie simplement que quelqu'un à bord est malade ou quelque chose comme ça. Personne qui ait jamais été en mer ou qui savait quoi que ce soit sur quoi que ce soit ne croirait jamais cette histoire boiteuse publiée dans des endroits comme Wikipédia. La forme de l'histoire en elle-même est suffisante pour considérer cela comme un faux. Notez également qu'ils vous disent que le navire a coulé incroyablement vite, tout cela à cause d'une visière arrachée de la rampe de chargement sur la proue. Ils s'attendent à nous faire croire que l'eau est ensuite entrée par les fenêtres extérieures des cabines et par les grandes fenêtres du pont 6. Vous vous moquez de moi ! Pensez-vous vraiment que ces fenêtres ne seraient pas étanches ? Dieu, ils pensent que nous sommes stupides. Voici un autre exemple. Les enquêteurs ont affirmé que la visière était arraché à des points qui ne déclencheraient pas d'avertissement "ouvert" ou "déverrouillé" sur le pont, tout comme le cas en fonctionnement normal ou défaillance des loquets. Le pont était également situé trop en arrière sur le ferry pour que la visière soit vue de là.[JAIC 6]Bien qu'il y ait eu une surveillance vidéo de la rampe intérieure, le moniteur sur le pont n'était pas visible depuis le poste de commandement. Et tu crois ça ? Ces capteurs devaient être assez mal conçus si la visière complètement arrachée ne déclenchait pas un avertissement sur le pont. Et bien qu'ils admettent qu'il y avait une surveillance vidéo dans cette zone, nous sommes censés croire que la vidéo a été transmise à un endroit sur le pont que personne ne pouvait voir ? C'est logique, non ? On obtient alors ceci : La visière de proue était sous-conçue, car les processus de fabrication et d'approbation du navire ne considéraient pas la visière et ses accessoires comme des éléments critiques pour la sécurité du navire. D'accord, car pourquoi une porte à l'avant du navire près de la ligne de flottaison devrait-elle être solide ? Comme nous le voyons, s'il échouait, le navire coulerait en 20 minutes environ, mais pourquoi s'en inquiéter ? Pourquoine pasle sous concevoir afin d'économiser quelques dollars ? Si vous vous demandez ce qu'est cette «visière», c'est la porte à l'avant du navire couvrant la rampe d'accès où les voitures montent sur le ferry. Ce navire pouvait transporter 460 voitures, et cette énorme cale devait être basse sur le navire pour que les voitures puissent continuer facilement. Mais alors, bien entendu, cette porte devait être bien fermée pour empêcher la mer de s'engouffrer dans la cale. Sur un ferry, cette porte est en fait la plus plus de conçu partie du navire, pour des raisons évidentes. Cette porte est la clé de toute la sécurité de la conception, de sorte que le l'idée qu'il serait sous-conçu est tout simplement ridicule. C'est comme prétendre que les ailes d'un avion étaient sous conçues ou que les jambes de train d'atterrissage étaient faites de métal moins cher pour économiser de l'argent. En fait, ces portes sur un ferry sont à double étanchéité, et le joint extérieur (visière) pourrait complètement échouer sans perte d'intégrité pour le navire. Donc, ceux qui composent cette histoire de cockamamy s'appuient simplement sur votre ignorance de la construction navale. Ils savent que vous croirez n'importe quoi, parce que, eh bien, vous l'avez toujours cru. Voici un peu plus de propagande en face de la page Wiki : C'est étiqueté comme «l'un des radeaux de sauvetage d'Estonie, rempli d'eau», ce qui vous fait penser que c'était une petite merde gonflable à peu près aussi digne de la mer qu'un canard en caoutchouc. Pouvez-vous même croire qu'ils essaient de mettre cela par vous? Étudiez simplement la photo ci-dessus sous le titre ou l'une des autres photos de navires similaires, où vous verra les radeaux de sauvetage n'étaient pas quelque chose comme ça. C'étaient de grandes vies en boisbateaux, chacun de la taille d'un petit bus, avec de la place pour environ 40 personnes chacun. LesEstonieen avait dix. Il y avait aussi de nombreux autres radeaux de sauvetage plus petits, certains en caoutchouc, mais aucun d'entre eux aussi pathétique que celui ci-dessus. Malgré cela, on nous dit que seulement 13 personnes sont montéesL'Estonieradeaux de sauvetage et aucun dans les grands canots de sauvetage. La plupart des rescapés (104) auraient été tirés directement de la mer par des hélicoptères. On nous dit que c'est parce que les ferries qui arrivaient n'étaient pas en mesure d'utiliser leurs bateaux ou canots de sauvetage MOB (hommes à la mer) en raison de la haute mer. Oui, je veux dire parce que pourquoi concevoir des bateaux de sauvetage pour résister à l'eau ? Ce serait juste un autre exemple de sur conception. De plus, comme je l'ai dit, la mer Baltique n'a jamais vraiment de haute mer, et ce n'était pas le cas cette nuit-là. Les navires participants n'ont pas lancé de canots de sauvetage ou de canots MOB en raison du gros temps. Leur équipement de sauvetage n'était pas adapté pour récupérer des personnes à partir de l'eau ou des radeaux. Des problèmes de treuil dans trois hélicoptères de la marine suédoise ont sérieusement limité leur capacité de sauvetage. L'équipement de sauvetage en mer n'était pas adapté pour récupérer des personnes à l'eau ? Alors à quoi servait-il exactement ? Pêche sur la glace? Et les hélicoptères avaient bien sûr des problèmes de treuil. Les hélicoptères de sauvetage n'étaient pas adaptés pour secourir qui que ce soit. On nous dit qu'aucun des dix grands canots de sauvetage n'a été mis à l'eau en raison de la lourde gîte, ce qui est également absurde. La liste pourrait affecter les canots de sauvetage les plus hauts, car ils devraient être abaissés le long du toit du navire. Mais si quoi que ce soit, cela faciliterait la mise à l'eau des canots de sauvetage inférieurs. Cette image est tirée deun site grand public , vendant l'histoire normale directement à partir des rapports officiels. Voir l'image à une liste de 40 degrés. Les cinq bateaux inférieurs seraient déjà sur l'eau, n'est-ce pas, alors tout ce qu'ils auraient à faire serait de les relâcher. Ces cinq personnes ne seraient donc pas affectées par la liste. Une fois que les cinq inférieurs étaient libérés et à l'écart, les cinq supérieurs pouvaient également être libérés, les libérant sur le dessus du navire au lieu de descendre de l'autre côté. La liste des degrés supérieurs à 60 faciliterait en fait cette libération. Mais notez que cette illustration entre en conflit avec l'histoire dominante à plusieurs endroits. Tout d'abord, cela contredit l'affirmation selon laquelle le navire était déjà listé au départ, car il n'avait pas été chargé correctement. Comme nous n'avons pas de photos ou de films du navire quittant le port avec une liste, c'est invérifiable et très improbable. Pourquoi un ferry pour passagers serait-il chargé si mal qu'il aurait une gîte notable ? Ils ont juste garé toutes les voitures d'un côté pour plaisanter ? Ils font également couler le navire en 20 minutes environ, ce qui est encore plus rapide que la chronologie ridicule du grand public. couler en 20 minutes. Si le navire avait été torpillé plusieurs fois ou touché par un missile, il ne le serait toujours pas Il faut un certain temps pour qu'un navire de cette taille submerge, peu importe le nombre de trous que vous coup de poing en elle. Ils ont sa liste de 15 degrés après une minute ! Qui pourrait croire cela ? Et 40 degrés après 11 minutes ! Vous direz qu'un illustrateur amateur a juste pris un peu d'avance sur lui-même, mais selon le crédit de l'image, cet "illustrateur amateur" travaillait en fait pour JAIC, la Commission conjointe d'enquête sur les accidents. En d'autres termes, il s'agit de l'histoire et de l'illustration officielles, directement tirées du rapport d'accident. Sur cette même page, ils affirment que l'arc était complètement ouvert après que la visière a cédé. Mais même avec la perte totale de la visière, l'arc ne serait pas ouvertdu tout. Il y avait une deuxième porte étanche en dessous [comme vous pouvez le voir ci-dessous] et aucune vague ne pourrait la forcer à s'ouvrir. Le navire devrait s'écraser tête baissée sur le rivage à grande vitesse pour briser ce sceau. Au même endroit, on nous ditEstonieLes deux EPIRB de n'étaient pas activées et ne pouvaient donc pas transmettre lorsqu'elles étaient relâchées. Que sont les EPIRB ? Ce sont des radiobalises d'indication de position d'urgence, et elles sont automatiquementactivé en cas d'urgence. Donc, l'idée qu'ils n'ont pas été activés est complètement incroyable. Mais nous voyons ces affirmations dans tous les gros canulars, où ils s'attendent à ce que nous croyions que toutes les procédures d'urgence sont ignorées, que toutes les fonctionnalités automatiques échouent, que tous les appareils d'enregistrement échouent ou sont perdus et que toutes les communications sont interrompues ou déconnectées. Ils nous ont dit des mensonges incroyables similaires pendant le 911, quand aucun signal de détresse n'a été envoyé, aucun avertissement n'a été remarqué par les tours de contrôle ou le radar, aucun jet n'a été brouillé, toute l'armée de l'air était en vacances, toutes les caméras du Pentagone ont échoué et aucun enregistreur de vol ou cockpit des enregistreurs vocaux ont été trouvés, bien qu'ils soient faits d'un matériau indestructible. Plus récemment, nous l'avons vu à Utoya et Oslo avec l'événement Breivik, où aucune caméra de sécurité ne fonctionnait, tout protocole était ignoré, toute la force militaire et policière était en vacances,et la force Delta a oublié comment ramer un gummiboat . On nous dit que le premier hélicoptère est arrivé auEstoniesite à 3 h 05, une heure et 45 minutes après le 1er mai. Depuis leEstonie était à environ 20 miles du rivage, et puisque les hélicoptères volent à grande vitesse, c'est environ une heure et 30 minutes plus tard que prévu, compte tenu d'un événement réel. Le coordinateur des recherches en surface est arrivé à 9h45, environ 7 heures après ce à quoi vous vous attendiez, compte tenu d'un événement réel. On nous dit qu'environ 1/3rdde ceux qui ont été évacués de l'épave sont morts d'hypothermie. Vraiment? En seulement 30 minutes dans les eaux chaudes de l'été ? Aucun d'entre eux n'a pu trouver d'épave sur laquelle grimper ? Les Estonien'a pas jeté d'épaves ni de jetsam, emportant avec elle la moindre chose ? En fait, les rapports publiés contredisent cela, puisqu'ils admettent toutes sortes d'épaves flottantes. Et ils mentent sur la température de l'eau, comme d'habitude. On nous dit que la température de l'eau de surface au moment de l'épave était d'environ 10°C ou 50°F, comme la température de l'air, mais ce n'est pas vrai. Tout ce que tu dois faire estva ici de voir que la température de l'eau en septembre dans la Baltique est d'une dizaine de degrés plus élevée que cela, ou environ 16C/61F. C'est la même nuit et le même jour. C'est de l'eau froide, comme vous le savez si vous y avez nagé, mais elle ne vous tuera pas en une heure. À moins que vous ne soyez déjà très malade, vous pouvez survivre longtemps dans une eau à 60 F. Même une personne âgée déformée peut survivre cinq ou six heures, car tu vois ici . Et ces estimations sont faibles, car selon ce calculateur, la personne moyenne mourrait après 12 heures dans une eau à 68F. C'est peut-être vrai si vous n'étiez pas autorisé à bouger, mais un nageur peut survivre indéfiniment dans une eau aussi chaude, à condition qu'il ait quelque chose à manger. Les personnes que vous voyez nager dans l'océan pendant de longues périodes, y compris dans la Manche, nagent dans une eau à cette température. De plus, l'épave se trouvait à moins de vingt milles de terre dans plus d'une direction, et la Baltique a des courants comme n'importe quelle autre mer. Les courants à ce point sont du nord, donc même quelqu'un qui se balance dans un gilet de sauvetage se déplacerait vers une rive ou une autre. Par conséquent, après plusieurs heures de dérive, vos chances de débarquer ou du moins de vous approcher suffisamment du rivage pour être repéré par un bateau de pêche seraient très bonnes. C'était la Baltique, pas le milieu du Pacifique, vous savez, et il y avait de nombreuses îles au nord et au sud, et surtout au nord. Donc, l'idée que 757 corps seraient portés disparus est un non-démarreur. Même si la plupart de ces personnes dansant dans des gilets de sauvetage étaient mortes de froid ou avaient été écrasées par d'autres gros navires, leurs corps auraient assez rapidement dérivé vers une rive ou une autre et auraient été retrouvés par de plus petits navires ou des rats de plage. Et bien sûr, nous devons avoir le plongeon habituel dans la numérologie : Au total, 94 corps ont été récupérés : 93 dans plus tard. 33 jours de l'accident, la dernière victime a été retrouvée 18 mois Incroyable : ils ont obtenu à la fois le 33 et le 18 requis dans la même phrase ! Voici une citation intéressantede l'histoire de la BBC en 1994 : Un membre d'équipage qui a survécu à l'accident a déclaré à la BBC qu'il avait vu une porte de quai de chargement s'ouvrir et prendre de l'eau quelques minutes avant le naufrage du MS Estonia. Je pense que ces génies signifient "coulé". Mais réellement? Donc, ce membre d'équipage était dans la soute de la voiture après 1h du matin, et il a juste vu la porte s'ouvrir et commencer à prendre de l'eau ? C'est un témoin oculaire pratique, n'est-ce pas ? Mais on pourrait penser qu'un membre d'équipage saurait qu'il ne s'agit pas simplement « d'une porte de baie de chargement ». C'était LA porte cargo principale. Mais je suppose qu'il n'était qu'un concierge et qu'il ne connaissait pas la terminologie. Vous voulez une preuve que la porte est double scellée ? Eh bien, presque toutes les photos duEstoniemaintenant en ligne sont comme ceci: C'est avec la visière relevée et la deuxième porte ouverte. Donc, cela vous fait croire que si la visière tombe en panne dans une tempête, le navire est grillé. Mais ici on voit la visière relevée et la seconde porte fermée : Ils ont accidentellement laissé cela sur cette ancienne page de la BBC que j'ai liée ci-dessus. Le navire peut bien naviguer sans même baisser cette visière, comme vous le voyez ici : C'est deune vidéo youtube toujours en place à ce jour, de laEstonieentrant dans un port en Suède. Et ce qu'ils ne vous disent pas, c'est qu'il y a un troisième porte à l'intérieur de celui-ci, créant le joint principal aux ponts inférieurs. C'est cette troisième porte qui ne peut pas être vue depuis le pont et qui a un moniteur vidéo. La dernière chose qu'ils veulent, évidemment, c'est que l'eau pénètre dans les ponts inférieurs à partir de ce trou dans la proue, et l'idée qu'ils sous concevoiraient les portes ou les joints est insensée. Remarquez également dans cette vidéo qu'à ce moment-là, leEstoniefaisait partie de la Ligne Wasa . Il a été racheté par Silja en 1993. Mes lecteurs sauront que c'est un autre indice, car Wasa est le même que Vasa . Le Wasa Line a son siège social à Vaasa, en Finlande. Nous avons vu les Vasas à plusieurs reprises dans mes articles, non seulement en tant que rois de Suède pendant de nombreux siècles, mais en tant que rois de Pologne et de Hongrie avant cela, apparentés aux Jagellon et aux Radziwill. Ils étaient à l'origine des Comnènes au temps des croisades, et les lignées royales d'Allemagne et d'Angleterre en sont également issues dans de nombreuses lignées. Ils sont la toute première ligne de la La marine phénicienne, étant à l'origine de tous les plus grands canulars de l'histoire. indices pointant vers eux ici. Donc, il semble que nous voyons si facile Bien sûr, cela explique pourquoi nous avons vu la Pologne et l'Angleterre sur cette liste de traités ci-dessus, cachant l'épave aux enquêteurs derrière le rideau de la « sainteté ». Selon les récits donnés, la Pologne et l'Angleterre n'avaient rien à voir avec l'événement ou les compagnies maritimes, alors pourquoi seraient-elles parties à ce traité ? Eh bien, parce que la Pologne et l'Angleterre sont également dirigées par Vasas. Du rapport JAIC, nous trouvons ceci: La charge de conception de la visière et la répartition supposée de la charge sur les fixations ne tenaient pas compte des charges d'impact réalistes des vagues. Les dispositifs de verrouillage de visière installés n'ont pas été fabriqués conformément aux intentions de conception. Aucune marge de sécurité n'a été incorporée dans la capacité de charge totale du système de fixation de la visière. Le système de fixation tel qu'installé était capable de résister à une force de vague résultante légèrement supérieure à la charge de conception utilisée. C'est de la merde totale, comme vous le comprenez maintenant, car si la visière avait été le joint d'eau principal, tous les joints aurait certainement été "fabriqué avec les intentions de conception". Avec quelles autres intentions auraient-ils été conçus, sauf pour empêcher l'eau d'entrer? Si la visière avait été la principale assurance contre le naufrage immédiat, elle aurait été conçue à cet effet, évidemment. MAIS IL N'ÉTAIT PAS ! rationaliser. La visière n'était pas du tout le joint d'eau principal, c'était juste une couverture tertiaire pour donner à la coque un Les principaux joints hydrauliques se trouvaient en dessous et, bien sûr, ont été construits pour résister à des conditions extrêmes. pressions ainsi qu'un coup assez important, au cas où la proue heurterait quelque chose de solide dans le port. Tout grand les navires ont des proues fortement renforcées, pour des raisons évidentes : c'est là qu'un crash est le plus susceptible de se concentrer. Le navire avance, donc la partie la plus en avant doit être la plus solide. Ainsi, l'affirmation selon laquelle la proue était sous-conçue, ignorée ou ouverte par une forte vague dans la Baltique est stupide. Notez également que le pont est juste au-dessus de la proue, à l'avant du navire. Ils auraient donc immédiatement été informés de tout problème avec la visière, car ils pouvaientvoiril. Regardez toutes les fenêtres là-haut, et la largeur du pont, au-delà des côtés du navire ! Tu penses vraiment qu'ils ne pouvaient pas voir la proue de là ? Cela dément toutes les affirmations selon lesquelles personne n'était au courant des problèmes jusqu'à trop tard. Avec quelques recherches plus simples, je peux vous dire qu'il me semble que leEstonien'est pas le navire qui a été sabordé pour percevoir l'argent de l'assurance. Ils y ont coulé un navire, mais pas leEstonie. Je pense que le Estonievient d'être repeint et habité. Pourquoi est-ce que je pense ça ? Parce qu'un navire très similaire, leMS Sally Albatros, également propriété de Silja, venait d'être échoué et gravement endommagé quelques mois plus tôt. En mai 1994, leAlbatros de Sallys'est échoué près d'Helsinki et a été totalisé. À peine quatre mois plus tard, leEstonieaurait coulé dans la Baltique, non loin de là. Si vous pensez que c'est une coïncidence, vous ne faites pas attention. C'est ce que leSortieressemblerait maintenant, après avoir été reconstruit en 1994/5 et avoir reçu un nouveau nom : Rien de tel que leEstonie,à droite, c'est ainsi qu'ils vous trompent. Mais c'est ainsi que leSortieutilisé pour regarder: À l'exception des doubles cheminées, cela ressemble beaucoup auEstonie,n'est-ce pas? En fait, ils ont été construits la même année : 1980. Donc si j'étais plongeur, la première chose que je chercherais sur leEstoniel'épave est une double cheminée. Cela prouverait qu'ils ont sabordé les endommagésSortie, pas leEstonie. J'imagine que les assureurs ne paieraient pas les dommages sur leSortie, parce qu'elle a été causée par un capitaine ivre ou autre chose non couverte par la police. On nous dit le coût de réparation duSortieétait de 35 millions de dollars, un somme ruineuse s'il n'est pas couvert par une assurance. l'un valait environ 70 millions de dollars. navire d'occasion A valait à peu près cela à l'époque, tandis qu'un nouveau Une autre chose qui m'amène dans cette direction est le fait étrange qu'ils ont renommé leSortie fois Sept depuis 1995. Lors de sa soi-disant reconstruction à La Spezia, en Italie, elle a été rebaptiséeCôté sous le vent. Un meilleur nom aurait été leLieward. Étrangement, leCôté sous le ventne ressemblait en rien àSortie, et ce n'était même pas pareil à l'intérieur, puisque le Sally avait été un ferry alors que leCôté sous le ventétait un bateau de croisière. Vous pouvez voir l'énorme différence ci-dessus. Alors qu'il était ferry dans la Baltique depuis 1980, il a soudainement été transféré aux Bahamas. En 2000, elle a été rebaptiséeSuperstar Taureau. En 2003, elle a été rebaptiséeOpéra de Silja. En 2006, elle a été rebaptiséeOpéraun. En 2007, elle a été rebaptisée Cristaux. En 2011, elle a été rebaptiséeLouis Cristal. En 2015, elle a été rebaptiséeCristal céleste. Très étrange, comme je pense que vous l'admettrez. C'est comme si les propriétaires essayaient de la cacher du mieux qu'ils pouvaient, d'abord en la déplaçant aux Bahamas, puis en changeant son nom encore et encore. Ils étaient essayant de brouiller les pistes, la vérité étant laCôté sous le ventn'était pas le même navire que leSortie. était au fond de la mer, faisant semblant d'être leEstonie. LesSortie Dans le cadre de la dissimulation pour vous empêcher de réaliser cela, des théories du complot ont ensuite été lancées par des personnes telles que Jutte Rabe et leNouvel homme d'État. L'enquête de Rabe a été transformée en film de 2003 Tempête de la Baltique, qui a proposé que le trou dans la coque de l'épave indique une explosion. L'idée est alors émise que leEstoniefaisait de la contrebande de matériel militaire et a ensuite été torpillé ou frappé par un sous-marin pour cette raison. Mais vous pouvez maintenant voir qu'il ne s'agit que d'une mauvaise direction, puisque le trou qu'ils ont vu était le trou dans la coque duSortie, causé par son accident antérieur. Ce qui, étonnamment, confirme l'affirmation de la Joint Accident Investigation Commission selon laquelle aucune preuve d'explosion n'était contenue dans les échantillons de Rabe. Ils disent la vérité là-bas, ce qui est ironique. Mais pour étayer la fausse direction de Rabe, la Suède a retrouvé un ancien douanier qui prétendait que Estonie transportait vraiment du matériel militaire. Les gouvernements suédois et estonien l'ont alors confirmé. Ainsi, vous pouvez voir qu'ilsvouloirvous croyez que, puisque, comme l'histoire grand public, elle vous détourne de la vérité. C'est la fiction alternative pour ceux qui n'achètent pas la première fiction. On le voit dans tous ces événements. Mais puisque nous savons que tous ces gouvernements font partie de la dissimulation, nous ne devrions pas croire tout ce qu'ils nous disent. Les gouvernements qui souhaitaient vraiment découvrir la vérité ne déverseraient pas des milliers de tonnes de cailloux sur l'épave ou ne prévoyaient pas de la recouvrir de ciment. Ces gens ne pourraient pas agir plus coupables s'ils essayaient. Cette recherche a été entièrement effectuée en ligne en un seul après-midi, et ce n'était pas difficile. Tout ce qu'il fallait, c'était ne pas croire tous les mensonges stupides qu'on me disait. Il suffisait d'avoir les yeux ouverts et d'exiger du bon sens. Au-delà d'être capable de repérer les contradictions, la plus grande compétence requise est d'être capable de flairer un snowjob, comme je vous l'ai montré lorsque j'ai déroulé les citations du courant dominant. Tous ces conjobs ont la même forme générale et la même sensation, puisqu'il s'agit de très mauvais menteurs. Ils commencent tous par supposer que vous êtes un idiot qui croit n'importe quoi, car ils commencent immédiatement à essayer de vous faire passer des choses onctueuses qu'aucune personne intelligente ne pourrait croire. Les affirmations ont une sensation collante et visqueuse, comme si vous étiez caressé par un escargot géant. Si vous m'avez suivi dans ces articles, vous devriez savoir ce que je veux dire maintenant. Même avant d'avoir fait une vérification des faits, vous pouvez dire qu'on vous ment juste par la forme des phrases. Je vous rappelle ceci : Les dispositifs de verrouillage de visière installés n'ont pas été fabriqués conformément aux intentions de conception. Vous n'avez pas besoin de savoir quoi que ce soit sur les visières, les dispositifs de verrouillage ou les tolérances de fabrication pour reconnaître que c'est un mensonge. Tout ce que vous devez savoir, c'est que la phrase n'a aucun sens. Tout sur le navire (et hors du navire) a été fabriqué conformément aux intentions de conception, puisque c'est ce que signifient «fabriqué», «conception» et «intentions». Si vous savez ce que signifient ces mots, vous savez quepar définitiontout ce qui a été fabriqué n'importe où par n'importe qui a été fabriqué conformément aux intentions de conception. Sinon, comment les dispositifs de verrouillage seraient-ils fabriqués ? En lançant des pièces et en saisissant tous les matériaux à portée de main ? Ainsi, lorsque quelqu'un essaie de prononcer une telle phrase par vous pour une raison quelconque, vous pouvez supposer qu'on vous ment. Nous pourrions juger l'ensemble de l'événement par cette seule phrase, car elle nous dit si parfaitement à qui nous avons affaire. J'ai maintenant fait trois des dix naufrages les plus célèbres. Certains d'entre eux étaient-ils réels ? J'en doute. Comme simple exemple,voici ce qu'ils disent dans la deuxième phrase à propos deDona Paz: 8,8 Alors que la plupart des passagers dormaient dans la nuit du 20 décembre, le traversier est entré en collision avec leVecteur, qui transportait 00 barils d'essence. L'impact a provoqué un incendie qui s'est rapidement propagé auDona Paz, ainsi que l'éclairage de l'eau environnante sur fre. Les gilets de sauvetage à bord les Dona Paz auraient été enfermés des eaux pour tenter de s'évader. , forçant les passagers à se jeter dans de célèbres infestés de requins Ne peux-tu pas juste sentir l'escargot te caresser ?