Le clonage est un canular par Gabriel Chêne 20 mars 2024

  Cette photo sous le titre est la tristement célèbre Dolly la brebis avec son « créateur » Keith Campbell du Roslin Institute. Sans même plonger plus profondément, nous pouvons déjà repérer un côté effrayant sur cette photo. Je parle de sa bague, qui est plutôt bizarre. C'est à son doigt de mariage, mais c'est plutôt inhabituel pour une alliance, ayant une grosse tête rectangulaire. C'est peut-être maçonnique. Sa pose attire intentionnellement l’attention, nous rappelant que ces élites adorent se signaler. Je ne peux pas non plus m'empêcher de remarquer sa cravate, qui semble avoir une sorte de peintures/gravures égyptiennes anciennes (ou sont-elles phéniciennes ?). Miles : en fait, c'est Sir Ian Wilmut ci-dessus, même si je peux comprendre la confusion. Internet est en désordre sur cette question, comme nous sommes sur le point de le voir. Ce Keith Campbell : Vous pouvez comprendre pourquoi de nombreux endroits vendent Wilmut sous le nom de Campbell, car cela rend les choses un peu moins évidentes. C'est aussi Campbell. Ils ont effacé cette photo dans la plupart des endroits, y compris sur Wikipédia. Wiki ne publie aucune photo de lui. Quant à Wilmut, il s’agit presque certainement d’une faute d’orthographe délibérée de Wilmot, puisqu’ils sont des baronnets et des barons. Wilmut est originaire du Yorkshire, tout comme les baronnets de Wilmot, qui vivent à Beck House, Great Broughton. Les baronnets de Wilmot sont aussi des Neville, ce qui nous relie à tout le monde ici. Keith Campbell est en réalité Keith Henry Stockman Campbell, ce qui signifie que nous avons déjà une grande idée de la pairie de Keith : au moins quatre noms. D'autres peuvent être cachés . Son prénom et son nom ensemble sont également un indice : la pairie des Keith et des Campbell est liée depuis au moins le début des années 1600, lorsque les 7èmeLe comte d'Argyll Archibald Campbell a épousé Agnes Keith. Agnès fut la première épouse de James Stewart, régent d'Écosse et demi-frère de Mary, reine d'Écosse. avec le plus haut nid de rats de la pairie britannique – notamment Stuart, Murray, Douglas, Villers Hamilton, Forbes, Erskine et . Le nom Stockman renforce notre argument, puisque le seuls les Stockman de la pairie viennent des Childs. Ils descendent de Charlemagne, ont été profondément impliqués dans la Compagnie des Indes orientales et constituent toujours l'une des plus anciennes familles de banquiers d'Angleterre, c'est pourquoi ils sont si bien rayés des listes de noblesse. Nous savons qu'ils sont étroitement liés aux Villier – les Child-Villier étaient des comtes de l'île de Jersey. Les Villier nous relient aux Keith et aux Campbell. Un autre indice est que la propre ascendance de Keith est introuvable. On ne nous donne même pas le nom de ses parents, ce qui est étrange compte tenu de sa notoriété. Nous savons qu'il a fréquenté l'école pour garçons King Edward VI Camp Hill à partir de l'âge de . 8 La plupart des gens commencent l'école à 6 ou 7 ans, même au Royaume-Uni, donc même cela est un marqueur. Il s’agit d’un lycée « très sélectif » et « l’un des plus écoles qui réussissent sur le plan académique »au Royaume-Uni, selon Wikipédia. Autrement dit, une école pour aristocrates. En 1983, Campbell a reçu la bourse de recherche Marie Curie, un autre signe de faveur de l'élite, et a commencé à travailler à l'Institut Roslin en 1991, où il aurait créé Dolly la brebis cinq ans plus tard. Roslin, vous devriez le savoir, est un institut effrayant majeur. Ses origines remontent à Edward Albert Sharpey-Shafer Équipage d'Eley et François Albert (plus d'aristocrates), qui a fondé une station de recherche sur l'élevage animal à l'Université d'Édimbourg. Le personnel du nouvel institut était « illustre » et comprenait Sir Julian Huxley (ci-dessous) de l'éminente famille Huxley – oui, cela inclutMeilleur des Mondesl'auteur Aldous Huxley, qui était le frère de Julian. Ce farceur a-t-il l'air d'avoir fait de la vraie science dans sa vie ? Julian a été le premier directeur de l'UNESCO (alerte effrayante), membre fondateur du World Wildlife Fund (alerte effrayante), président de la British Eugenics Society (alerte effrayante) et premier président de la British Humanist Society (alerte effrayante). Comme si cela ne suffisait pas, il a reçu un « Prix spécial » de la Fondation Lasker (alerte effrayante) dans la catégorie « Planned Parenthood – World Population ». Ouais. Le grand-père de Julian, Thomas Huxley, est célèbre pour avoir inventé les termes « darwinisme » et « agnosticisme » et était un ami proche de Charles Darwin. Cela rejoint les recherches récentes de Miles sur les deuxHuxley etDarwin – ils étaient à la fois de véritables fraudeurs et des espions. Quelles sont les chances que Julian, le petit-fils de Thomas, ne fasse pas également partie de l'entreprise familiale ? En fait, les liens de l’Institut Roslin avec les Huxley sont assez accablants, et suggèrent fortement que l’ensemble du programme de clonage n’est qu’une continuation du projet évolutionnisme/darwinisme. Cela n'a rien à voir avec la science et tout à voir avec le blanchiment de la religion et la création du chaos. Comme d’habitude, ces soi-disant humanistes et naturalistes sont les plus anti-humains et anti-nature de tous. On peut également relier Campbell au projet évolutionniste à travers les Villiers : à la fois leBeagle le capitaine Fitzroy et les premiers évolutionnistes Robert Chambers étaient Villiers. Campbell ne fait donc que proxénèter la fraude de longue date de sa propre famille. Si ma généalogie de Campbell est correcte, il est un proche cousin de Darwin et Huxley, étant un Stuart. Les Campbell de pairie sont des Stuarts sous un autre nom. Les autres premiers membres du personnel du Roslin Institute étaient James Davidson Stuart Cameron et Alexandre Murray Murray Drennan. La propre carrière de Sharpey-Schafer a été renforcée par Sir John . Nous pouvons On peut en déduire que les Stuart et les Murray ont eu une main lourde dans Roslin et dans tout le projet darwiniste. Vous voyez maintenant pourquoi Dolly est la création d'un Keith/Campbell n'est pas une coïncidence, puisque, comme les Villier, il est aussi probablement lié aux Stuart et aux Murray. Un autre espion majeur issu de Roslin était Bertold Wiesner, un type juif qui aurait engendré plus de 600 enfants en donnant anonymement du sperme au cabinet d'insémination artificielle de sa femme. Il est connu pour avoir développé le test de grossesse, les médicaments d'hormonothérapie substitutive et les contraceptifs oraux. Son entreprise a ensuite été rachetée par Pfizer. Il a également étudié les « phénomènes parapsychologiques ». Albert Eley Crew, qui fut le premier directeur de l'institut, fut également le premier professeur de génétique animale à l'Université d'Édimbourg, une chaire qui fut indirectement financé par le Fondation Rockefeller . Puisque l'institut faisait partie de l'université, nous pouvons supposer que Roslin elle-même a également été financée « indirectement » par les Rockefeller. Une preuve encore plus accablante que l'ensemble du projet de clonage n'est pas ce qu'on nous dit. Tous les fondateurs de Roslin étaient membres de la Royal Society of Edinburgh, et Crew lui-même a remporté la médaille tant convoitée de la société, la Keith Médaille. Non blague. Il porte le nom d'Alexander Keith, cofondateur du RSE et issu de la pairie Keiths, bien sûr. Cela semble de moins en moins une coïncidence qu'un Keith ait soi-disant cloné le premier mammifère, n'est ce pas ? L'intérêt de Keith Campbell pour le clonage a été inspiré par les travaux de Sir John Bertrand Gurdon, qui a remporté le prix Nobel pour ses travaux. Les prix Nobel sont bien sûr attribués strictement aux Phéniciens, et généralement pour la raison opposée – pensez à Obama qui reçoit le prix Nobel de la paix. Dans la catégorie scientifique, le Nobel est toujours décerné à ceux qui rendent le plus mauvais service à la vraie science. Gurdon n'est qu'une insulte à l'égard de Gordon, nous reliant une fois de plus à toutes les grandes familles de la noblesse britannique. Vous direz que tout cela n'est ni ici ni là, puisque je n'ai pas abordé le fait même du clonage. Mais nous avons trop vu comment le monde fonctionne pour simplement ignorer les personnes derrière ces mouvements, ces projets et ces événements majeurs. Ces choses nous conduisent toujours au même groupe de Phéniciens consanguins, ce qui signifie qu'il est en fait plus logique et efficace de commencer par leOMS avant de répondre auquoi,comment, ou pourquoi.Une fois que nous trouveronseux, tout le reste s'explique facilement. Venons-en donc à la « science » du clonage, que nous pouvons déconstruire assez facilement. Un clone est tout organisme vivant génétiquement identique à un autre organisme. Cela nécessite quel'ADN nucléaire et l'ADN mitochondrial (ADNmt) sont identiques. Selon cette définition, les vrais jumeaux sont techniquement des clones. Ce fait dissipe immédiatement une grande partie du mystère et de la mystique du clonage humain. La nature elle-même produit des clones, même des clones humains, sans aucune technologie coûteuse. Toutefois, le type de clonage le plus étroitement défini est la tentative de créer un organisme vivant avec une seule source d’ADN, c’est-à-dire un seul parent génétique. C'est appelé parthénogenèse . Encore une fois, la nature est capable de parthénogenèse chez certaines espèces, mais la question est de savoir si cela est possible chez les mammifères, y compris les humains. Ce qui nous amène à Dolly la brebis. Nous avons déjà pris un départ suspect, puisque, eh bien… comment pouvez-vous le savoir ? C'est juste une photo d'un mouton, n'est-ce pas ? Pouvez-vous distinguer ce mouton des autres moutons de la même race ? Non, ce qui signifie que la possibilité de simuler un clone est assez simple. Ils ne nous donnent même jamais une comparaison de Dolly avec son parent génétique pour montrer qu'elle est une copie exacte. Mais comme on nous le dit bientôt,être un clone ne signifie pas que l'animal semble identique à son parent génétique. Par exemple, le premier chat prétendument cloné, nommé CC, est une chatte calico qui semble très différente de sa mère. À propos, CC est décédé le /2020 à l'âge de . Notez la numérologie. 3/3 18 C'est CC à gauche, avec son parent génétique, Rainbow, à droite. Coloration très différente, comme vous pouvez le constater. Alors comment savoir si ce sont vraiment des clones ? Je ne suis pas le premier à poser cette question. Le scepticisme a été exprimé pour la première fois,dans le New York Times : Au cours des cinq mois qui ont suivi l'annonce du clone nommé Dolly, certains scientifiques ont commencé à se plaindre.Comment savoir si tout cela n'était pas un canular ?… Parmi les plus bruyants se trouve le Dr Norton Zinder, professeur de génétique moléculaire à l’Université Rockefeller. Le papier sur le Le clonage qui a conduit à Dolly, publié dans le numéro du 27 février de Nature, était « un mauvais article », a t-il tonné. Mais même ce scepticisme est soigneusement entretenu. Remarquez que nous avons un Zinder (juif) de l’Université Rockefeller comme voix d’opposition. Rappelez-vous, le Roslin Institute a été financé par les Rockefeller. L'article continue en répondant à sa propre question – non, bien sûr, ce n'est pas un canular – sans présenter aucune preuve réelle pour cette conclusion. Cela débouche sur une discussion sur la « vraie » question : savoir si Dolly a réellement été clonée en utilisant des cellules adultes au lieu de cellules embryonnaires.– laissant la question du canular dans la poussière. Vous aimerez peut-être également savoir que Dolly porte le nom de Dolly Parton. Pourquoi? Parce que le mouton aurait été cloné à partir d’une cellule prélevée sur un pis. Pis = poitrine. Donc même le nom nous dit que ce n’est qu’une grosse blague. Examinons donc de plus près les données scientifiques et voyons par nous-mêmes si elles sont vérifiées.Ici est un bon aperçu de la méthodologie, connue sous le nom de transfert nucléaire de cellules somatiques (SCNT) : Cette procédure commence par le retrait des chromosomes d'un œuf pour créer un œuf énucléé. Les chromosomes sont remplacés par un noyau prélevé sur une cellule somatique (du corps) de l'individu ou de l'embryon à cloner… L'œuf est alors stimulé et, dans certains cas, il commence à diviser . Si cela se produit, une série de divisions cellulaires séquentielles conduit à la formation d'un blastocyste ou embryon préimplantatoire. Le blastocyste est ensuite transféré dans l'utérus d'un animal. L'implantation réussie du blastocyste dans l'utérus peut entraîner son développement ultérieur, aboutissant parfois à la naissance d'un animal. Cet animal sera un clone de l'individu qui a donné le noyau. Son ADN nucléaire a été hérité d'un seul parent génétique. Miles : L’œuf est « stimulé » ? Cette formulation est particulière. Stimulé comment ? Avec un peu de sperme, peut-être ? Tant que votre chromosome somatique est « accidentellement » frelaté avec du sperme cellules, vous êtes en or, je suppose. Assez facile. Le seul problème est : qu’en est-il de l’ADN mitochondrial ? Cette même source nous rappelle que le véritable clonage nécessite que l’ADN nucléaire et l’ADN mitochondrial soient identiques. Mais cette procédure ne permet que le transfert de l’ADN nucléaire ; d'où provient l'ADNmt du clone ? Il s'avèreL'ADNmt ne peut être hérité que par la mère. Vous ne pouvez pas obtenir l'ADNmt de votre père. Cela semblerait exclure la possibilité de cloner des mammifères mâles, puisque le clone n’aurait pas d’ADNmt et ne serait donc pas une forme de vie viable. Et pourtant, étonnamment, ils prétendent avoir créé des clones mâles à partir de cellules somatiques mâles ! Ce lien vous amène à un 1999 Filairearticle qui déclare que les mammifères mâles avaient déjà été clonés, mais qu’ils étaient « dérivés de cellules reproductrices femelles ». Si vous revenez à votre cours de biologie au lycée, vous vous souviendrez peut-être que le sexe est déterminé par l’ADN paternel. L'ADN maternel ne contient que des chromosomes X, et le chromosome Y est nécessaire pour créer une progéniture mâle. Même Wikipédia l'explique clairement sur sa page de clonage : « Chez les espèces qui utilisent le système de détermination du sexe XY, la progéniture [clonée] sera toujours une femelle.» Cet article de Wired ne fait donc que tirer sur votre chaîne, pensant que vous serez trop mystifié par l'idée du clonage pour faire preuve de bon sens. Cela ne réfute toujours pas l’affirmation concernant Dolly. Après tout, c’était une femme. Alors cliquons sur la page Wikipédia sur le transfert nucléaire des cellules somatiques : Il existe également un potentiel pour traiter des maladies associées à des mutations de l’ADN mitochondrial. Des études récentes montrent que la SCNT du noyau d'une cellule du corps atteinte de l'une de ces maladies dans un ovocyte sain [ovule] empêche la transmission de la maladie mitochondriale. Ce traitement ne fait pas appel au clonage mais produirait un enfant avec trois parents génétiques. UN le père fournit un spermatozoïde, une mère fournit le noyau de l'ovule et une autre mère fournit l'ovule énucléé. Relisez ces deux dernières phrases et voyez si vous pouvez comprendre le problème. Est-ce que tu l'as? Lors du clonage, le noyau de l’ovule est retiré. Cette cellule « énucléée » serait donc dépouillée de son ADN. Il est remplacé par le noyau d’une cellule du corps d’un autre animal et l’embryon résultant contient donc du matériel génétique provenant d’une seule source. En d’autres termes, l’ovule lui-même ne devrait pas avoir d’ADN, car si c’était le cas, l’organisme résultant ne serait pas un clone puisqu’il obtiendrait de l’ADN de deux sources/parents. Maintenant, revenez en arrière et relisez ces deux phrases. La mère qui a fourni l'ovule énucléé est répertoriée comme l'une des trois génétiqueparents de ce type de clone. Ils admettent que l’ovule énucléé apporte en fait de l’ADN ! Si vous ne me croyez toujours pas, ou si vous ne suivez tout simplement pas la logique, croyez-en de vrais scientifiques. Nombreux sont ceux qui disent encore la vérité, à savoir que la parthénogenèse (dont le clonage est un type) n’est pas possible chez les mammifères. Voir les recherches évaluées par les pairsici etici , pour un début: Nous concluons que les contributions maternelles et paternelles au génome embryonnaire chez les mammifères ne sont pas équivalentes et qu'unLe génome dérivé d’un seul des deux sexes parentaux est incapable de supporter une embryogenèse complète. Et… Par conséquent, le cytoplasme des œufs activés est pleinement compétent pour soutenir le développement jusqu’à terme, mais pas si le génome est entièrement d’origine maternelle. Nous proposons que l'empreinte spécifique du génome se produise au cours de la gamétogenèse, de sorte quela présence d'un pronoyau mâle et femelle est essentielle dans un œuf pour son développement à terme. Autrement dit, il faut toujours et irrévocablement une maman et un papa pour faire un mammifère. Mais attendez, dites-vous, ces articles datent tous deux de 1984 et Dolly a été créé en 1996. Ainsi, ces premiers scientifiques pensaient que le clonage des mammifères était impossible, mais ils se sont ensuite révélés faux. Très bien, essayons donc quelque chose de plus récent : La capacité des organismes à subir une parthénogenèse indique très probablement une absence totale d’empreinte génomique, car elle montre que le génome paternel est inutile. Chez les mammifères, cependant, une conséquence directe de l’expression des gènes imprimés contrôlant la croissance fœtale est que la parthénogenèse n’est pas possible.Les deux parents sont nécessaires pour produire une progéniture viable, ce qui rend les mammifères entièrement dépendants de la reproduction sexuée pour se reproduire.. La parthénogenèse n'a donc pas encore été observée chez les mammifères. malgré les affirmations du contraire Et… … Ces expériences montrent la nécessité du génome maternel et paternel dans la reproduction des mammifères et indiquent la nécessitédeux génomes parentaux expriment différents ensembles de gènes nécessaires au développement embryonnaire complet. Cela vient d'unarticle 2014 par Denise Barlow, une généticienne britannique. Au cas où vous penseriez que Barlow était une sorte de charlatan, elle était membre élue de l'Organisation européenne de biologie moléculaire (EMBO), professeur honoraire de génétique à l'Université de Vienne et récipiendaire du Prix Erwin Schrödinger de l'Académie autrichienne des sciences. Alors quoi, dites-vous, est-ce que ça ne fait pas d'elle un autre fantôme ? Peut-être, mais si oui, pourquoi son travail n’a-t-il reçu absolument aucune attention médiatique, alors que Campbell et ses moutons clonés sont célèbres ? Je suppose que les recherches de Barlow ont été utiles aux pouvoirs en place d'une manière ou d'une autre, alors ils l'ont laissée publier tranquillement son travail en faisant éclater le ballon de tout le projet Dolly, pensant que la personne moyenne ne relierait jamais les points. Vous aimerez peut-être aussi savoir que Barlow avait l’air brillante et en bonne santé dans sa vieillesse… … tandis que Campbell est décédé à 57 ans en se pendant « accidentellement » dans sa chambre alors qu’il était fortement ivre. Notre psychisme garde le score. Une sorte de jeu sexuel ? Qu’en est-il de toutes les autres allégations concernant le clonage d’animaux ? Est-ce qu'ils ont tous été truqués ? Regardons la page Wikipédia sur le « clonage commercial d'animaux », qui est écrite comme si une telle chose se produisait déjà. Pourtant, le seul et unique exemple qu'elle peut donner est celui du « Centre de clonage animal de Tianjin », dont l'ouverture est prévue en 2015. Elle admet qu'en 2022, le centre n'a pas encore ouvert ses portes. Donc, tout cela n'est que du bluff. Pourquoi même avoir une page dessus ? Il nous parle ensuite du clonage d’espèces éteintes ou menacées. Le seul exemple donné est celui d’un bouquetin des Pyrénées cloné en Espagne en 2003, qui n’a vécu que quelques minutes en raison de graves anomalies pulmonaires. Y a-t-il des photos de l'animal ? Bien sûr que non. La page aborde ensuite le clonage d'animaux de compagnie, en donnant l'exemple de Snuppy le chien, le premier animal de compagnie cloné au monde. Si nous creusons plus loin, nous apprenons que le scientifique qui a réussi à créer Snuppy était Hwang Woo Sek. Malheureusement, Hwang est un fraudeur notoire. Il a publié deux articles dans la revueScienceen 2004 et 2005, où il a déclaré avoir réussi à créer des cellules souches embryonnaires humaines par clonage. Il est vite apparu que toutes ses données ont été falsifiées . Il fut plus tard accusé de détournement de fonds et de violations de la loi sur la bioéthique. Il a cependant beaucoup patiné et est toujours actif. En fait, son entreprise est à l’origine du centre de clonage d’animaux de Tianjin, qui n’a jamais vu le jour. Tout ce que prouve cette page Wikipédia, c’est que le clonage de mammifères n’est que de la fumée et des miroirs. Une autre preuve de cela est le fait qu'il aurait fallu 1 095 embryons clonés avant que l'un d'entre eux – Snuppy – aboutisse à une naissance réussie. Mais lorsqu’ils ont essayé de cloner Snuppy en utilisant deux autres femelles clonées comme mères biologiques, neuf embryons sur dix ont réussi. Ils sont donc passés d’un taux de réussite de 0,1 % à un taux de réussite de 90 % pratiquement du jour au lendemain ? Oui en effet. Et je te rappelle encore une fois ce qu'est Ils ont perfectionné leur méthode consistant à falsifier secrètement du sperme, je suppose. clairement indiqué sur Wikipédia à ce jour : même si le clonage de mammifères était possible, le clone seraitêtre toujours une femme.Snuppy était unmâleChien afghan. Il n'y a pas de continuité dans leurs mensonges, comme d'habitude. Voir aussi Clonaid, une société américaine qui prétendait avoir créé le premier clone humain, un bébé nommé Eve. Bien sûr, il s’agissait d’une fraude totale, mais elle semble avoir été frauduleuse de par sa conception. Pour commencer, la femme derrière Clonaid était une fervente adepte de la fausse religion des ovnis connue sous le nom de raëlisme. Est-ce que c'est comme çaraël? Le raëlisme enseigne que les espèces extraterrestres connues sous le nom d'Elohim (c'est-à-dire pour les dieux) a créé les humains en utilisant une technologie avancée. En d'autres termes, c'est hébreu une autre fausse religion à la Zecharia Sitchin, concoctée par des agents des renseignements juifs et promue à 100 % par des acteurs. Son but est simplement de vous faire dérailler, de vous emmener vers l'une des innombrables impasses qu'ils ont aménagées dans leur labyrinthe. La seule preuve dont vous avez besoin est leur emblème : Une étoile de David combinée à une croix gammée – oi vey ! Pour son laboratoire, Clonaid a utilisé une salle louée dans un ancien lycée de Virginie occidentale. Il faut rire. L'enquête de la FDA a déclaré que ce laboratoire était « à la pointe de la technologie » et qu'il avait été financé par Mark Hunt, un législateur de l'État qui souhaitait cloner son fils décédé. La FDA lui a fait promettre qu'il ne clonerait pas son fils mort aux États-Unis. Sérieusement ? Si vous croyez à tout cela, n’hésitez pas à devenir raëliste. Un autre grand nom du clonage humain est Robert Lanza. Il aurait cloné les premiers embryons humains à un stade précoce au monde et aurait été le premier à générer avec succès des cellules souches d'adultes à l'aide du SCNT. Mais sa biographie est le bluff habituel. On nous dit qu'il a modifié la génétique des poulets dans son sous-sol alors qu'il était adolescent et qu'il s'est présenté à la porte de la Harvard Medical School avec les résultats, provoquant une grande agitation parmi les chercheurs. Comme tu fais. Il a ensuite été personnellement encadré par BF Skinner et Jonas Salk (inventeur du vaccin contre la polio) pendant les dix années suivantes. En d’autres termes, il a bénéficié de toute l’attention particulière et des adieux d’une élite. La présence de Skinner dans sa première biographie est un énorme signal d’alarme, puisque Skinner était un effrayant pour les dents. Sa plus grande contribution à la philosophie fut le déterminisme comportemental, affirmant que le libre arbitre est une illusion. Le déterminisme n’est qu’une émanation du projet d’évolution, le but étant de rétrograder les humains au rang de simples animaux ou automates. Malgré cela, Skinner était considéré comme l’un des plus grands humanistes, prouvant à quel point il était anti-humain. Sa généalogie est bien nettoyée, mais nous savons qu'il est apparenté à Tim Dowling chez Geneanet, ce qui signifie qu'il est apparenté aux Stuart. Encore une fois, tout est dans la famille. Lanza a finalement réussiTemps's 100 list et a été interviewé par Barbara Walters – tous les signes évidents d'un espion et d'une fraude. Il a écrit un livre intituléBiocentrismequi a été universellement rejeté par les scientifiques et les philosophes parce qu’il ne contenait aucune véritable science ou philosophie. Le gars est tellement faux qu'ils ne prennent même pas la peine de fournir de vraies photos de lui, nous donnant à la place ce collage bizarre. Mon instinct me dit qu'il est lié au fantôme d'Adam Lanza, le faux tireur de Sandy Hook, et qu'il est peut-être son oncle. Robert est originaire de Boston et Peter, le père d'Adam, a également le Massachusetts sur sa liste d'anciennes résidences. Quelqu'un d'autre pourra peut-être établir une connexion dans les bases de données. Pourquoi simuler toute cette histoire de clonage, alors ? Qu’est-ce que cela leur apporte ? Bien que le clonage humain soit impossible, je pense qu'un véritable travail scientifique est en cours dans le domaine de la recherche sur les cellules souches, mais même cela n'est pas ce qu'on nous dit. D’une part, cela représente une autre ponction massive sur le trésor public. Rien qu'en Californie, plus de 3 milliards de dollars de fonds fiscaux ont été investis dans la recherche sur les cellules souches depuis l'adoption de la proposition 71 en 2004. Les partisans de la proposition 71 ont fait circuler une étude selon laquelle la Californie recevrait une manne sous forme de redevances sur tous les remèdes et thérapies à venir. recherche sur les cellules souches embryonnaires. Nous sommes 20 ans plus tard : comment se déroule cette aubaine ? Les Californiens devraient être indignés. En fait, ils devraient poursuivre l’État en justice pour ces 3 milliards de dollars plus l’inflation, et poursuivre directement les individus qui ont poussé la proposition 71 pour fraude, y compris Robert Klein, le marchand de sommeil multimillionnaire qui a dirigé la proposition, sans parler des nombreuses célébrités hollywoodiennes qui en ont fait la promotion : Mary Tyler Moore, Michael J. Fox, Jerry Zucker et Kevin Kline, pour commencer. Mais cela ne veut pas dire que la recherche sur les cellules souches est une fraude. Au contraire, les élites pensent que cela leur apportera un grand bénéfice, carils veulent arrêter de vieillir. C’est à cela que sert toute cette affaire de cellules souches. Voircet article de CNN , Par exemple: Il s’avère que le meilleur type de traitement anti-âge se trouve dans le corps de chacun, et les riches en profitent en explorant les dernières recherches en matière de nouvelles technologies, de cartographie du génome et de traitements par cellules souches. Parmi eux se trouve le milliardaire Oracle Larry Ellison, un investisseur important de la Ellison Medical Foundation, qui soutient la recherche explorant la biologie à l'origine du vieillissement et des maladies liées à l'âge. Et il y a le milliardaire Peter Nygård, qui dit vouloir vivre éternellement (ou mourir en essayant) et a suggéré qu'il avait trouvé les clés de l'immortalité dans la recherche sur les cellules souches. Google a également investi 1 milliard de dollars dans la science anti-âge par l'intermédiaire de sa California Life Company (Calico). Peter Thiel, cofondateur de PayPal, a également investi des millions dans la Fondation Mathusalem. Ensuite, il y a Altos Labs, récemment lancé, soutenu par Jeff Bezos et le milliardaire israélien Yuri Milner, spécialisé dans les techniques de reprogrammation cellulaire pour inverser le vieillissement. Pendant ce temps, les cliniques proposent désormais de stocker vos propres cellules souches pour un montant pouvant aller jusqu'à 60 000 $ pour l'extraction initiale, avec des frais de stockage annuels de plusieurs milliers. Thiel et d'autres milliardaires ont également a signé avec la Fondation Alcor Life Extension, qui congèle les corps des morts depuis 1976. Ces technologies ne sont disponibles que pour les très riches, ce qui signifie qu'ils utilisent votre argent – via les impôts ou les fonds en actions – pour financer leur propre folie. désir d'immortalité. Et pourquoi veulent-ils vivre éternellement ? Non pas parce qu’ils aiment la vie, bien sûr, mais simplement parce qu’ils ne supportent pas la mort. Ils en sont terrifiés, car ils savent qu'ils devront payer le prix fort pour leurs nombreux méfaits sur cette terre. Nous avons vu à quelle vitesse ils vieillissent à cause de leurs âmes malades, et ils veulent donc sortir un Dorian Gray, ce qui montre seulement à quel point ils sont malavisés. Il est bien préférable de prendre soin de vos cellules existantes en menant une vie saine et en dépensant votre énergie pour des choses qui comptent, plutôt que de les remplacer constamment par de nouvelles cellules que vous endommagerez tout aussi rapidement. Leur propre matérialisme les a rendus aveugles au fonctionnement réel de l’ADN. Nous savons depuis longtemps que nos génotypes sont influencés par nos phénotypes et par l’épigénétique, c’est-à-dire par des éléments extérieurs à nos gènes. S’ils comprenaient vraiment cela, ils comprendraient pourquoi ils commencent tous à se ratatiner et à s’effondrer rapidement à l’âge mûr. Leurs esprits corrompus corrompent à leur tour leur corps, et aucune transfusion sanguine ou injection de cellules souches ne peut résoudre ce problème. Ils ne peuvent pas non plus rendre leur corps immortel. Mais même s’ils le pouvaient, pourquoi serait-ce souhaitable ? La nature veut que nos corps meurent pour de très bonnes raisons, l'une d'entre elles étant que nos esprits ne peuvent pas passer à la phase suivante de leur existence s'ils restent indéfiniment piégés dans ces corps. Notre enveloppe mortelle était destinée à être abandonnée et ses énergies retournées à la terre, pour être reprises par d'autres formes de vie naissantes. Cette terre n’est qu’une étape du voyage, comme une auberge au bord de la route ; vous utilisez ses commodités avec respect puis vous partez pour laisser la place aux voyageurs derrière vous. Seule une âme qui voyage à reculons souhaiterait éviter la mort. Qu’en est-il alors du canular du clonage ? Cela s’explique aussi facilement, car cela s’intègre parfaitement à tous les projets en cours contre l’humanité. Le clonage prouverait que les hommes et les femmes n'ont même pas besoin les uns des autres sur le plan biologique – une nouvelle division des sexes. C’est l’une des principales raisons derrière tout cela. Le clonage est également antichrétien et anti-spirituel, puisqu’il remet en question la définition même de la vie, et notamment de la vie humaine. De cette manière, il est un enfant du projet d'évolution et un frère jumeau du projet de déterminisme, comme je l'ai déjà noté. Comme pour l’idée selon laquelle les humains ont évolué à partir d’une bave primordiale ou que le libre arbitre est une illusion, accepter l’idée que la vie humaine se résume à un code génétique pouvant être reproduit en laboratoire fait paraître la vie humaine elle-même bon marché et insignifiante. Cela déspiritualise la vie humaine. L’effet pratique est de rendre la société plus matérialiste, plus manipulable et plus docile. Il fait également partie du projet Men-are-Pigs, ou plus précisément ici du projet Men-are-Superfluous. Les féministes nous disent qu'elles n'ont plus besoin d'hommes, seulement de quelques-uns de nos meilleurs nageurs, mais le clonage amène cela à un niveau supérieur, puisque vous aurez remarqué qu'il est censé contourner complètement les spermatozoïdes. Ils prétendent créer une vie sans hommes. Avec le clonage, les hommes deviennent complètement inutiles, sexuellement et autrement. Cela ne convient pas seulement au projet néo-féministe, mais si cela était vrai, cela entraînerait l’extinction des hommes. Ce qui plairait aux Phéniciens, qui ont, à juste titre, peur de nous. Nous avons toute la testostérone et c’est donc nous qui mènerions toute révolution contre eux. De toute évidence, parmi tous leurs autres rêves misérables, ils rêvent d’être les seuls hommes restant sur Terre. Je suppose qu'ils ne pourront toujours pas obtenir de dattes par des moyens naturels et devront continuer à les acheter.