Lance Armstrong S'ARRÊTER à RIEN par Miles Mathis

 Première publication le 7 avril 2024 Comme d'habitude, ce n'est que mon avis, basé sur une simple recherche sur Internet. Je viens de regarder un documentaire australien de 2014 sur Lance Armstrong intituléNe reculez devant rien. C'était gratuit sur Youtube. Je ne savais pas que ça existait jusqu'à aujourd'hui. J'y ai vu des choses qui vous ont peut-être échappé. Je n’accuse pas Lance de quoi que ce soit de nouveau ici. je savoir rien. La seule preuve que j'ai, c'est ce que je vais vous montrer ici, des choses que j'ai découvertes par moi-même. Je ne connais personne, personne ne m'a donné de pourboire, je n'ai rien entendu à travers aucune vigne, puisque je ne suis connecté à aucune vigne. Je ne fais que spéculer. Je vous dis ce que j'ai vu et vous pourrez tirer vos propres conclusions. Mais d'abord, faisons un bref aperçu de ce que est connu. Le documentaire et d'autres sources grand public admettent que Lance est un menteur pathologique, un tricheur, un fraudeur et très probablement un sociopathe. Il a admis s'être dopé de plusieurs manières sur Oprah et a admis avoir menti à ce sujet pendant de nombreuses années. Il a affirmé qu'il devait le faire puisque tout le monde l'était aussi, mais cela va au-delà de cela, puisqu'on sait maintenant qu'il a également payé ses concurrents pour qu'ils se retirent. Il a trafiqué les témoins. Il s'est parjuré à plusieurs reprises. Il a menacé les gens. Ce ne sont pas seulement les « transgressions » sportives habituelles, ce sont des crimes. Juste pour que vous le sachiez, la raison pour laquelle beaucoup de gens l'ont traité de sociopathe ou de psychopathe, c'est parce qu'il est tellementconvaincantmenteur. Les gens normaux ne sont pas de très bons menteurs, car leur conscience est trop forte. Ils cassent assez vite sous la pression. Comparez-le à ses coéquipiers, qui se sont effondrés sous la pression des remises en question. Lance ne l'a jamais fait, n'admettant rien jusqu'à ce queaprèsil avait été banni et démis de ses fonctions. Il dira que c'est juste une preuve supplémentaire qu'il est un dur à cuire, mais la plupart des psychologues vous diront que ce n'est pas comme ça que ça marche. Ce n’est pas de la dureté, c’est un égocentrisme presque total et un mépris presque parfait de la société et de ses règles : d’où le terme de sociopathe. Et soyons clairs : Lance n'a pas enfreint héroïquement certaines règles sociétales irrationnelles ou injustes, comme Jésus ou Gandhi ou quelque chose du genre. Il enfreignait des lois assez sensées interdisant de truquer des événements à votre propre profit. Dans des interviews ultérieures, Lance a tenté de déformer ces événements en disant que d'autres avaient bénéficié de ses crimes tout comme lui-même : Trek a gagné beaucoup d'argent et le cyclisme s'est développé aux États-Unis, etc. Mais ce n'est qu'une rationalisation. Beaucoup de gens ont également gagné beaucoup d’argent grâce au tabac. On gagne beaucoup d’argent grâce au Fentanyl. Cela ne veut pas dire que c'est bon. Mais c'est ce que fait Lance : il a cette étonnante capacité à se débarrasser de tout crime, en le transformant en altruisme, comme s'il s'injectait de manière désintéressée toutes ces drogues pour que Trek puisse vendre plus de vélos aux enfants. Si vous vous demandez pourquoi le sport n'est pas nettoyé, pourquoi les choses empirent chaque année à cet égard, voici pourquoi : au-delà de sa perte de l'opinion publique, Lance a patiné. Il dit qu'ils ont fait de lui un exemple, mais ils ne l'ont pas fait. il avait mis en banque. Il n'est jamais allé en prison et a payé des amendes ou des dédommagements minimes, gardant presque tout Il a dit à Oprah qu'il avait perdu 75 millions de dollars, mais c'étaitavenirgains. Il a perdu son mentions. Mais il n’a jamais eu à rembourser tout l’argent qu’il avait fraudé. plus de 125 millions de dollars, et ceux qui l’entouraient et derrière lui ont gagné plusieurs fois ce montant. Ils admettent qu'il a fait Presque rien de tout cela n'était la fraude paie . Mieux vaut être riche et touché. Le message adressé aux jeunes athlètes reste donc ce qu’il était : célèbre depuis 20 ans que de ne jamais l'être, non ? Si vous devenez suffisamment riche, vous pouvez acheter votre sortie de n’importe quel trou. Si vous avez des contacts, vous êtes quasiment imperméable, et Lance l’a prouvé. Dans le documentaire, nous le voyons avec quatre présidents, des stars de cinéma et des milliardaires, et nous pouvons être sûrs qu'il a demandé des faveurs. Comme je l'ai montré dans un article précédent, il n'est probablement pas seulementunArmstrong, il vient dele Armstrong, cousins de tous les grands noms dont les Stuart. Comme le reste de ces gens, il s'est présenté comme venant de la rue, et quelqu'un dans le documentaire qualifie son éducation de « dure ». J'ai juste ri, car c'est la phrase habituelle, mais nous n'avons jamais trouvé que cela soit vrai avec ces personnages célèbres. Vous direz qu’on lui a interdit le cyclisme et qu’on lui a retiré ses titres. Cela n’a aucun sens, puisqu’il était déjà à la retraite et qu’on ne peut pas effacer le passé. Ces choses se sont déjà produites et les officiels du Tour de France ne peuvent pas les empêcher. Il a été célébré et célèbre pendant de nombreuses années, et c'est tout ce qu'un athlète obtient, qu'il soit réel ou frauduleux. Même les athlètes célèbres qui n’ont pas connu de chute importante prennent leur retraite, vieillissent et disparaissent des feux de la rampe. Les jeunes athlètes verront tout cela et apprendront cette leçon : le risque en vaut vraiment la peine. Soyons clairs : ce n’est pas la bonne leçon à tirer de cela, mais c’est ce qu’ils verront. Il faut regarder plus profondément pour en voir plus, c’est l’une des raisons pour lesquelles je suis ici. C’est dans cette interview d’Oprah que j’ai vu l’un des indices qui m’ont conduit à cet article. Oprah intervient immédiatement, demandant à Lance s'il a fait du jus. Il l'admet, y compris l'EPO, les transfusions, les stéroïdes, toute l'enchilada. Mais ensuite elle lui pose des questions sur Betsy, l'épouse de son coéquipier Frankie Andreu, qui a témoigné contre lui. Betsy a témoigné que lorsque Lance était à l'hôpital pour un cancer, les médecins lui ont demandé s'il s'était drogué, et il a répondu oui, en énumérant toutes les choses qu'il faisait. C'était à peu près la même chose que la liste d'Oprah. Mais quand Oprah lui demande si Betsy disait la vérité, il rechigne. Même si cela reviendrait à admettre la même liste que celle à laquelle il vient d'admettre, il n'y ira pas. Je n'arrivais pas à comprendre cela. Pourquoi Lance refusait-il d'en parler ? Cela n'avait évidemment rien à voir avec la liste des médicaments, donc cela devait avoir quelque chose à voir avec l'hôpital. Pourquoi tracerait-il la limite là-bas ? Marquez cela dans votre esprit et laissez-le mijoter pendant que nous avançons. L'autre chose que j'ai saisie dans le film était une cassette que Greg Lemond avait faite à partir d'une conversation téléphonique qu'il avait eue avec Stephanie McIlvaine, la liaison de Lance à Oakley. McIlvaine était sur le point de confirmer l'histoire de Betsy Andreu à propos de l'hôpital dans un témoignage sous serment, mais à la dernière minute, elle a changé son histoire, affirmant qu'elle n'en savait rien. Il semblait que Betsy était jetée aux loups jusqu'à ce que Lemond envoie une copie de la cassette aux procureurs, prouvant que McIlvaine avait menti à la barre. En fait, ils diffusent la cassette dans le documentaire, et nous pouvons entendre McIlvaine admettre qu'elle savait que Lance se dopait, qu'elle était dans cette chambre d'hôpital et qu'elle l'avait entendu il y a longtemps. Mais ce n’est pas ce qui m’a sauté aux yeux. C'est à ce moment là que McIlvaine a dit ceci : il a donné de faux espoirs à Ce qui m'a énervé dans tout ça, c'est le nombre de personnes . Je pense que c’est la chose la plus dégoûtante que quelqu’un puisse faire. Vous savez, venant de quelqu'un qui a un enfant handicapé, vous recherchez l'espoir et la force, et qu'il fasse cela à ces pauvres gens qui l'admirent et je pense honnêtement qu'il fait ça parce que c'est juste un surhomme. Hummm. Qu'est-ce qu'elle vient de dire? Au début, je n'arrivais pas à comprendre cela, car cela semblait sortir de nulle part, sans contexte. Pourquoi McIlvaine dirait-il une chose pareille ? Cela semble un peu mesquin de sa part à première lecture, n'est-ce pas ? Comment donnait-il de faux espoirs à ces enfants atteints de cancer ? Je ne l'ai pas vu. Les enfants battent parfois le cancer, alors elle ne parlait pas des enfants. Elle semble nous dire quelque chose à propos de Lance, n'est-ce pas ? Il estpas un surhomme, elle dit. Il semble qu'il y ait quelque chose de faux dans l'histoire du cancer, ce qui explique peut-être pourquoi il ne voulait pas discuter de l'histoire de l'hôpital avec Oprah. Il ne voulait pas y aller ne serait-ce qu'une seconde, car il ne voulait pas que quiconque établisse des liens. Ensuite, j'ai remarqué cette ligne sur Wikipédia : En décembre 2008, Armstrong a annoncé que Hansen était enceinte du premier enfant du couple. Même si l'on pensait qu'Armstrong ne pouvait plus engendrer d'enfants en raison d'une chimiothérapie pour un cancer des testicules, l'enfant a été conçu naturellement. Ouah. Cela nous rappelle Ted Bundy et Tex Watson, qui auraient eu des enfants alors qu'ils étaient dans le couloir de la mort, sans visites conjugales. Comment ça marche? Ce n'est pas le cas, et je vous ai montré que c'est le signe d'un gros faux. Mais ici, nous voyons Lance avoir des enfants naturellement à 37 ans. Ce serait donc un miracle au-delà de tous les autres miracles : non seulement il survit à un cancer des testicules de stade trois en deux mois, mais ses gonades ont repoussé douze ans plus tard et il a retrouvé sa fertilité ! Ce qui nous ramène à la section sur son cancer sur Wikipédia. Expliquons cela à nouveau, d'accord ? Fin 1996, à 25 ans, deux mois après avoir signé un contrat de 2 millions de dollars avec la grande équipe française Cofidis, Armstrong a soudainement annoncé de nulle part qu'il avait troisième étape cancer des testicules. Le cancer s'était déjà propagé à ses ganglions lymphatiques, à son abdomen et à son cerveau, et ses médecins ne lui donnaient presque aucune chance de guérison. Un jour après le diagnostic, un testicule a été retiré et trois semaines plus tard, il a subi une opération au cerveau pour enlever les lésions. Il a commencé une chimiothérapie à peu près au même moment. Son dernier traitement de chimiothérapie a eu lieu le 13 décembre 1996, il n'a donc été en chimio que pendant environ six semaines. Le mois suivant, il était de retour au camp d'entraînement. Même avant cela, il était remonté sur le vélo, puisqu'on voit une vidéo de lui sur des rollers avec la tête encore rasée et les grosses cicatrices. Hmmm. C'était rapide, n'est-ce pas ? Entrer et sortir d'un cancer en phase terminale de stade trois en un peu plus d'un an deux mois ? Vous souhaiterez peut-être demander à votre sympathique oncologue de quartier s'il a déjà entendu parler de cela, chez quelqu'un d'autre que Lance Armstrong. Et la raison pour laquelle Lance n'a peut-être pas voulu que son public revienne sur cela dans l'interview d'Oprah, c'est que certains d'entre eux se sont peut-être posé cette question : Lance a admis avoir pris toutes les drogues du livre.aprèscancer, et il a maintenant admis s'être dopé depuis 1993. Ses médecins lui ont demandé s'il se dopait, laissant entendre qu'ils pensaient que le dopage avait causé le cancer. Et si c'est vrai, cela signifie que Lance a abandonné la chimiothérapie et a repris le cocktail de médicaments qui l'a presque tué ? Est-ce que c'est ce que tu aurais fait ? Vous perdez un testicule, avez la tête fendue et des parties de votre cerveau enlevées, les médecins vous disent que c'est probablement dû à vos médicaments, alors lorsque vous avez miraculeusement vaincu le cancer, vous recommencez à prendre des médicaments ? Est ce que cela à un sens pour toi? On me dira qu’il n’a perdu qu’un testicule à cause du cancer, donc l’autre a survécu et allait bien. C’est ainsi qu’il a eu plus tard d’autres enfants. Vraiment? Donc le cancer était au stade trois, se déplaçant dans ses ganglions lymphatiques, son abdomen et jusqu'à cette tête, mais il ne s'est pas déplacé vers l'autre testicule à 1 mm de distance ? Je suis presque sûr qu'il n'y a pas de mur impénétrable entre mes deux testicules. Ils sont nichés ensemble dans le même sac, donc si l’un attrape le cancer, je doute que l’autre s’en sorte indemne. Ensuite, nous avons ce petit problème. Les cheveux ne poussent pas sur le tissu cicatriciel les lignes chauves, mais si vos cheveux sont courts, les lignes seront toujours visibles. . Oui, si ça devient long, ça couvrira Nous l'avons vu avec Obama, où son des sutures apparaissaient à travers ses cheveux très courts et clairsemés à mesure qu'il vieillissait. C'était assez mystérieux, puisqu’ils n’ont jamais expliqué pourquoi Obama a plusieurs grosses sutures sur le crâne. A-t-il subi une opération au cerveau ? A-t-il eu une encéphalite dans le passé, et ils ont dû lui ouvrir le crâne pour soulager la pression ? Nous ne le savons pas. Et je n'invente rien :Le courrier quotidienà Londres en a fait état en 2011, en posant les mêmes questions que je pose ici. Mais avec Lance, nous avons le problème inverse : il devrait avoir des cicatrices visibles, et nous savons exactement où regarder, mais nous ne les voyons pas. Ses cheveux sont souvent coupés suffisamment courts pour qu'on devrait les voir, mais on ne le fait jamais. Il a une croissance très épaisse partout. Vous direz que c'est une perruque mais ce n'est pas le cas. Je l'ai vu de près en personne et ce n'est pas une perruque. Ou du moins, ce n'était pas le cas il y a vingt ans. Rappelons-nous également que le plus grand mur derrière lequel Lance s'est toujours caché était cette histoire de cancer. Il l'a utilisé pour susciter de la sympathie et mettre fin à toutes les questions, puis il a utilisé sa fondation contre le cancer pour faire la même chose. Il était désormais un grand philanthrope, ce qui le protégeait de tout examen minutieux. Les riches utilisent la philanthropie dans ce but précis depuis des siècles. C’est donc un stratagème qui fonctionne. Les gens l'achètent. Nous savons également que l’histoire de Lance Armstrong n’était pas organique. Il n’est pas sorti de nulle part et son ascension n’est pas une question de fortune ou d’accident. Tout était planifié et scénarisé, avec des concurrents payés pour s'écarter, des officiels soudoyés pour détourner le regard et une énorme équipe de promoteurs derrière lui dès le début. Tout cela était déjà en place bien avant 1996, puisque Lance avait déjà remporté le bonus d'un million de dollars en 1993, en reversant 100 000 $ à Gaggioli pour qu'il se retire. Il se droguait au moins en 1993. Alors marchez avec moi. Et si l'un de ces promoteurs disait : Écoutez, nous sommes sur le point de porter cette histoire de drogue à un tout autre niveau. Et si nous sommes surpris en train de droguer, cela indiquera du racket, puisque nous ne faisons pas que droguer, nous conspirons pour truquer. tout le sport pour notre propre bénéfice. Nous avons donc également besoin d’un détournement de qualité de niveau supérieur. Un mur pour bloquer les questions et générer de la sympathie pour notre homme. Lance a une torsion testiculaire* et il semble qu'il va perdre ce testicule, alors disons qu'il était cancéreux. Il peut se raser la tête et on peut lui dessiner une cicatrice, ça se fait tout le temps à Hollywood. Nous le montrerons dans un lit d'hôpital, l'air tout triste, puis il pourra se relever quelques mois plus tard et prétendre à une guérison miraculeuse. Cela leur fera monter les larmes aux yeux. Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. Peut-être que c'était le cas, peut-être que non. Mais cela nous rappelle cet autre petit problème du film que nous avons vu. Je ne savais pas que nous avions toutes ces images de l'hôpital, mais elles en montrent certaines dans le documentaire. Au début, ce film semble corroborer l’histoire, puisque vous la voyez de vos propres yeux. Vous voyez le crâne rasé, les cicatrices et le lit d'hôpital. Mais ensuite je me suis demandé ceci : si je m'appelle Lance et qu'on vient de me dire que j'ai un cancer de stade trois et que je n'ai presque aucune chance de survie, vais-je embaucher une équipe de tournage pour venir documenter mes derniers jours horribles à dépérir ? à l'hôpital, j'ai l'air le plus mal en point ? Je ne vois personne qui ferait ça. Si vous êtes en train de mourir, la dernière chose que vous voulez, c'est qu'une équipe de tournage vous suive partout. De plus, à quoi ça sert de le filmer, à moins que vous soyez sûr que vous allez vous rétablir miraculeusement . Tu me diras Lance était tout simplement confiant : il savait avec une certitude absolue qu'il allait vaincre cela et devenir célèbre grâce à cela, alors il voulait que tout soit sur celluloïd. Peut-être, mais j'en doute. Certains diront : « Personne ne serait assez déprimé pour faire semblant d’avoir un cancer, juste pour créer de la sympathie ». Vraiment? J'ai connu d'autres personnes pour le faire, et je vous rappelle que nous parlons de Lance Armstrong. De plus, je dis essentiellement la même chose que Stephanie McIlvaine. Encore: il a donné de faux espoirs à Ce qui m'a énervé dans tout ça, c'est le nombre de personnes . Je pense que c’est la chose la plus dégoûtante que quelqu’un puisse faire. Vous savez, venant de quelqu'un qui a un enfant handicapé, vous recherchez l'espoir et la force, et qu'il fasse cela à ces pauvres gens qui l'admirent et c'est juste un surhomme. je pense honnêtement qu'il fait ça parce que Voyez-vous ce qu'elle disait maintenant ? Les écailles sont-elles tombées de vos yeux ? De plus, je ne dis pas qu'il a simulé le cancer.justepour créer de la sympathie. Comme vous êtes sur le point de le constater, il y a tellement de choses qui ne nous ont pas été racontées sur cette histoire, sans même parler du cancer. C’est un autre terrier de lapin dans lequel personne n’est encore descendu. On me dira que ses médecins peuvent témoigner qu'il avait un cancer. Vous voulez dire les médecins qui se sont déjà parjurés avec Stephanie McIvaine, en disant que l'histoire de Betsy Andreu était fausse alors qu'elle était vraie ? Utilisons donc cette première section pour élargir un peu notre critique. J'ai dit plus haut que Lance n'avait pas obtenu ce qu'il avait prévu. Il a patiné, assurant que le sport ne serait pas nettoyé. Alors qu’est-ce qu’il lui arrivait ? Des gens m'ont dit que les athlètes trichaient depuis le début. Anquetil recherchait n'importe quel avantage dans les années 1950 et Merckx prenait toutes les drogues sur lesquelles il pouvait mettre la main dans les années 1970 (Lance affirme que c'est Merckx qui l'a présenté au proxénète de drogue Michele Ferrari). Les athlètes olympiques mâchaient des testicules de taureau dans la Grèce antique, ils connaissaient donc déjà la testostérone. Ces gens me disent que nous devons simplement arrêter les tests et les laisser rouler. Ce que nous avons à peu près dans tous les sports. Ma réponse à cette question a été la suivante : « Alors, devrions-nous arrêter de tester les moteurs des vélos ? » Il disait juste : « Quoi ? Comme lui, vous ne savez peut-être pas que c'était la prochaine étape après l'EPO et les transfusions : des moteurs cachés dans les vélos. Et oui, ils existent depuis l’époque d’Armstrong, donc nous ne savons pas qu’il ne les a pas également utilisés. Nous n'avons aucune preuve qu'il l'a fait (à ma connaissance), mais nous n'avons aucune preuve qu'il ne l'a pas fait. Les moteurs sont la réponse parfaite à cet argument du « laissez-les rouler », puisqu’ils mettent évidemment fin au sport cycliste. Ce n'est plus du vélo, c'est de la moto. Ce que je veux dire, c’est ce qui se produit lorsque vous fermez les yeux sur la corruption : elle fait rapidement boule de neige jusqu’à détruire tout sur son passage. J’aurais aussi pu utiliser cette réponse : « Alors, devrions-nous également cesser d’interdire le racket, la corruption, l’extorsion, le chantage et le complot ? Puisque cela se produit aussi dans tous les sports. Laisser les rouler devient alors laisser les syndicats arranger tout pour le profit maximum de quelques vieilles familles salauds et la gloire de leurs enfants sociopathes. Je vous rappelle que cela s'est produit non seulement dans le cyclisme, mais aussi dans le football, le baseball, l'athlétisme et tous les autres sports : un effondrement complet et total, où presque tout le monde a désormais l'air en forme, jusqu'aux petites filles en gymnastique. Ce n’est pas non plus seulement une question de jus. Il s’agit de fixer les résultats. Bien sûr, cela ne s’applique pas seulement au sport, cela s’applique à tous les niveaux, à l’ensemble de notre existence moderne, qui est maintenant si corrompue qu’elle dépasse toute croyance. Et la corruption se déverse d’en haut sur la société. Je doute que nous ayons suffisamment de prisons pour loger tous ces criminels sociopathes, et les prisons ne fonctionnent pas de toute façon, donc je suggérerais que nous essayions autre chose. Armstrong et tous ses associés et gestionnaires et tous ceux comme eux dans tous les domaines doivent être mis sous séquestre, tous les actifs saisis comme biens volés, puis mis en quarantaine permanente sur une île isolée, peut-être au Groenland. C’est seulement alors que nous serons sauvés de leur corruption ultérieure. Et nous n’avons pas non plus besoin d’être taxés pour les y loger. Je dis que nous les déposons simplement avec des vêtements chauds, des fusils, des munitions et peut-être des scies et des clous. Nous pouvons les surveiller grâce à la reconnaissance aérienne, pour être sûrs qu'ils ne construisent pas de bateaux. Vous direz que cela semble un peu extrême, surtout dans le cas de Lance, qui vient de tricher lors d'un sport. Non, mettez-vous ça dans la tête, il n'a pas seulement triché dans un sport où tout le monde trichait. Il était la personne la plus visible dans un vaste projet de racket visant à prendre le contrôle du sport cycliste et à récolter des profits gigantesques par des moyens malhonnêtes . Même si nous n'incluons pas la fondation contre le cancer, le L’histoire grand public admet que ce que l’équipe Armstrong a fait était du racket : Le racket est une forme decrime organisédans lequel les personnes ont établi uncoercitif,frauduleux,extorsion, ou un projet ou une opération coordonnée illégale (un « racket ») visant à collecter de manière répétée ou cohérente un profit. Le documentaire australien constitue une correspondance étendue avec cette définition de Wikipédia. Alors comment se fait il qu’Armstrong et ceux qui sont derrière lui n’aient jamais été poursuivis pour racket par les autorités françaises ou américaines ? Ne posez pas cette question à Wiki, car ils sont encore en train de blanchir tout cela pour Armstrong aujourd'hui. Ils ont trois longues pages sur Armstrong, mais ils n’ont qu’une seule ligne sur le dossier des poursuites fédérales : Le 2 février 2012, les procureurs fédéraux américains ont officiellement abandonné leur enquête criminelle sans aucune accusation. J'ai trouvé cette phrase, puis je suis revenu en arrière pour lire sur les poursuites : qui étaient les procureurs et quelles étaient les accusations possibles ? Surprise, il n'y a rien là-bas. Wiki le saute comme si ce n'était jamais le cas arrivé. Finalement, j'ai remarqué un lien vers une page séparée « Affaire de dopage Lance Armstrong ». Donc ils ont deux pages là-dessus ? « Affaire de dopage de Lance Armstrong » et « Historique de l'affaire de dopage de Lance Armstrong » ? Quelle est la différence ? enquête, elle est presque vide. Mais bien que la deuxième page contienne une sous-section intitulée 2010-2012 fédéral Zéro information sur l'affaire. Ils admettent queVelonewsa déposé une FOIA demande en octobre 2012, en réponse à l'étrange abandon de l'affaire, mais nous n'avons aucune mise à jour de la page depuis lors. Je n'ai rien trouvé non plus surVelonews, ce qui implique que la demande FOIA a été ignorée pour des raisons non indiquées. Même chose sur l'autre page, qui se termine en nous disant qu'Armstrong se battait pour éviter de rembourser l'argent des prix. Et comment cela s’est-il passé ? Wiki fait semblant de ne pas savoir. La seule chose que j'ai pu découvrir, c'est que le ministère de la Justice a demandé 100 millions de dollars à Armstrong pour avoir fraudé les contribuables, mais a accepté 5 millions de dollars en 2018. Donc l'amende habituelle de 5 %, qui ne couvrirait même pas les intérêts qu'Armstrong avait gagnés sur cette somme. de l'argent sur 15 ans. Ils nous disent cependant ceci sur Wiki : L'allégation d'Andreus n'a pas été soutenue par les huit autres personnes présentes, dont le médecin d'Armstrong, Craig Nichols,[39]ou ses antécédents médicaux. Selon LeMond, il avait enregistré une conversation,[40]transcrit pour examen parRadio Nationale Publique, dans lequel la contacte d'Armstrong chez Oakley, Inc., Stephanie McIlvain, a corroboré le récit de Betsy. Cependant, McIlvain a contredit les allégations de LeMond et a niésous sermentque l'incident s'est produit. Comment aimez-vous cette rotation ? L'allégation d'Andreu (« allégation », et non « témoignage oculaire sous serment ») n'a pas été étayée. Sauf qu'il A ÉTÉ soutenu par McIlvaine, qui est sur la bande en train de le soutenir. Comment McIlvaine peut elle contredire LeMond et elle-même alors que LeMond l'a enregistrée sur bande ? Mais remarquez que Wiki dit que McIlvaine a témoigné sous serment, pas qu'elle « ait allégué ». Ceci est donc fortement tourné contre Andreus et LeMond et pour McIlvaine par Wikipédia. Pourquoi? Je pense que tu sais. En discutant des témoignages oculaires de tous les camarades d'Armstrong comme Landis, Andreu, Hincapie et Hamilton, Wiki récidive, affirmant qu'il n'y a aucune documentation pour prouver leurs « affirmations ». Il s’agit d’un témoignage oculaire de personnes qui étaient présentes, donc aucune documentation n’est requise. À quel type de documentation vous attendez-vous ? Pensez-vous que l'équipe avait un sténographe judiciaire qui sténographiait toutes leurs conversations ? L'équipe avait-elle des images de vidéosurveillance de chaque pause dans les toilettes et de chaque esquive dans un Winnebago ? En creusant un peu plus, j'ai pu découvrir que l'enquête fédérale était dirigée par Jeff qui est maintenant vice-président senior pour la performance des athlètes à l'UFC Novitzky , . Il faut rire. À cause de Bien sûr, personne à l’UFC n’est sous PED. Ils sont trop purs pour même l’envisager. Wiki nous dit que Novitzky a On lui attribue le mérite d'avoir « changé le visage du sport ». Le rendant plus large, plus ciselé et avec plus d'acné, je suppose. Novitzky s'est également attaqué à Barry Bonds, dans le célèbre scandale Balco, alors comment cela s'est-il passé ? Oh ouais, un autre patin. Il a d'abord été inculpé de parjure et d'entrave pour avoir menti à un jury, mais les deux accusations n'ont abouti à rien. Le parjure a été abandonné et l’entrave a été annulée en appel. Bonds est donc « propre ». Wiki nous assure qu'il est l'un des plus grands de tous les temps. ses records tiennent. Comment a-t-il réussi cela ? Eh bien, sa mère est une je ne sais pas. Les Howard sont les cousins germains des Stuart, rappelez-vous. Howard Tous , donc cela peut être une réponse, semblant confirmer que, nous trouvez sa lignée maternelle nettoyée sur ethnicelebs, et sa mère complètement nettoyée sur Wikitree. n'a trouvé aucune page sur Geni ou Geneanet. Elle est également nettoyée à Instantcheckmate, où elle n'est liée à aucun Howard. Très étrange. Le deuxième prénom de Barry est Lamar, ce qui mène dans la même direction. Il est également apparenté aux Whitneys et Kleines, idem. Juste pour que vous le sachiez, le parrain de Barry Bonds, Willie Mays, est aussi un Howard. Très probablement, cela nous relie également à l’Université Howard. je Mais revenons à Lance. J'ai finalement trouvé plusieurs sources,incluant leNew York Times, affirmant que l'enquête fédérale de 2010 concernait une fraude au gouvernement, un trafic de drogue, blanchiment d'argent , et conspiration. Ce qui confirme ce que je viens de vous dire. Ensemble, ces éléments définissent le racket. Ce qui me saute aux yeux, c'est le blanchiment d'argent. Comment s’est passé ce possible blanchiment d’argent, il faut se demander. Cela ne pouvait pas provenir des prix en argent ou des soutiens, donc la seule chose que je peux comprendre, c'est qu'ils enquêtaient sur le blanchiment d'argent par l'intermédiaire de la fondation contre le cancer. Ce serait le moyen naturel et simple de blanchir de l’argent. C'est probablement pour cela que nous n'obtenons jamais de détails sur cette enquête. C'est également suspect : l'affaire dans laquelle Lance a fini par payer 5 millions de dollars sur un procès de 100 millions de dollars était un procès de dénonciation initié par Floyd Landis. Ce n’était donc pas non plus ce à quoi on s’attendait. Étant donné qu'Armstrong était parrainé par le service postal américain, c'est-à-dire par le gouvernement, on aurait pu s'attendre à ce que le gouvernement lui-même le poursuive pour fraude. Et le gouvernement n’a pas besoin de recourir aux tribunaux pour y parvenir. En d’autres termes, personne n’avait besoin depoursuivre en justiceArmstrong, puisque le gouvernement fédéral dispose de son propre pouvoir de poursuite. Vous direz que c’est ce qu’était l’enquête Novitzky de 2010, mais c’était un agent spécial de la FDA. Traitez-moi de fou, mais la FDA ne semble pas être la bonne agence pour enquêter sur la fraude contre l'USPS. Vous vous attendriez au FBI ou à la Justice, ou aux drogues impliquées, peut-être à la DEA. Que cela soit sorti de la FDA semble être une autre blague. Ensuite, il y a toute la question sans réponse de savoir pourquoi le service postal américain sponsoriserait une équipe cycliste majoritairement européenne. Un sponsor est normalement un annonceur, mais l'USPS n'exige pas de publicité. Tout le monde sait déjà qui ils sont et quel service ils fournissent. On me dira qu’ils étaient confrontés à une concurrence féroce de la part d’UPS et de Fedex, mais sponsoriser une équipe du Tour de France ne semble guère être la meilleure façon de résoudre ce problème. C'est donc tout aussi suspect que le reste. Tout cela ressemble à un autre travail interne, donc le blanchiment d'argent pourrait avoir eu lieu à travers ce parrainage du service postal, avec quelqu'un au sein du gouvernement acheminant l'argent du Trésor et à travers le parrainage, donnant à l'argent une apparence propre. N’oubliez pas que le parrainage d’une équipe cycliste ne devrait pas être une énorme entreprise. Vous avez neuf coureurs, quelques vélos, un groupe de soutien et quelques voitures d'équipe. Les vélos étaient bien moins chers il y a 25 ans, avant que le carbone ne prenne le dessus. Il est donc difficile de comprendre comment Lance et son équipe ont été accusés d’avoir escroqué des centaines de millions de contribuables au fil des ans. Il y a tellement de choses qu'on ne nous a pas dit. Le service postal américain était un sponsor, pas seulement un endosseur, donc ils n'achetaient pas seulement leur nom sur les maillots et les vélos. Ils auraient dû avoir une part de l'action, ce qui signifie que si l'équipe a bien fait, une partie de ses revenus aurait dû revenir à Postal. Une approbation comme celle-ci aurait dû être uninvestissementpour les contribuables, pas seulement une perte totale. Mais bien sûr, ces choses ne le sont jamais. Le contribuable ne gagne jamais. Chaîne de découverte Voici un autre indice dans cette direction. Lorsque Lance a pris sa retraite en 2005, US Postal est devenu. . . équipe . Mes lecteurs savent que Discovery Channel est une façade de la CIA, qui nous dit qu'après En 2004, il s'agissait essentiellement de l'équipe CIA. Ce qui nous dit que c'était peut-être l'équipe de la CIA depuis le début, expliquant qui exactement l'utilisait pour blanchir de l'argent. Et pourquoi Novitzky à la FDA a abandonné son enquête sans aucune accusation. La CIA dépasse la FDA, cela va sans dire. Cela commence à tout expliquer, n'est-ce pas ? Si c'est ce que nous avons observé depuis le début, cela signifie que Lance n'était que le leader et le chef parlant de cette énorme opération, payé pour prendre le feu autant que n'importe quoi d'autre. On s'attendait à ce qu'on croie qu'il était, en plus de tout le reste, un homme d'affaires extraordinaire, dirigeant ces énormes entreprises pendant son temps libre, mais personne n'y croyait vraiment. Ou du moins je ne l'ai pas fait. Ce qui nous amène à Tailwind Sports, qui possédait l’équipe. Lance a également été pris dans des mensonges ici, affirmant d'abord qu'il possédait une participation de 10 %, mais le niant plus tard, affirmant qu'il n'était qu'un employé et rien de plus. C'est donc aussi suspect que tout le reste. Tailwind est resté dans l'ombre, Lance et les autres coureurs subissant toute la chaleur. Cela expliquerait l'apparition de Lance surOprah, en gardant un œil sur lui et sur les accusations liées à la drogue, et loin de ces plus grandes questions et de ces plus gros poissons. Tailwind a été fondée en 1986 à Austin, avec des acteurs clés tels que Bill Stapleton, Thomas Weisel et Barton Knaggs. CorporationWiki a une page sur Tailwind et chacun de ces gars, et nous trouvons Stapleton lié à Austin YMCA via Paul Hoffman et Rallyhood Inc. Également un lien vers Brian Cooper et Rio Grande ATX Investments. Rallyhood, comme SCA Promotions, est une autre de ces sociétés promotionnelles nébuleuses dont les sites Web donnent des frissons à toute personne sensée. Après quelques minutes de navigation, je dirais que nous avons affaire à un autre réseau d'entités de façade de la CIA. Le sentiment que j’ai eu de Rallyhood est que la CIA se cache désormais derrière le YMCA et les Girl Scouts, ce qui ne surprendrait personne. Je tombe régulièrement sur des sites Web comme celui-ci au cours de mes recherches, et ils me donnent toujours un sentiment de naufrage, car à travers eux, vous pouvez sentir les fantômes se nicher dans chaque recoin. Ils sont comme des insectes vivant dans les murs, les sous-sols et dans un billion de passages souterrains, et si vous posez l’oreille vers le sol, vous pouvez les entendre tousser, mâcher et se précipiter dans la terre. Quoi qu'il en soit, Stapleton est répertorié dans 23 sociétés sur CorpWiki, bien que nous ne puissions voir que les huit premières sans s'inscrire. La dernière entrée de Stapleton sur LinkedIN est sa société, Laurel Group, qui est une société de recherche de cadres, je suppose un nom sophistiqué pour un chasseur de têtes. Stapleton a des liens avec Aspen, il est donc hautement connecté. L'un de ces liens est facile à établir, puisque son associé chez Laurel est John McAvoy, un gestionnaire de capitaux auparavant un gros bonnet chez Crédit Suisse Couverture des hedge funds là-bas . Jusqu'en 2008, il était Responsable mondial de . C'est exactement le genre de personne que nous nous attendions à trouver ici. McAvoy peut ou ne sont peut-être pas liés à nos événements ici, mais les gars de Tailwind sont connectés aux grandes banques par d'autres moyens, notamment viaTrilantique , une société de capital-investissement spécialisée dans les rachats par emprunt et le capital de croissance. Signification. . . encore une mauvaise nouvelle. Il s'avère que Trilantic était autrefois Lehman Brothers, nous avons donc maintenant la possibilité que la saga Armstrong soit liée à la saga Lehman Brothers. Lehman a fait faillite en 2008, au même moment où Lance faisait faillite. Coïncidence? Seules des recherches supplémentaires nous le diront, mais vous pouvez déjà voir que c’est la ligne à suivre. Nous avons toujours su qu’il y avait un bassin plus profond derrière Armstrong, et nous commençons enfin à le sonder. Ce sont les banques, bien sûr. Thomas Weisel est un autre indice dans cette direction, peut-être le plus important, car même si je ne suis pas autorisé à consulter sa page sur LinkedIN, Wikipedia a une page sur lui, où l'on apprend qu'il est à la tête de la banque d'investissement Thomas Weisel Partners, à San Francisco. Cette société a été lancée presque simultanément avec l'ascension de Lance en 1999, par Thomas et d'autres membres du personnel de Montgomery Securities. En 1997,Thomas Weisela contribué à orchestrer l’acquisition de Montgomery Securities pour 1,3 milliard de dollars par Banque des Nations.[1]L'année suivante, cependant, NationsBank a acquisBanqueAmériqueCorp, qui avait elle-même acquis son rival technologiqueRobertson Stephens. Un choc culturel et une lutte pour le contrôle s'ensuivirent au sein des unités de banque d'investissement nouvellement regroupées de ce qui est maintenant connu sous le nom de Titres de la Banque d'Amérique.[1]Ce faisant, les banquiers seniors de Montgomery Securities ont obtenu le soutien duCapital-risque de la Silicon Valleycommunauté et sont partis créer leur propre entreprise : Thomas Weisel Partners. [1] Ah, c'est exactement ce que nous recherchions. bien qu'il se cache normalement derrière Stapleton. Weisel est l'un des trois principaux acteurs derrière Tailwind, vous pouvez comprendre pourquoi. Vous pourriez être intéressé de savoir que Hmmm. Qui d'autre se diversifiait dans Weisel Partners se diversifiait dans le secteur de la santé en 2000. les soins de santé à cette époque ? Lance Armstrong, avec sa fondation contre le cancer et Livestrong. La marque Livestrong a été lancée en 2003. Juste une coïncidence ? Peu importe ce que tu dis. Mais attention : cela expliquerait encore une fois pourquoi l’enquête de Novitzky n’a abouti à rien. Comme la CIA, les banques sont normalement à l’abri de poursuites graves. Ils ne peuvent certainement pas être touchés par la FDA. Il faudra que quelqu'un d'autre continue cette enquête, puisque cela ne m'intéresse pas. Mais je vous ai montré les bons tunnels à descendre. Mais je ne pense pas que cela vous servira à quoi que ce soit, ou du moins pas avant la révolution. Ni mon enquête ni la vôtre ne toucheront à leur immunité, et je dirais qu'il n'y a absolument aucune chance que le gouvernement rouvre une enquête à ce sujet. Aucun élu, y compris Trump, ne s’en prendra jamais aux banquiers, et même s’il le faisait, il y aurait au départ des crimes bien plus graves que celui ci. Revenons donc à Lance et finissons-en. Nous savons que Lance lui-même n'en a rien appris, puisqu'il se vendait encore comme une pauvre victime en 2020 dans les trois heuresDocumentaire ESPN , qui penche tellement en sa faveur que nous pourrions supposer qu’il l’a financé. Par exemple, il dit "Je te l'ai dit à plusieurs reprises, Je ne changerais rien, " les derniers sentiments sur la façon dont Armstrong perçoit l'inconstance de qui est ou n'est pas tenu responsable des péchés de sa génération comme imparfaite. "Quand je regarde la situation de Jan [Ullrich] et la mienne, parce qu'elles sont très similaires, le timing est très similaire... il avait tout ce que j'avais. Il avait une femme, des enfants, de l'argent et ce n'était pas suffisant pour le garder ensemble. "Et c'est ce putain de sport qui lui a fait ça. Et les médias l'ont laissé faire. "Le pays d'Amérique idolâtre, vénère, glorifie George Hincapie, l'invite à des courses, lui donne du travail, achète sa merde et ils me déshonorent et me détruisent. C'est pourquoi je suis allé [visiter Ullrich], parce que c'est de la foutue connerie." Quant au dernier exemple, Armstrong avait déjà répondu une heure plus tôt pourquoi il était avant tout le bouc émissaire. Oui, Armstrong essaie toujours de vendre l’idée qu’il est un bouc émissaire, un agneau sacrificiel sur l’autel du cyclisme. Bouh hou. Mais sachant ce que nous savons maintenant, nous devons envisager la possibilité qu’il s’agisse de la continuation d’un long acte, Armstrong jouant sciemment un rôle qui lui est assigné. Son travail a toujours été de garder nos yeux sur lui et sur ces autres personnes comme Weisel, et si c'est ce qui se passe, vous devez admettre qu'il a fait du très bon travail. Nous voici dix ans plus tard, Lance a toujours son argent et ses maillots jaunes accrochés à ses murs, et chaque fois que le sujet revient, tous les regards restent rivés sur lui. Absolument personne n’a jamais tiré sur ces autres ficelles. * Je suis au courant car je suis cycliste et j'ai eu une torsion. Je n'ai pas perdu mon testicule, mais on m'a dit que si je n'étais pas venu me faire opérer dans les 24 heures, je l'aurais fait. Le testicule meurt très rapidement sans sang.