Justifier une dette infinie par Miles Mathis

Première publication le 22 mai 2023 Je veux ouvrir celui-ci en partageant un gentil e-mail que j'ai reçu hier : Je suis un lecteur avide de vos essais d'histoire/d'actualité depuis plusieurs années maintenant, alors j'ai pensé que j'aimerais partager avec vous une histoire sur la façon dont vous êtes devenu une célébrité mineure dans un lycée de X. Il y a quelques mois, ma fille qui fréquente un lycée indépendant à X est rentrée à la maison et m'a dit qu'elle avait un devoir à faire pour écrire un rapport sur les "vraies nouvelles" contre les "fake news", sans doute donné par son professeur d'anglais éveillé . On lui a donné une liste de critères à rechercher pour distinguer les «fausses nouvelles» des «vraies nouvelles» et elle s'est donc mise à chercher partout sur Internet. Après quelques heures de recherche sur des sites de médias sociaux comme Gab et d'autres, elle m'a demandé si je pouvais l'orienter vers d'autres contenus liés au complot, sachant que ma première réponse à tout ce qui se trouve dans les médias grand public est l'incrédulité, principalement grâce à vos essais. Je l'ai dirigée vers votre site avec l'avertissement que même si son professeur peut considérer votre contenu comme complotiste, elle peut simplement trouver plus que ce qu'elle avait négocié là-bas. Après avoir lu quelques-uns de vos essais et les avoir partagés avec ses amis qui avaient des difficultés similaires à trouver de fausses nouvelles, ils sont tous arrivés à la conclusion que vos essais ne contenaient aucun des critères de fausses nouvelles qu'on leur avait dit de rechercher, ce qui les a laissés perplexes sur la façon de le définir dans les paramètres étroits des nouvelles « vraies vs fausses ». Dans le processus cependant, chacun d'eux et leur professeur ont été exposés à votre écriture et le professeur a même dû admettre que vos articles sont difficiles, voire impossibles à discuter. Il y a quelques semaines, ma fille m'a informé qu'un groupe d'entre eux lisait maintenant régulièrement votre travail et discutait de la façon dont l'histoire qu'on leur avait enseignée avait été corrompue. Il y a peut-être encore de l'espoir pour cette génération. Maintenant pour les histoires d'aujourd'hui. L'éclairage au gaz se poursuit alors que les principaux médias rapportent que Biden pourrait utiliser le 14e Amendement pour obliger le Congrès à relever le plafond de la dette pour la millionième fois. Le problème? Personne n'a apparemment lu la Constitution depuis 1868, car le 14eL'amendement n'a rien à voir avec cela. Voici la première phrase de la section 4, qui est la seule section qui mentionne la dette : La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement des pensions et des primes pour les services rendus dans la répression de l'insurrection ou de la rébellion, ne sera pas mise en doute. Vous pouvez donc voir par vous-même que cela n'a rien à voir avec le relèvement du plafond de la dette ou le fait de donner au président le pouvoir de le porter à n'importe quel nombre, juste pour plaire à ses amis les banquiers. Biden pourrait aussi bien prétendre qu'il tire son autorité d'une clause perdue dansArchieBD, saison 12, épisode 57. Si la lecture loufoque des banquiers devait être maintenue, à savoir que la dette publique ne doit en aucun cas être remise en question, cela signifierait que le Congrès devrait s'incliner devant toute dette de la Réserve fédérale, y compris une dette à l'infini. Ce qui, à bien y penser, ils l'ont déjà fait à peu près. La dette est déjà si élevée qu'elle ne pourrait pas être remboursée en mille ans, ce que veulent les banquiers puisqu'ils gagnent des intérêts dessus. Plus de dettes = plus d'intérêts sur la dette = des banquiers plus riches et d'autres personnes riches. C'est carrément du vol dans les caisses publiques, du vol dans les classes moyennes par les riches, et c'est recouvert de ces faux arguments sur le 14eamendement et ainsi de suite. Ils fabriquent même de faux sondages, nous disant qu'un grand pourcentage d'entre nous sommes d'accord pour relever à nouveau le plafond de la dette. Parce que ça a du sens, non ? Le peuple américain est d'accord pour être volé aveuglément par de riches banquiers chaque année, puisque c'est le système américain. Cela a fonctionné pendant 250 ans, alors pourquoi changer maintenant ? Au contraire, cette clause du 14eL'amendement dit le contraire de ce qu'ils prétendent, en raison de l'expression « autorisé par la loi ». La dette publique est autorisée par la loi, et qui fait les lois ? Le Congrès fait des lois. Le président ne fait pas les lois, n'est-ce pas ? La Réserve fédérale ne fait pas de lois, n'est-ce pas ? Seul le Congrès peut créer une dette publique valide selon cette clause, donc tout le monde ne peut pas les interroger, y compris le président, la Réserve fédérale et la Cour suprême. La seule façon dont le président peut remettre en question les lois, constitutionnellement, est d'opposer son veto à des lois spécifiques. Mais un veto est strictement un pouvoir négatif. Le président n'a pas le pouvoir de passer outre le Congrès et de relever le plafond de la dette. Cependant, le problème est bien plus important que cela, comme vous le voyez maintenant. Puisqu'il est clair que le Congrès appartient aux banquiers, nous, le peuple, sommes dans le pétrin. Les banquiers nous volent maintenant en toute impunité, avec l'alliance complète du Congrès, du président, du Pentagone et des médias. Si vous êtes d'accord avec ça, très bien, continuez comme avant. Mais je ne pense pas que tu l'es. En parlant de faux sondages, un autre est sorti aujourd'hui et tout le monde en parle. Le problème est que personne, de part et d'autre, n'a de sens, puisque personne ne dit l'évidence : c'est un autre faux sondage. C'est leSondage Harvard/Harris du 18 mai. Il faut se méfier du sondage dès le premier mot, puisqu'il sort du Center for American Political Studies de Harvard, une façade gouvernementale, et de HarrisX, idem. HarrisX est né en 2017 lorsque Nielsen a été racheté par le groupe Stagwell. lui-même un " perturbateur avant, n'est-ce pas ? et PDG de Appels HarrisX société de solutions/services ». Comment est-ce pour un drapeau rouge? Il semble déjà qu'un Stagwell de la CIA ait été créé par Mark, ancien directeur de la stratégie de Microsoft Penn Burson-Marsteller . Deux des entreprises les plus malfaisantes au monde. Alors as-tu encore confiance HarrisX pour vous donner des sondages crus ? C'est directement de Wikipédia: Ensemble avecDouglas Schoen, Penn était co-fondateur de la société de sondageRecherche PSB, dont les clients comprenaient le présidentBill Clinton,Le Premier ministre britannique Tony Blair, etBill Gates. Penn était un stratège en chef et un sondeur dans leHillary Clinton campagne présidentielle 2008. Penn est l'auteur des livres Microtendances(2007) etMicrotendances au carré(2018).[6] Les principales entreprises clientes de la société comprennentAT&T,Gué,McDonalds,Citibank, Facebook, etMicrosoft.[38][39] Jacobson , fondateur deAucune étiquette, qui Donc ça ne fait qu'empirer, n'est-ce pas ? La femme de Penn est Nancy a été soutenu par un groupe de milliardaires diaboliques, dont Michael Bloomberg et Andrew Tisch. Charles Black est un directeur actuel, ce qui signifie que ce groupe est une autre émanation de Burson-Marsteller (maintenant Burson Cohn et Wolfe, ce qui le rend encore plus facile à ancrer). Cela signifie que les grands groupes de pression comme Burson a repris le scrutin, le transformant complètement en crud. Et cela signifie que HarrisX n'est que l'homologue américain duLe faux sondage YouGov du Royaume-Uni, dont j'ai fait sauter la couverture il y a à peine deux mois . C'est la même chose ici, et c'est tout aussi facile à souffler. Ils admettent que le nombre de personnes interrogées est très faible, étant environ 2 000 ; puis ceci : Les résultats ont été pondérés en fonction de l'âge en fonction du sexe, de la région, de la race/ethnicité, de l'état matrimonial, de la taille du ménage, du revenu, de l'emploi, de l'éducation, du parti politique et de l'idéologie politique, le cas échéant, pour les aligner sur leurs proportions réelles dans la population. La pondération du score de propension a également été utilisée pour ajuster la propension des répondants à être en ligne. Donc, ils vous disent simplement comment ils ont poussé cela, même si nous pouvons être sûrs qu'il existe d'autres moyens qu'ils ne vous disent pas. Cependant, le moyen le plus simple de dire que tout cela est faux est simplement de regarder les chiffres rapportés. La principale raison pour laquelle ce sondage est sorti est son graphique d'approbation Biden, dans lequel on nous dit "L'APPROBATION DE BIDEN A MAINTENU LE NIVEAU JUSTE AU-DESSUS DE 40 % DEPUIS PLUSIEURS MOIS ». Le graphique montre un soutien de 42 % pour mai. Pour être clair, ce n'est pas l'approbation des démocrates, c'est l'approbation de tous les électeurs. Mais je vous ai montré pourquoi cela ne peut pas être vrai : Les démocrates ne représentent même pas 42% de tous les plus. électeurs. Donc, même si 100% des électeurs démocrates soutenaient toujours Biden, sa cote d'approbation globale ne serait pas 42 %. ce: Démocrate Républicain En faisant la moyenne de nombreux sondages grand public récents, le pays se décompose maintenant à peu près comme 39% 44% Indépendant/autre 17% Aucun républicain n'approuve Biden, et presque aucun indépendant ne l'est non plus. C'est pourquoi ils sont indépendants en premier lieu : ils ne veulent plus s'identifier comme démocrates, précisément à cause de la débâcle de Biden. Il est donc statistiquement impossible que Biden vote à 42% en ce moment. En outre, de nombreux autres sondages grand public montrent que Biden a chuté en 2023. Alors, comment ce sondage a-t-il manqué cela ? Il l'a manqué parce qu'il a été payé pour le manquer. D'autres sondages récents ont montré très peu de soutien démocrate pour que Biden se présente à nouveau, ce qui contredit également ces cotes d'approbation. Seuls 23 % des démocrates le soutiennent pour sa réélection, alors comment cela se fait-il que plus de 100 % l'approuvent ? Ils l'approuvent mais ne veulent pas qu'il se présente à nouveau ? Cela a-t-il un sens? Non, cela prouve simplement que ces chiffres ne correspondent pas. Ils sont truqués. Et trompé par BEAUCOUP. J'ai fait mes propres calculs, en utilisant les chiffres des sondages grand public, et j'ai trouvé que la cote d'approbation réelle de Biden était probablement moins de 10% de tous les électeurs. Voir les liens ci-dessus. Tout aussi louche est leur rapport selon lequel le Congrès a un taux d'approbation global de 36 %. Non seulement c'est extrêmement contre-intuitif, mais cela contredit de nombreux autres sondages traditionnels, qui l'ontbeaucoupinférieur. Je veux dire, pensez-y : comment quelqu'un pourrait-il approuver le Congrès en ce moment, alors qu'il dépense comme un maniaque cokéfié pendant une période de pertes insondables à tous les niveaux ? Tout le monde est licencié, fait faillite ou se suicide, alors d'où viennent ces milliers de milliards qu'ils dépensent ? Ils ne viennent pas de riches ou d'entreprises. Ils ne font qu'emprunter à l'avenir, ce qui revient à dire qu'ils vous le volent, ainsi qu'à vos enfants et petits-enfants. Qui approuve cela, exactement ? J'aimerais le rencontrer. Ensuite, nous obtenons une section sur les institutions favorables, qui est encore une fois extrêmement contre intuitive. Nous sommes censés croire que le public américain regarde très favorablement l'OTAN, le FBI, Facebook, le CDC, l'armée américaine et surtout Google. Nous sommes censés croire que Google a un taux d'approbation de 75 à 16 %. Bien sûr que c'est le cas, puisque Google appartient aux mêmes personnes qui possèdent les pollers. Burson et Google sont joints à la hanche, avec l'armée, le FBI, le CDC, etc. Mais comment Google pourrait-il avoir une note positive, alors que le moteur de recherche ne fonctionne même plus ? Sommes-nous censés croire que personne ne l'a remarqué ? Personne n'a remarqué que la fonction de recherche échoue mystérieusement chaque fois que vous recherchez autre chose que du porno ou des pharmacies ? Enfin, en guise de complément, je veux mentionner un film que je viens de regarder, par pur ennui.Club de combat. J'ai déjà noté cela comme un film évident de la CIA, mais j'ai dit cela uniquement sur la base des personnes impliquées, y compris le réalisateur David Fincher et l'écrivain Chuck Palahniuk. Sur Wikipédia, ils nous disent que Palahniuk a grandi dans une maison mobile et qu'il est un "neveu éloigné de Jack Palance (né Palahniuk)". Vraiment? Quoi 'est-ce qu'un « neveu éloigné » ? C'est un peu comme un frère éloigné ou une mère éloignée. Veulent-ils dire que le manoir Palance à Beverly Hills était loin de ce mobil-home ? Ils admettent que Palance et les autres Palahniuks sont de Lviv, en Ukraine, donc probablement des banquiers, pas des mineurs de charbon. Ils admettent également que Jack Palance était Walter Polanski "cousin éloigné" de ces personnes. alors qu'il était dans l'US Air Force. Donc je suppose que Roman Polanski est un autre Palahniuk est évidemment un autre homme juif riche promu par ses cousins, et il semble que le nom soit faux puisque Instantcheckmate nous dit qu'il n'est lié à personne nommé Palahniuk. Il n'est pas apparenté à ses propres parents. Wiki dit que son père est Fred Palahniuk, mais le seul dans l'ordinateur a le même âge que Chuck, et il n'a pas Pasco (où Chuck est né) sur sa liste. Il a Air Fairchild base de force dire. sur sa liste. Son seul parent répertorié est Rita Aris. Peut-être la belle-mère de Chuck ? Impossible de Wiki dit que sa mère est Carol Tallent, mais elle n'est pas répertoriée de cette façon. Elle est Carol Meader, et si nous la cherchons, nous découvrons qu'elle s'appelle Palahniuk, mais tous les parents ont été éliminés. Pourquoi? Nous trouvons également Chuck lié à DC, bien que cela ne soit pas mentionné dans sa biographie Wiki. Chuck est également lié à Maureen Keefe Wiseman, qui pourrait être une sœur. Mais elle non plus n'est pas alias Palahniuk. Elle n'est liée qu'à Polci, Timms et Ruggeroli. Chuck est lié à deux autres Keefes, ce qui nous laisse supposer qu'il est également un Keefe. Nous recherchons donc Michael Keefe sur sa liste, qui s'avère avoir le même âge que Chuck, 61 ans, avec plusieurs des mêmes endroits. Il a une initiale C., qui peut signifier Charles. Et contrairement à ces autres personnes, il a Charles Palahniuk sur sa liste de parents. De plus, nous constatons que Charles Palahniuk a une initiale M., qui est probablement Michael. A également Salem, MA, sur sa liste, toujours un drapeau rouge. Donc je pense que nous avons notre homme. J'ai même trouvé d'autres pseudonymes de Chuck. Si nous cherchons sur ces Timms, nous trouvons un Kenneth Timms, du même âge que Chuck et Michael, et alias Michael Keefe. Alias Michael Liske, Michael O'Keefe, Michael Dearaujo et Michael Timms. Les emplacements comprennent le Nevada, la Géorgie, le Connecticut, le Rhode Island, le Massachusetts et le Kentucky. Palahniuk est gay. Et il est membre de la Cacophony Society, le présentant comme un agent si rien d'autre ne le fait. Ils ont organiséBurning Man, que j'ai déjà présenté comme une façade de la CIA . Quoi qu'il en soit, ce qui m'a fait écrire, ce sont les scènes de combat dansClub de combat, qui ne sont pas seulement gais, mais qui sont absolument ridicules. Dans l'une d'elles, un grand noir frappe la tête du petit maigre Ed Norton sur le trottoir. Il serait mort. Les vrais hommes ne se battent pas comme ça. Même les combats brutaux d'Ultimate ne sont pas comme ça, puisqu'ils ne sont pas sur du béton. Et ils disent que ces combats ultimes n'ont pas de règles, mais ils ont en fait des tonnes de règles. L'une des règles du Fight Club est d'arrêter si l'autre gars dit d'arrêter ou de taper, mais vous ne pouvez pas taper si vous êtes inconscient, n'est-ce pas ? Il n'y a donc aucun moyen de frapper la tête de quelqu'un sur le trottoir. Vous auriez plusieurs meurtres chaque nuit. Dans une autre scène, Brad Pitt frappe un mec en plein dans la bite. Encore une fois, les vrais hommes ne se battent pas comme ça, parce que vous en seriez mutilé à vie. Les attaques à l'aine sont illégales dans tous les combats, y compris l'UFC et le MMA, mais ces gars-là portent quand même une protection épaisse contre les coups accidentels. Mais enClub de combatces gars-là sont en pantalon de costume. Donc, voir ces écrivains et réalisateurs gays mettre en scène des combats comme celui-là pour le film sape vraiment toute l'histoire. Tout l'intérêt du film (et du livre, je suppose, je ne l'ai pas lu et je n'ai pas l'intention de le faire) est l'absurdité de l'existence moderne, avec ses catalogues IKEA et la sécurité de l'aéroport, ses godes bourdonnants et ses groupes de soutien, mais alors nous sommes vendu ce club de combat que seul quelqu'un qui n'avait jamais combattu achèterait. Nous sommes censés croire que ces garçons sissy passent directement de la chatte à des combats de rue vicieux et mortels à mains nues sans règles, sans escale dans la boxe gantée ou le karaté rembourré ou quoi que ce soit. Donc je suppose que vous voyez ce que ça veut dire : les seuls à regarder ça et à y croire sont les femmes et les poules mouillées. Ils en retirent une sorte de frisson pervers, je suppose. Je ne suis pas un combattant de rue, évidemment, mais je me suis senti légèrement sali en regardant cela et en étant traité comme faisant partie de son public cible. J'ai été dans assez de vrais combats pour savoir qu'ils ne procèdent pas comme ça. Les vraies personnes essaient de rester en dehors des bagarres si elles le peuvent, et elles y entrent normalement en étant aveuglément en colère. C'est comme ça que je suis tombé dessus, en tout cas. Une fois, j'ai frappé un gars pour avoir jeté des ordures. J'ai frappé un gars au visage pour avoir parlé trop longtemps au téléphone. Alors c'est comme ça que je peux devenir stupide. Mais nous sommes censés croire ces gars enClub de combatvoulait se faire battre insensé, pour le plaisir. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Personne ne veut se faire battre insensé. Et personne ne veut non plus écraser la tête d'un gars maigre sur le sol. Ce n'est pas habilitant. Gagner contre un tyran est stimulant, mais cela n'arrive presque jamais, sauf dans les films. Et cela n'arrive certainement pas lorsqu'un client IKEA sissy bat un type plus grand.