Henri VIII était gay et une révélation surprise encore plus grande par Miles Mathis

 Première publication le 22 mai 2022 Je sais je sais. C'est comme un disque rayé. Toutes les personnes célèbres sont juives, tout le monde est gay. D'abord je t'ai dit que Bill Clinton était gay , et c'était déjà assez difficile à comprendre, compte tenu de toute sa promotion en tant qu'homme à femmes. Puis je suis revenu et je t'ai dit John F. Kennedy était gay , aussi. crois, étant donné toutes les histoires à son sujet, y compris l'histoire de Marilyn Monroe. ont présenté des arguments très solides dans les deux journaux. Je ne me suis pas contenté de le dire, je l'ai pratiquement prouvé. chose ici, même si cela m'est venu juste aujourd'hui. Je vais vous dire exactement comment cela s'est passé. Encore plus difficile à Mais tu dois admettre que je suis bien, nous avons la même chose je marchais jusqu'à la boîte aux lettres rurale comme je le fais environ tous les trois jours, levant les yeux vers le ciel et laissant mon esprit vagabonder, seul comme un nuage. Nous avions reçu des visiteurs plus tôt dans la journée et abordions les sujets habituels, les visiteurs étant mes lecteurs. Henry était venu parce que l'une des visiteurs était nouvelle pour moi et qu'elle n'avait pas réalisé que seules deux des femmes d'Henry auraient été tuées. Je lui ai raconté comment c'était. et a complété l'histoire en l'informant que même ces deux-là étaient truqués. Alors pendant le voyage au boîte aux lettres, je suppose que cela me trottait encore dans la tête. Je me suis rappelé que je n'avais pas résolu ce mystère à ma propre satisfaction, même maintenant. C'était un de ces terriers de lapin que je n'avais pas encore touché au fond et qui me dérange toujours. Je savais qu'il y avait quelque chose de plus là-bas. Pourquoi simuler ces morts ? Pourquoi faire quelque chose qu'Henry avait fait concernant ses femmes ? Rien de tout cela n’avait de sens, même après mes révélations. Et puis, comme un coup de tonnerre, ça m'a frappé : Henry avait été gay ! C'était un moment AHA, et je éclaté de rire. Je me suis presque déshabillé comme Archimède et j'ai sprinté dans la rue en criant Eurêka ! aux voisins étonnés. Cela ferait une bonne histoire, alors peut-être devrais-je simplement dire que je l'ai fait. Comment n’y avais-je pas pensé avant ? Cela explique d’un seul coup ce qui était auparavant inexplicable. De plus, vous devez admettre que ma logique est stricte : si nous avons expliqué les nouveaux mystères de cette façon, nous pourrons probablement expliquer les mystères plus anciens de la même manière. C'est simplement une question de probabilité. De plus, si je démolis toutes les vieilles histoires, vous devez admettre que c’est un bon endroit sur lequel se concentrer. Si vous disiez à un étranger que vous aviez déjà dénoncé Clinton et JFK, et que vous lui demandiez qui devrait être le prochain, il pourrait vous répondre Henri VIII, un autre coureur de jupons présumé célèbre, l'un des plus grands. Henry serait le mont Everest pour quelqu'un comme moi. Ma progression ne va donc pas sans méthode. Nous commencerons par cette peinture ci-dessus. Qui est-ce? C'est Henri VIII à 17 ans. Je parie que vous n'avez jamais vu ça. Je ne peux pas dire que cela vous dit quelque chose, même si c'est sur sa page Wiki. Je suppose que cela a toujours été là et je l'ai simplement négligé, parce que je n'avais pas déjà cette pensée en tête. je ne cherchais pas pour ça, donc je ne l'ai pas vu. sur ça? Bien sûr que non. Ou je l'ai vu, mais je ne l'ai pas faitobservercomme dirait Holmes. Puis-je reposer mon cas Je serais le premier à admettre qu’on ne peut pas juger un homme à son apparence. On sait que les coiffures et les vêtements royaux de l’époque étaient malheureux, pour le dire gentiment, mais quand même. C'est un élément de preuve. Nous pouvons l'inclure. Il faut admettre que sa bouche et son expression sont très faibles et ne correspondent pas du tout à l'impression qu'on a toujours eu de lui comme d'une brute. C'est peut-être parce que cela a été peint du vivant de son père, donc ils ne l'ont pas fait.besoinvendre Henry comme une brute. Nous pouvons désormais lire les derniers portraits de Holbein comme de la propagande destinée à effrayer les autres rois et envahisseurs. Cela a été peint en 1509, mais on ne nous donne pas un mois. C'est la même année que son père mourut et qu'Henri accéda au trône. Donc je suppose qu'il a été peint plus tôt dans l'année. Quoi qu’il en soit, cela nous amène au prochain indice, qui arrive également cette année-là. Le frère aîné d'Henry, Arthur, avait été marié à Catherine d'Aragon et, à la mort d'Arthur, les familles voulaient qu'Henry l'épouse. Quoi qu’il en soit, c’est très bizarre, comme vous l’admettrez. Au début, Henry le pensait apparemment aussi, puisqu'il l'avait refusée quand il avait 14 ans. Elle avait six ans de plus. Mais pour une raison quelconque, il a décidé de l'accepter trois ans plus tard, après avoir été couronné. Cela a-t-il un sens? Il s'agissait d'une fille plus âgée, âgée de 23 ans, pas attirante même selon les standards de l'époque, avec qui son frère avait peut-être déjà couché. Si vous êtes Henry, vous êtes un jeune roi viril d'un des pays les plus riches de la planète, et vous pouvez littéralement avoir votre choix, non seulement en Angleterre mais dans tous les pays d'Europe. Vous ne serez pas autorisé à épouser des roturiers, mais toutes les duchesses et princesses d'Europe sont néanmoins à votre disposition. Alors tu vas juste épouser la veuve de ton frère, une femme qui n'est même pas vierge ? Vous plaisantez j'espère? Rappelez-vous qu'à ce moment-là, Henry était roi, donc il ne s'inclinait pas devant son père, sa mère ou qui que ce soit. Vous direz : « La pression venait des Stanley, les faiseurs de rois, qui étaient assis derrière le trône. Ils lui permettraient d'avoir un harem secret, s'il le voulait, mais ils nommeraient la reine ». Même si je reconnais que les Stanley étaient derrière lui, puisque c'estmEn théorie, on s'attendrait toujours à ce qu'ils lui permettent de choisir sa reine dans leur liste restreinte. Après tout, il avait besoin de s'occuper de cette femme de temps en temps afin d'engendrer des héritiers. La seule façon dont je vois qu'ils pourraient le convaincre d'emmener la veuve de son frère est s'il n'avait pas une forte attirance pour les femmes d'une manière ou d'une autre. Il semble avoir pensé que celui ci était aussi bon que les autres, ce que ressentirait un homme gay. Les hommes hétérosexuels ne pensent pas comme ça. Ils ont de fortes préférences, même concernant les femmes ils n'auront à monter que quelques fois. Le fait qu'Henry, vendu comme si têtu plus tard, ait été si blasé et sans opinion sur cette question de Catherine m'amène à croire que son harem était un harem entièrement masculin depuis le début. Ensuite, nous avons ce problème. Qu'est-ce qui ne va pas avec ce portrait de Catherine d'Aragon ? C'est un faux. Elle a été peinte beaucoup plus récemment. Beaucoup. C'est absolument horrible, et ne correspond pas du tout au style de l'époque, comme vous pouvez le constater en le comparant aux autres portraits de ses épouses sur la page d'Henry. Cela a peut-être même été fait sur un ordinateur. Regardez la façon dont le corsage rouge est « peint » ! Aucun véritable peintre n'a jamais peint quelque chose de pareil, au 16èmesiècle ou tout autre siècle. Regardez le bord dur entre le corsage et le voile noir. Cela semble totalement généré par ordinateur, en utilisant une fonction de coupe. Regardez le contour noir de l’épaule opposée ! Et cette coiffe est-elle censée être espagnole ? Selon qui ? Ça a l'air plusStar Trek. Peut-être qu'elle est vulcaine ? Il est difficile de croire qu’ils publient réellement des choses comme ça. Ils admettent qu’aucun peintre n’est connu. Ils nous disent qu'elle a été réidentifiée en 2012 sous le nom de Catherine et qu'elle se trouve dans Galerie nationale de portraits. Hah. la liste Est-ce le NPG à Londres ou à Washington ? Je vais vous dire un secret : il n'y est pas. Tout cela n’est qu’une autre arnaque. Ce tableau n'existe même pas. Il est généré par ordinateur. Parce qu'il n'existe pas de véritables portraits de Catherine d'Aragon Mais savez-vous pourquoi ils le publient ? Princesse d'Aragon et de Castille, et reine d'Angleterre depuis 24 ans, mais pas une image d'elle ?! Impossible à croire. Ils ont dû les détruire ou les stocker, ce qui confirme qu'ils cachent quelque chose de très gros. Vous direz qu'Henry a ordonné qu'ils soient tous détruits lorsqu'il a divorcé, mais il ne pouvait pas détruire les portraits en Espagne, n'est-ce pas ? Elle est arrivée en Angleterre à l'âge de 15 ans, il devrait donc y avoir des portraits d'elle lorsqu'elle était enfant en Espagne. Mais il n’y en a pas. Il existe un portrait flamand d'une jeune fille qu'ils lui ont attribué, mais bien que le tableau soit d'époque, l'attribution n'est certainement pas correcte. Sa famille en Espagne devrait également posséder des copies de ses portraits ultérieurs. Mais ils ne le font pas et ne l’ont apparemment jamais fait. Nous y reviendrons. ! OK, passons maintenant à l'autre bout du fil et regardons sa dernière femme, Katherine Parr. Elle ne rentre pas non plus dans le moule qu'on nous a vendu. Elle avait 31 ans et paraissait dix ans de plus, comme c'était souvent le cas chez les femmes de l'époque. Ils ne vieillissaient pas bien à l’époque. Elle aussi était veuve, et ils admettent qu'il l'a choisie pour sa richesse. Ce qui n’a aucun sens. Il avait déjà volé des milliards aux monastères, il n’avait donc guère besoin de se marier pour de l’argent. Elle s'était mariée deux fois avant Henry, avec un Burgh et un Neville. Henry a été marié avec elle pendant 3,5 ans et rien ne prouve qu'ils aient jamais couché ensemble. Il n'y a eu ni grossesse ni enfant, même si elle a eu un enfant plus tard avec ses 4 ans.èmemari, le baron Seymour. Elle n'était ni stérile ni glaciale. Donc, elle ressemble à nouveau à une barbe. Il n’avait que 51 ans lorsqu’ils se sont mariés, il est donc surprenant qu’il ait choisi une telle femme. Henry n'avait qu'un seul fils, Edward, qui n'était pas de constitution forte, il aurait donc dû choisir sa reine sur cette base. Sa sixième épouse n'aurait pas dû être une femme d'une trentaine d'années comme Katherine, elle aurait dû être une jeune femme fertile de 18 ans, capable de faire tout le travail à sa place. Il est difficile de croire que les Stanley choisiraient Katherine, ou permettraient qu'elle soit choisie, pour cette raison. Cela m'indique qu'ils avaient abandonné, et la seule façon pour eux d'abandonner serait si Henry était alors complètement impuissant avec les femmes. Donc, soit il était gay, soit il était si gros et malade qu'il n'arrivait pas à s'en relever. Ou les deux. Alors remontons deux femmes, au 4ème, Anne de Clèves. Ils admettent que celui-ci n’a pas non plus été consommé, ce qui est encore plus difficile à expliquer. Elle avait 25 ans et, d'après les portraits et les récits, elle était peut-être la plus attirante des six. Mais il l'a annulée au bout de six mois et est passé à Katherine Howard. Il n'y a aucune preuve qu'il ait jamais couché avec Katherine non plus, inventant bientôt une histoire de conneries sur sa tromperie avec un courtisan. Ils ont rapidement simulé sa mort et l'ont ramenée dans les domaines Howard. Ainsi, les trois dernières des six épouses n'étaient pas du tout des épouses : c'étaient simplement des dames qu'il avait rencontrées. Revenons ensuite à la troisième épouse, Jane Seymour, avec qui il n'a peut-être couché qu'une seule fois. Elle était la mère d'Edward et est décédée peu de temps après cette naissance. Ou sa mort a-t-elle également été simulée ? Difficile de le savoir, mais ce mariage est aussi étrange. Elle avait 28 ans lorsqu'ils se sont mariés et elle était une proche cousine d'Henry. et au moins deux de ses autres épouses. Elle était demoiselle d'honneur de Catherine d'Aragon depuis l'âge de 23 ans, mais Henry ne l'aurait jamais remarquée. Encore plus étrange, elle ne s'était jamais mariée à 28 ans, ce qui signifiait qu'elle était une vieille fille, ce qui était très inhabituel pour quelqu'un de sa classe, de ses prétendus talents et de sa lignée. Être un 3rdCousine des Howard et elle-même Seymour, elle appartenait à une famille très riche et éminente. Du côté de sa mère, elle appartenait à des familles Wentworth, Despencer, Clifford et Percy, toutes extrêmement riches. Alors pourquoi ne s'était-elle jamais mariée à 28 ans ? On ne nous le dit pas. Toute l’histoire est mystérieuse à l’extrême. Encore une fois, ayant désespérément besoin d'un fils, Henry aurait dû épouser une très jeune femme, âgée de 17 à 22 ans. Il n’y avait aucune raison pour qu’il épouse cette vieille fille ringarde. Ou bien, s’il épousait une femme plus âgée, il en épouserait une qui avait déjà prouvé qu’elle pouvait avoir un fils en bonne santé. Seymour n’était ni l’un ni l’autre. Ce qui est également curieux, c'est que même si elle a été annoncée comme reine en 1536, elle n'a jamais été couronnée . Ils disent que c'était dû à la peste, qui les empêchait de la couronnant à Londres, mais cela ne les avait pas empêchés de se marier à Whitehall, Londres . Donc cette histoire ne scanne pas non plus. Il est également étrange que nous ne sachions pas de quoi elle est morte. Il y avait des récits contradictoires sur la cause du décès, qui est normalement le signe de manigances. Plus tard, plusieurs histoires ont été concoctées par des historiens juifs, sans se baser sur rien, ce qui est aussi le signe de magouilles. L'écart de deux ans entre Seymour et Anne de Clèves est également étrange. Encore une fois, Edward était un fils unique et pas particulièrement en bonne santé. Les fils n'avaient pas tendance à durer longtemps dans les maisons Tudor, donc Henry aurait dû travailler immédiatement sur un deuxième fils. Mais il ne l’était pas. C'était comme s'il avait abandonné les femmes après la naissance d'Edward – ce qui indiquait encore une fois qu'il était gay et qu'il avait toujours couché le moins possible avec des femmes. Donc, si vous comptez des points, cela fait quatre femmes et un seul boink confirmé parmi elles. Ce qui nous ramène à la première, Catherine d'Aragon. Seuls deux accouplements sont confirmés avec elle, l'un étant celui qui a donné naissance à Marie, et l'autre étant celui qui a donné naissance à Henri IX. On prétend maintenant qu'il y a eu d'autres mortinaissances, mais c'est tout à fait possible. Ces histoires auraient pu être ajoutées plus tard, pour couvrir l'homosexualité d'Henry et son désintérêt pour les relations avec les femmes. Cela est encore admis quand on constate qu'ils ne peuvent confirmer que deux maîtresses pour Henry dans toute sa carrière : Hastings et Blount. Les historiens admettent que c'est un problème, et le disent même sur Wikipédia : Blount est l'une des deux seules maîtresses totalement incontestées, considérées par certains comme peu nombreuses pour un jeune roi viril.[32][33] Le nombre exact d’Henry en possédait est contesté :David Loadesestime qu'Henry n'avait de maîtresses "que dans une mesure très limitée",[33] Notez également les numéros des notes de bas de page. signalez-le. 33. Nous disant qu'on nous donne un indice. C'est ainsi qu'ils Mais ils ne sont pas obligés de le signaler, puisque nous pouvons compter. Aucun vrai roi hétérosexuel n’aurait deux maîtresses. Il en aurait deux. . . un jour. Voir Gengis Khan ou Naill des Neuf otages, par exemple. Si vous étiez un homme hétérosexuel avec une libido normale et que vous étiez le roi de toute l’île, auriez-vous deux maîtresses sur une période de 40 ans ? Non, vous en auriez entre 200 et 2000, pas 2. En fait, le chiffre 2 est à lui seul la preuve absolue qu’il était gay. peut être expliqué. Ce numéro 2 ne peut pas être expliqué. La façon dont il avait l'air Nous savons qu'il était avec Blount pour essayer d'engendrer un fils d'une manière différente, puisque cela ne fonctionnait pas avec Catherine. Elle lui a donné un fils, Henry Fitzroy, mais Fitzroy était aussi gay comme une oie, donc cela ne leur a servi à rien. Et c'est simplement une indication supplémentaire qu'Henri VIII était gay, puisque les pères homosexuels sont plus susceptibles d'avoir des fils homosexuels.La science dominante admet désormais que . Cela a été un problème pour ces familles royales en de nombreux pays pendant des siècles ou des millénaires. Ils essaient encore de le rejeter comme une fonction de l'éducation (parentalité), mais il existe de nombreuses preuves qu'il est hérité, et ils sont très loin de prouver que ce n'est pas le cas. Quoi qu'il en soit, Wikipédia nous dit que la deuxième maîtresse incontestée était Anne Hastings, mais curieusement, si nous prenons ce lien, sa propre page le nie. Il n'y a aucune preuve qu'Anne et Compton aient commis l'adultère. Ni qu'elle était la maîtresse d'Henri VIII, mis à part l'idée illogique que Compton la rencontrait pour lui remettre un message du roi, qu'il aurait facilement pu lui transmettre de manière moins scandaleuse. C'est controversé même entre ces deux-là. Nous en sommes à Elizabeth. , OMS Quelqu'un ne semble pas savoir ce que signifie « incontesté ». pages. Nous avons donc déjà réduit de moitié ce chiffre énorme de deux. n’a pas non plus de portrait survivant. C'est étrange. Comme Jane Seymour, elle était une demoiselle d'honneur de Catherine d'Aragon et Henry l'a rencontrée quand elle avait environ 18 ans. Elle est l'ancêtre du chanteur James Blunt (« You're Beautiful »). Les livres d'histoire la vendent comme une personne Blount et la nettoient, mais elle appartenait aux barons Mountjoy, plus tard comtes de Devonshire, liés aux Leigh et aux Willoughby, et à travers eux aux Grey, Blount attendre. Nevilles et Plantagenêt . Elle était donc en fait une autre cousine d'Henry. Juste ce que nous ferions Elle épousa plus tard un Fiennes, le baron Clinton, faisant d'elle une ancêtre des frères Fiennes, acteurs célèbres. Donc, la meilleure hypothèse est qu'Henry ne l'a montée qu'une seule fois et a eu de la chance parce qu'elle était si fertile. Il a eu deux fois de la chance car l’enfant était un mâle. Mais la chance a pris fin lorsque le petit gars a commencé à zozoter et à sashaler à l'âge de huit ans. Il n'y a rien de mal à être gay, direz-vous, et c'est vrai à moins que vous ne soyez un roi qui a besoin de monter ses femmes. Si l'on ne parvient pas à défendre les intérêts des femmes, il y a certainement un problème, et c'est un problème connu des dirigeants européens depuis très longtemps. Je ne l'ai pas inventé. J'ai parlé d'Henry Fitzroy dans des journaux précédents, et le grand public admet qu'il était gay, alors laissons ça. Après avoir réfléchi à cette question pendant des années, je pense maintenant qu'Henry n'a pas divorcé de Catherine d'Aragon à la recherche d'un fils. Comme nous venons de le voir avec Blount et Fitzroy, à la rigueur, Henry aurait toujours pu forcer le Parlement à légitimer l'un de ses salopards. Il n’avait que 36 ans lorsqu’il a commencé à se battre avec le pape. Il aurait donc dû avoir suffisamment de temps et d’endurance pour engendrer d’autres enfants. raison de notre désespoir, nous savons donc que l'histoire qu'on nous a racontée est fausse. Il n'y en avait absolument pas. C'est juste la couverture habituelle. histoire. La vérité est que les Stanley derrière Henryrecherchérompre avec Rome, et ils ont utilisé cette histoire de divorce de Catherine d'Aragon pour créer la rupture nécessaire. Leur objectif était de voler à Rome toutes les richesses ecclésiastiques des îles britanniques, et le moyen le plus efficace d’y parvenir était de faire ressortir la vieille controverse sur les investitures, en la masquant de cette prétendue nécessité d’un divorce. Le divorce n’était que l’excuse dont ils avaient besoin pour chasser les catholiques et voler des milliards de dollars de terres, d’or et d’argent, d’art et de dîmes. Cela se voit à la rapidité avec laquelle ils procédèrent, car en quelques années seulement, Henri avait déjà saisi tous les biens de l'Église en Angleterre, avec le consentement exprès du Parlement (Act of Supremacy). Nous sommes censés croire que c'était une issue naturelle de la controverse sur le divorce, provoquée simplement par la colère d'Henry, mais comme vous le voyez, il était beaucoup plus probable qu'il s'agisse d'une issue planifiée, astucieusement mise en scène dès le départ. Non seulement l'Angleterrevouloir Rome à refuser son consentement, je vous ai déjà montré que Rome était probablement également dans le coup, recevant un pot-de-vin important. Comment Rome pourrait-elle être impliquée dans son propre viol ? Parce que Rome aussi avait été infiltrée. Le début de la polémique fut Clément VII, dont le vrai nom était Le pape au Jules de Médicis . Étonnamment, si vous allez sur la page Wikipédia pour la Dissolution des Monastères, le nom de Clément n'est pas une seule fois sur la page, prouvant qu'ils ne veulent pas que vous voyiez ce que je vous montre. Les Médicis étaient des juifs milliardaires de Florence, et ils étaient les cousins du sud des Stanley, qui étaient des Comnènes. Le prochain pape, Paul III était un Farnèse, et en tant que tel était aussi un cousin et une marionnette des Médicis. Il semble donc que les Comnènes et les Médicis se soient alliés dans cette controverse, ayant leur peuple des deux côtés. Cela leur a permis de gérer l’intégralité du pillage des îles britanniques au cours de ces décennies. Ils venaient de commettre un pillage similaire en Allemagne au cours des décennies précédentes, et cela s'était déroulé comme un charme, ils étaient donc déjà bien habitués à cette tromperie. Même en Angleterre, ils pratiquaient cela depuis des siècles. Henri V, petit-fils lancastrien de Jean de Gand, avait déjà pris de nombreux monastères dans les années 1400, utilisant le vieux schisme d'Avignon comme excuse. Il est révélateur que les papes de Rome aient également été de mèche avec Henri V lors de cette saisie, ainsi que lors des précédentes saisies de monastères « étrangers et français » par Édouard Ier et Édouard III dans les années 1300. Les monastères saisis à cette époque en Angleterre étaient réputés alliés des papes d'Avignon, donc français, aussi les papes de Rome soutenaient-ils leur saisie par les rois anglais, en recevant sans doute un pourcentage. Cela devrait vous dire que les papes d’Avignon étaient en fait du bon côté du schisme, et que l’histoire a été inversée pour cacher ce fait. Comme pour l'infiltration des Médicis à la Renaissance, le Vatican avait déjà été infiltré dans les années 1300 par Boniface VIII, de la famille juive/phénicienne Caetani. Mais le roi de France Philippe IV, Capétien et Arpad, l'a découvert et y a mis un terme, ou a tenté de le faire. Philippe était également un phénicien/juif, mais issu de lignes opposées aux Caetani. Il voyait que Boniface essayait de violer la France comme Clément violerait plus tard l'Angleterre. Rappelez-vous, Boniface a été placé dans le 8èmeCircle of Hell de Dante, qui savait apparemment quelque chose que nous ignorons. Le 8èmele cercle était pour les Simoniacs. Signification? Eh bien, la simonie est le péché de vendre des offices d'église, des terres d'église ou des propriétés d'église dans un but lucratif, alors vous voyez comment cela joue ici. Rappelez-vous également que Simon est un nom juif et que Simony doit son nom à Simon le Magus, qui était un ennemi de Pierre. Encore une fois, vous voyez les parallèles qui remontent loin, puisque Pierre était le roc sur lequel l’Église catholique a été construite, dans le cas du Vatican, littéralement. Eh bien, si tous ces gens étaient Phéniciens, pourquoi dis-je que les papes d'Avignon étaient du bon côté ? Ne luttaient-ils pas simplement pour le droit de violer les paysans ? Dans un sens, oui, mais comme nous l'avons vu avec Henri VIII en Angleterre, ce viol Stanley/Médicis était particulièrement horrible, dans la mesure où il a conduit au fil des siècles à une sécularisation et une déspiritualisation de la société. En fait, cela nous a conduit directement là où nous en sommes aujourd’hui, et c’est pourquoi je m’y oppose. Grâce à ce coup d’État mondial, cette alliance phénicienne a initié ce que nous appelons aujourd’hui le Nouvel Ordre Mondial, dans lequel toutes les religions seraient abandonnées et remplacées par des gouvernements laïcs. La théocratie serait remplacée par la corporatocratie. Beaucoup y verront un progrès, mais pas moi. Oui, le Vieux Monde avait besoin de beaucoup de travail, mais le remplacer par des sociétés sans âme et des gens impies n’était pas le travail nécessaire. Comme aujourd’hui, la cupidité était le péché numéro un, donc tout mouvement progressiste aurait dû s’attaquer à ce problème. Au lieu de cela, la cupidité a depuis lors connu une forte augmentation et continue de croître à un rythme soutenu. Je pourrais terminer par ce joli résumé, mais je veux quand même frapper à nouveau Anne Boleyn. C'est la seule femme que nous n'avons pas abordée dans ce journal.J'ai déjà prouvé que sa mort était simulée , mais nous n'avons pas beaucoup regardé le reste de sa biographie. Commençons par les erreurs d'orientation autour de ses portraits. Il en existe beaucoup, comme vous le voyez, mais ce sont toutes des variantes d’un même portrait, et aucun n’a été peint de son vivant. Ce sont donc tous des faux, d’une certaine manière. Ils veulent que vous pensiez qu'elle ressemblait à la première, mais vendent la seconde comme étant plus probable dans la plupart des endroits. C'est celui avec lequel ils mènent sur Wikipédia. Il n'y a qu'un seul portrait d'elle réalisé de son vivant, et il se trouve sur une pièce de monnaie qui a été endommagée. Mais étant donné cela, nous pouvons désormais dire que le troisième tableau est le plus proche de la vérité. Ce à quoi je m'attendais depuis le début : le portrait le plus mauvais est généralement le plus précis. Son visage et son nez étaient très longs, comme on pouvait s'y attendre de la part de ces familles, donc elle n'était pas du tout attirante. Tout le contraire. De plus, on sait désormais qu’elle n’a en aucun cas été à l’origine de la rupture avec Rome. Henry et les Stanley ne s'intéressaient probablement pas à elle, sinon en tant que marionnette dans leur histoire. Elle a été brandie aux yeux du public pendant quelques années pour expliquer la rupture avec Rome et attirer la haine du public, puis sa mort. a été truqué et tout a été blanchi. Ils ont embauché des écrivains pour inventer une histoire sur elle et cela fascine depuis lors les crédules. Je souligne également à quel point il est étrange qu’une seule de ces pièces existe. C'est ce qu'on appelle un prototype datant de 1534, donc j'imagine qu'ils veulent vous faire croire qu'aucune véritable pièce de monnaie n'en a jamais été tirée, ni même de médailles. C'est du plomb, c'est pourquoi il a été écrasé. Le plomb est très mou. Comme Anne était reine pendant encore deux ans, on pourrait s'attendre à ce qu'ils en retirent des médailles ou des pièces de monnaie. Sinon, c'était du temps perdu. Je suppose qu'ils en ont retiré quelques médailles, peut-être jusqu'à 100, mais toutes ont été rapidement collectées et détruites ou stockées, encore une fois pour nous empêcher de faire ce que je fais ici. Ils ne veulent pas que vous ayez de véritables informations, car ils veulent tout contrôler. . . comme maintenant. Alors, Henry a-t-il couché avec Anne ? On me dira qu'elle a eu Elizabeth I, donc il a dû coucher avec elle au moins une fois. Mais il y a d'autres possibilités. Revenons au gay Henry Fitzroy : Sachant ce que vous savez maintenant, cette photo de lui fait-elle vibrer votre jolie tête ? Je vais vous donner un moment. Cela m'est tout simplement venu à l'esprit aussi. Je ne l'ai pas vu arriver. Le temps est écoulé. Voici votre prochain indice : C'est Elizabeth I, bien sûr. L'avez-vous maintenant ? Non? C'est étrange qu'Elizabeth ressemble autant à son frère, non ? Ils auraient eu des mères différentes, ils ne devraient donc pas ressembler à des jumeaux. Mais ce n’est pas la chose la plus étrange. C'est quelque chose que j'ai finalementobservé. Demandez vous pourquoi Fitzroy porte un bonnet de bain. Probablement parce qu'il souffrait d'alopécie ou d'un autre problème de cuir chevelu. C'est extrêmement étrange de voir un adolescent représenté ainsi, et je ne peux pas dire que je l'ai déjà vu auparavant. Eh bien, Elizabeth est connue pour avoir le même problème. Elle portait toujours des perruques, même au début, et avait cette célèbre racine des cheveux ultra-haute, où l'on pouvait voir qu'elle était chauve sous la perruque. Fitzroy. Elle a également enlevé ses sourcils, et on comprend désormais pourquoi : cela a brisé la ressemblance avec Le maquillage crêpe blanche s'explique de la même manière : elle couvrait ses reflets gris. bas du visage. Nous savons que je ne suis pas le premier à suggérer qu'Elizabeth était un homme, mais suis-je le premier à établir ce lien avec Fitzroy ? Cela y ressemble. Bram Stoker, auteur deDracula, croyait qu'Elizabeth était un homme et suggérait même qu'elle était l'un de ses propres neveux, le fils de l'un des bâtards d'Henri VIII. Je pense maintenant qu'il avait raison, même si je crois que ce n'était pas un neveu. C'était Fitzroy lui-même. Jetons donc un œil aux dates et aux âges. Fitzroy aurait eu 14 ans de plus, ce qui ne tue pas la théorie. Elizabeth est décédée à 69 ans, donc Fitzroy aurait eu 83 ans. C'est certainement possible. Elle est devenue reine à 25 ans, donc Fitzroy aurait eu 39 ans. Cela ne fonctionne pas vraiment, je l'avoue, ce qui m'a amené à regarder l'année de naissance de Fitzroy, 1519. Nous avons déjà vu qu'il était le fils d'Elizabeth Blount. Notre question est donc la suivante : auraient ils pu reculer son année de naissance, pour cacher cette possibilité ? Et voilà, de nombreuses cloches sonnent immédiatement. Tout d’abord, l’année de naissance de Blount a été truquée, étant donnée comme étant 1498-1502. C'est très curieux, n'est-ce pas ? Pourquoi ne le sauraient-ils pas ? Étant une proche cousine des Plantagenêt, la plupart des documents la concernant devraient exister sous une forme ou une autre, puisque ces généalogies remontent dans de nombreux cas à Charlemagne. Prenons donc la dernière date comme la plus probable, ce qui signifie que lorsqu'elle aurait rencontré Henry en 1516, elle n'avait que 13 ou 14 ans. Pas crédible. Non seulement elle n’aurait pas pu être une demoiselle d’honneur de la reine à cet âge, mais elle n’aurait pas pu être postpubère. Comme nous l'avons vu précédemment, les filles de ces siècles n'étaient fertiles qu'après 17 ans. Donc, si nous avançons toute l'histoire de Blount de trois ans, cela placerait la naissance de Fitzroy en 1522, ce qui le ferait seulement environ 10 ans de plus qu'Elizabeth. Cela expliquerait également l'absence de portrait pour Blount, même si elle était censée être d'une telle beauté : les portraits de ce siècle portaient souvent une date peinte sur le devant, et même l'année de naissance du modèle, ce qui aurait trahi cette date. toute l'escroquerie. Tous les portraits ont donc dû être détruits ou cachés. Comme indication supplémentaire de cela, on nous dit qu'Henri VIII poursuivit sa liaison avec Blount pendant huit années, cinq ans après avoir donné naissance à Fitzroy. Cela est également très improbable, car les rois se lassent généralement beaucoup plus vite des très jeunes maîtresses. Même les démangeaisons de sept ans sont plus rapides que cela. Cela entre également en conflit avec d'autres détails de l'histoire, car si Henrya faitcomme les filles de 14 ans, il serait mêmemoins susceptible de rester avec une maîtresse pendant huit ans. Les hommes qui aiment les très jeunes filles aiment généralement un changement rapide, car les filles n'ont l'air d'avoir que 14 ans pendant très peu de temps. Les Japonais lui ont même donné un nom : la mousmée. Une fille n’est une mousmée que quelques mois. Donc rien de tout cela ne s’additionne, comme d’habitude. Bien sûr, s’ils pouvaient truquer les dates de Fitzroy ou d’Elizabeth de trois ans, ils pourraient les truquer encore plus. Nous en avons plus d'indications sur la page Wiki de Fitzroy, où ils admettent que sa date de naissance n'est pas non plus connue. Ils donnent néanmoins une date ferme en haut de page du 15 juin, ce qui est malhonnête. Cette malhonnêteté est en soi un autre indice ici. Ils tentent de tromper le lecteur occasionnel, qui ne lit que les premiers paragraphes. Ils admettent également que la naissance de Fitzroy n'a pas été mentionnée dans les dépêches diplomatiques ou dans tout autre document de 1519. Le baptême n'est pas non plus enregistré, un autre énorme drapeau rouge confirmant mes suppositions. On obtient alors ceci : L'éducation du garçon jusqu'au moment où il est entréPalais Bridewell en juin 1525 (six ans après sa naissance) reste plongé dans la confusion. Une preuve de plus que nous sommes sérieusement secoués ici. Fitzroy est également entré dans la pairie en 1525, ce qui indique que cela pourrait être l'année de sa naissance. Ce qui double notre temps de fudge à six ans, ce qui place Fitzroy à l'intérieur sept ans d'Elizabeth I. Nous savons que Fitzroy accompagna Henri en France en 1532, où il resta un an à la cour. Mais avait-il sept ou treize ans ? En 1533, Fitzroy épousa Mary Howard. Étaient-ils quatorze ou huit ? En sonnant une autre cloche, nous trouvons La date de naissance de Mary Howard est également truquée . C'est impossible à croire, puisque les Howard sont juste au-dessous des Stuart et qu'elle était la fille du duc de Norfolk. Il n'y a aucune possibilité que son anniversaire ne soit pas connu. Dans le bios, il n'est indiqué que comme 1519, je suppose qu'il correspond à Fitzroy. Nous trouvons donc de gros tas d’indices évidents. J’ai raison. La mort de Fitzroy regorge également des signes habituels de fraude et de falsification. Ils affirment qu'il est décédé en juillet 1536 des suites d'une longue maladie, mais admettent qu'il a été vu lors d'apparitions publiques en mai, se portant bien. Il serait mort de tuberculose, mais personne n'en meurt en un mois. Le beau-père de Fitzroy, le duc de Norfolk, a donné l'ordre que le corps soit enveloppé de plomb puis transporté dans un chariot fermé pour un enterrement secret. Cependant, ses serviteurs mirent le corps dans un chariot rempli de paille. Les seules personnes en deuil étaient deux assistants qui suivaient à distance. Le tombeau orné du duc se trouveÉglise de Framlingham, Suffolk, qui contient divers monuments de la famille Howard. Vraiment? Et nous sommes censés acheter ça ? Henri VIII envisageait déjà de faire de Fitzroy son héritier, mais à sa mort, il est simplement jeté dans une charrette à âne et abandonné dans le Suffolk ? Tu es entrain de blaguer! Bien entendu, personne n’a vu son corps. Son corps était enveloppé de plomb et il n'y avait que deux personnes en deuil. Et pourquoi serait-il enterré dans les tombes d'Howard ? Cela n'a absolument aucun sens. La mort de Fitzroy était donc manifestement truquée. Mais encore une fois, était-ce à 11 ans ou à 17 ans ? Je dis qu'il avait 11 ans et Elizabeth 4 ans. Mais attendez. . . auraient-ils également pu truquer l'année de naissance d'Elizabeth ? C'est très possible, puisqu'on donne la date de septembre 1533, soit quelques moisaprèssa mère est devenue reine. Terriblement pratique, à bien des égards. Mais Henry a rencontré sa mère Anne Boleynannéesplus tôt, en 1525, alors qu'Anne avait déjà 24 ans. Encore une fois, elle s'approche déjà du statut de vieille fille pour l'époque, donc comme d'habitude, rien de tout cela ne s'additionne vraiment. quand elle avait 32 ans. Elle aurait déjà dû être trop vieille pour Henry en 1525, sans parler de 1533. En creusant davantage, nous constatons que l'année de naissance d'Anne est également très controversée, et je je dirais que 1507 est une bien meilleure estimation que 1501. Cela lui ferait 18 ans lorsqu'elle a rencontré Henry pour la première fois, et 26 en 1533. Mais cela n'explique toujours pas pourquoi Henry a attendu sept ans pour coucher avec elle. Il l'avait déjà proposé en 1527, et elle avait accepté, ils étaient donc fiancés. Pensez-vous vraiment qu’ils ont attendu cinq ans après ça ? Voici ce que disent les auteurs anonymes de Wiki : Il n’existe aucune preuve suggérant qu’ils ont eu une relation sexuelle très peu de temps avant leur mariage ; Les lettres d'amour d'Henry à Anne suggèrent que leur histoire d'amour est restéenon consommépendant une grande partie de leur fréquentation de sept ans.citation requise] Hmmm. Citation nécessaire en effet. Qui a dit qu'il n'y avait aucune preuve ? Est-ce que cette personneregarderpour des preuves, ou est-il simplement arrivé à cette conclusion après avoir été payé par les Stanley ? Mais avec ou sans preuve, cette affirmation est ridicule. Personne n’attend sept ans pour avoir des relations sexuelles, mais surtout pas un roi. Henry avait besoin de fils, donc attendre était contre-indiqué par tous les faits disponibles. Il n'avait pas besoin qu'Anne soit sa femme : pour lui, une maîtresse valait bien une épouse, puisqu'il pouvait toujours légitimer ses bâtards. Et l'idée qu'Anne puisse le retarder pendant sept ans à la recherche d'une bague est la proposition la plus stupide de tous les temps. Pour cette raison, nous pouvons être presque certains qu'ils dormaient ensemble au moins en 1527. Il aurait donc dû y avoir des enfants en 1528, à moins qu'Anne ne soit stérile. Il est donc tout à fait possible, je dirais hautement probable, qu'ils aient avancé l'année de naissance d'Elizabeth de plusieurs années, la faisant paraître plus jeune qu'elle ne l'était. Ce qui veut dire qu'elle et Fitzroy avaient à peu près le même âge. Si oui, pourquoi auraient-ils simulé la mort de Fitzroy en 1536, alors que lui et Elizabeth avaient environ onze ans ? Une seule raison à laquelle je pense : le Parlementn'était pasvraiment d'accord pour le légitimer. Ils nous disent qu'une loi était en cours d'adoption au Parlement cette année-là pour permettre à Henry de nommer Fitzroy comme successeur, mais aucune loi de ce type n'a été adoptée. On nous dit que le projet a été bloqué à cause de la mort de Fitzroy, mais je n'y crois pas. Il n’y a aucune preuve de cela, et de nombreuses preuves le prouvent. Pour me prouver le contraire, il vous suffit de me montrer le historique des votes sur ce projet de loi. Bonne chance. Je crois que le projet a été bloqué pour une autre raison, peut-être parce que le Parlement n'aimait pas le duc de Norfolk aussi proche de la couronne à cette époque. N'oubliez pas que le Parlement était très divisé à l'époque et que les Stanley se heurtaient encore à une énorme résistance de la part des Yorkistes et d'autres lignées nobles au cours de ces décennies. La victoire de Stanley était encore fragile à l'époque, comme nous l'avons vu dans des journaux précédents avec les problèmes à venir avec Mary, Jane Gray et Charles Ier quelques années plus tard. Cela continuerait d'être sur le fil du couteau jusqu'à ce qu'ils installent William et Mary. 33 Je propose que le Parlement ait refusé de reconnaître Fitzroy, mais que les Stanley ont quand même décidé de l'installer comme roi, utilisant peut-être leur meilleure astuce de tous les temps. Après tout, il avait les lignées préférées, le fils d'un Blount étant de loin préférable au fils d'un Aragon ou même d'un Boleyn. Au moment où ils auraient eu besoin de lui, en 1558, il le serait, et je suggère que Fitzroy était déjà un travesti, ce qui leur a donné lui même l'idée. Et ils pensaient peut-être qu'ils pourraient finalement lui donner un fils, puisqu'un mâle continuerait à être fertile longtemps après qu'une femelle le ferait. Il n'a dû réussir qu'une seule fois, et même là, ils ont eu des astuces, en le mettant avec son petit ami avec une femme : vous pouvez imaginer le reste. Il faut admettre que cela explique beaucoup de choses. La théorie de Bram Stoker explique beaucoup de choses par elle-même, c'est pourquoi elle était si populaire et est toujours bien connue, mais mes ajouts font avancer la théorie bien au-delà de Stoker. Pour voir jusqu'où, regardons la théorie de Stoker, que vous pouvez liregratuitement sur Gutenberg.org . Voir le dernier chapitre deImposteurs célèbres, surnommé « le Bisley Boy ». La première chose utile que nous trouvons est qu'Elizabeth a passé du temps à Bisley, dans le Gloustershire, en tant que fille. Stoker nous raconte ensuite un conte « traditionnel » qu'il a découvert, affirmant qu'Elizabeth y est morte subitement et a été remplacée par un garçon du coin qui lui ressemblait. Cette imposture aurait pu tromper le roi lors de sa visite et, selon le récit de Stoker, elle a désormais trompé tout le monde, à l'exception de trois autres personnes : Maîtresse Ashley qui s'occupait d'Elizabeth à l'époque, le coffreur Sir Thomas Parry et le parent de le garçon. Tout cela est évidemment absurde, mais la raison pour laquelle je le mentionne est la suivante : Stoker admet que le manoir Bohuns de Bisley appartenait au , et ce nom m'a sauté aux yeux, car je venais de le voir dans mon recherche aujourd'hui. Les Bohun étaient les cousins germains des Plantagenêt et des Fitzalan, ce qui, comme nous venons de le voir, ne nous relie pas à Anne Boleyn ou à Elizabeth I, mais à Fitzroy et à sa mère Elizabeth Blount Ce qui indique que c'était Fitzroy enfermé à Bisley avec ses proches, et non Elizabeth. C'est vrai, mais Stoker l'a déformé, volontairement ou par accident. . La tradition est donc en partie En quoi ma théorie diffère-t-elle de celle de Stoker, sinon sur l’identité de Fitzroy ? Eh bien, cela diffère dans son ensemble et dans toutes ses parties. Vous venez de voir que la théorie de Stoker exige quetout le mondeêtre dupe, y compris le roi et toutes les reines. Cela n'arriverait jamais. Mais selon ma théorie, très peu de gens doivent être dupes, et aucun proche de « la Reine ». S’il s’agissait d’un complot des Tudors, des Stanley et de tous les autres Lancastriens, alors ils étaient tous impliqués. Aucune des personnalités ou des initiés ne devait être dupe, et encore moins le roi. Seuls les principaux Yorkistes et autres ennemis de premier plan au Parlement devraient être trompés, et même eux ne devraient l’être qu’au début. Après que Fitzroy ait été couronné, la chose serait unfait accompli, et irréversible même par les Yorkistes. À ce moment-là, ils n'auraient pu dénoncer la fraude qu'en faisant tomber les deux côtés du gouvernement et le caractère sacré de la couronne. Le tissu même de la société serait en danger, et les Phéniciens n’auraient pas toléré une telle chose pour quelque raison que ce soit. C’était complètement en dehors de leurs règles de guerre intestine. Si les Yorkistes souhaitaient contre-attaquer, ils devraient trouver un autre moyen de le faire. Ils ne pouvaient pas risquer de dire une vérité aussi énorme. En fait, maintenant que je l’étudie, je crois que la théorie de Stoker était une mauvaise orientation – un échec planifié. Sa théorie est si faible qu’elle se réfute presque toute seule. Il ne propose aucune preuve et très peu d’arguments, juste beaucoup de tergiversations verbeuses. En lisant ce chapitre, on pourrait penser que cet homme ne sait pas écrire du tout, maisDraculaça ne se lit pas comme ça. Il est relativement serré et se déplace rapidement. Je pense donc que son travail consistait à vous rapprocher de la vérité, puis à vous disperser dans les buissons. C'est l'une des astuces de ces gens, et cela fonctionne normalement très bien. Ils rendent la vérité ridicule ou du moins improbable, de sorte que lorsque quelqu'un d'autre comme moi découvre des preuves plus tard, il découvre qu'il a été préalablement blanchi par des gens comme Stoker. Ceux qui découvrent mes recherches peuvent les rechercher sur Google et découvrir qu'elles ont déjà été abordées et rejetées par les « experts ». Ils ne prendront donc pas la peine d’étudier mon analyse, ni de noter en quoi elle diffère ou améliore les arguments précédents. J'aurai été préjugé, comme d'habitude, ce qui est le premier métier des agents dans ce métier. Alors Elizabeth est-elle vraiment morte, comme le propose Stoker ? Peut-être, mais sa mort n'est pas nécessaire à l'histoire. Une fois qu’ils auraient décidé de la remplacer, elle pourrait être emmenée en Allemagne, aux Pays-Bas, en France ou dans des dizaines d’autres endroits. Elle n'avait même pas besoin d'être enfermée dans un couvent. Tout ce qu'ils avaient à faire était de changer son nom et de l'envoyer avec d'autres filles nobles de son âge. Le moment venu, ils pourraient la marier à un comte ou à un baron et la cacher dans le pays. On pourrait la qualifier de fille bâtarde des Tudor – qui n'avaient de toute façon aucune importance politique – ou on pourrait ordonner aux Howard de la revendiquer comme l'un de leurs enfants bâtards. Si jamais elle commençait à faire des affirmations, ils pourraient dire qu'elle souffrait d'illusion des grandeurs ou quelque chose du genre. Si elle devenait vraiment tapageuse, ils pourraient la renvoyer en Allemagne jusqu'à ce qu'elle se calme. Et qu'est-ce que cela a apporté exactement aux Stanley et aux Tudor, à part mettre sur le trône un homme qui n'avait aucune tendance yorkiste ou catholique ? Après le désastre avec Mary, vous pouvez voir à quel point ils ne seraient pas trop friands d'une autre femelle ou d'une autre reine. Eh bien, cela leur a également donné de nombreuses décennies supplémentaires pour produire un autre héritier mâle. Même si Elizabeth était fertile, elle ne le serait que pendant quelques décennies. Mais Fitzroy serait fertile jusqu'à sa mort, puisque c'est ainsi que sont les mâles. Leur nombre de spermatozoïdes diminue, mais il n’y a pas de ménopause pour les hommes. Vous me rappellerez que les hommes ne peuvent pas concevoir, alors comment pourraient-ils en tirer un fils ? Assez facilement, en théorie. Ils le marient à un homme, mais continuent de le coupler à des femmes. Une fois qu'elles sont enceintes, elles bourrent sa robe et disent qu'il est enceinte. Quand l’enfant arrive, on dit qu’il est la mère et non le père. Rien de plus simple. Ce n’est pas comme s’il devait allaiter en public ou quelque chose comme ça. De plus, toute cette arnaque a peut-être été nécessaire pour une autre raison : Elizabeth était peut-être stérile ou autrement compromise. Sa sœur Mary n’a jamais eu d’enfants, malgré d’énormes efforts, elle était donc effectivement stérile. Nous pouvons supposer qu'Elizabeth avait le même problème, la rendant absolument inutile aux Stanley en tant que reine. Fitzroy était donc leur seul espoir à ce stade, ce qui en faisait une nécessité des deux côtés. Compte tenu de cela, je pense que nous devons décerner à Fitzroy le prix du meilleur acteur de tous les temps. Il a conservé ce rôle pendant 44 ans. Mais s’il était déjà travesti au départ, ce n’était pas vraiment un métier d’acteur en soi. C'était un choix de vie, comme on dit maintenant : Même ce portrait nous donne un indice. Regardez son collier de perles. Il faut se demander pourquoi l’artiste l’a enroulé là bas en cercle, plutôt que de le laisser pendre naturellement. Cela semble très étrange, presque comme s’il tournait autour de quelque chose. Mais il n'y a rien sur son corsage. Eh bien, ilestencerclant quelque chose, mais ce n'est pas sur sa robe. Il fait le tour de sa (ou de sa) côte la plus basse. Ève est censée avoir été créée à partir de la côte d'Adam, rappelez-vous, et ils illustrent normalement cela comme venant de la côte la plus basse d'Adam. On nous dit donc que Fitzroy a créé Elizabeth à partir de cette côte. Très intelligent, non ? Donc, comme vous le voyez, les indices sont là, jetés à la figure, et cela devrait vous surprendre que personne ne les ait jamais trouvés avant moi. Bram Stoker, qui se présente comme un grand détective, a raté tout ce que j'ai trouvé ici en une journée.