Décoder le rosicrucianisme et la franc-maçonnerie en utilisant le champ unifié par Miles Mathis

  Mon domaine unifié m'a permis de répondre à de nombreuses questions anciennes liées à la physique et aux mathématiques. Dans cet article, nous appliquerons ces nouvelles connaissances à des mystères extérieurs à la physique. Je sais que mes ennemis utiliseront cet article pour m'accuser de plonger dans l'occulte, prétendant ainsi prouver que je suis déséquilibré, mais j'encourage mes lecteurs à remarquer que je fais exactement la même chose dans cet article que je fais dans toutes mes activités. articles scientifiques : démystifier ce qui nous a été vendu comme mystique. Je ne vends pas ici un nouveau mysticisme, je dévoile un ancien. Comme d'habitude, je n'écrirais pas cet article si je n'avais rien à ajouter au dialogue. Vous ne trouverez pas ici le décodage commun des rosicruciens ou des francs-maçons. Encore une fois, comme d'habitude, je ferai cela en vous montrant comment analyser des indices, dont beaucoup sont visuels. N'oubliez pas que l'une de mes plus vives critiques visait l'interprétation de Copenhague de 1926, qui interdisait aux physiciens modernes de visualiser, de schématiser ou d'appliquer des mathématiques à des objets réels. Vous verrez bientôt que l’interprétation de Copenhague est liée à la thèse de cet article, puisqu’elle agit comme le même genre de détournement et de dissimulation que les sociétés occultes mentionnées dans mon titre. Nous verrons que toutes ces sociétés et groupes, y compris le groupe de Copenhague dirigé par Niels Bohr, vous donnent quelques indices visuels mais veillent ensuite à ce que vous ne puissiez pas les décoder. Je suppose que cela a été fait à l’origine pour empêcher que les soi-disant connaissances ésotériques ne tombent entre de mauvaises mains, mais comme il est clair que les mauvaises personnes dirigent désormais le monde, cette intention initiale a depuis longtemps été ébranlée. Ces gens, quels qu’ils soient, ont détruit la science, l’art, la littérature, la politique et toute la culture. Si je ne peux pas les démasquer, au moins Je peux démasquer certaines de leurs méthodes et de leurs erreurs. Comme d'habitude, je vous ferai entrer exactement comme je suis entré, afin que vous puissiez voirmonméthode. Je trouve que vous êtes mieux à même de me suivre si vous suivez le même chemin que moi. Tout a commencé en regardant le symbole actuel de la franc maçonnerie : Ce G majuscule m’a toujours paru étrange. On nous dit que cela signifie soit « Dieu » soit « Géométrie », mais la première attribution est clairement une erreur d’orientation. Les francs-maçons ne sont même pas tenus de croire en Dieu, et quiconque étudie la franc-maçonnerie peut voir assez rapidement que les liens lâches avec le christianisme et les autres religions de la franc-maçonnerie ne sont qu'une façade. Si la franc-maçonnerie était réellement alignée sur l’une des grandes religions du monde, elle s’alignerait de manière plus directe et plus convaincante. Il ne combinerait pas non plus ce G-pour-Dieu avec l'Œil d'Horus (qui se trouve au sommet de la boussole ci-dessus). Il s'agit d'un symbole préchrétien originaire d'Egypte, et nous verrons qu'il représente Râ ou le Soleil pour les francs-maçons. Alors qu’en est-il de la géométrie ? Bien qu’à première vue cela puisse sembler lié au travail effectué par les maçons, il s’avère également qu’il s’agit d’une mauvaise orientation. Le lien entre les francs-maçons et les anciennes guildes de tailleurs de pierre a été fabriqué, et il n'y a aucune preuve que les tailleurs de pierre aient jamais étendu leurs guildes à l'occultisme. le feraient-ils ? Pourquoi un groupe de travail de sculpteurs sur pierre s’impliquerait-il dans tout ce mysticisme ? réponse : ils ne l'ont pas fait. La franc-maçonnerie n'a absolument rien à voir avec la maçonnerie de pierre et ne l'a jamais fait, même si les francs-maçons sont heureux que vous le pensiez. Les francs-maçons s'appelaient eux-mêmes maçons pour laisser entendre qu'ils étaient les bâtisseurs de la société, créant la structure principale. Ils auraient tout aussi bien pu s’appeler architectes ou designers, mais cela n’aurait pas impliqué qu’ils descendaient de guildes d’architecture ou de sociétés de design médiévales. Pourquoi Le Alors, que signifie le G ? Mes lecteurs réguliers l’ont probablement déjà deviné. C'est le grand G dans les équations de Newton, et dans ces symboles, il représente l'unification. Il semble qu’au moins dès 1564, certains scientifiques aient compris l’unification de la charge et de la gravité. Je ne sais pas dans quelle mesure ils l'ont compris, mais nous verrons qu'ils l'ont au moins compris comme une unification des règles au niveau terrestre et au niveau céleste, ou comme une unification du très grand et du très petit. Vous direz que cette date place cela un siècle complet avant Newton, donc le G ne pourrait pas très bien représenter une constante dans ses équations. Mais il faut comprendre que G n’était pas utilisé dans la symbolique franc-maçonne jusqu'au milieu du 18èmesiècle, date à laquelle Newton's Gétaitconnu. Comme nous le verrons, avant cette époque, l’unification était représentée d’autres manières dans le symbolisme du rosicrucianisme et de la franc-maçonnerie. Avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de vous montrer un autre décodage important du symbole franc-maçon ci dessus. Le carré d'acier en bas est actuellement expliqué de plusieurs manières. Les francs-maçons eux-mêmes le lient encore une fois à la taille de pierre. Il est également lié à Jésus, puisque les charpentiers utilisent des équerres de ce type. Mais ce que personne n’a semblé remarquer, c’est que le carré du symbole franc-maçon estinversé. C'est un carré inverse. Si nous lions cela au grand G au-dessus, il est facile de voir comment ils pointent tous les deux vers l'équation de gravité de Newton. L'équation de gravité de Newton est uneloi du carré inverse. Jusqu'à présent, même cette reconnaissance ne signifierait pas grand-chose, car le grand public ne savait pas que l'équation de gravité de Newton était unifiée. Mais depuis J'ai montré que G est ce qui l'unifie , nous pouvons voir que ce qui est représenté dans le symbole de la franc-maçonnerie, c'est l'unification. Ce qu’Einstein tentait dans les années 1930 et ce que tente aujourd’hui la théorie des cordes, certains scientifiques « occultes » l’avaient déjà réalisé en 1564. Comme pour le G, le carré inversé n’a été ajouté au symbolisme que plus tard. Comme nous le verrons en étudiant le rosicrucianisme, les premières clés et symboles incluaient d'autres signes d'unification, mais le carré inversé n'a pas pu être ajouté au mélange jusqu'à ce que la loi du carré inverse soit connue via l'équation de gravité de Newton. Idéalement pour ma théorie, le carré inversé est devenu important quelque temps après 1700, comme on pouvait s'y attendre. La boussole était connue avant cela et était incluse dans le symbolisme rosicrucien avant Newton, mais pas le carré inversé ni le G. Jetons maintenant un coup d'œil rapide à cette boussole. On nous dit que ce n'est qu'un outil de maçon parmi d'autres, mais je vous encourage à vous rappeler précisément à quoi sert une boussole. Il peut être utilisé comme pied à coulisse, pour mesurer des distances en ligne droite, ce pour quoi les maçons l'utilisent principalement. Mais bien entendu, la boussole a été créée à l’origine pour tracer des cercles. En astrologie ou en astronomie, cercles = orbites. Lorsque vous avez une boussole, la lettre G et un carré inversé, je pense qu'il est assez évident que vous êtes pointé vers la loi de la gravitation de Newton. Alors pourquoi est-ce que je continue à mentionner cette date 1564 ? Parce que c'est à ce moment-là que John Dee a publié son Monas Hiéroglyphica, un livre contenant ce symbole : C'est le premier symbole de ce mystère, et je ne vous y reviendrai pas avant dans cet article. Dee lui-même nous dit que ce symbole représente (de haut en bas) la Lune, le Soleil, les Éléments et le Feu. Plusieurs choses à remarquer. Premièrement, Dee n’est pas très ésotérique ici, ou du moins il ne se trompe pas. Il nous explique dans le livre ce que cela signifie, et il ne nous induit pas en erreur. C’est important car cela signifie que la mauvaise orientation est survenue plus tard. Il semble que l’analyse de Dee soit floue uniquement parce que sa compréhension est encore floue. Son exposé sur l'unification est incomplet parce que sa compréhension est incomplète, et non parce qu'il se cache ou ment. Ce symbole « ésotérique » est le plus facile à décoder de tous les symboles que nous examinerons, et c'est important car cela signifie que Dee – bien que présenté maintenant comme une sorte de sorcier ou de magicien – est en réalité plus scientifique que ceux qui l'ont suivi. Puisqu'il décode presque son propre symbole pour nous, il estmoinsocculte. Il partage ce qu'il sait, qui n'est pas de l'occultisme mais de la science. Deuxièmement, les symboles de la Lune et du Soleil pris ensemble représentent ce que nous appelons maintenant la mécanique céleste. Vous pouvez les considérer comme la partie gravitationnelle du champ unifié. En dessous, nous trouvons les éléments, et sous les éléments, nous trouvons le feu. Cet empilement n’est pas un accident, puisqu’il représente la véritable hiérarchie en taille, dans le champ unifié. Les planètes et les étoiles sont plus grandes que les éléments et sont composées d’éléments. Troisièmement, les éléments sont représentés par une croix. Dee a fait cela pour combiner la totalité des symboles élémentaires précédents, dont beaucoup (Mercure, Soufre, Antimoine, Cuivre) ont la croix au-dessus ou en dessous du cercle comme celui-ci. La croix représente également la « conjonction » en alchimie et peut représenter le creuset dans lequel les éléments sont joints. Mais cette représentation a provoqué une confusion indicible, puisque lorsque ce symbole de Dee était utilisé par les Rose-Croix, ils importaient la croix. Volontairement ou par hasard, la croix était alors liée au christianisme. Mais Dee n’a pas laissé entendre un tel lien. Comme il l’a dit explicitement, la croix représentait les éléments et rien d’autre. C'était et restait un symbole alchimique ou physique, pas un symbole chrétien. Quatrièmement, en mettant le feu sous les éléments, Dee impliquait probablement une charge, pas un feu. Il semble qu’il ait compris qu’au niveau quantique, le feu n’était pas une flamme, mais une charge. La charge était donc l'étincelle sous les éléments, et non le feu en tant que tel. DepuisJ'ai montré que toute la chaleur est finalement causée par la charge, cette connexion est plus facile à comprendre. De cette façon, le symbole de Dee peut facilement être lu comme un symbole d’unification, la charge étant le moteur fondamental du Champ Unifié. Le symbole de Dee peut même représentercharge canalisée à travers le noyau , car si nous lisons le symbole comme un symbole d'unification, nous voyons la charge s'infiltrer à travers les éléments, et ainsi s'unifier avec le champ céleste ou la gravité au-dessus. Cinquièmement, le titre duMonas Hiéroglyphicafait référence au décodage d'une monade. Qu'est-ce qu'une monade ? C'est une chose Un ou indivisible. Cela implique également l’unification, puisque « unifier » signifie « faire un ». Mono est le préfixe grec et Uni est le préfixe latin, mais ils signifient tous deux « un ». Une fois que vous avez une gravité et une charge unifiées, vous disposez d'un champ unifié ou d'un champ unique. Ce champ unique pourrait être appelé unmonade ou unmonas. Maintenant, mon lien entre le rosicrucianisme et John Dee n’est ni nouveau ni historiquement sans fondement. Dans l'une des premières publications de l'ordre rosicrucien, le 1616Mariage chimique de Christian Rosenkreutz,l'invitation au mariage royal s'ouvre avec la clé ésotérique de Dee ci-dessus, le Monas Hiéroglyphicasymbole. L'auteur anonyme affirme également que l'Ordre possède un livre comme le livre de Paracelse (c'est ce que leMonas Hiéroglyphicaest). Jetons donc un œil aux principaux symboles rosicruciens : C’est celui que vous trouverez sur Wikipédia et partout sur le Web. On vous dit qu'il s'agit en fait d'un des premiers symboles de la franc-maçonnerie, puisqu'il s'agit d'un pendentif du rite écossais datant d'environ 1800. Mais en Écosse, le rite écossais s'appelle la Rose Croix, donc la frontière entre la franc-maçonnerie et la rosicrucianisme est pour le moins floue. Notez que la Rose Croix utilise toujours l'ancienne symbolique, sans carré ni G, mais avec la même boussole. Ils ont rendu la croix rouge, mais comme je l’ai déjà montré, c’est une mauvaise direction. Ils lui ont également donné une barre inférieure plus longue, pour l'adapter à la forme de la croix chrétienne. Mais comme nous le savons désormais, il ne symbolise pas le Christ mais les éléments. Il est rouge non pas pour indiquer le sang du Christ mais pour indiquer la chaleur, le feu ou la charge en dessous qui l'a dynamisé. Il indique la chaleur du creuset en alchimie ou en chimie, qui est chauffé au niveau quantique par charge. Nous voyons également l’utilisation précoce des rayons, que nous avons également vus dans le symbole franc-maçon moderne ci-dessus (où ils sont bleus). Les rayons ont été interprétés de nombreuses manières, mais toutes les interprétations modernes peuvent désormais être considérées comme étant des erreurs d’orientation. Les rayons représentent la charge, puisque la charge est la lumière et la lumière est la charge. Ils constituent une nouvelle indication de l’unification. De cette façon, ils renforcent simplement les ailes de l'oiseau devant eux dans ce symbole, qui représente également la charge. Pour voir ce que je veux dire, comparons ce symbole de la Rose Croix au symbole de Dee : Comme vous le voyez, ce sont les bosses qui sont importantes en partie basse. Celui qui a conçu ce pendentif de Rite Écossais a simplement réinterprété le symbole du feu de Dee comme un oiseau, puis a dessiné un oiseau réaliste au lieu du simple symbole d'oiseau des deux bosses représentant des ailes. Je suppose qu'il s'agit d'une erreur délibérée plutôt que d'une simple erreur, mais je suppose qu'il est possible que les francs-maçons ne sachent même pas ce que signifient leurs propres symboles. Cependant, pour croire cela, il faudrait supposer qu’ils avaient déjà oublié les grandes lignes de leur propre religion mystérieuse seulement un siècle environ après Dee. Si l’on revient au premier symbole franc-maçon ci-dessus, on peut désormais comprendre un peu plus : Ce symbole ne contient ni la croix ni l'oiseau, n'est-ce pas ? Pas à première vue, mais il doit représenter la charge ou le feu d'une manière ou d'une autre, et il le fait avec les rayons bleus dans le cercle derrière. Bien sûr, cet ensemble de rayons bleus contient ce symbole : Cela s'appelle maintenant la roue solaire ou la croix de Woden, mais nous savons, grâce à John Dee, qu'il faut chercher ailleurs. Il nous a dit que cela représente tous les éléments. Pour inclure la lumière, la charge ou le feu dans le symbole franc maçon, l'artiste a dessiné les rayons sortant du centre dans toutes les directions, pas seulement les quatre coins. Comme vous le voyez, ils sont également dessinés sous forme de cristaux, ce qui implique à la fois la structure cristalline de la matière et la transmission de la lumière à travers les cristaux et donc les éléments. Ainsi, le fond bleu du symbole franc maçon moderne comprend à la fois les éléments et la charge qui les traverse. Curieusement, le symbole franc-maçon moderne échange la croix rouge du rosicrucianisme contre une croix bleue. Nous devons supposer qu’il s’agit d’une erreur supplémentaire, puisque la rose-croix indiquait à l’origine quels éléments il fallait mis dans le creuset, et à quoi ils ressemblaient une fois là-bas. Soit ça, soit c'est intentionnelconcernant direction, indiquant un réel changement dans la Fraternité. Je dirais que les alchimistes ne sont plus intéressés à transformer les « métaux de base » en or, via des éléments roses dans le creuset. Ils souhaitent désormais transformeréléments qui apparaissent en bleu dans le creuset .** Certains diront : « Tout cela est très intéressant, mais avez-vous une quelconque indication que Newton ou son équation de gravité était liée à la franc-maçonnerie, ou s'agit-il simplement d'une autre de vos théories farfelues ? » En fait, j’en ai de fortes indications – au-delà du G, de l’équerre inversée et de la boussole, qui sontdéjàune indication forte – et je l’ai trouvée en seulement quelques minutes de recherche sur le Web. Le lien est Christopher Wren, qui apparaît sur deux pages de Wikipédia qui ne sembleraient pas être liées autrement. La première page est surLoi de Newton sur la gravitation universelle . En réponse aux allégations de plagiat de Hooke, Newton a répondu qu'il avait parlé de cette idée avec Christopher Wren avant 1679, date de la lettre de Hooke. Newton disait donc que les grandes lignes de la théorie étaient antérieures à Hooke et à lui-même et ne pouvaient donc pas avoir été inventées par Hooke. Wren était également conscient des grandes lignes de la théorie à cette époque, comme vous le voyez. Les francs-maçons eux-mêmes admettent que Wren était maçon . On dit qu'il était le Maître de la Loge de l'Antiquité numéro 2.* Beaucoup ont essayé de nier les liens de Wren avec la Franc-Maçonnerie, et vous voyez maintenant pourquoi, mais les preuves l'emportent de loin sur les dénégations. Par exemple, nous savons également que bon nombre de ceux qui ont travaillé avec Wren sur les grands projets de Londres étaient des francs-maçons, notamment John James, le deuxième arpenteur de St. Paul's ; John Evelyn ; Nathaniel Blackerby, trésorier de la nouvelle commission de l'Église ; et le célèbre Nicholas Hawksmoor (appelé l'architecte du diable pour son amour de l'imagerie païenne). Pourquoi leurs liens avec la maçonnerie devraient-ils être admis alors que ceux de Wren sont niés ? Parce que ces hommes n'étaient pas également liés à Isaac Newton et à son équation gravitationnelle par le propre témoignage de Newton. Le lien est donc là et n’est pas difficile à trouver, même 300 ans plus tard. Les maîtres maçons discutaient des équations de Newton avec Newton lui-même avant laPrincipesa été publié, et nous le savons grâce au propre témoignage de Newton. Nous ne devrions donc pas être surpris de retrouver peu après le grand G dans les symboles franc-maçons, aux côtés du carré inversé. Maintenant, qu’en est-il de l’explication actuelle du franc-maçon sur G, qui comprend la réponse écrite à ses propres membres : Par les lettres quatre et la science cinq, ce « G » se tient correctement, selon l'art et les proportions ; tu as ta réponse, mon ami. Les francs-maçons nous disent que la géométrie est la cinquième science, mais ce n'est pas le cas. Selon les anciens Trivium et Quadrivium des Arts Libéraux, la géométrie est la deuxième place du Quadrivium, ce qui en ferait la cinquième des sept arts. Mais cela n’en fait pas la cinquième science, puisque le Trivium qui le précède est composé de grammaire, de logique et de rhétorique, qui ne sont pas des sciences. En supposant que nous incluions les mathématiques dans les sciences, la géométrie est ladeuxièmela science dans la liste, après l'arithmétique. Nous assistons donc ici à une autre interprétation erronée délibérée. Pire encore est l’affirmation selon laquelle par « lettres quatre », ils désignent YHWH, pour représenter Yahweh. C’est tellement poussé qu’il ne vaut guère la peine d’y répondre. De toutes les autres manières, le symbolisme de la franc maçonnerie est poussé à vous faire croire qu'elle est chrétienne, comme dans le cas du symbole rose.croixet ainsi de suite. Mais ici, ils poussent le symbolisme vers le judaïsme. Ridicule. Il est également ridicule d’affirmer que la lettre G « est correcte » alors que les lettres quatre sont YHWH. Si les lettres quatre étaient YHWH, alors bien sûr, la lettre du symbole serait Y, et non G. Le mot est soit DIEU, auquel cas les lettres sont trois, soit les lettres sont six, auquel cas le mot pourrait être YAHWEH. Mais bien que Yahweh ait quelques variantes orthographiques, aucune d’entre elles n’a quatre lettres ni aucune voyelle. On me dira que Yahweh s'écrit avec quatre lettres en hébreu, mais dans ce cas on devrait trouver un Yud dans la symbolique franc-maçonne, pas un G. Le Youd n'est pas un G hébreu. C'est soit un Y, soit un J, mais jamais un G. Ce qu’ils entendent par « lettres quatre et science cinq » est très simple, une fois que vous réalisez qu’ils parlent de l’équation gravitationnelle de Newton. Comme nous le savons, l'équation est F = GMm/r2 G « bien se tient » dans cette équation à l'aide des lettres et des chiffres environnants. À part G, combien de lettres y a-t-il dans l’équation ? Quatre. Outre G, combien de lettres et de chiffres y a-t-il dans l’équation ? Cinq. Les lettres ne deviennent « science » que lorsque l'équation est complétée en plaçant l'exposant 2 sur la lettre r. C'est pourquoi ils disent : «parlettres quatre et science cinq, G est correct. Comme si G étaitcalépar les lettres et la science. Eh bien, nous voyons que c'est le cas, et comment c'est. Cela explique également pourquoi ils disent « dans l’art et la proportion ». Auparavant, cela ressemblait toujours à un verbiage dénué de sens, mais nous voyons maintenant ce que cela signifie. La « proportion » est le rapport représenté par le signe / dans l’équation de gravité de Newton. Dans la réponse franc-maçonne, ils vous disent de rechercher une équation, et pas seulement cela, mais une équation contenant une proportion ou un rapport. On sait qu’en plus d’être physicien et mathématicien, Newton – comme John Dee un siècle plus tôt – était un alchimiste, un astrologue et un explorateur libre dans tous les domaines que nous appelons aujourd’hui occultes. Était-il également maçon ? Je n'ai trouvé aucune preuve directe qu'il l'était, mais il était membre de la Spalding Gentleman's Society, qui comptait parmi ses membres de nombreux francs-maçons éminents, dont le chevalier Ramsay, Alexander Pope et John Desaguliers. Au-delà de ça, Newtonavait dans sa bibliothèque une copie deLa Renommée et la Confession de la Fraternité R.C.,qui est la traduction anglaise des manifestes rosicruciens publiés par Thomas Vaughan en 1652. Son exemplaire se trouve maintenant à la bibliothèque de Yale et contient les notes marginales de Newton. Bien que Newton admette que l’histoire de Rosencreutz était « une imposture », n’importe quel franc-maçon ou rosicrucien de haut rang l’aurait su. Faire de Rosencreutz une personne réelle ou fictive était un destinéimposture des Rose-Croix eux-mêmes, dont la plupart savaient, nous devons le supposer, que la rose-croix ne symbolisait pas une personne mais les éléments eux-mêmes. Rosencreutz faisait partie d'unludibrium, ce qui signifie que c'était une blague pour les initiés et une mauvaise orientation pour tout le monde. Rosencreutz n’était évidemment pas une personne, réelle ou fictive, puisque les vraies personnes ne font pas de « mariages chimiques ». Le mariage chimique était l'assemblage d'éléments dans un creuset, et le nom Rosencreutz indiquait quels éléments devaient être utilisés. John Dee, Francis Bacon ou quelqu'un d'autre publiaient simplement des résultats expérimentaux de la seule manière possible à l'époque, revendiquant la priorité sur les autres initiés de l'époque tout en se cachant de tout le monde, y compris bien sûr du Vatican. De cette manière, les premiers textes du rosicrucianisme peuvent être liés aux affirmations contemporaines de fusion froide. L'alchimie était simplement l'effort visant à créer une fusion ou une fission en laboratoire sans chaleur ni pression extrêmement élevées. Ce que nous voyons, ce sont des allégations de succès publiées dès 1607. [John Dee était encore en vie en 1607, rappelez-vous, et ne mourait qu'en 1608.] Les scientifiques de l'époque devaient publier leurs résultats sous la forme d'unludibriumparce qu'ils étaient en danger de mort à cause du Vatican, qui supprimait la science en tant que droit de vote concurrent. C’est la principale raison pour laquelle le rosicrucianisme et la franc maçonnerie, tout en semblant parfois faire alliance avec le luthéranisme ou d’autres formes de protestantisme, ont toujours été hostiles au catholicisme. L’Église protestante de 1600 n’avait pas encore le pouvoir de supprimer la science, mais l’Église catholique l’avait certainement. À l’époque, le Vatican emprisonnait et assassinait encore des scientifiques. Il n’est donc pas surprenant que les scientifiques s’alignent contre l’Église catholique. C'est aussi il n’est pas surprenant qu’ils s’alignent sur l’Église protestante, qui, en Allemagne, commençait déjà à résister avec succès au catholicisme. Donc vous voyez, les Rose-Croix n'étaient pas vraimentpourLe protestantisme autant qu'ils l'étaientcontreLe Vatican. Ils auraient conclu une alliance avec n’importe qui d’autre qui était également contre le Vatican, et ils l’ont fait. Il est clair que les rosicruciens espéraient que le protestantisme finirait par détruire le Vatican. sansle remplacer. Nous verrons un stratagème similaire dans mon prochain article, où nous verrons plus tard des gouvernements promouvoir le bouddhisme en Occident, dans l’espoir que cela contribuerait à détruire le christianisme sans le remplacer. Alors, qui était le lien entre John Dee et les francs-maçons ? Autrement dit, qui a écrit ou fait publier les premiers textes rosicruciens en 1607-1616 ? On ne le sait pas, mais plusieurs ont suggéré que Francis Bacon soit l'homme, dont 20èmeThéosophes et rosicruciens du siècle. Même si je montrerai dans mon prochain article que ces nouveaux groupes sont fabriqués, il se peut qu'ils aient raison à propos de Bacon. Non seulement Bacon avait le pouvoir et la position nécessaires pour promouvoir le Champ Unifié de John Dee, mais ses écrits célèbres, tels que leNouvelle Atlantide—reflètent bon nombre des idées de John Dee, du rosicrucianisme et de Johannes Andreae en Allemagne. Andreae serait l'auteur du Mariage chimique de Christian Rosencreutz(voir ci dessus) et duDescription de la République de Christianopolis,qui ressemble beaucoup à celui de Baconla Nouvelle Atlantide.De plus, Bacon était au bon moment et dans la bonne ville, habitant Londres sous le règne d'Elizabeth comme Dee. Dee a vécu jusqu'en 1608, décennie exacte où Bacon a commencé à prospérer. Bacon avait 47 ans en 1608 et était alors solliciteur général. Il devint ensuite procureur général en 1613, Lord Chancelier et baron en 1618, et vicomte en 1621. En tant que Lord Chancelier, Bacon était l'un des hommes les plus puissants du pays. Même avant d’atteindre ce statut exalté, il était capable de réaliser presque tout ce qu’il souhaitait. Rappelez-vous qu’à l’époque comme aujourd’hui, peu d’hommes ayant atteint des positions politiques élevées étaient également capables d’écrire de grands traités sur la science ou la religion. Ils n’en avaient tout simplement ni le temps ni l’envie. Nous savons que Bacon avait l’envie et a trouvé le temps. Si John Dee avait souhaité passer le flambeau, il aurait pu trouver peu ou personne plus capable de le tenir que Francis Bacon. Chats Jacob,Lampado Trado, Dee passe la lampe à Bacon Bacon avait également des liens avec l'Allemagne. Tous les membres de la famille royale et des élites d'Angleterre avaient des liens avec l'Allemagne, pour la plupart des liens de sang, en particulier avec les régions nord et centrale de l'Allemagne comme Hanovre. C'est toujours le cas, puisque bien sûr les Windsor sont en réalité des Saxe-Cobourg-Gotha de cette même région (Bavière/Thuringe, juste au sud de Hanovre et à l'est de Kassel). Les textes rosicruciens ont été publiés à Kassel, située près des frontières sud de l'ancienne région hanovrienne en Allemagne. En fait, il existebeaucoup de preuves que Bacon était lui-même royal, fils bâtard d'Elizabeth. Que cela soit vrai ou non, il est incontestable que les familles de sang l'ont traité dès le début comme l'un des leurs, ce qui est autrement difficile à expliquer. N'ayant ni argent ni titre, il vivait aux côtés de ceux qui en avaient. Devenu Lord Chancelier, il s'est élevé aussi haut qu'un homme pouvait dans le gouvernement sans devenir roi. En tant que plus jeune des cinq fils de Nicholas Bacon, sans héritage, cela aurait été impossible à l'époque. Même la « chute » de Bacon en 1621 est entourée de mystère, car avec le recul, il est difficile de la distinguer d'une retraite. Cela présente toutes les caractéristiques d’un retrait fabriqué de la vie publique. C'est arrivé dans le 61 de BaconStannée, qui était alors le moment de la retraite. Il a été reconnu coupable de crimes soi-disant graves, mais n'a pratiquement rien souffert pour ces crimes. Bien qu'il ait fait des aveux complets, le roi a remis son énorme amende de 40 000 £ (environ 8 millions de dollars) et lui a permis de conserver son titre. Sa mort cinq ans plus tard est également suspecte. La théorie rosicrucienne est qu'il est devenu un Maître Ascensionné comme Nicolas Flamel et a vécu jusqu'à 150 ans ou pour toujours, et bien que cela soit hautement improbable, il a peut-être simulé sa mort et poursuivi ses projets en Allemagne sous un autre nom. Des personnalités éminentes ont toujours eu les ressources et les raisons de le faire, et l'ont fait, donc la suggestion selon laquelle Bacon l'a fait n'est pas du toutoutré. En conclusion, on me demandera peut-être ce que tout cela signifie. Puisque j’ai décodé les symboles maçonniques comme étant liés à Newton, devrions-nous supposer que les maçons contrôlent le Champ Unifié depuis des siècles ? Ou devrions nous supposer qu’ils en connaissaient seulement la même chose que John Dee en 1564 – c’est-à-dire à travers un verre sombre ? Eh bien, puisque Newton était parmi les plus grands d’entre eux, et que même lui ne comprenait pas grand-chose aux véritables mécanismes de l’unification, mon hypothèse est plus proche de cette dernière. Il est possible que les maîtres occultes puissent manipuler le Champ Unifié d'une manière dont les journaux traditionnels ne nous parlent pas. Mais je pense que si tel était le cas, nous en verrions des preuves claires dans le monde plus vaste. Le monde moderne aurait difficilement pu se transformer en un tel gouffre de corruption, de tromperie, de stupidité et deorgueildans tous les domaines connus si les architectes de ce monde étaient en fait des maîtres en construction. Je soupçonne que les échecs du monde moderne sont une indication directe des échecs de ceux qui, dans ces sociétés ésotériques, ont soit oublié ce qu’ils savaient autrefois, soit n’ont jamais su grand-chose. En d’autres termes, les échecs du monde moderne ne sont pas le signe d’un trop grand succès scientifique, mais plutôt d’un manque suffisant. La science dominante et les sociétés ésotériques ne savent pas vraiment grand-chose, et même s’il est vrai que la science dominante est devenue dangereuse dans ses assurances déplacées, elle ne l’est pas parce qu’elle est puissante. Il est dangereux parce qu’il lui manque la puissance qu’il croit posséder. Son ambition dépasse de loin sa sagesse. Il est clair que les alchimistes modernes ont réalisé une fission semi-contrôlée, et il est probable que l'ancienne connaissance « occulte » des francs-maçons et des rosicruciens y a joué un rôle. Cependant, les problèmes persistants et très publics que nous constatons à ce sujet, y compris la dernière fusion à Fukushima, indiqueraient que la maîtrise est très partielle. De cela seulement, nous pouvons déduire qu'ils n'ont pas maîtrisé ou remasterisé la fusion à froid ou à basse température, car s'ils l'avaient fait, ils l'utiliseraient certainement à la place de la fission. Et de cela, nous pouvons en déduire que les affirmations publiées concernant une telle fusion ou fission à basse température en 1607 étaient soit fausses, soit que la science à ce sujet a été perdue depuis – la première étant plus probable. Beaucoup ont soutenu que la science est intrinsèquement imparfaite et qu’elle doit finir ainsi parce que l’univers n’est pas mécaniste, matérialiste ou réductible à des équations. Et même si je reconnais que la science aura toujours ses limites, je ne suis pas d’accord pour dire que sa nature mécaniste a été la cause de sa chute. Par exemple, la physique n’a pas échoué parce qu’elle a tenté de réduire l’univers à des lois, des équations ou des mécanismes ; il a échoué parce qu'il a favorisé lefauxlois et équations. La science contemporaine n’a pas échoué parce qu’elle était trop mécaniste ou rigoureuse, elle a échoué parce qu’elle avait trop peu de rigueur et de rigueur. mécanique. Comme je l'ai prouvédans des centaines de journaux , il s'est permis de retomber dans la magie, le mysticisme et la subjectivité la plus grossière (voir l'effet observateur en mécanique quantique, par exemple). Nous avons vu dans cet article que le premier programme de ces loges, ordres et fraternités visant à déguiser la science dans des religions mystérieuses ou dans des pièges ésotériques a ouvert la voie à des tergiversations et à des erreurs d'orientation plus récentes, et au fait que certains des plus grands noms de la science au fil du temps Les cinquante dernières années ont été impliquées dans ces ordres secrets et expliquent en grande partie pourquoi la mécanique quantique, la relativité et la théorie des cordes ressemblent et ont été vendues comme des religions mystérieuses.J'ai déjà lié l'interprétation de Copenhague envers cette attitude mystique, par laquelle 20èmeLa physique du siècle dernier a été présentée comme le résultat d’une société secrète, comme le résultat d’interactions occultes et comme un dogme caché sous de nombreuses couches de fausses orientations et d’avertissements. Mais même les maîtres les plus récents ont été tout aussi occultes, et il faut très peu d’imagination pour comprendre que Richard Feynman tentait de se vendre comme sorcier. Il a peut-être attaqué ses concurrents en les qualifiant d'escrocs du « culte du cargo », mais une fois qu'ils ont été traités, il n'a eu aucun problème à se positionner comme un nécromancien d'un monde souterrain sans règles, où les particules pouvaient être invoquées depuis le vide avec les sorts et les hiéroglyphes appropriés.†. Tout cela veut dire que la République de Bacon a échoué de manière aussi spectaculaire que celles de Platon et d’Aristote avant lui. Bien qu’il soit incontestablement un génie de premier ordre, et même si, rétrospectivement, ses intentions semblent assez nobles, ses sociétés secrètes ont échoué comme tous les secrets échouent, en créant un endroit où se cacher les canailles. Bien que sa science soit basée sur le champ unifié de John Dee, ce qui était vrai à bien des égards ; bien que les successeurs de Bacon aient importé la physique de Newton, ce qui était également vrai à bien des égards ; et bien que les rosicruciens et les francs-maçons aient soutenu et catalogué toutes les meilleures découvertes de chaque siècle, ils ont finalement échoué. Même si les plans originaux de Bacon avaient été par ailleurs parfaits et scrupuleusement exécutés par ses successeurs, le secret les aurait néanmoins compromis. Les parties les plus dignes de BaconInstallationla science concernée, mais la vraie science ne peut s'épanouir qu'en plein air, éclairée par les rayons directs du Soleil. Là où il y a de l’obscurité, il y a toujours une contradiction, et la contradiction dans la philosophie de Bacon peut être vue dans les seuls mots : comment les francs-maçons peuvent-ils être « libres » alors qu’ils se cachent derrière des codes, des secrets et d’autres erreurs ? Bacon me répondrait sans doute que sa main lui a été ainsi forcée par le Vatican, qui ne lui permettait pas de poursuivre ouvertement sa science ; et puisque cela est sans aucun doute vrai, ce n’est qu’un autre crime contre l’histoire que nous pouvons imputer aux portes de Rome. Même maintenant, au 21Stsiècle, alors que le Vatican semble avoir peu ou pas d'influence sur la science, ses anciennes Inquisitions parviennent encore à corrompre les formes de la culture. Bohr aurait-il pu intimider 20 personnesèmesiècle pour accepter son dogme, n'avait-il pas été dans une Europe déjà harcelée par des siècles de déclarations des rois, des pontifes, des cardinaux et d'autres autocrates ? Feynman aurait-il pu forcer ses contemporains à accepter les absurdités de la mécanique quantique tardive, absurdités dont il a lui-même admis qu'elles étaient absurdes (voir la renormalisation, qu'il a appelée tour de passe-passe) ? Les différents Hawking et Susskind pourraient-ils maintenant intimider aussi complètement leurs subordonnés dans une culture d’ouverture ? Ce n'est pas possible. La physique et tous les autres domaines ne survivent plus qu'en se précipitant dans l'obscurité, sous les avant-toits des anciens édifices. Donc comme d’habitude je ne me retrouve d’aucun côté. Les chrétiens (et pas seulement les catholiques) attaquent toujours les maçons en les qualifiant de satanistes ou de lucifériens. Mais même si la franc-maçonnerie a pu être infiltrée par un faux satanisme depuis la fin du 19èmesiècle (pour les raisons que je développerai dans mon prochain article), je ne pense pas que cela ait à l’origine quelque chose à voir avec Satan ou Lucifer. Comme l'ont avancé Bacon et d'autres, il était occulte pour d'autres raisons et utilisait des symboles non chrétiens pour d'autres raisons. Son objectif principal était à l’origine le progrès de la science, et cela ne me pose aucun problème. Il ne s’est corrompu qu’au fil des siècles, comme tout le reste, par accident et volontairement. Mais je ne suis certainement pas ici pour reconstruire le catholicisme ou le protestantisme à leur place. L’état actuel du monde et de toutes les nations est une preuve suffisante qu’aucun des maîtres anciens, occultes ou révélés, n’a été ou n’est en train de construire sur les bons plans. Comme Bacon, je crois que la science doit être l'un des piliers de l'avenir, et comme lui aussi je crois que la science doit être complétée par une vision du monde appropriée, qui ne soit pas un matérialisme mort comme celui que nous avons actuellement. Je suis également d’accord sur le fait que toutes les vieilles religions ont des idées qui méritent d’être conservées. Cependant, je pense qu’il est clair qu’ils comportent tous des défauts fondamentaux. Nous n’avons pas besoin d’en choisir un ou l’un d’entre eux. Ce n'est pas le christianismeouJudaïsme, Christianismeousatanisme, christianisme ouBouddhisme, ChristianismeouIslam. Tous ont échoué de manière assez spectaculaire, et la réponse n’est donc aucune de ces réponses. Aucun d’entre eux n’a réussi à enseigner une relation adéquate entre l’Homme, la Terre et le Ciel. Aucun d’entre eux n’a réussi à nous faire sentir chez nous ici, là où nous sommes vraiment chez nous. *Société royaleArchives, 18 mai 1691. * * L'uranium et le plutonium émettent une lueur bleue lors d'un événement incontrôlé, provoqué par le rayonnement neutronique et le rayonnement gamma qui l'accompagne. †Voir les diagrammes de Feynman.