De la Théosophie à la Beat Generation ou Comment même l'Occulte était déguisé par Miles Mathis

 Avertissement et avertissement : ceci est unavispièce, basée sur mes propres recherches personnelles. Je suis ce qui me semble être un raisonnement logique, mais – comme pour toutes choses de cette nature – la vérité est difficile à trouver. Il a été volontairement rendu difficile à trouver, et je ne prétends pas que jesavoirtout ou n'importe quoi. Mes conclusions ne sont pas basées sur des émotions, mais sur les preuves que je vous donne ici. Vous pouvez arriver à des conclusions différentes, plus ou moins standards que les miennes. Dans mon dernier article , nous sommes remontés jusqu'en 1564 pour tenter de dévoiler l'occultisme. Dans cet exposé, nous ne remonterons qu’aux environs de 1840, mais nous constaterons que plus nous nous rapprochons du présent, plus les choses deviennent étranges. Comme je l'ai toujours fait auparavant, je vous conduirai dans ce mystère par le même chemin par lequel je suis entré. J'ai commencé avec Madame Blavatsky, qui est entrée en scène vers 1875, lorsqu'elle fonda la Société Théosophique à New York avec Henry Steel Olcott. Je n’ai jamais eu d’utilité pour la Théosophie, étant capable d’y voir clair depuis le début. Cependant, comme la plupart des passants, j'ai simplement supposé qu'il était composé de et par des personnes qui avaient des intérêts différents des miens, ou qui tournaient dans les buissons à leur manière. n'y pensais plus. Autrement dit, je l'ai trouvé erroné ou inintéressant, mais jusqu'à récemment, je n'ai découvert que beaucoup d'autres choses qui n'étaient pas ce que je pensais. C'est là que je suis revenu à la Théosophie, aux Beat Writers et à d'autres modes, pour les examiner de plus près. trouvé pourrait vous surprendre. Ce que je La clé de la Théosophie ne se trouve pas en étudiant ses divers principes et affirmations, mais en étudiant Henry Steel Olcott. Ce n'est pas un hasard si Helena Blavatsky a été utilisée comme chanteuse, puisqu'Olcott avait besoin de rester dans l'ombre. S'il avait été plus important, plus de gens l'auraient observé de près dès le début, et toute l'intrigue se serait peut-être déroulée depuis longtemps. Dans l’état actuel des choses, je ne pense pas que quiconque comprenne comment ou pourquoi la Théosophie a réellement été créée à ce jour. Même si Olcott est resté dans l’ombre, vous pouvez en apprendre suffisamment sur lui grâce à des sources grand public comme Wikipédia pour continuer. Vous n'êtes pas obligé de rôder dans les bibliothèques pendant des semaines ou des mois. Le premier signal d’alarme est qu’il était colonel. Puisque c’est le premier mot sur sa page Wikipédia, vous obtenez le premier indice très rapidement. Non seulement il était colonel, mais il travaillait probablement dans ce qui était alors le renseignement militaire. On ne vous le dit pas d'emblée, mais on vous le dit implicitement. Il a été commissaire spécial du ministère de la Guerre, puis a été transféré au ministère de la Marine après la guerre civile. C’est un autre signal d’alarme, même si la plupart des gens ne le verront pas s’agiter. Le renseignement militaire a toujours été géré par la Marine, et à ce jour, l’ONI ou Office of Navy Intelligence est la branche principale du renseignement militaire. Ils l’admettent également sur Wikipédia. Au-delà de cela, Olcott était l’une des trois seules personnes siégeant à la commission chargée d’enquêter sur l’assassinat d’Abraham Lincoln. Cette commission ressemblait à la Commission Warren de l’époque, vous pouvez donc voir qu’Olcott était ce que nous appellerions aujourd’hui un espion de haut rang. Ces commissions – à l’époque comme aujourd’hui – sont organisées pour dissimuler la vérité et fabriquer une histoire astucieuse à envoyer aux journaux. Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je vous encourage à étudier le rapport de la Commission 911, qui était du même genre de chose. Nous avons donc des signaux d’alarme partout concernant Olcott. Olcott a probablement été enrôlé dans le renseignement parce qu'il avait travaillé comme journaliste pour Horace Greeley dans les années 1850 auTribune de New York. Olcott était présent en tant qu'espion pour le journal lors de la pendaison de John Brown en 1859 à Charles Town, en Virginie. Tu peuxlire l'histoire d'Olcott en ligne , où il admet avoir été un espion pour le journal. Son lien avec la Théosophie a également commencé comme un reportage des années plus tard pour leSoleil de New York, lorsqu'il commença à enquêter sur les pouvoirs spirituels des frères Eddy du Vermont en 1874. Il aurait rencontré Blavatsky à la ferme Eddy. Ce qui n’est pas clair, c’est pourquoi Olcott était revenu au journalisme en 1874. Il avait travaillé pour Greeley dans la vingtaine, mais c’était deux décennies plus tôt et il était depuis devenu colonel et « enquêteur » de haut rang pour la marine et le gouvernement. . On nous dit qu'il devint également avocat en 1868, spécialisé dansfraude. Pourquoi un militaire de haut rang et un avocat reviendraient-ils aux reportages dans les journaux, en particulier pour enquêter sur des sujets alors considérés comme flous, comme le spiritualisme ? N'importe quelle personne éveillée supposerait qu'il était en mission, maispaspar le journal. Vous pensez peut-être qu'Olcott espionnait Blavatsky, puisqu'elle était une riche voyageuse russe et mondiale. Le ministère de la Guerre pensait peut-être qu'elle était elle-même une espionne. Mais c’est encore plus profond que cela. Si l’on étudie les relations publiées entre Blavatsky et Olcott, nous les voyons travailler main dans la main. Si nous Olcott n’essayait pas de saper Blavatsky ou la Théosophie. Ils étaient tous les deuxpromouvoirau mieux de leurs capacités. Bien que n'importe quelle enquête rapide, à l'époque ou aujourd'hui, révèlerait que les frères Eddy étaient de petits escrocs, Olcott, hautement qualifié, semble ne pas l'avoir compris. Pourquoi? Très probablement parce qu’il a été payé pour rater ça. Mais pourquoi le gouvernement américain promouvrait-il le spiritualisme et la théosophie et assignerait-il un agent de premier plan pour diriger cette promotion ? Pour le comprendre, nous devons examiner la Théosophie par rapport à ce qui l’a précédée et à ce qui a suivi. Ce qui l’a précédé est le transcendantalisme. À partir des années 1830 et 1840, des gens comme Carlyle, Emerson et Thoreau avaient importé des philosophies et des religions orientales, en particulier le bouddhisme.* Max Muller a également contribué à importer des idées religieuses orientales en Occident au cours des mêmes décennies, utilisant sa position à Oxford pour éduquer les classes supérieures. de l'Angleterre et du continent. Même si nous devons supposer que Carlyle, Emerson, Thoreau, Muller et la plupart des autres n'avaient aucune idée d'affaiblir le christianisme via cette importation des religions orientales, le phénomène a bel et bien eu cet effet. Les classes instruites de la première moitié du XIXèmesiècle remettaient déjà en question leur éducation, pour de nombreuses raisons que nous n'avons pas besoin d'aborder ici, et donc ce multiculturalisme précoce a joué dans le malaise provincial, l'aggravant. Même si la plupart du temps ont perçu cela comme une tragédie, nous pouvons supposer que certaines factions du gouvernement ne l’ont pas fait. Les gouvernements en Russie, en Europe et aux États-Unis y ont probablement vu une ouverture. L’État partageait le pouvoir – et les impôts – avec l’Église depuis des siècles, et nous connaissons les conflits historiques majeurs entre eux depuis Henri II et avant. C’est pour cette raison que l’État a lu avec un sourire la proclamation de Nietzsche « Dieu est mort » en se léchant les lèvres. L’État comprit que la dîme qui était depuis longtemps versée à l’Église pouvait désormais lui être réclamée. Ainsi, après la guerre civile, quelqu'un au sein du gouvernement américain a dû s'intéresser aux transcendantalistes et se dire : « ne serait-il pas intelligent d'infiltrer ce mouvement et de l'accélérer ? Le bouddhisme ne prendra jamais racine aux États-Unis, mais une bonne dose de bouddhisme pourrait certainement entraîner la mort du christianisme bien plus tôt. Dans ce cas, nous pourrions doubler nos recettes fiscales sans que les gens paient davantage d’impôts et de dîmes. Génial, comme vous le voyez. Et pas seulement le gouvernement américain. Comme nous le savons maintenant, les Russes et les Européens ont en fait intégré ce plan plus tôt et bien plus pleinement que nous, ce qui explique pourquoi ils ont mieux réussi. L’Église a presque disparu en Russie et dans une grande partie de l’Europe, et elle n’a pas été remplacée par le bouddhisme ou quoi que ce soit d’autre. Il a été remplacé par un État incroyablement gonflé, ce qui était prévu depuis le début. Les Américains ont toujours eu du mal à examiner de près l’histoire américaine, je vous encourage donc à appliquer ma théorie à l’Europe ou à la Russie. Est-ce arrivé ou non ? Quiconque connaît un peu l’histoire russe ou européenne ne peut nier que l’État conspire depuis longtemps contre l’Église. Je ne suis pas fan du christianisme et je ne suis pas triste de le voir disparaître, mais même moi, je peux admettre qu'il n'a pas été autorisé à mourir de mort naturelle. Le marxisme a été utilisé comme un formidable outil contre cela, tout comme le darwinisme et une centaine d’autres choses. Mais aux États-Unis, où le marxisme s’est avéré un outil moins efficace, d’autres outils ont dû être utilisés. Je vous montre comment le bouddhisme est l’un de ces outils, et ce depuis la guerre civile. Vous pouvez maintenant commencer à comprendre que Madame Blavatsky n'était pas une espionne russe : elle était ici en tant que consultante. Dans les années 1870, les Russes et les Européens étaient déjà en avance sur nous sur ce plan, et avec Blavatsky nous empruntions simplement leur expertise. C’était un effort commun, un mouvement bilatéral. Blavatsky n'a pas été inspirée comme on nous le dit, mais elleétaitinspiré. Au cours de ses voyages, elle avait découvert que le bouddhisme à lui seul n'était pas un accélérateur suffisant. Elle a découvert que plus on mettait de mysticisme dans le pot, plus on pouvait créer de troubles religieux. Je suppose donc qu'une partie de sa recommandation à Olcott et à ses supérieurs consistait essentiellement à tout jeter, y compris l'évier de la cuisine. Comme il est dit sur Wikipédia, L'un des principes philosophiques centraux promus par la Société était la doctrine complexe de l'évolution intelligente de toute existence, se produisant à l'échelle cosmique, incorporant à la fois les aspects physiques et non physiques de l'Univers connu et inconnu, et affectant tous ses constituants. pièces, quelle que soit leur taille ou leur importance apparente. Comme ces espions voulaient en prendre le plus possible dans leurs filets, ils essayèrent d'avoir quelque chose pour tout le monde, une sorte de cirque religieux. On le voit dans le sceau de la société : Ici, nous voyons la croix gammée, l'ankh, l'étoile de David, l'ouroboros et l'Aum. La Théosophie avait un peu de médicament/bonbon pour chaque insatisfaction, une amulette pour chaque maladie. La théosophie aurait pu réussir encore mieux, mais cette Madame n'était qu'un morceau de jambon. Sa partie préférée du cirque était de jouer le rôle du Guide, et elle s'est fait prendre avec des trappes, des faux murs et tout dans son sac. Finalement, ils ont dû se débarrasser d'elle et la remplacer par des espions plus fiables. Le succès de la Théosophie semble avoir encouragé le renseignement militaire à créer de nombreuses ramifications et groupes dissidents, notamment Aube Dorée, Thelema, OTO, l’Église de Satan, la Process Church et des centaines d’autres. Aleister Crowley est l'un des agents les plus faciles à dénoncer, puisque l'absurdité évidente de toute sa biographie commence au Trinity College de Cambridge, où il a été recruté par les services secrets britanniques et s'est rendu en Russie alors qu'il était encore étudiant (1897). Il était également lié au Footlights, le célèbre Dramatic Club de Cambridge, où il couchait avec le président (masculin) du club. C'està propos, puisque Crowley serait acteur toute sa vie. Je pourrais exposer de nombreux autres groupes similaires de cette manière, mais je pense que vous voyez la méthode. C'est presque trop facile. Examinons donc un groupe que la plupart penseraient sans lien avec ces faux religieux : la Beat Generation. Dans un étrange exemple de coïncidence ou de hasard, je travaillais sur ce journal lorsque ma fiancée est entrée dans mon antre et m'a dit : « Avez-vous vu les publicités pour « Kill Your Darlings » ? J'ai dit quoi?" n'ayant aucune idée de ce dont elle parlait. Il s'avère qu'un film qui sort au moment où j'écris concerne les Beats, avec Daniel Radcliffe jouant Ginsberg (gémissement : c'est comme si Orlando Bloom jouait Jean-Paul Sartre). Quoi qu'il en soit, ma fiancée rentrait chez elle en voiture et en avait entendu parler sur NPR. Elle a dit que la personne interviewée faisait une critique intéressante des Beats. J'ai dit : « Il les relie à la CIA, je parie. » Elle a ri et a dit non. Mais nous reviendrons sur ce film plus tard. Au cours des quelque 60 années qui se sont écoulées depuis que les écrivains Beat ont émergé de l’Université de Columbia, ils ont bénéficié d’éloges extravagants et de presque aucune analyse sérieuse. Bien sûr, tout le monde ne les a pas aimés, mais même ceux qui les détestaient le plus n’ont jamais pensé à les analyser de près. Le pire dont ils ont été accusés est le modernisme ou l’anti-américanisme. Norman Podhoretz les a accusés Examen partisan(1958) d’un « culte anti-intellectuel du primitif ». Grosse affaire. Mais comme je vais montrer qu’il s’agissait probablement d’agents du gouvernement, aucune de ces épithètes n’avait de pouvoir persistant. D’autres agents les ont qualifiés d’antiaméricains, afin que vous (et les jeunes) pensiez qu’ils étaient subversifs. Ils savaient que cela leur permettrait de vendre davantage de livres. Encore une fois, rien de tout cela ne nécessite beaucoup de recherche, puisque toute personne ayant un bon œil peut le voir en le cachant à la vue. Le premier signal d’alarme est celui de l’Université de Columbia, qui constitue depuis la Seconde Guerre mondiale un terrain de jeu privilégié pour le renseignement militaire. Les véritables subversifs viennent des marges, et non des riches universités des quartiers chics de Manhattan. Le deuxième signal d’alarme est le timing : la CIA a été créée en 1947, et la communauté du renseignement a commencé sa grande expansion à cette époque, s’implantant fortement dans les médias, les universités et partout ailleurs. Ce n’est donc pas un hasard si ces grands événements manufacturés éclatent au début des années 1950. Le troisième signal d'alarme concerne les promoteurs de ces écrivains soi-disant subversifs : lesNew York Times, Viking Press, la Fondation Rockefeller, la Fondation Ford, la Fondation Carnegie et les autres porte-parole et sacs d'argent du renseignement. Le quatrième signal d’alarme concerne les œuvres elles-mêmes qui, bien qu’elles soient dépourvues de tout art et remplies de manière amateur de toutes les propagandes chauves imaginables, ont néanmoins été vendues comme progressistes, voire révolutionnaires. Commençons par Jack Kerouac, célèbre pourSur la routeetLes clochards du Dharma. Bien que sa biographie sur Wikipédia soit essentiellement un blanchiment, avec presque aucune information réelle sur sa vie avant 1957, nous obtenons quelques morceaux savoureux : Il s'agit de la photo d'enrôlement de Kerouac dans la Marine, 1943. On nous dit qu'il a été libéré honorablement après deux jours de détention psychiatrique pour avoir demandé une aspirine. Droite. (Comparez cela à l'histoire d'enrôlement de Burroughs ci-dessous). C'est curieux étant donné qu'il était suffisamment sain d'esprit pour être dans la marine marchande. Devons-nous croire que la Marine considère que l'aspirine est un motif de licenciement alors que la Marine marchande ne le pense pas ? L’autre morceau savoureux est l’école préparatoire Horace Mann, que Kerouac a fréquentée pendant un an avant Columbia. Bien que nous n'y obtenions qu'un lien - et ils prient pour que vous ne preniez pas ce lien - si vous le prenez, vous découvrirez que l'école Horace Mann est l'école préparatoire la plus chic du pays. Les frais de scolarité pour 2013 sont de 40 000 $, si vous souhaitez y assister. Si Kerouac était un demi-offensif de football semi-alphabète qui ne pouvait se permettre de fréquenter Columbia que grâce à une bourse sportive, comment a-t-il pu entrer chez Horace Mann, et encore moins payer pour cela ? Je suppose que nous sommes censés croire qu’il a été recruté comme joueur senior de l’équipe de football. D'autres anecdotes nous sont données pendant que Kerouac est à Columbia. Il a rejointPhi Gamma Delta, ce qui veut dire que Kerouac était Fidji. Exactement ce que l’on attend d’un subversif, n’est-ce pas ? Dans mon université, tous les intellectuels révolutionnaires traînaient à la maison des Fidji. Kerouac a également étudié à la New School, qui était et est toujours largement financée par la Fondation Rockefeller. Au cours des sept années qui se sont écoulées entre « quitter » la Marine et écrireSur la route, Kerouac serait devenu « battu », comme battu par le grand monde. On est donc censé croire que ce privilégié jeune homme, issu de Horace Mann Prep et de Columbia, et ayant assez d'argent et de temps pour écrire, voyager à travers le pays et acheter de la drogue, vivant parfois avec ses parents à Ozone Park, avait, entre 21 et 28 ans, non seulement devenu presque épuisé par la lassitude du monde, par le fait de voir des politiques de droite à la télévision et de multiples quêtes spirituelles, mais il avait suffisamment appris à l'âge de 28 ans pour transcender cette situation bouleversante. schmerz du mondeet devenez « la voix d’une nouvelle génération ». Pour ce faire, il n'a eu qu'à parcourir 320 pages en quelques semaines, sans jamais s'arrêter pour changer de papier ou de sous-vêtements. Bien queSur la routeest vendu comme une réponse contre-culturelle à la politique de droite des années 1950, notamment — explicitement — du maccarthysme, Kerouac était un fervent partisan de McCarthy. Encore une fois, vous pouvez le confirmer sans presque aucun effort, puisque Wikipédia vendSur la routeen réponse au maccarthysmesur une seule page , puis admetau prochain que Kerouac « a regardé les audiences McCarthy du Sénat de 1954 en fumant du cannabis et en enracinant »pourle croisé anticommuniste, le sénateur Joe McCarthy. Alors, comme on dit, quelque chose ce n'est pas ici. On nous dit que Kerouac a utilisé « un style de prose qu’il a adapté d’Hemingway », mais seule quelqu’un qui n’avait lu ni Kerouac ni Hemingway pouvait mettre cette phrase sur papier. Ainsi, en Amérique, quand le soleil se couche et que je m'assois sur la vieille jetée en panne, je regarde le très long ciel du New Jersey et je sens toute cette terre brute qui roule en un énorme renflement incroyable jusqu'à la côte ouest, et tout ça. route, et tous les gens rêvent dans son immensité, et dans l'Iowa, je sais maintenant que les enfants doivent pleurer dans le pays où ils ont laissé les enfants pleurer, et ce soir, les étoiles seront éteintes, et ne Vous ne savez pas que Dieu est Ourson ? l'étoile du soir doit tomber et répandre son cierge magique dans la prairie, qui est juste avant l'arrivée de la nuit complète qui bénit la terre, obscurcit toutes les rivières, coupe les sommets et replie le dernier rivage, et personne, personne ne sait quoi. Cela va arriver à n'importe qui, à part les haillons désespérés du vieillissement, je pense à Dean Moriarty, je pense même au vieux Dean Moriarty, le père que nous n'avons jamais trouvé, je pense à Dean Moriarty. Kérouac ou Hemingway ? Je vais vous donner un indice : comptez le nombre de périodes. Cela fait environ 160 mots et un point. Hemingway produisait en moyenne plus de 12 mots par période. Et Kerouac a 14 virgules là où Hemingway pourrait en avoir une ou deux. Si Kerouac a « adapté » son style d’Hemingway, il ne l’a fait qu’en l’inversant : en faisant exactement le contraire de ce qu’Hemingway aurait fait à chaque point du texte.** Une autre chose ne va pas, c'est la tergiversation de Kerouac entre le catholicisme et le bouddhisme. On nous dit que c'est une preuve supplémentaire de ses montagnes russes émotionnelles, mais ce n'est pas à quoi cela ressemble pour un lecteur honnête. Il semble que Kerouac soit honnête lorsqu’il se dit catholique, et malhonnête lorsqu’il dit s’intéresser au bouddhisme. Dans une interview, il a déclaré : « Je ne suis pas un Beatnik, je suis catholique. » Il a ensuite brandi un tableau du pape Paul VI et s'est vanté : « Vous savez qui a peint ça ? Moi!" C'est trop idiot pour être mis en scène, et nous devons supposer qu'il était habillé pour cela par la suite. Les deuxRéveillez-vous, sa biographie du Bouddha, etLes clochards du Dharmasont écrits comme s’il s’agissait de devoirs.Les clochards du Dharma(1958) est la suite immédiate du succès deSur la route(1957), et ses responsables voulaient évidemment profiter pleinement de cette opportunité pour promouvoir une fois de plus les religions orientales auprès du public occidental. Mais le livre était si peu convaincant qu’Alan Watts et D. T. Suzuki l’ont qualifié d’embarrassant. Étant donné que Watts et Suzuki me semblent également être des agents rémunérés, leurs commentaires dans cette affaire semblent imprévus. Il semble qu’ils voulaient être sûrs que leurs supérieurs comprennent qu’ils étaient plus aptes à ce travail, mais il est peu probable que les services de renseignement aient apprécié leur réduction de la propagande. Au cours des décennies suivantes, le renseignement parviendra à mieux maintenir tous ses agents sur la même longueur d’onde à tout moment. [Addendum, quelque temps plus tard: Bien sûr, plus tard, je me suis rendu compte de ce qui était peut-être déjà venu à l'esprit vous : Kerouac n'était pas catholique, il était juif. Rappelez-vous, j'ai écrit cet article au tout début de mon grand voyage dans le terrier du lapin, donc je n'avais pas fait toutes ces recherches lorsque j'ai écrit ceci. Donc, j'avais tort. Kerouac se dit catholique et affirme avoir peint le papen'était-ce pastrop bête pour être mis en scène. C’était en fait la quantité parfaite de bêtise à mettre en scène, comme nous l’avons vu depuis.] Ce qui nous ramène àSur la route. Il semblerait que le succès de ce livre ait surpris même ses éditeurs, puisque les services secrets devaient à l'époque considérer Kerouac pour l'essentiel comme un désastre. Il n'était pas encore capable de produire le produit à l'âge de 28 ans, et ils ne pensaient pas non plus que c'était le bon produit – c'est pourquoi ils sont restés là-dessus pendant cinq ans. Même s’ils étaient d’accord avec la consommation de drogue – dont ils faisaient déjà la promotion – et le style de vie bohème pseudo-artistique – qu’ils promouvaient depuis longtemps pour briser la famille – il est probable qu’ils aient trouvéSur la routedans l'ensemble, c'est trop positif. C’était l’insatisfaction qu’ils souhaitaient promouvoir, et non un quelconque frisson « béatifique » de la vie. Kérouac pourparlers beaucoup de choses sur l'insatisfaction - comme on lui a dit - mais le problème est qu'il n'a jamais été doué pourcréeril. Sur la routeagit en fait comme une sorte de tonique faible contre l’insatisfaction, ce que les gestionnaires de Kerouac ont dû considérer comme contre-productif. Ces maîtres-chiens ont commis beaucoup d'erreurs avec Kerouac et, à l'âge de 28 ans, sa laisse était bien trop longue. C’était une erreur de laisser Kerouac fréquenter Neal Cassady, d’une part. Kerouac se faisait beaucoup trop sucer sur la route, ce qui ne tend pas à accroître l'insatisfaction. Il faut également se rappeler que J. Edgar Hoover, un homosexuel, occupait l'un des postes les plus élevés du renseignement (chef du FBI) au cours de ces décennies, mais comme il était de la vieille école en matière d'homosexualité, le renseignement n'avait pas encore découvert. l’avantage de vendre l’homosexualité à la plus grande culture. Bien qu'ils aient complètement inversé les orientations là-dessus depuis les années 1950, ils ont vu les passages homosexuels dans Sur la routecomme quelque chose à exciser, pas quelque chose à mettre en valeur. Par conséquent, pour eux, le livre ne fournissait qu’une liste partielle de qualités souhaitables et était alourdi par plusieurs qualités indésirables majeures. Et en raison de la mauvaise qualité d'écriture, ils s'attendaient à ce que le livre soit difficile à déplacer, même avec de gros efforts dans leNew York Timeset d'autres endroits. Eh bien, ils avaient tort. Le livre n'a pas eu qu'un modeste succès en tant que propagande, comme ils l'avaient espéré, il a étéincroyablementréussi – et il s’est avéré que la mauvaise écriture faisait partie de son attrait. Il a été constaté que les gens ordinaires préféraient un style d'écriture régulier, car cela ne les faisait pas se sentir stupides. [De plus, nous pouvons supposer qu’ils ont massivement gonflé les chiffres de vente, comme ils le font toujours avec les livres dont ils font la promotion.] Le livre a connu un tel succès qu’il s’est retourné contre eux d’une certaine manière. Premièrement, ce n'était pas assez pessimiste, et les qualités positives deSur la routea fini par conduire au mouvement hippie, beaucoup trop positif et énergique, qui a nécessité une répression forcée à peine dix ans plus tard. Deuxièmement, cela a fait de Kerouac une star, et en raison de ses premiers échecs, Les renseignements avaient perdu le contrôle de lui. Il leur restait juste assez de pression sur les rênes pour exiger un roman de Bouddha – ce qui seraitLes clochards du Dharma- mais après ça, il avait fini. Il était considéré comme un canon libre et il fallait constamment s'asseoir dessus. À 47 ans, il était devenu un tel handicap qu'on aurait dit qu'il devait être tué ou déplacé, je ne sais pas lequel. C'était en 1969, lorsque des personnes célèbres étaient transférées un peu partout, donc je vais être généreux et supposer qu'ils l'ont simplement transféré en Amérique du Sud avec beaucoup d'autres, révoquant son passeport pour qu'il ne puisse pas revenir. [Plus tard : Aucune chance qu'il ait été tué. Il était simplement à la retraite, en raison d'une mauvaise santé et d'une inutilité fondamentale pour Intel. Voir ses interviews tardives, qui ont embarrassé toutes les personnes concernées. Ils ne voulaient pas qu'il se suicide à la télévision, alors ils lui ont dit d'aller se suicider en privé quelque part.] Maintenant Allen Ginsberg. Kerouac était un ange comparé à Ginsberg. Contrairement à Kerouac, Ginsberg était passé maître dans l’art de créer du mécontentement dès le départ. Il pouvait rester allongé toute la journée sans jamais rater une miette. Si quelqu’un pouvait déjouer un détecteur de mensonges, c’était bien Ginsberg. Il est peu probable que ses pupilles se soient contractées même en plein soleil. Je vous encourage à relire les cent premières lignes deHurleren gardant ceci à l’esprit : si j’avais raison et que l’Intelligence avait recruté ses propres poètes, artistes et romanciers, elle devrait d’une manière ou d’une autre composer avec le fait que ces recrues n’avaient pas de réel talent. Ils ne savaient ni écrire ni peindre, l'agence devait donc gérer ce fait d'une manière ou d'une autre. Quels « écrivains » comme Kerouac et GinsbergpourraitC'est ce que peuvent faire la plupart des gens qui sont allés à l'université ou qui ont une certaine intelligence native : divaguer de manière presque incohérente et sans forme, en insérant des clichés ici et là et en tombant parfois accidentellement sur quelque chose qui avait presque l'air poétique – quelque chose qui ressemblait à de la profondeur ou de la fluidité. C'est ce queHurler est. C'est ce queSur la routeest. Donc, pour vendre ce non-art informe et décousu comme de l'art, l'agence a embauché un autre groupe de personnes en relations publiques pour convaincre le monde que ce type d'écriture était en réalité une réalité.plusartistique que la vraie poésie ou la véritable écriture de roman. Ils ont vendu cet écrit comme un « courant de conscience ». Ils l’ont vendu comme « jazzy ». C’était comme du jazz improvisé. Droite. Sauf que les bons musiciens de jazz improvisateurs savent jouer de leurs instruments et connaissent les gammes et des choses comme ça. Ils connaissent la musique. Ginsberg ne connaissait rien à la poésie, ne s'en souciait pas assez pour en apprendre quoi que ce soit et n'avait pas d'oreille naturelle. Il ne connaissait pas ses gammes, ne savait pas jouer de son instrument et n'avait aucun talent. Mais, plein de vent et de lui-même, il n'a néanmoins eu aucun problème à ramasser l'instrument et à klaxonner dessus pendant des heures. Il avait les agences derrière lui, avec des sommes d'argent infinies pour le promouvoir, il n'avait donc pas besoin de talent ou d'idées. Ils lui ont fourni la propagande et il était seulement censé l'intégrer bon gré mal gré à ses divagations. Regardons seulement les 15 premières lignes deHurler. J'ai vu les meilleurs esprits de ma génération détruits par la folie, affamés hystérique nue, se traînant à l'aube dans les rues nègres à la recherche d'un homme en colère réparer, hipsters à tête d'ange brûlant pour l'ancienne connexion céleste avec le dynamo étoilée dans la machinerie de la nuit, qui la pauvreté et les lambeaux et les yeux creux et assis haut fumant dans le l'obscurité surnaturelle des appartements d'eau froide flottant au sommet des villes contemplant le jazz, qui ont dévoilé leur cerveau au Ciel sous l'El et ont vu des anges mahométans chancelant sur les toits des immeubles illuminés, qui a traversé les universités avec des yeux froids et radieux hallucinant Arkan sas et Blake-une tragédie légère parmi les spécialistes de la guerre, qui ont été expulsés des académies pour cause de folie & publier des odes obscènes aux fenêtres du crâne, Laissant de côté pour le moment qu'il ne s'agit pas de poésie – c'est juste un texte découpé sans discernement en lignes – je dois admettre que je ne peux pas suspendre suffisamment mon incrédulité pour dépasser la première ligne. Pourquoi ces riches garçons de Colombie étaient-ils en si mauvais état ? Croyez-vous honnêtement que « les meilleurs esprits de ma génération » ont été détruits par la folie, affamés, hystériques, nus, etc. ? S’ils se traînaient réellement dans les rues nègres à l’aube à la recherche d’une dose de colère, pourquoi le faisaient-ils, à qui la faute, et comment pourraient-ils être considérés comme les meilleurs esprits de la génération s’ils le faisaient ? Rappelez-vous, bien que la période dont nous parlons soit le début des années 1940, ces « meilleurs esprits » avaient apparemment été récompensés par des ajournements pour une raison quelconque. En d’autres termes, ils ne combattaient ni en Normandie ni dans le Pacifique. En 1943 et 1945, Kerouac et Ginsberg seraient dans la marine marchande, et même alors, ils n'y resteraient apparemment que quelques mois, « pour gagner de l'argent ». En d’autres termes, ils n’ont pas été rédigés. Ils n'ont pas connu les horreurs du combat, ce qui aurait pu expliquer les passages ci-dessus. Ils ne parlent pas non plus de la perte d'amis pendant la guerre, et c'est parce que leurs amis étaient d'autres garçons privilégiés qui sont restés à la maison et sont allés en Colombie, ou au pire se sont retrouvés dans la marine marchande. DoncHurlerdevrait être suspect dès le premier mot. Posez-vous également la question suivante : si les « hipsters à tête d’ange brûlaient d’avoir cette ancienne connexion céleste avec la dynamo étoilée », et si ces hipsters étaient les « meilleurs esprits de leur génération », pourquoi cherchaient-ils cette connexion dans des solutions bon marché dans la rue ? ? N'aurait-il pas été tout à fait plus logique de rechercher cette connexion dans la campagne, sous ces étoiles, en adressant des supplications ou des prières au ciel lui-même ? Il est clair que Ginsberg romantise simplement cette réaction d’épuisement professionnel au monde, afin de la vendre à la jeunesse. Même si les meilleurs esprits de cette générationn'étaient pasce faisant, il semble que le renseignementrecherchéà eux de faire ça. Ou encore, il souhaitait recruter les meilleurs esprits, tout en orientant les esprits les plus modestes vers la toxicomanie et d’autres formes de contrôle. Puisque les différents marchés de la drogue – légaux et illégaux – ont toujours enrichi les différentes mafias gouvernementales, nous avons une autre solution facile :cui bonoici. La biographie de Ginsberg est pleine de ces signaux d’alarme. Le père de Ginsberg était également un poète publié. Ginsberg était également critique envers son père. "Mon père faisait le tour de la maison", dit-il. » a-t-il dit un jour, « soit en récitant Emily Dickinson et Longfellow à voix basse, soit en attaquant T. S. Eliot pour avoir ruiné la poésie avec son « obscurantisme ». Je me suis méfié des deux côtés. Donc, si vous deviez affirmer que Ginsberg et les autres hipsters étaient dans la rue, affamés et hystériques à cause de problèmes à la maison, vous auriez des ennuis. La pire chose que Ginsberg ait dû supporter à la maison était la récitation de Longfellow. Nous obtenons un autre indice de sa mère. On nous dit, La mère de Ginsberg, Naomi Livergant Ginsberg, souffrait d'une maladie psychologique qui n'a jamais été correctement diagnostiquée. Sa maladie mentale se manifestait souvent par des délires paranoïaques. Elle prétendrait par exemple que le président avait implanté des appareils d'écoute chez eux. . . . C’est intéressant, n’est-ce pas, compte tenu de ce que nous savons maintenant. Si Allen était un fantôme, son père l'était peut-être aussi, ce qui signifie qu'il y a probablementétaientappareils d'écoute dans la maison Ginsberg. Dans ce cas, les problèmes dans la maison Ginsberg n'étaient pas causés par la guerre ou par quoi que ce soit.schmerz du mondeou lassitude du monde : elles étaient causées directement par l’Intelligence. Mme Ginsberg devenait folle à cause des espions présents dans sa propre maison : son mari et son fils. Certains lecteurs auront déjà rechigné à tous ces discours sur le renseignement. Ils penseront que nous n’avons aucune preuve de telles choses à ce moment-là. Alors je les envoie à un article de 1995 dans le LondresIndépendanttitré "L'art moderne était une arme de la CIA." La CIA a encouragé et promu la peinture expressionniste abstraite américaine dans le monde entier pendant plus de 20 ans. La connexion est improbable. C'était une période, dans les années 1950 et 1960, où la grande majorité des Américains n'aimaient pas, voire méprisaient l'art moderne. Le président Truman a résumé l'opinion populaire lorsqu'il a déclaré : « Si cela est de l'art, alors je suis un artiste. Je suis un Hottentot. Quant aux artistes eux-mêmes, beaucoup étaient d'anciens communistes à peine acceptables dans l'Amérique de l'époque maccarthyste, et certainement pas le genre de personnes normalement susceptibles de recevoir le soutien du gouvernement américain. L'arsenal de guerre fut pris dès la création de la CIA en 1947. Consternée par l'attrait que le communisme exerçait encore sur de nombreux intellectuels et artistes occidentaux, la nouvelle agence créa une division, le Propaganda Assets Inventory, qui, à son apogée, pouvait influencer davantage de personnes. plus de 800 journaux, magazines et organismes d'information publique. Ils ont plaisanté en disant que c'était comme un juke-box Wurlitzer : lorsque la CIA appuyait sur un bouton, elle pouvait entendre la musique qu'elle voulait jouer à travers le monde. Donc vous voyez, ce n’est pas une théorie du complot. LeIndépendantadmet que cela a été confirmé par d'anciens responsables de la CIA et que les documents ont été déclassifiés. Si la CIA pouvait soutenir activement les expressionnistes abstraits, pourquoi pas la Beat Generation ? C'était la "longue laisse". La pièce maîtresse de la campagne de la CIA est devenue le Congrès pour la liberté culturelle, un vaste rassemblement d’intellectuels, d’écrivains, d’historiens, de poètes et d’artistes créé en 1950 grâce aux fonds de la CIA et dirigé par un agent de la CIA. C'était la tête de pont à partir de laquelle la culture pouvait être défendue contre les attaques de Moscou et de ses « compagnons de voyage » ; dans l'ouest. À son apogée, elle possédait des bureaux dans 35 pays et publiait plus de deux douzaines de magazines, dontRencontre. Vous voyez là ? «Écrivains, historiens et poètes.» Confirmation grand public de ma thèse directement depuis Internet. Mais bien sûr, cette confirmation devait venir de Londres, puisque la presse américaine est contrôlée depuis la même époque : 1947. Curieusement, bien que cet article ait été publié pour la première fois en 1995, apparemment personne sur Internet ne l'a vu avant 2012 environ, ce qui peut expliquer pourquoi je viens de le découvrir. Si vous effectuez une recherche sur le Web sur le titre de l'article, vous trouvez une republication et des liens vers celui-ci à divers endroits, mais ils semblent tous dater de 2012 ou 2013. Ce délai peut indiquer que l'article a été supprimé en ligne jusqu'à récemment, et il n'était peut-être pas disponible depuis plus d'une décennie à partir des anciens numéros duIndépendant.Pour tester cela, j'ai tapé la page dans Wayback Machine, constatant qu'elle n'avait pas été explorée sur le Web avant le 5 août 2009. J'encourage tous ceux qui lisent ceci à télécharger une copie de l'article à l'adresse suivante :Indépendantsur leur ordinateur, au cas où il serait à nouveau supprimé. Il s'avère que Saunders a emprunté certaines de ses informations à Eva Cockroft, qui a « dénoncé » cette affaire 21 ans plus tôt dans un numéro de juin 1974 deForum des arts,lequeltu peux lire en ligne . Comme Saunders, Cockroft continue de donner des indications erronées, mais pour continuer à donner des indications erronées, elle doit dire beaucoup de vérité. Pour ceux comme moi qui ont déjà rassemblé de nombreuses données environnantes, cette quantité de vérité s’avère bien plus que suffisante pour lire le reste des signes sans son aide. En d’autres termes, il s’avère qu’il s’agit d’une telle dose de vérité qu’on ne peut plus la filer. Les mensonges n’y adhéreront plus. Mais comme dans le cas de Saunders, cette vérité a été racontée dans un endroit où il était peu probable que des gens comme moi la trouvent. Il était peu probable que les artistes réalistes et autres personnes honnêtes lisentForum d'artmagazine en 1974, ou dans tout autre décennie. Dans cet article, Cockroft admet : En juin 1941, un article de la Central Press affirmait que le Musée d'Art Moderne était la « dernière et la plus étrange recrue de la ligne de défense de l'Oncle Sam ». L'article citait le président du conseil d'administration du musée, John Hay Whitney, sur la façon dont le musée pourrait servir d'arme pour la défense nationale. . . . Il est bon de savoir que les grands musées sont désormais des filiales du Pentagone. Exactement ce que nous devrions souhaiter pour l’art, en bons démocrates, n’est-ce pas ? Cockroft dévoile également autre chose d'important : le fonds caritatif de ce même John Hay Whitney a été reconnu comme étant un canal de la CIA dans le numéro du 25 février 1967 du New York Times. [Rappelez vous cela pour plus tard, lorsque dans d'autres journaux je parlerai de ces fiducies caritatives de milliardaires qui ne sont pas ce qu'elles semblent être.] Comme Saunders, Cockroft essaie de faire passer ce contrôle de l'art par les ploutocrates comme quelque chose à voir avec la guerre froide, mais depuis elle montre que cela remonte au moins à 1929 – bien avant le début de la guerre froide – ce qui n’est pas plausible. Toujours comme Saunders, elle essaie également de faire de cette promotion de l'expressionnisme abstrait quelque chose à voir avec la pureté. Les deux dernières phrases de son article sont : En donnant à leur peinture une emphase individualiste et en éliminant les sujets reconnaissables, les expressionnistes abstraits ont réussi à créer un nouveau mouvement artistique important. Ils ont également contribué, qu’ils le sachent ou non, à un phénomène purement politique : le prétendu divorce entre l’art et la politique qui a si parfaitement répondu aux besoins de l’Amérique pendant la guerre froide. C'est une fin très étrange pour un article très étrange. Après avoir dénoncé une entreprise manifestement répréhensible et fasciste, elle finit par tenter de blanchir l’ensemble. Ou bien elle ? Sommes-nous sûrs qu'elle a écrit chaque phrase ici ? Le ton de ces phrases ne correspond pas à celui de ses premières pages, nous devrions donc poser cette question. Au-delà du fait que l’art a été coopté il y a longtemps par des intérêts privés fascistes, nous savons désormais que les médias ont été accaparés par les mêmes intérêts. Une partie de Cockroft's et Saunders's. sorties était la sortie des magazines artistiques et littéraires, etForum d'arten fait bien sûr partie. Beaucoup de ces magazines se sont révélés être des couvertures directes, et tous les autres pouvaient avoir du matériel inséré n'importe où, à la discrétion des services de renseignement.C'est désormais admis être vrai même pour les meilleurs points de vente comme leNew York Times, qui sont pré-lus par la CIA puis rédigés et/ou réécrits. Je suggère que c'est ce que nous voyons ici. Après tout, la dernière phrase n’a même pas de sens : comment le « divorce de la politique et de l’art » peut-il être un « phénomène politique » ? Soit l’art est utilisé politiquement, soit il ne l’est pas. Si tel est le cas, comme Cockroft l’a admis, alors l’art ne peut être dissocié de la politique. Une femme qui venait d’écrire un exposé aussi percutant aurait du mal à le terminer avec une telle polémique illogique. Celui qui a ajouté ces dernières phrases à cet article veut continuer à vous vendre la ligne principale du modernisme qu’il vous vendait.avant1974 : le vieux mensonge selon lequel le modernisme était à la fois politiquement progressiste et en même temps quelque peu apolitique. Principalement, c’était progressiste parce que c’était notre art au lieu de celui d’Hitler ou de Staline ; et c'était apolitique parce que ce n'était pas une affiche de propagande nazie. Cependant, puisque nous constatons qu’il a été promu par des fascistes pour des raisons fascistes, peu importe qu’il soit abstrait ou non. Sa forme s'est avérée hors de propos, n'est-ce pas ? Peu importe que ce soit réaliste ou abstrait ; ce qui compte c'est que les artistes étaientcontrôlé. Ils ont été choisisparce queils ont accepté d'être contrôlés. D’après les normes qu’ils ont eux-mêmes défendues, cela suffit à les licencier immédiatement. et pour toujours. Une fois que nous avons éliminé toutes les couches de fausses orientations, nous voyons que ce sont les réalistes comme moi qui étaient vraiment indépendants et véritablement impliqués dans la peinture de la « libre entreprise ».Nousétaient ceux qui exprimaient notre propre individualité. Les artistes célèbres du 20èmesiècle s’avère avoir exprimé les besoins de la CIA, de l’effort de guerre ou des Rockefeller. Mais revenons à Saunders. Je vous prie également de vous arrêter et de méditer sur cette citation de son article de 1995 : À cette époque, la nouvelle agence était composée principalement de diplômés de Yale et de Harvard, dont beaucoup collectionnaient des œuvres d'art et écrivaient des romans pendant leur temps libre. . . . Si une institution officielle était en mesure de célébrer la collection de léninistes, de trotskistes et de gros buveurs qui composaient l’école de New York, c’était bien la CIA. Composé de diplômés de Yale et de Harvard, comme Burroughs ? Burroughs était diplômé de Harvard. Bien sûr, l'Agence était également composée de diplômés de Colombie, mais ils laissent cela de côté ici. Les écrivains duIndépendant(qui sont probablement du MI6, rappelez-vous) tentent de vous convaincre que la CIA faisait activement la promotion de Rothko, Pollock et « d’autres léninistes, trotskistes et gros buveurs qui composaient l’école de New York » afin de combattre le communisme. Cela a-t-il un sens? Combattez-vous le communisme en promouvant les léninistes ? Bien sûr que non. Ils ne soutenaient pas ces types pour combattre le communisme. Ils les aidaient à coopter l’art aux États-Unis, en le remplaçant par un marché manufacturé qu’ils contrôlaient. Ils les soutenaient également pour promouvoir la décadence. Ils devaient détruire toutes les normes, mœurs et marchés en vigueur, afin de les remplacer par ce que nous appelons aujourd’hui le Nouvel Ordre Mondial. Bush père n’a pas inventé le nouvel ordre mondial, il n’était qu’un rouage dans une machine qui tourne depuis des siècles. Mais il y a plus d’informations enfouies dans cette dernière citation. On nous dit que ces agents de la CIA de Yale et Harvard « écrivaient des romans pendant leur temps libre ». Comme Kerouac ? La plupart des gens ne lisent pas suffisamment attentivement. La plupart des gens lisent cette ligne et elle ne fait que signifier que « ces agents de la CIA étaient des amateurs en herbe, écrivant juste pour tuer leurs heures libres, ne soumettant jamais leurs manuscrits aux éditeurs ». Mais ce n'est pas la bonne lecture. La bonne lecture est la suivante : « Ces agents de la CIA écrivaient des romans et des poèmes et créaient d’autres œuvres d’art.qu'ils ont ensuite publié et promu comme avant-garde.» En fait, la façon dont vous devriez le lire est la suivante : « La plupart de ces artistes et écrivains célèbres que nous connaissons au cours des six ou sept dernières décennies étaient des agents de la CIA. Leur travail en tant qu’agents produisait l’art que nous connaissons. Comme Ginsberg l’a fait, ces artistes de la CIA ont simplement utilisé leur faux gauchisme comme couverture. La gauche moderne est désormais composée majoritairement de ces faux gauchistes. Dans les médias et les arts, les deux côtés ont été cooptés, et ils sont désormais tous deux fabriqués. On retrouve aussi les Rockefeller derrière le Modernisme, et lesIndépendantl'admet. Parmi eux, Nelson Rockefeller, dont la mère avait cofondé le Museum of Modern Art [MOMA] à New York, était au premier plan. En tant que président de ce qu'il appelait « le musée de Maman », Rockefeller était l'un des plus grands soutiens de l'expressionnisme abstrait (qu'il appelait « la peinture de la libre entreprise »). Son musée a été confié au Congrès pour la liberté culturelle pour organiser et organiser la plupart de ses expositions d'art importantes. Voilà. Rappelez-vous, le Congrès pour la Liberté Culturelleestla CIA (voir deux citations ci-dessus). Nous avons donc publié la preuve tirée d’un grand journal londonien selon laquelle Rockefeller avait conspiré avec la CIA pour promouvoir le modernisme, et il l’a fait.avantà la guerre froide. Si l’expressionnisme abstrait n’était promu que dans le cadre de la guerre froide, alors pourquoi les Rockefeller soutenaient-ils le modernisme dès 1929 ? Le MOMA a été fondé en 1929 et il n’y a pas eu de guerre froide en 1929. La Russie n’était même pas un ennemi en 1929. La Russie était un allié jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. LeIndépendantse contredit dans son propre article, ce qui indique qu’il essaie de déformer l’histoire tout en la « divulguant ». Notez également que Rockefeller appelle l’expressionnisme abstrait « peinture de libre entreprise ». C’est de la novlangue classique. Puisque l’expressionnisme abstrait est promu par la CIA, il est à l’opposé de la peinture de la libre entreprise. C'est de la propagande sous contrat. L’expressionnisme abstrait est une peinture de la CIA, et la CIA n’a rien de « libre entreprise ». La CIA est et a toujours été là pourcontrôle. Et on obtient des informations plus étonnantes, mal filées : William Paley, président de la chaîne CBS et père fondateur de la CIA, siégeait parmi les membres de la CIA. conseil d'administration du programme international du musée [MOMA]. John Hay Whitney, qui avait servi dans le prédécesseur de l'agence en temps de guerre, l'OSS, en était le président. Et Tom Braden, premier chef de la division des organisations internationales de la CIA, était secrétaire exécutif du musée en 1949. Wow, donc le MOMA est vraiment le musée de la CIA. On ne nous dit jamais cela ici aux États-Unis, n’est-ce pas ? Il vaut également la peine de regarder la citation de Tom Braden dans cet article : Nous voulions unir tous les écrivains, musiciens et artistes pour démontrer que l'Occident et les États-Unis étaient dévoués à la liberté d'expression et à la réussite intellectuelle, sans aucune barrière rigide quant à ce qu'ils devaient écrire. et ce que vous devez dire, et ce que vous devez faire, et ce que vous devez peindre, ce qui se passait en Union soviétique. Je pense que c'était la division la plus importante de l'agence et je pense qu'elle a joué un rôle énorme dans la guerre froide. Encore une fois, très mal filé. Laisse-moi le dérouler pour toi. Braden veut vous faire croire que sa promotion du modernisme était en réalité une promotion de la liberté artistique. Mais que se passerait-il si vous étiez un artiste en 1950 qui ne correspondait pas au moule de la CIA, que ce soit en tant qu'agent ou artiste, pensez-vous que vous seriez un bénéficiaire de cette « liberté » ? Non, vous verriez probablement la cooptation des arts par la CIA comme une barrière rigide, n’est-ce pas ? Et tu aurais raison. La contradiction qui se cache ici est que Braden définit les règles artistiques de l’Union soviétique comme du fascisme, et les règles artistiques de la CIA comme de la liberté. Braden prétend que la CIA n’a pas créé le dogme moderne dans sa promotion du modernisme, mais bien sûr, elle l’a fait. La théorie entourant le modernisme a été la plus dogmatique, la plus vicieuse, la plus prosélytique et la plus propagandisée qui ait jamais existé dans l’histoire des arts. Parce que la CIA disposait dès le début d’une richesse presque infinie (tant du Trésor que de la richesse privée comme les Rockefeller), elle pouvait embaucher une vaste armée d’universitaires, d’historiens et de critiques pour inonder et contrôler le terrain. Quiconque n'était pas d'accord avec une déclaration émanant d'en haut pouvait être dénoncé comme un philistin et définitivement exclu du terrain. Tel était l’état des arts en 1950 et c’est toujours l’état des arts. Je le sais parce que j’étais l’un de ceux qui venaient du terrain. Il s’agit d’un fascisme artistique bien au-delà de tout ce dont l’Union soviétique ou l’Allemagne nazie ont jamais pu rêver. Il faut aussi démonter cette citation ridicule : [Braden] a confirmé que sa division avait agi secrètement en raison de l'hostilité du public envers l'avant-garde : « Il a été très difficile d'amener le Congrès à accepter certaines des choses que nous voulions faire - envoyer de l'art à l'étranger, envoyer des symphonies à l'étranger. , publient des magazines à l'étranger. C'est l'une des raisons pour lesquelles cela a dû être fait en secret. Cela devait être un secret. Afin d’encourager l’ouverture, nous devions rester secrets. Ainsi, ni les artistes, ni le public, ni le Congrès n’étaient libres d’aimer ce qu’ils voulaient ou de faire ce qu’ils feraient autrement (c’est sûrement la définition de la liberté). Il fallait lui imposer le modernisme pour son propre bien, au nom de la liberté. Il fallait donner des conférences aux artistes, leur dire quoi peindre, puis contourner le Congrès et remplir les musées de cet art, que les gens veuillent le regarder ou non. pas. Et pour Braden, c’est la définition de la liberté et de la démocratie. Mais nous n’avons toujours pas fini. LeIndépendanta plus pour nous : En 1958, l'exposition itinérante « La nouvelle peinture américaine », comprenant des œuvres de Pollock, de Kooning, Motherwell et d'autres, était présentée à Paris. La Tate Gallery souhaitait l'avoir ensuite, mais ne pouvait pas se le permettre. Tard dans la journée, un millionnaire américain et amateur d'art, Julius Fleischmann, est intervenu avec l'argent et l'exposition a été présentée à Londres. Cependant, l’argent fourni par Fleischmann n’était pas le sien mais celui de la CIA. Elle est venue par l'intermédiaire d'un organisme appelé la Fondation Farfield, dont Fleischmann était président, mais loin d'être une branche caritative d'un millionnaire, la fondation était un conduit secret pour les fonds de la CIA. Ainsi, à l'insu de la Tate, du public et des artistes, l'exposition a été transférée à Londres aux frais des contribuables américains. dépenses pour servir des objectifs subtils de propagande de la guerre froide. Chez les contribuables frais.Même si les contribuables ont toujours détesté cet art et le font toujours, leurs impôts sont utilisés pour le promouvoir, à des fins de propagande. Et cela leur est revendu comme liberté. LeIndépendantprétend que cette « influence » de la CIA a pris fin dans les années 60, mais personne ne le croit. Puisque tous les arts contemporains ont continué à se dévoluer et à se déconstruire, nous pouvons supposer qu’ils le font toujours volontairement, à la demande de quelqu’un. La promotion dans les années 1950 n’était pas un hasard et la promotion de ce que nous voyons aujourd’hui ne l’est toujours pas. LeIndépendantnous raconte que les arts ont été infiltrés à l'époque dans le cadre de la guerre froide. Nous sommes censés croire que la promotion de Pollock, Rothko et de la Beat Generation a donné une mauvaise image de l’art et de la poésie russes. Droite. Mais même si la vitalité fabriquée de l’art américain a pu tromper certaines personnes, cela n’a jamais été l’objectif le plus profond. La CIA aurait pu promouvoir le bon art et la poésie au lieu de ce qu’elle a fait, donc cette affirmation ne tient pas. Le pire art possible est promu depuis un siècle, et nous devrions donc nous demander pourquoi. Il a été promu exactement pour la même raison que le bouddhisme. Le bouddhisme a été promu pour saper le christianisme, afin que le gouvernement puisse voler sa dîme. De la même manière, l’art moderne a été promu pour remplacer l’art réel, afin que le gouvernement puisse lui voler son marché. Tout comme le gouvernement ne contrôlait pas la religion en 1800, il ne contrôlait pas non plus l’art. Il lui fallait partager les marchés et le pouvoir. Mais à mesure que nous nous rapprochons de plus en plus du présent, nous avons vu le gouvernement s’emparer de tous les marchés, spirituels et banals. Pour ce faire, il lui fallait d’abord détruire les marchés existants. En matière de religion, il lui fallait détruire les formes de culte et de croyance existantes. En art, il fallait détruire toutes les formes et conventions existantes. En médecine, il a fallu détruire les remèdes à base de plantes, les remèdes maison, l’automédication et les conseils gratuits. Dans le secteur pharmaceutique, il a fallu détruire les anciens médicaments, coopter leurs marchés ou créer des marchés pour les nouveaux médicaments de laboratoire. Dans le domaine de l’éducation, il a fallu détruire les vieux cours, les vieux livres et les vieux professeurs. Puisque les parents étaient souvent ces enseignants, il fallait également détruire ce lien. La CIA a dû promouvoir le pire art possible pour de nombreuses raisons. Premièrement, c’est ce dont leurs agents étaient capables. Les vrais artistes ne voulaient pas travailler avec eux, ils ont donc dû promouvoir ce qu'ils avaient. Deuxièmement, parce qu'il était facile à produire, ils pouvaient l'obtenir à tout moment, dans les quantités dont ils avaient besoin. Troisièmement, les pires artistes étaient les plus faciles à contrôler. Parce qu’ils n’avaient aucun talent, ils savaient que pour faire partie de la scène, ils devaient faire exactement ce qu’on leur disait. Quatrièmement, la CIA a découvert qu’une partie du public appréciait réellement cet art de très mauvais goût et que de riches acheteurs l’achèteraient. De manière inattendue, cet art a séduit des gens riches qui avaient toujours eu des aspirations artistiques, mais aucun talent. Ils pourraient le comprendre. Cela ne les faisait pas se sentir petits. Une fois placé dans le salon ou la salle à manger, il ne les a pas submergés. C'était un art quiajustereux. Etant vulgaires, ils préféraient naturellement un art vulgaire. Etant eux-mêmes sans forme, ils préféraient un art sans forme. N’ayant aucun sens pour la beauté, ils n’en avaient pas besoin. En fait, ils languissaient en sa présence et préféraient le laid. Outre les riches, ce nouvel art aussi a attiré un large éventail de personnes superficielles et ambitieuses, qui souhaitaient être célèbres mais n'avaient jusqu'à présent aucun moyen réel d'y parvenir. Ils voyaient que le nouvel art leur ouvrait une ouverture. Puisque c’était clairement le genre d’art que n’importe qui pouvait produire, ils pouvaient aussi le produire. L’art n’est alors plus qu’une compétition pour se mettre à terre aux pieds de la CIA, ce dont ils sont parfaitement capables. Cela expliquerait la carrière de quelqu’un comme Julian Schnabel sans étude plus approfondie. Addendum, février 2014.Un lecteur m'a alertéun article vient de paraître auChronique de l'Enseignement Supérieurpar un professeur d'anglais au Providence College, EricBennett. Cet article concerne l'Iowa Writer's Workshop, où il a été étudiant de 1998 à 2000. Il admet que les programmes d'écriture de l'Université de l'Iowa ont longtemps été financés par la CIA, via la Farfield Foundation, l'ACCF. , et les Rockefeller. La phrase de l’article qui est la plus utile ici est celle-ci : Les pédagogues de l'écriture créative au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, sans exception, lisentRevue partisane, The Kenyon Review, The Hudson Review,etLa revue Sewanee. Ils respiraient l’air intellectuel des Nouveaux Critiques, d’un côté, et des intellectuels new-yorkais, de l’autre. Ces camps, autrefois ennemis – réactionnaires du Sud et socialistes du Nord s’affrontant dans les années 1930 – avaient fusionné dans les années 1950 en un consensus libéral qui publiait des articles hautement intellectuels, mais à l’époque seulement « académiques ». des essais dans ces quatre revues, qui, comme Iowa, étaient toutes subventionnées par la Fondation Rockefeller. Comme nous l’avons vu et le verrons, ils ont également été subventionnés par de nombreuses autres organisations écrans de la CIA. Le gouvernement a utilisé les cordons de la bourse pour exercer un contrôle sur ces programmes, les gardant dans de petits enclos qui, selon Bennett, servent à « vénérer et fortifier le particulier, l’individu, le situé, l’enraciné, l’irréductible ». Ou, en d’autres termes, les garder petits et impuissants. Grâce à un flux constant de propagande descendante, les écrivains étaient convaincus qu’être solipsistes, quotidiens et modestes sur le plan créatif étaient des vertus artistiques. Comme pour la peinture, la science, la politique et toute autre catégorie, l’inversion de la chose était vendue comme la chose elle-même. [Notez également le nom Bennett, qui le lie aux familles.] Au même moment où j'ai pris connaissance de cet article de Bennett, j'ai pris connaissance d'un article de 2012Salon article de JoëlWhitney. Il cite l'ouvrage de Saunders. 1995Indépendantarticle, mais complète la fuite avec quelques informations supplémentaires. Même si Saunders nous dit queExamen partisanétait lié au renseignement,Salon nous dit leRevue parisiennel’était aussi. Peter Matthiessen, le fondateur du magazine, a admis que dans plusieurs interviews récentes, notammentcelui-ci à Penn State . Matthiessen admet qu'il a été recruté par la CIA dès sa sortie de Yale en 1953 et queRevue parisienneétait sa « couverture ». Cette information a été ajoutée auRevue parisiennepage sur Wikipédia, mais c'est un simple aveu sans commentaire sur la façon dont cela doit affecter tout ce qui concerne le magazine. Matthiessen et George Plimpton ont essayé de soutenir que Matthiessen était le seul à le savoir, mais – étant donné ce que nous savons maintenant de la CIA elle-même (voir Tom Braden) – ce n'est pas du tout crédible. Alors que divers écrivains plaidaient leur ignorance dans les années 1960 et 1970, Braden a révélé la fuite en révélant eux. Il a dit que tous ces écrivains et artistes savaient exactement ce qui se passait etSaunders' livre le confirme encore et encore. Il en va de même pour l'article surSalon, qui surpasse à la fois Plimpton et Nelson Aldrich en tant que membres de l'ACCF. Bien que Plimpton affirme qu'il ne le savait pas avant les années 1960, il est illogique qu'il aurait été heureux de travailler pour un front de la CIA en 1960 mais pas en 1954. Est-ce qu'il sous-entend qu'il était moinspatriotique en 1954 ? Salonadmet, LeRevue parisienneIl maîtrisait déjà l’art très lucratif de vendre des interviews pour des réimpressions dans des magazines affiliés au Congrès [ACCF] au moment de l’interview d’Ernest Hemingway de Plimpton, commencée en 1954. . . Il s’agit cependant d’un révélateur mortel au-delà du lien ACCF.Salonil ne semble pas s'en rendre compte. Ernest Hemingway lui-même était un agent de la CIA en 1954, et la CIA admet quesur leur propre site internet . Voirmon prochain article pour l'exposé complet. Salonnous révèle également l’une des principales raisons pour lesquelles le soutien de la CIA posait problème : « en finançant un magazine ayant un bureau à New York et distribué aux États-Unis, il s’est engagé dans une propagande auprès du public américain, ce qui étaitillégal.» Malheureusement, Joel Whitney àSalonse démasque à la fin – sinon longtemps avant – en disant ceci : Rien de tout cela n’est juste à attacher auRevue parisienne, si ce n’était les affirmations de Matthiessen selon lesquellesRevoirLes liens ont pris fin avant les choses laides, ou pour l'incapacité de Plimpton à divulguer les liens qui restaient. Donc, dans son résumé, Whitney vous dit en face que le plus grand crime ici est l'omission de divulguer et autres mensonges blancs ? Tu es entrain de blaguer! Qu’en est-il du fait que tout cela était illégal ? Qu’en est-il du fait que rien n’était ce qu’on nous avait dit ? William Styron a déclaré dans le premier numéro : « Je penseLa Revue de Parisdevrait accueillir ces personnes dans ses pages : les bons écrivains et les bons poètes, ceux qui ne battent pas de tambour et qui ne meussent pas de haches. Tant qu'ils sont bons. Nous savons maintenant qu’il s’agissait d’une erreur de direction totale et malveillante, puisque le but de tous ces magazines était de battre du tambour. Qu'en est-il du fait qu'au total, au moins 9/10ème de 20èmeLa littérature et la critique américaines du siècle devraient-elles désormais être soupçonnées d'être fabriquées ? Si tous ces gens travaillaient pour le renseignement, qu'est-ce qui nous empêcherait de supposertoutqu'ils ont fait, c'était du travail de renseignement, y compris des romans, des poèmes et des essais ? Qu’est-ce qui nous empêche de relire tout ce qui a été publié à cette époque, à la recherche de propagande secrète ? Vous ne pensez peut-être pas que cela soit nécessaire, mais pour ma part, je le pense. Comme vous le verrez dans les prochains articles, j’ai trouvé des preuves que c’est exactement ce qui s’est passé. Il n’y a pas que les Beats qui sont faux, c’est presque tout le monde. [Notez également le nom Whitney, qui, comme Bennett, vient des familles. Tous deux sont liés aux plus hauts niveaux de la pairie.] J'ai dit que je reviendrais au nouveau film Beat intitulé "Kill Your Darlings" et cela semble maintenant un moment aussi agréable qu'un autre. Cela ressemble à la dernière tentative de la CIA de poursuivre la vieille propagande, car elle n’aime pas laisser mourir une bonne franchise. C'est la suite de celui de l'année dernièreSur la route, probablement également réalisé à la demande de la CIA (American Zoetrope). Il y a encore des livres à vendre (ou devrais-je dire des Kindle) et des vies à détruire. C'est unCercle des poètes disparussans Robin Williams, essayant d'attirer les gays et autres jeunes impressionnables vers le théâtre et de re-romantiser le film fabriquétempête et dérangementde la Beat Generation. Ils ont encore de la drogue à promouvoir et cette fois, ils peuvent également promouvoir pleinement l'angle gay, ce qu'ils ne pouvaient pas revendiquer au début des années 50. Si tous les jeunes hommes hétérosexuels semi-intelligents qu'ils ont décidé de ne pas recruter dans les agences de renseignement ces dernières années vont voir ce film et décident d'expérimenter la drogue ou l'amour masculin, la CIA aura réussi, car cela les foutra en l'air. pendant des décennies et, espérons-le, le reste de leur vie, les empêchant de résister à tout ce que le gouvernement essaie de leur vendre. Cela peut également les rendre plus faciles à faire chanter. Une chose que les critiques de films mentionnent et que je n'ai pas encore vraiment abordée est le lien avec Yeats qu'ils ont fabriqué. Bien qu’il soit douteux qu’un des Beats ait jamais pris la peine de lire Yeats – en l’utilisant uniquement comme nom à laisser tomber – il existe bien sûr un lien. Yeats a été pris au piège dans les années 1890 par Aube dorée– une émanation de la Théosophie – à sa honte éternelle. Même si Yeats était un véritable poète doté d’un réel talent, et même si je suppose qu’il n’avait aucune idée de ce qu’était réellement Aube dorée, il a été souillé par ce gâchis comme beaucoup d’autres. Lui et d’autres de son époque étaient véritablement intéressés à renouer avec leurs racines païennes irlandaises, et pour une raison quelconque, ils ont été trompés en pensant que l’Aube Dorée pourrait les aider à y parvenir. Pour moi, Yeats ressemble plus à une dupe qu'à un employé, et il est probable que ses recherches sur la magie ont été fructueuses pour lui et sa poésie. Ce qui signifie qu'il n'a pas été autant blessé que beaucoup d'autres qui ont été pris au piège. Il est également instructif d'apprendre que Yeats s'est affronté avec Aleister Crowley, même s'il semble que Yeats n'ait jamais vraiment compris pourquoi il se méfiait de Crowley. Si Yeats avait été capable de démasquer Crowley, je pense qu’il aurait définitivement quitté toutes ces sociétés. [Addendum, plus tard: Il s’avère que Yeats était un crypto-juif issu des mêmes familles. Presque toutes les personnes célèbres le sont, notamment dans le domaine des arts. Donc j'avais tort ici aussi. Oui, c'était un agent doté d'un réel talent d'écrivain, comme Joyce, mais il était toujours un agent. Il semble également que je me trompe ci-dessous, concernant Yeats et Maud Gonne. Mon hypothèse est maintenant que Yeats était gay, tout comme Gonne, et les histoires qui nous sont racontées visent à couvrir cela.] Quoi qu’il en soit, il est certain que les Beats n’avaient rien à voir avec Yeats, ni stylistiquement, ni en tant qu’hommes, ni en tant qu’artistes. Ils n’auraient jamais été attirés par une femme comme Maud Gonne, ils n’auraient jamais pris le paganisme au sérieux, car cela ne payait pas, et ils n’avaient jamais eu la discipline nécessaire pour apprendre à bien faire quoi que ce soit, comme lui. Ils n’avaient rien à voir avec Yeats, même en réaction, puisque leur travail n’a jamais été une réaction sérieuse à quoi que ce soit. Ils n’essayaient pas vraiment d’amener Yeats dans l’ère d’après-guerre, ni de rivaliser avec lui, ni de le réinterpréter, ni quoi que ce soit d’autre. L’art moderne n’a jamais été une réponse honnête à l’art plus ancien, il s’agissait simplement d’un mépris, d’une ignorance et d’un rejet de tout ce qui l’avait précédé, et d’une tentative malhonnête de le remplacer par du non-art. Le travail des Beats n’a toujours été qu’une fausse révélation de soi superficielle – par ceux qui n’avaient que peu d’intérêt à révéler – vendue comme profonde et importante. La seule raison pour laquelle ils ont choisi Yeats pour le mentionner dans ce film est qu'il figure toujours sur la liste restreinte de la CIA. Ils l’ont pris au piège il y a longtemps et utilisent depuis lors son nom. Les écrivains de la CIA ne le connaissent pas en tant que poète, mais ils le connaissent comme un nom tiré d'Aube Dorée, créée par leurs prédécesseurs. Donc laisser tomber son nom les aide toujours à bien des égards. Maintenant William Burroughs. Burroughs était le pire du lot, l'un des rares hommes assez gluants pour marcher bras dessus bras dessous avec l'artiste Francis Bacon. Burroughs a-t-il déjà été jeune ou est-il né à 40 ans ? Je n'ai trouvé aucune photo de lui ayant moins de 40 ans. Voici le mieux que j'ai pu faire : Nous sommes en 1957, et Ginsberg a encore quelques cheveux, mais Burroughs en a déjà 40. Vous pouvez en apprendre beaucoup en cherchant sur Burroughs et en voyant avec qui il est photographié. Je n'aurai pas le temps de parler à tout le monde, vous devrez donc faire vos propres recherches. Mais juste pour commencer : Frank Zappa, Davie Bowie, Jimmy Page, Grateful Dead, Tom Waits, Basquiat, Andy Warhol, Madonna, Kurt Cobain. Il se peut que certaines des personnes photographiées avec Burroughs soient innocentes, mais le drapeau rouge est là et vous devrez prendre votre propre décision. [Plus tard : Aucun n’est innocent.] Burroughs' la bio est pleine de signaux d’alarme. Il était issu d'une famille très riche (machines à calculer Burroughs) et est diplômé de Harvard. Il a également fréquenté la faculté de médecine de Vienne. Son oncle était un gourou de la publicité qui travaillait comme publiciste pour les Rockefeller. On nous dit que Burroughs a été refusé par le Bureau des services stratégiques et la Marine en 1942, ce qui signifie qu'il a postulé auprès des deux. Comme il était un garçon de fonds fiduciaires, il n'avait pas besoin de postuler non plus. L’OSS est bien entendu le précurseur de la CIA. Notez qu'iln'est-ce pas dire qu'il a été refusé partousaux agences de renseignement auxquelles il a postulé en 1942. Supposons qu'il ait postulé pour trois et qu'il ait été refusé par deux, sa biographie serait la même, n'est-ce pas ? Pour couvrir cela, nous obtenons une histoire absurde. On nous dit que Burroughs s'est enrôlé en 1942, qu'il était classé 1A, infanterie et non officier, et que sa mère l'a ensuite fait sortir en invoquant une instabilité mentale. Ce serait terrible si cela était vrai, car cela signifierait que les mères riches pourraient retirer leurs fils du service à volonté, même après leur enrôlement. Mais nous le savonsn'est-ce pasvrai. L'armée ne fonctionne pas comme ça. L'histoire la plus probable est que Burroughs n'avait pas besoin de s'enrôler parce qu'il avait été accepté par une agence du renseignement. Il était probablement en mission locale en 1943, chargé de préparer un grand projet. Il était en poste à New York, près de Columbia, et y travaillait comme recruteur, il faut le supposer. En 1944, il avait déjà 30 ans, soit 8 ans de plus que Kerouac et 11 ans de plus que Ginsberg. Il n'était pas étudiant à cette époque, il n'était qu'un coordinateur de projet. Oui, il semble bien que Burroughs ait été l’agent de liaison avec les renseignements au début. Il ne s’est impliqué dans la création que plus tard, lorsqu’il a vu à quel point c’était facile. Cela est admis dans sa biographie, où ils nous disent que Kerouac et Ginsberg l'ont encouragé à écrire, et en voyant leurs méthodes, il s'est rendu compte que cela ne demandait pas beaucoup de créativité ou d'efforts. Vous devriez également être sceptique quant à la quantité de drogues qu’il prétend avoir consommée. Puisqu’il a vécu jusqu’à 83 ans, il est impossible qu’il ait été héroïnomane pendant plus de cinquante ans. Ceci n’est qu’une indication supplémentaire que la consommation de drogue était une pose pour aider à vendre de la drogue. Tous ces gars étaient des trafiquants de drogue payés, par écrit. Vous vous demandez peut-être comment Burroughs & #39; la vie pourrait aider à vendre de la drogue. Tu peux demander pourquoi quelqu'un souhaiterait-il être comme Burroughs, et encore moins lui ressembler, et je réponds à ces questions par une autre question : pourquoi quelqu'un souhaiterait-il se faire prendre en photo avec Burroughs ? Et pourtant, des milliers de personnes l’ont fait, y compris des personnes très riches et célèbres. Chaque fois que vous faites de la publicité et romantisez quelque chose, beaucoup de gens seront attirés par cela. Si des personnes célèbres le font et deviennent célèbres grâce à cela, beaucoup de gens le feront aussi, pensant apprendre par imitation. Burroughs et les autres Beats étaient et sont toujours considérés comme cool, et la consommation de drogues récréatives a été vendue comme cool dès le début. Ce n’était pas un hasard. Il s’agissait d’un plan marketing à long terme, comparable aux anciennes publicités pour les cigarettes, la bière et les boissons gazeuses. Les poèmes et les romans Beat constituaient le placement de produit original et les jeunes en ont été frappés de toutes parts. Si les Beats ne leur proposaient pas du hasch et de l'héroïne, Carlos Castaneda poussait des champignons magiques, Timothy Leary et Ram Dass poussaient du LSD et Ken Kesey poussait tout. Et cela sans parler de tous les groupes depuis 1963, qui ont poussé toutes les drogues possibles pour toutes les occasions possibles. Je vous encourage à relire Burroughs dans cet esprit. Pour commencer, rappelons que le personnage principal de Déjeuner nus'appelle Lee l'agent. L'agent. L'agentde quoi? Peut-être de l'Agence ? Les liquéfactionnistes, les expéditeurs, les factualistes et les divisionnistes font-ils référence à des départements de la CIA ? L’Interzone est-elle le lieu des guerres inter-agences dont Burroughs a été témoin ? L’Université Interzone est-elle censée faire référence à Harvard, ou peut-être à Columbia, ou aux deux, où les agences se battent pour recruter ? Je l'espère, car cela donnerait enfin un petit sens au livre. Bien qu'il nous soit vendu par de nombreux critiques et universitaires de la CIA comme quelque chose de spécial (le TIME l'a classé en 2010 comme l'un des plus grands romans depuis 1923), la seule critique sensée que j'ai vue à son sujet venait deStefan Beck àSalon dans la même année. Pourtant, « Naked Lunch » sert un objectif très précieux et fiable. Arrivez-y assez tôt, quelque part entre les Hardy Boys et Holden Caulfield, et la fatigue et l'ennui vous vaccineront contre toutes sortes de malversations intellectuelles. Vous n’accepterez jamais l’idée selon laquelle l’obscénité est la marque du génie, ou que la route de l’excès mène au palais de la sagesse (elle mène généralement au palais de l’excès, sauf lorsqu’elle mène au taudis de l’incompréhensibilité). Considérez Burroughs comme un ennuyeux et vous êtes prêt à rejeter Matthew Barney, Damien Hirst, les Chapman Brothers, Jonathan Littell et une foule d’autres trop ennuyeux pour être mentionnés. Bien que Norman Mailer ait suggéré que Burroughs était possédé par le génie, ce paragraphe de Beck contient considérablement plus de génie que Burroughs n'en a jamais eu, frappant carrément l'escargot sur la tête. Si vous souhaitez continuer dans cette voie, je peux vous donner quelques pistes supplémentaires. Jetez un œil à Ken Kesey et ses joyeux farceurs. Il suffit de jeter un coup d’œil sur Wikipédia pour découvrir que Kesey et Gordon Lish faisaient partie d’un programme antidrogue MKULTRA à Menlo Park en 1960, pour lequel on nous dit qu’ils se sont « portés volontaires ». C'est là que l'idée deOn a survolé un nid de coucouest censé provenir. Cela vous mènera chez Tom WolfeTest d'acide électrique Kool-Aid, qui a poursuivi en 1968 le plan de la CIA consistant à vendre du LSD aux hippies, court-circuitant ainsi leur activisme. C’était aussi une tentative plutôt transparente de faire dérailler le mouvement hippie et activiste naissant en infiltrant le mouvement et en suggérant ensuite qu’il avait déjà perdu son idéalisme. Il suivait un groupe de faux hippies (les Merry Pranksters de Kesey) qui préféraient se défoncer plutôt que de changer la société, et suggérait que c'était l'arc de tout le mouvement des années 60. Même ce plan ayant échoué, le gouvernement fut contraint d'arrêter le mouvement hippie en 1969 par des méthodes plus directes, notamment en faisant appel à la Garde nationale et fabriquer des événements encore plus grands. Dans cet esprit, je vous encourage à examiner de plus près chaque événement et personne célèbre de l’histoire récente, dont la majorité peut être démontée aussi facilement que j’ai démonté les événements et les personnes ci-dessus. Vous pourriez penser qu’Internet aurait été débarrassé de toute information utile, mais je n’ai pas constaté que ce soit le cas. Une grande partie de ces informations sont cachées à la vue de tous dans des endroits comme Wikipédia, comme je vous l'ai montré. Il semblerait que certains détenteurs de pouvoir souhaitent que cette information soit connue, ce qui en soi indique que le renseignement n’est pas monolithique. Même si ces événements sont fabriqués de toutes pièces et que ces plans se réalisent, tout le monde au sein du gouvernement, de l’armée ou de la CIA n’en est pas satisfait. C’est peut-être ce que nous disait Burroughs avec ses liquéfactionnistes, expéditeurs, factualistes et divisionnistes. Une faction écrit l’histoire et une autre tente de la réécrire. Une faction simule un événement et une autre faction le divulgue. Une faction tente de transformer l’Amérique en un désert, et une autre faction tente de les arrêter. La faction destructrice est ascendante depuis des décennies, et l’est toujours, mais elle n’est pas encore toute puissante aujourd’hui. Dans les articles précédents, nous avons vu des signes d'espoir, et même ici, nous avons vuSalon publier de la contre-propagande de Stefan Beck. Depuis qu'on a vu SalonEn poussant récemment la propagande concernant Sandy Hook, cela signifie que la guerre n'est pas seulement entre différents médias, maisdans ces points de vente. Les méchants n’ont pas un contrôle total sur les médias grand public, c’est pourquoi je suis ici. Nous devons utiliser l’ouverture tant que nous l’avons encore. Aux agents qui lisent ceci – et je sais que vous êtes là – vous demanderez peut-être pourquoi je ne peux pas me taire et laisser tranquille. Pourquoi ai-je l’impression de participer à cette croisade idéaliste ? Juste au cas où vous ne le sauriez vraiment pas, même après avoir lu tous mes articles, c'est parce que je suis l'un des véritables artistes que vous avez définis hors jeu. Vous m'avez volé ma vie et m'avez laissé sur le bord de la route, sans nulle part où aller. Plus encore, vous avez également bloqué tout autre travail significatif, pour moi et pour tous les gens comme moi. Je suis aussi poète : vous avez détruit la poésie. Je suis romancier : vous avez détruit cela aussi. Alors je me suis lancé dans la science, pour découvrir que vous l'aviez également détruite. Vous avez détruit le haut de gamme de tous les domaines, ce qui bien sûr laissera les gens comme moi très ennuyés, n'ayant rien d'autre à faire que contre-attaquer. Si vous aviez trouvé un moyen de nous inclure – si vous aviez laissé un certain champ d’action ouvert à l’excellence, à l’idéalisme, à la vérité et à la beauté – vous vous seriez peut-être épargné bien des oppositions. Entre-temps, des gens comme moi auraient peut-être résolu certains de vos problèmes à votre place, et le monde n'aurait pas besoin d'être un endroit aussi méchant et acharné. A la fin du filmLa mission, le moine joué par Jeremy Irons supplie l'évêque de ne pas ordonner la destruction d'une tribu indigène, et l'évêque dit : « Tel est le monde ». Irons lui répond : « Ceux-là ontnous avons faitle monde." * Je suis un grand admirateur de Carlyle, Emerson et Thoreau, alors n'imaginez pas que je les expose avec les autres. * *Je ne dis pas KerouacdevraitJ'ai écrit comme Hemingway. En fait, je n'aime pas du tout la façon dont ils écrire. Je trouve les deux styles extrêmement ennuyeux, mais pour des raisons très différentes.