CHARLES DARWIN par Miles Mathis (5 parties en tout)

 Première publication le 4 février 2024 J'avais prévu de publier ceci le 2 févriers  afin que je puisse faire ma collecte de fonds semestrielle le jour de la marmotte, avec un nouvel article majeur sur les deux sites (deux nouveaux articles scientifiques , maintenant) pour le saler. Cela semblait être la chose à faire. Mais sur le site scientifique, je n'arrivais pas à faire les schémas que je voulais de l'Ammoniac avec Gimp et je n'ai plus Photoshop, j'ai donc dû mendier à titre bénévole l'aide d'un ami. Ce qui entraîne un certain retard. La plupart d'entre vous savent que je ne fais cela que deux fois par an : publiez un simple rappel que les dons sont les bienvenus. Je ne fais pas de collectes de fonds quotidiennes comme beaucoup sur Internet, je ne fais pas de publicités intrusives ni de pop-ups, et je ne vous dérange pas non plus avec des marchandises. Je pense trop à vous et à moi-même pour vous déranger avec tout ça.  Certains imaginent que je peux le faire parce que je suis riche en privé – un enfant d'un fonds en fiducie ou quelque chose du genre. Non. Cela fait maintenant près de 40 ans que je vis au jour le jour, et même si mes tableaux me rapportent encore un petit revenu, le solde est comblé depuis une dizaine d'années par mes lecteurs comme vous. Mes lecteurs de sciences, d’art et d’histoire contribuent à rendre cela possible, me permettant de contourner les gardiens traditionnels dans plusieurs domaines. Je sais que certains d’entre vous ont déjà fait un don au cours du dernier mois et je vous remercie de n’avoir besoin d’aucun rappel. Pour le reste, je remercie d'avance. Tous les montants sont les bienvenus, et d’ailleurs j’encourage davantage de petits donateurs. J'ai beaucoup plus de lecteurs que de donateurs, et ce serait bien de voir cette statistique changer sans avoir à interrompre ces rappels plus souvent. ~~~~~~~~ Notez que dans mon titre, je ne qualifie pas Darwin de fraude, comme je l'ai fait récemment avec Alexander Graham Bell et Thomas Alva Edison. Darwin n’était pas un imposteur complet : il a fait beaucoup de vrai travail. Faire le tour du monde à la voile au début des années 1800 n’était pas une sinécure. Mais il y a certaines choses que vous ne savez peut-être pas sur lui et que vous devriez connaître. C'est pourquoi je suis ici. La plupart des choses que je vais vous dire ici sont déjà connues. Bien que les historiens ne les utilisent généralement pas lorsqu'ils vendent Darwin, vous pouvez les trouver sur des sites comme Wikipedia et Britannica. Mais cette première chose est ma propre recherche. Je commence toujours mes fouilles maintenant par une plongée dans les ancêtres, car c'est un excellent moyen d'avoir une idée rapide du terrain. Cela nous donne un effet immédiatcui bonoet nous dit à qui nous avons exactement affaire. Cela tend également à nous lier à tous les autres mystères, comme nous l’avons vu à maintes reprises. Ils admettent que Darwin appartenait à la haute société, mais malgré cela, ils ne veulent pas vraiment vous dire qui il était. Nous avons vu une chose similaire avec Dickens récemment , même si au moins ils n'essaient pas de nous dire que Darwin collait des étiquettes sur des bouteilles de cirage de bottes lorsqu'il était enfant ou quelque chose du genre. Le gros indice est sa grand-mère Mary Howard , épouse d'Erasmus Darwin. Elle est nettoyée par tout le monde, y compris Geni, Wiki, thepeerage.com, et même Tim Dowling chez Geneanet. Dowling donne son père comme Charles et met ensuite fin à la ligne. Mais bien sûr, ma première pensée a été que ce sontleHowards, cousins germains des Stuarts : comtes de Suffolk, comtes de Berkshire et ducs de Norfolk. Nous les avons vus à plusieurs reprises dans mes journaux. Erasmus Darwin n'aurait pas épousé un Howard bas de gamme, et si ce sont LES Howard, alors nous avons surpris ici tous les historiens traditionnels dans un gros mensonge par omission. Foley Et nous l'avons fait depuis que Tim Dowling a abandonné la ferme. Il ne peut pas s'en empêcher puisqu'il est lui même un proche cousin des Howard et des Stuart. Il a visiblement reçu le mémo, puisqu'il nettoie consciencieusement Charles Howard comme tout le monde. Mais il laisse une solution de contournement aux personnes extrêmement vigilantes comme moi. Il suffit de cliquer sur la femme de Charles Howard, Penelope. Nous en avons déjà la confirmation, puisque nous savons que les Foley étaient étroitement liés aux célèbres Howard, mais il y a bien plus à venir. On continue de cliquer, on va chez sa grand-mère Penelope. Cela devrait vous mettre l’eau à la bouche, puisque les Pagets sont des marquis d’Anglesey, apparentés à tout le monde. Nous pouvons maintenant passer à thepeerage.com, où nous trouvons que le père de Penelope est Lord Paget, 5 ans.èmede Beaudesert. Il vient du 1Stde Beaudesert, qui fut secrétaire de la reine Jane Seymour à 30 ans et plus tard d'Anne de Clèves. Il fut plus tard chancelier du duché de Lancaster, grand intendant de l'université de Cambridge et Lord Privy Seal. Paget Son fils épousa Nazareth Newton , nous reliant aux célèbres Newton dont Sir Isaac Newton. Riche, fille de Henry Rich, Lord Holland, qui était le fils de Le 5èmeLord Beaudesert a épousé Lady Robert Rich, comte de Warwick, et Penelope Devereux, fille du comte d'Essex. Ce comte d'Essex était marié à Lettice Knollys, qui épousa plus tard John Dudley, 1StDuc de Northumberland, qui a tenté d'installer Lady Jane Grey comme reine. Son fils était le célèbre favori d’Elizabeth I, et on sait désormais ce que cela signifie. Pour être sûr que vous vous en souveniez, ces richesses ont été rapportées d'Allemagne par Henri VIII et les Stanley pour mener le pillage des monastères des îles britanniques. En avant, ces Pagets nous relient aux comtes d'Uxbridge et, à travers eux, aux Pierrepont, comtes de Kingston-upon-Hull. Pensez à John Pierpont Cavendishes, ducs de Newcastle-upon-Tyne ; et bien sûr le Morgan. Également aux Egerton, comtes de Bridgwater ; le . Stanleys, comtes de Derby Alors, comment thepeerage.com rompt-il le lien avec Darwin ? Cela le brise chez Penelope Foley, ne lui donnant aucun problème. Mais nous savons par Tim Dowling qu'elle a épousé Charles Howard, leur fille Mary étant la grand-mère de Charles Darwin. Charles n'était donc pas seulement un Darwin et un Wedgwood, il était un Howard, un Paget et un Stuart. Fait révélateur, tous les historiens vous le cachent, ce qui signifie que sa grand-mère, Howard, est très probablement déjà au sommet, étant la fille d'un duc ou d'un comte. Une possibilité est le 14èmeComte de Suffolk, capitaine Howard, qui a une fille Mary répertoriée sur thepeerage.com. Né en 1735, alors que notre Charles Paget La naissance de Marie est fixée à 1740. C'est une bonne première hypothèse pour une autre raison : le 19èmeLe comte de Suffolk s'appelait Henry Foley Howard. Mais il y en a un autreencore mieuxindice, c'est le 13èmeDuc de Norfolk, qui venait juste d'avoir une fille nommée . . . tu l'as deviné. . . Mary Howard, née. 1822, qui épousa le baron Thomas. Que Mary Howard était contemporaine de Charles lui-même, et non de son grand père, mais nous pouvons encore voir ce qu'ils font ici en truquant ces généalogies. La Mary Howard, sœur du 15e comte de Suffolk, est effacée sur thepeerage.com, sans enfants, et c'est probablement là que le lien avec Darwin est rompu. Mais ils nous disent qu'elle était la dame de la chambre de la princesse Amelia. Il s'agirait de la fille de George III décédé de la tuberculose. La grand-mère de Darwin était donc issue d'une lignée de ducs, cousins germains des Stuart. Comme je l’ai dit, nous avons vu ces Howard dans de nombreux journaux, et pas seulement dans ceux de l’époque d’Henri VIII. Peut-être que la plupart étonnamment, mon écrivain invité Leaf Garrit nous a montréle faux tueur en série Kenneth McDuff la mère était probablement une Howard de cette famille. Comme les Stanley, ils sont de grands canulars et l’ont toujours été. Wikipédia publie également un arbre généalogique des Darwin et des Wedgwood avançant dans le temps depuis Erasmus Darwin, et nous y trouvons que Darwin est un ancêtre du compositeur Ralph Vaughan Williams (qui a épousé un Fisher) et de l'économiste John Maynard Keynes. Pourquoi est-il important que Darwin soit issu de ces lignées ? Eh bien, demandez-vous pourquoi ils le cachent. La réponse est évidente : parce qu’ils veulent que vous pensiez que Darwin a procédé sur la base du mérite et non de la préférence. Ils ne veulent pas que vous réalisiez qu'il a progressé grâce à une série d'exemptions et qu'il a été lourdement promu dès le berceau pour faire exactement ce qu'il a fait. Ce n’était ni un hasard ni un choix de Darwin lui-même. Même s'il n'était pas un imposteur total, à bien des égards, il n'était qu'un autre leader, choisi comme visage de ce projet particulier pour détourner les yeux des plus grands noms. Et ces noms que nous venons de voir : Stanley, Howard, Paget, Stuart, Egerton. Les mêmes que nous voyons toujours. Il ne nous manque que Cohen. Nous en avons tous les signes habituels. Bien que nous sachions maintenant que ces familles étaient toutes des Phéniciens, enfants d'El, on nous dit que les Darwin étaient des Unitaires. Vous direz : « Comment ça, nous savons qu’ils étaient Phéniciens ? » Eh bien, ils admettent que les Darwin étaient de grands francs-maçons. Le grand-père de Charles, Erasmus, était l'un des maçons les plus importants des îles britanniques, étant à la tête de la Time Immemorial Lodge, n°2 en Écosse. Il y a ses armoiries. Oh, qu'est-ce qu'il y a en haut ? Wiki nous dit que c'est un demi-griffon, mais le demi-griffon n'existe pas. C'est un phénix. Il tient dans ses griffes une coquille Saint-Jacques. Que signifie la coquille Saint-Jacques en maçonnerie ? Exactement ce qu’on pourrait penser : le secret. Même chose avec le latin :et conchis omnia: tout en conques, ou coquilles. En d’autres termes, c’est une grosse opération psychologique. De nombreuses sources ont été repérées, nous assurant qu'Erasmus parlait des coquillages observés au sommet des montagnes, preuve de l'évolution. Mais ce n’est qu’une histoire de couverture. Il ne voulait rien dire de tel. [Ajouté le 8 février: Un de mes bons lecteurs m'a fait remarquer une bonne lecture secondaire de ceci. Toi J'ai vu que je surligne tous les noms phéniciens en violet. Je fais cela parce qu'ils sont le peuple des teintures pourpres, historiquement célèbres non seulement pour le transport maritime et les opérations bancaires, mais aussi pour leurs tissus et leur teinture. Ils tirent leur teinture violette à l'origine des escargots murex de la Méditerranée. Ce que je n'avais pas réalisé aujourd'hui, c'est que ces « escargots » sont en réalité de petits épineux. conques : Nous nous arrêterons sur Erasmus, car il portait son âme sur sa manche. Ou sur son ventre. En fait, cette lecture peut être primaire, la lecture des obus en tant que programmes secrets ayant un sens secondaire. Après tout, cette lecture correspond parfaitement au Phénix tenant la conque.] Les historiens admettent qu’il s’agissait d’une bête corpulente, non seulement extrêmement lourde, mais baveuse et puante. sa tenue vestimentaire était décrite comme négligée et il marchait la bouche ouverte et la langue pendante. ceci en dépit d'être médecin. C'était aussi un libertin, dormant avec tout ce qui bougeait, même si Dieu sait pourquoi n'importe quelle femme voudrait être montée par ça. Il a eu deux filles illégitimes de sa gouvernante Mary Parker, et divers autres bâtards trop nombreux pour qu'on puisse en garder une trace. Cela s’ajoute aux 14 enfants légitimes qu’il a eu avec deux épouses. Son Tous Il est également intéressant de noter que le père d'Erasmus, Robert Darwin d'Elston, a été le premier à trouver un os de dinosaure. Quelles sont les chances, hein ? Un gars est le premier à trouver un dinosaure, et c'est son arrière-petit-fils qui popularise Evolution. Cela déclenche certainement un autre signal d’alarme, notamment celui concernant les dinosaures. Darwin n’a jamais été aussi gros, mais il y a une contradiction similaire dans sa biographie. Bien qu'il soit un biologiste de haut niveau et qu'il connaisse les dangers de la consanguinité, il a néanmoins épousé sa cousine germaine. Ces gens n’y peuvent rien. Personne d'autre ne les épousera, je suppose. Il a admis qu'il avait peur que cela affecte ses enfants, et devinez quoi, c'est ce qui s'est produit. Nous voyons donc davantage de preuves d’un mauvais jugement mortel de la part de ces personnes vendues comme les princes de l’histoire. Darwin était également un grand promoteur de Malthus et des lois sur la réforme des pauvres, Malthus répandant la peur de la surpopulation en 1800, alors que la population de la Terre était d'environ un milliard. Les lois de réforme des pauvres ont mis fin à de nombreuses aides aux pauvres comme l'aide sociale, arguant que cela ajoutait à la pauvreté, à la paresse et à la surpopulation des classes inférieures. Pourtant, je vous le rappelle, Darwin lui-même a eu dix enfants et sa femme était encore en train d'accoucher à 48 ans. Leur dernier enfant était trisomique et est décédé avant l'âge de deux ans. Mais revenons à la revendication unitarienne. C’est un énorme drapeau rouge, dans la lignée de tous les autres, car c’est un autre signe de la division du christianisme par les Phéniciens pour leurs propres desseins. Ils avaient promu le christianisme auprès des Gentils pendant des siècles comme une forme de contrôle, mais après la Renaissance, leurs plans ont changé, ils ont décidé d'éliminer progressivement le christianisme et toutes les autres religions et de les remplacer par l'humanisme et le culte de l'État. Cela est d’une évidence aveuglante avec l’Unitarisme, également appelé Socinianisme. Je vous le rappelle, Isaac Newton était arien ou socinien, confirmant encore une fois ses liens avec cette famille. Le groupe avait été fondé dans les années 1500, s'élevant avec d'autres protestants, par l'Italien Lelio Sozzini. Il était issu d'une famille de riches banquiers , qui vous dit tout ce que vous devez savoir. Nous avons affaire à des crypto-juifs, comme habituel. Les Sozzini savaient hébreu dans les années 1500 - ou n'aurait pas dû l'être. et l'arabe, bien sûr, ce qui n'était pas nécessaire pour les opérations bancaires en Italie Poursuivant ses voyages religieux tout au longl'Europe moderne, son nom de famille et son charme personnel lui assuraient un accueil chaleureux dansAncienne Confédération Suisse, les royaumes deFranceetAngleterre, et leRépublique des Pays-Bas. Hmmm. Ma théorie est donc déjà confirmée. Il était le cousin de toutes les grandes familles d'Europe, avec un accès gratuit aux tribunaux de tout le continent. Mais ce n'étaient pas des voyages religieux, c'étaientanti-des voyages religieux, visant l'Église vers le chaos et finalement l'extinction. Sozzini a passé du temps avec Calvin à Genève et Melanchthon à Wittenberg. L'unitarisme a été introduit en Grande-Bretagne assez tard, officiellement inauguré par Joseph Priestley et Theophilus Lindsey à l'église d'Essex Street à Londres en 1774. C'était seulement une génération avant la naissance de Charles Darwin, donc les Darwin sont arrivés au rez-de-chaussée là-bas. Ils faisaient partie du projet depuis le début, un indice important ici. Bien que l’Unitarisme ait été combattu durement dans d’autres pays pendant deux siècles, en Grande-Bretagne, il a trouvé une tolérance officielle en 1813. Mais bien sûr, les dérapages avaient été graissés pour tout le protestantisme et autres factions en Grande-Bretagne depuis l’époque d’Henri VIII et avant. Les dirigeants étaient tout à fait favorables à cela et l’avaient toujours été, puisqu’ils combattaient Rome depuis les années 1400. La mère de Joseph Priestley était une femme. Il épousa Mary Rapide et son père est marchand de draps, donc nous l'avons déjà identifié. Wilkinson , de ces industriels du fer, vous disant où étaient ses intérêts. Marie Son frère John était l'un des hommes les plus riches d'Angleterre, pionnier de la fabrication de fonte pendant la révolution industrielle. Sa tombe est marquée par un énorme obélisque en Cumbria, nous répétant qui il l'était vraiment. Priestley était un connard si imposant qu'il a poussé le projet trop loin et a été expulsé d'Angleterre par le peuple, qui en avait assez de ses attaques transparentes contre l'Église. Les citoyens de Birmingham ont incendié ses maisons et ses églises et il a dû fuir vers l'Amérique, où Thomas Jefferson était un grand partisan (et un camarade hérétique). Les historiens nous disent maintenant que c'était parce que Priestley soutenait la Révolution française, mais ce n'était pas le cas. C'est parce que les citoyens de Birmingham ont compris qui il était réellement. Comme Luther, Sozzini et le reste de ces imposteurs, il était un enfant d'El, un agent du long projet. Priestley lui-même l'a presque admis dans sonHistoire des corruptions du christianismeetL’importance et l’étendue de l’enquête gratuite, dans lequel il écrit : Ne nous décourageons donc pas, même si, pour le moment, nous ne devrions pas voir un grand nombre d’églises prétendument unitaires… Nous sommes, pour ainsi dire, en train de mettre de la poudre à canon, grain par grain, sous le vieil édifice de l’erreur et de l’erreur. la superstition, qu'une seule étincelle peut désormais enflammer, de manière à produire une explosion instantanée ; en conséquence de quoi cet édifice, dont l’érection a été l’œuvre de siècles, peut être renversé en un instant, et si efficacement que les mêmes fondations ne pourront plus jamais être reconstruites…. Priestley était fier de son « courage », se faisant appeler Gunpowder Joe. Il est donc ironique que l'étincelle ait été allumée dans son propre édifice par des citoyens qui n'aimaient pas ses menaces contre eux, leurs moyens de subsistance et l'ensemble de leur système de croyance - qui, bien que défectueux, n'était pas aussi imparfait que celui que lui et ses cousins auraient aimé. inaugurez. Les Phéniciens actuels devraient en prendre note. Même le roi n'a pas soutenu Priestley, disant, lorsqu'il a dû envoyer des troupes à Birmingham pour réprimer les émeutes provoquées par Priestley : Je ne peux que me sentir plus heureux que Priestley souffre des doctrines que lui et son parti ont inculquées, et que le peuple les voie sous leur véritable jour. Aie. Même en Amérique, les Priestley étaientpersona non grata, et ils furent bientôt chassés de Philadelphie dans les bois, où ils achetèrent 300 000 acres en Pennsylvanie. Mais le gars ne voulait toujours pas se taire, ni même s'assurer d'avoir le soutien des autres Phéniciens, et l'une des premières choses qu'il a faites a été d'attaquer le président Adams. Il a évité de peu les poursuites pour sédition. Les douze dernières années de sa vie après Birmingham ont été une spirale descendante, donc les citoyens de Birmingham ont définitivement gagné celle-là. Le camarade de Priestley dans l'Unitarisme, Theophilus Lindsey, était un autre type de fluage, ce que l'on peut deviner rien qu'en le regardant. Lindsey était un « aumônier » privé pour tuteur à Hugh Percy, duc de Northumberland Algernon Seymour, duc de Somerset , et ensuite , donc encore une fois, nous pouvons voir où le projet nous mène depuis. Directement du haut, puisque tous les ducs sont des Stuarts. Vous ne me croyez pas ? Ils l'admettent là, dans les armoiries Seymour, où les lions sont reconnus comme les lions Plantagenêt et les fleurs de lys comme les armes royales de France. Cela signifie Guillaume le Conquérant, l'ancêtre des Stuart. Cela signifie aussi les Phéniciens, puisque Guillaume fut précédé par Charlemagne, qui remonte à Rome, qui remonte en Phénicie. Percy était un cousin de Seymour, puisque la mère de Seymour était une Percy. Dans le cadre de ce projet, Lindsey et plusieurs autres faux ecclésiastiques implantés par divers ducs présentèrent la pétition de Feathers Tavern au Parlement en 1771, demandant que le clergé soit « soulagé du fardeau » de souscrire aux trente-neuf articles. En d’autres termes, le calvinisme n’était pas allé assez loin à leur avis, et ils préféreraient ne plus avoir à être chrétiens. C’est ce qu’était à l’époque toute prétendue dissidence : la tentative des Phéniciens d’infiltrer le christianisme et de le faire exploser de l’intérieur. Nous en avons vu de nombreux exemples,à commencer par les Quakers , et nous en verrons plus. Ce que les historiens ne vous disent pas, c'est que Theophilus Lindsey était lui-même noble, étant un Hastings par l'intermédiaire de sa grand-mère. Son homonyme et parrain était Theophilus Hastings, comte de Huntingdon, dont la photo est encore une fois extrêmement révélatrice : Il faut rire. Il n’a pas l’air anglais, ni même européen. Il est tellement oriental qu’il a presque l’air indien. C'est parce que sa mère s'appelait Mary Fowler, qui était une . Leveson=fils Lévéson de Lévi. Les Leveson-Gower étaient aussi ducs, vous savez. Hastings a épousé Selina Shirley, qui était également une Levi par sa mère. Son père était le 2sdComte de , et sa mère était Mary Ferrers Levinge . Le père de Mary Levinge fut le premier baronnet Levinge, il étant solliciteur général (violeur en chef) de l'Irlande. Comme les Ferrers, Levinge était lié à Derby et donc aux Stanley. Les Hastings étaient également étroitement liés aux Stanley, depuis le 6èmeEarl avait épousé Elizabeth Stanley, fille de. . . oui, le comte de Derby, Ferdinando Stanley. Vous voyez donc pourquoi ces gens n’avaient pas l’air anglais. Comme Priestley, Lindsey était si impopulaire que le Parlement n'osait pas le soutenir, et il reçut sans aucun doute l'ordre de faire autant de mal qu'il le pouvait en privé, sans leur cachet. Ce dessin animé de 1791 est d'Isaac Cruikshank, dont le fils a illustré les romans de Dickens. Il représente Priestley déguisé en mouton pendu par ses propres mots, tandis que Lindsey apparaît avec le corps d'un serpent. L'un de ces autres serpents est un . Disney Dans la continuité du projet, les ducs ont installé Lindsey, Disney et ces autres serpents dans la chapelle d'Essex Street, dans le Strand, à Londres. Les ducs utilisèrent Elizabeth Raynor comme intermédiaire financier, elle étant la fille de Jonathan Collier, directeur du la Compagnie des Indes orientales, prouvant une fois de plus mon point de vue. Compagnie des Mers du Sud . Ce qui bien sûr attire Et si vous avez besoin de plus de preuves, les ducs l'étaient derrière cela, ils admettent sur la page de Raynor que ses petites-nièces ont toutes deux épousé Percys, l'une le duc de Northumberland et l'autre le comte de Beverley. OK, j'ai fait valoir mon point de vue. Ce fut une longue diversion, mais je pense que vous conviendrez que cela en valait la peine. Et ce n'était certainement pas sans importance, puisque le fait que les Darwin soient unitaires s'intègre comme un gant dans tout ce que nous découvrirons ci-dessous. Ces choses sont toujours ignorées dans les biographies de Darwin, et vous pouvez comprendre pourquoi. Mais ils ne devraient pas l’être, car ils expliquent tellement de choses qui autrement seraient inexplicables. Darwin était un élève épouvantable et n'a même pas terminé ses études secondaires, abandonnant ses études au cours de ce que nous appellerions sa deuxième année. On nous dit que Charles a été envoyé par son père à l'âge de 16 ans à l'Université d'Édimbourg avec son frère aîné, mais cela n'a aucun sens. Hier comme aujourd’hui, une université n’aurait pas dû accepter un jeune de 16 ans décrocheur, sans diplôme ni talent particulier. Darwin a apparemment assisté à certains cours pré-médicaux, mais nous n'avons aucune indication qu'il était sur le point d'obtenir un diplôme. Cela est à peu près prouvé lorsqu'il a rapidement arrêté, disant à son père qu'il ne voulait pas devenir médecin. Il a peut-être suivi des cours de biologie au cours de sa deuxième année, mais il les a rapidement abandonnés également, quittant Édimbourg à 18 ans pour se rendre à Paris pour passer du temps avec ses amis. Plus d'un an et demi plus tard, son père le força à se rendre à Cambridge pour son deuxième mandat en janvier 1828, où il avait sans aucun doute tiré davantage de ficelles. L’idée était qu’il obtienne un baccalauréat ès arts en vue d’un diplôme en théologie. Il ne s'est pas qualifié pour les Tripos, ayant été jusque-là un mauvais étudiant, on nous dit donc qu'il a poursuivi des études ordinaires. Wikipedia a une page entière sur l'éducation de Darwin, et elle est discursive jusqu'au soupçon, nous en disant le moins possible sur son éducation et complétant la page en nous disant ce que faisaient tous ceux autour de lui, comme Coldstream et Grant. Je dois admettre qu'en le lisant, je n'ai pas vraiment eu l'impression que Darwin ait jamais été à l'école. Bien que censé être au Christ's College, il n'y vivait pas, ce qui nous empêche de rechercher des archives le concernant. Pratique. Il aurait hébergé chez un buraliste. On n'apprend rien de sa première année sinon qu'il a pris un congé de trois mois pour une « lecture-party » à Barmouth (Pays de Galles) et qu'il collectionnait des bugs. Vous n'avez pas besoin d'être à Cambridge pour faire cela. Darwin aurait commencé sa deuxième année Halloween il faudrait maintenant voir de la documentation à ce sujet. en restant au Premier Tribunal du Christ's College, mais je Comme pour sa première année, on ne nous dit aucun des cours qu'il a suivis. Certains disent qu'il a suivi le cours de botanique de Henslow, mais ils admettent que Darwin n'a jamais mentionné Henslow dans sa correspondance de l'époque. Tout ce que nous obtenons, ce sont davantage d’histoires sur les coléoptères et sur les bagarres entre surveillants. Idem pour cette troisième année, où l'on se contente de dire qu'il réussit l'examen oral d'une journée « Little Go » en mars 1830. Mais attendez, ces dates ne correspondent pas, n'est-ce pas ? D'après ce qu'on vient de nous dire, il était à Cambridge depuis deux ans et deux mois. se qualifier pour son Little Go en mars ? Ou ce que nous appellerions moins de cinq semestres. Alors comment a-t-il pu, je suppose que nous sommes censés croire qu'il a transféré des crédits de Edimbourg, mais je trouve cela très improbable. Il a flâné à Édimbourg pendant moins de deux ans, est parti à mi mandat, puis a passé un an et demi sur le continent sans rien faire de particulier. Il est donc très peu probable que Cambridge lui ait permis de transférer quoi que ce soit. Rappelez-vous, il a été admis à l'Université d'Édimbourg (s'il l'était) grâce à une sorte de congé de frère cadet à l'âge de 16 ans, et d'après ce qu'on nous dit, il a probablement échoué dans la plupart de ces cours, ou a suivi des cours incomplets. Cambridge, même en supposant que Cambridge autorisait les transferts de crédits à l'époque. Histoire entière. Cela ne serait pas transféré vers donc j'appelle BS à ce sujet Cette conclusion est confortée par sa quatrième année à Cambridge, dont on nous parle encore moins. La page interminable de rien de Wikipédia passe directement à ses examens ! Plutôt que de nous dire ce que Darwin a fait de mars à décembre, ils nous parlent du « chacun pour soi » de William Paley et d'autres bêtises utilitaires. Darwin a passé son examen final en janvier 1831, mais nous n'avons aucune idée de ce qu'il a étudié pendant trois/quatre ans. De plus, il était à Cambridge de janvier 1828 à janvier 1831, ce qui ne fait PAS QUATRE ANS. D’après mes calculs, cela fait trois ans, alors pourquoi Wikipédia a-t-il une section intitulée « sa quatrième année » ? Darwin se serait classé 10 èmesur 178, mais on dit ensuite qu'il a brillé en théologie mais qu'il a réussi dans toutes les autres matières. S’il a réussi dans tous les sujets sauf un, comment a-t-il réussi à se classer parmi les dix premiers ? Pas de continuité, comme d'habitude. Bien sûr, ce baccalauréat n'avait aucun sens, puisqu'iln'a pascontinuez pour le diplôme de divinité. Son intérêt a toujours été la botanique et la biologie, donc nous ne comprenons pas pourquoi ils ne lui ont pas simulé un diplôme en sciences. Mais c'est encore pire. On nous dit qu'après avoir obtenu son diplôme, Darwin a élaboré un plan pour visiter les Canaries. Mais d'une manière ou d'une autre, ce petit rêve s'est transformé en quelques mois en acceptant un voyage autour du monde de cinq ans sur leBeagle? Pour un jeune diplômé ordinaire de 22 ans sans formation scientifique, sans antécédents de réussite et sans dossier ? Sa première expédition géologique eut lieu à l'été 1831, cartographiant des strates au Pays de Galles pourune semaine. Le premier choix pour leBeagleLe scientifique/naturaliste était Leonard Jenyns, neuf ans plus âgé que Darwin, et le meilleur élève de John Henslow à Cambridge. Alors pourquoi Darwin Henslow a-t-il été le deuxième choix ? Cela n'a aucun sens. On nous dit que Darwin n'a pas été choisi en tant que naturaliste, mais en tant que gentleman collectionneur, ce qui implique qu'ils voulaient qu'il s'achète à bord pour aider à financer le voyage. Mais je suis tellement méfiant à ce stade que je ne suis pas sûr non plus que ce soit la réponse. Peut-être qu’ils nous ont déjà donné la clé : Darwin n’est allé qu’à Tenerife et le reste n’était que sur papier. Nous avons vu des choses plus étranges. Le premier grand drapeau rouge dans cette direction est cette carte du voyage, qui montre qu’ils ont contourné la pointe de l’Amérique du Sud à l’aller. Mais cela nous rappelle la mutinerie duPrime, c'était à peine 42 ans plus tôt. Les navires n’avaient donc pas beaucoup changé à cette époque. Vous souvenez-vous qu'on nous avait dit à quel point il était dangereux de contourner le Horn, même en été ? L'Antarctique n'a été découvert qu'en 1820, juste une décennie avantBeagle. Et la route du clipper depuis l’Angleterre allait dans la direction opposée, allant d’abord vers l’est et contournant le Cap Horn par l’ouest. Mais voici déjà le point décisif. Prépare toi. Après avoir passé plus d'un an sur la côte est de l'Amérique du Sud, ils arrivèrent finalement à l'embouchure de la rivière Santa Cruz en avril 1834. C'est très loin au sud, presque jusqu'aux Malouines. Vous pensez peut-être qu’avril est le printemps, mais nous sommes dans l’hémisphère sud, donc avril est l’automne. Ils n'avaient sûrement pas prévu de contourner la corne en hiver ? L'histoire reste ici vague, et on nous dit seulement que l'expédition a atteint l'île de Chiloé fin juin. Alors oui, ils auraient contourné la Corne en mai/juin, ce qui correspond à la fin de l'automne et au début de l'hiver dans cette région. Un froid glacial avec un temps très mauvais, ce n'est pas le moment de faire ça de toute façon. BeagleetAventurea maintenant étudié le détroit de Magellan avant de naviguer vers le nord jusqu'à la côte ouest, atteignantÎle de Chiloédans les zones humides et très boiséesArchipel de Chiloéle 28 juin 1834. Ils passèrent ensuite les six mois suivants à étudier la côte et les îles vers le sud. Alors que l'hiver approchait à grands pas, ces gars-là surveillaient paresseusement le détroit glacial de Magellan, sans se presser de continuer. Et au milieu de l’hiver, ils ont étudié la côte et les îles au SUD de Chiloé. Pas au nord de Chiloé, mais au sud. Parlez de mauvaise planification. Ils avaient également quitté l’Angleterre au milieu de l’hiver, ils voulaient donc se tester. Ils avaient prévu de partir en septembre, mais ont été retardés jusqu'après Noël. Brillant. Ainsi, non seulement ces gars-là ont contourné le Horn en mai, mais ils l'ont fait à reculons d'est en ouest dans un brigsloop de 90 pieds avec deux mâts. En talons hauts, je suppose. Darwin lui-même a fait remarquer à quel point le navire était petit lorsqu'il l'a vu pour la première fois, le qualifiant de « très petit » et exigu. Le navire était censé transporter 120 marins, mais le voyage de Darwin n'en avait que 74 à son bord, nous dit-on. Je vous rappelle que lorsque lePrimeavait tenté de contourner le Horn dans cette direction 40 ans plus tôt, Fletcher Christian l'avait déconseillé, affirmant que cela n'avait jamais été fait en hiver ou sur un bateau de cette taille, qu'il appelait « un pot de chambre ». On pourrait appeler cela une boîte de sardines. Et oui, lePrimeétait de la même taille que le Beagle, tous deux mesurant environ 90 pieds. Tous deux bien plus petits que les navires qui contournaient la Corne en été d’ouest en est. Difficile de croire que vous pourriez avoir 74 hommes là-dessus, encore moins 120. Notez également qui a peint cette petite aquarelle : Owen Stanley . Il faut rire. Cela vaut également la peine d’être connu. Le premier capitaine duBeagle, lors de son premier voyage (le voyage de Darwin était son deuxième grand voyage), était le capitaine Pringle Stokes, et il s'est suicidé en Terre de Feu en plein hiver. Mais encore une fois, ils ne nous disent pas comment lui ou le Beagle se sont retrouvés là en plein hiver, soi disant surveillant les lieux. On n'arpente pas la Terre de Feu en plein hiver. Robert Fitzroy était son lieutenant de pavillon et il succéda au poste de capitaine du Beagle trois mois plus tard, succédant à son premier lieutenant. Fitzroy n'a donc apparemment pas appris grand-chose lors de son premier voyage, la première chose à apprendre étant de ne pas se retrouver en Terre de Feu à l'approche de l'hiver. Fitzroy est très étrange à trouver en tant que lieutenant de drapeau de Stokes, âgé de 23 ans, un lieutenant de drapeau étant un aide de camp, et non un poste comme celui de premier lieutenant. Son nom est l'indice, puisque les Fitzroy le sont. . . tu l'as deviné. . . Stuart . Le père de Fitzroy était le général Lord Charles Fitzroy, deuxième fils du duc de Grafton et Anne Liddell. N'oubliez pas que Joe Biden est un Liddell. Les ducs de Grafton sont les ancêtres illégitimes de Charles II Stuart par l'intermédiaire de sa maîtresse Barbara Villiers. Ils nous relient également à Guillaume d'Orange, aux Bennet et aux Pratt. petit-fils du roi d'Angleterre. Alors notre capitaine du Beagle il s'avère que c'est la 4g Sa mère était Lady Frances Stewart, fille de Robert Stewart, 1StMarquis de Londonderry. Bien sûr Stewart = Stuart. Et vous allez adorer ça ! ci dessus vient de se dérouler. chances. La mère du marquis était une . . . Nous avons maintenant trouvé Cohens dans ce pétrin. Cowan. Cowan=Cohen , alors ma petite blague Comment le savais-je ? Je joue juste le Ces Cowans étaient bien sûr à la tête de la Compagnie des Indes orientales, l'oncle de Stewart étant le gouverneur de Bombay, Robert Cowan. En tant que tel, il était encore plus riche que ces Stewart, nous dit-on, et ils l'ont épousé pour cette raison. Nous savions que ce n'était pas pour son nez. Sans doute était-il un proche cousin de tous les Lévis que nous avons vus plus haut. Notre Fitzroy serait entré au Royal Naval College à 12 ans, dans la Marine à 13 ans et aurait navigué vers l'Amérique du Sud à bord de la frégate.HMS Owen Glendowneren tant qu'étudiant volontaire, quoi que ce soit. Rien de tout cela n'est crédible, puisque les Stuarts, 14 ans, ne naviguent pas vers l'Amérique du Sud en tant qu'étudiants bénévoles. D'autant plus que les dates ne correspondent pas sur la page de Fitzroy et celle du navire. LeGlendownerne partit pas en 1820, il partit en novembre 1819, contournant le cap Horn l'été suivant. Ils ont continué à remonter la côte ouest jusqu'aux Galapagos et ont été attaqués par la flotte chilienne à Callao. C'était donc un navire de guerre. Il n’est pas question que les Fitzroy permettent à leur garçon de 14 ans de contourner la Corne ou d’être pris dans une guerre comme celle-là. Et tu veux savoir qui a financé les 2sdBeaglevoyage? Pas Darwin. L'oncle de Fitzroy, le duc de Grafton, bien sûr. Tout tourne autour des ducs, comme nous l'avons déjà vu. Au début de mai 1831, FitzRoy étaittorycandidat pourIpswichaux élections générales, mais a été battu. Ses espoirs d'obtenir une nouvelle affectation et d'organiser un projet missionnaire en Terre de Feu semblaient échouer. Il organisait l'affrètement d'un navire à ses frais pour ramener les Fuégiens avec Matthews lorsque son amiFrançois Beaufort,HydrographeauAmirauté britannique, et son "gentil oncle", leDuc de Grafton, intercède en sa faveur auprès de l'Amirauté. Le 25 juin 1831, FitzRoy fut renommé commandant duBeagle. Il n'a épargné aucune dépense pour aménager le navire. Je suppose que vous commencez à voir une tendance ici. Si ce n’est pas le cas, je le suis certainement. Ils admettent que c'est Fitzroy qui a personnellement donné à Darwin son exemplaire de l'ouvrage de Lyell. Principes de géologie. Très étrange, comme vous le voyez, je pense. Vous attendriez-vous à ce que le capitaine enseigne la science à l'officier scientifique ? Je pensais que Darwin avait été choisi comme expert. Non. Darwin n'a été sollicité pour rien, puisqu'il n'a probablement jamais dépassé les Canaries. Tout cela était une imposture, et je l'ai déjà prouvé, puisqu'il n'y a aucune chance que leBeaglefit le tour du Horn en mai 1834, dirigé par ce neveu de 26 ans du duc de Grafton. C'est exact. Darwin avait 22 ans et Fitzroy, le capitaine, 26 ans. Le tour du Horn en hiver. Les choses qu’ils attendent de nous. C'est pour les mêmes personnes qui pensent que les icebergs se trouvent à la même latitude que Boston. Il convient également de noter que Fitzroy était capitaine à 23 ans de l'équipeBeaglelors de son premier voyage, après avoir remplacé Stokes. Un capitaine de 23 ans sans expérience de commandement, contournant le Horn dans un brick de 90 pieds. C'est Fitzroy. A-t-il l'air d'un vaillant capitaine capable de contourner le Cap Horn en hiver ? Non, il ressemble à un ecclésiastique pâteux, attendant sa prochaine expédition de porto. Voici une autre affirmation ridicule. Lorsque Darwin fut embauché pour le voyage, il s'engagea pour deux ans. Le voyage aurait duré près de cinq personnes. Pensez-vous vraiment qu’ils ont décollé sans plans ni calendrier ? Deux ans, cinq ans, quelle est la différence, n'est-ce pas, quand vous êtes tous les jours sur un bateau à bascule et que vous vomissez par-dessus bord (comme ils l'admettent Darwin l'a fait – le mal de mer pendant cinq années consécutives). Il n'a jamais été sur un bateau auparavant, mais il décide de se lancer dans un voyage de cinq ans autour du monde à 22 ans ! Pas de femmes, pas d'alcool, des bouffes épouvantables, mais les nobles adorent ça. Il a toujours été fainéant jusqu'à l'âge de 22 ans, mais dès qu'il a rejoint le groupe, ce gamin riche a tout mis en place, car nous savons tous à quel point les enfants sont riches. De plus, nous constatons que le 1Stexpédition duBeagleavait pris cinq ans, alors pourquoi auraient-ils dit à Darwin que le deuxième prendrait deux ans ? C'est aussi un indice : on nous dit que Darwin a renvoyé immédiatement via Admiralty Packet Service (Navy Mail) non seulement tous les spécimens mais aussi toutes les notes et journaux. Ceux-ci sont allés directement à son professeur John Henslow à Cambridge, celui qui avait organisé le voyage. Hmmm. Alors, saurions-nous la différence si Henslow et Darwin avaient tout truqué, Henslow écrivant la majeure partie depuis Cambridge ? Probablement pas. Mais maintenant je pense que nousfaireje sais, après avoir rassemblé toutes ces autres preuves. Un indice similaire : Fitzroy et d'autres personnes à bord du navire ont également constitué des collections, mais ils ont dû les remettre à l'Amirauté, qui les a ensuite envoyées au British Museum. En d’autres termes, tout ce qui était trouvé appartenait à la Marine. Mais pas avec Darwin, qui avait exigé que toutes ses collections restent privées. D’accord, mais pourquoi la Marine se plierait-elle à cette demande ? Pourquoi le devraient-ils ? C'était leur navire et leur équipage. Alors, comment Darwin était-il le seul passager « privé » à bord ? Pour moi, c'est plutôt un signe de contrefaçon. Voilà une astucieuse coïncidence, digne uniquement de fiction. L'autre navire qui surveillait la même région était leHMS Samarang, et tu veux deviner qui était son capitaine ? Capitaine cousin de Darwin.Samarangétait un navire de la Compagnie des Indes orientales. Paget. Encore une seconde Nous obtenons ici un autre indice de l'histoire. Le chirurgien du navire était Robert McCormick, un autre naturaliste qui envisageait de renvoyer une collection en Angleterre. Mais il se retrouva bientôt en conflit avec Fitzroy et fut renvoyé en Angleterre leHMS Tyne. Mais dans ces mêmes semaines, on nous dit que Darwin s'est également heurté à Fitzroy, se disputant à propos de l'esclavage, le capitaine refusant de lui parler davantage. Il est donc possible qu'il ait dépassé les Canaries et qu'il ait été renvoyé de Rio de Janeiro. Sa première caisse aurait été renvoyée en juillet, après sept mois de mer, il est donc possible que ce soit réel. arrivé. Nous pouvons être sûrs qu’il n’est pas allé plus loin que cela, car l’histoire suivante est hors de la carte. À Buenos Aires, Fitzroy fut invité à aider à réprimer une mutinerie de troupes noires à la garnison. Il débarqua avec 50 hommes armés, incluant soi-disant Darwin ! Darwin, entièrement armé de deux pistolets et d'un coutelas. Pas question que Supposons que quelque chose comme cela se produise, le capitaine ne laisserait jamais son « navire » philosophe », qui n’avait sans doute jamais tiré au pistolet, se joignit à une expédition militaire. laissé sur le bateau. Il serait certainement Dans la section suivante, nous découvrons d'autres histoires : Darwin aurait chevauché à l'intérieur des terres avec des gauchos et les aurait regardés chasser le nandou et les tatous avec des bolas. Le lendemain, il trouva le crâne d'un rhinocéros. En fouillant les falaises le long d'une rivière, il trouva presque immédiatement un os de mastodonte sans avoir été creusé. J'ai trouvé plus tard un tatou fossilisé et une dent de cheval moderne dans le même rocher. les sections sont également rigides avec la numérologie habituelle. et l'histoire du mastodonte, c'était le 1er octobre. Comme tu fais. Il Et ainsi de suite. Ces L'histoire des gauchos s'est déroulée le 8 août. As et huit son séjour à l'Université d'Édimbourg et son appartenance à la , comme d'habitude. Cela me permet de revenir un peu en arrière Société plinienne. Au cours de la deuxième année de Darwin à l'université, il rejoint leSociété plinienne, un élèvehistoire naturelle groupe avec des débats animés dans lesquelsdémocrate radicalétudiants avecmatérialisteles opinions remettaient en question les concepts religieux orthodoxes de la science. Je vous rappelle qu'il avait encore 17 ans à l'époque, donc c'est aussi étrange que le reste. Le Plinian venait d'être fondé deux ans plus tôt par les frères Baird sous la direction de Robert Jameson, lui même protégé de John Walker . Pensez à George Walker Bush. Walker était le fondateur du Royal Society of Edinburgh, chef de la Philosophical Society et modérateur de l'Assemblée générale de l'Église d'Écosse. En d’autres termes, un espion majeur. C'est donc un peu étrange de le voir professeur d'histoire naturelle à l'université d'Edimbourg pendant 24 ans. Ou peut-être pas si étrange. Dans toutes ces fonctions, il était occupé à déchristianiser l’Église écossaise, et encore une fois, nous pouvons deviner que c’était sur ordre des ducs. Nous en voyons la preuve la plus simple chez Dugald Stewart, un proche collègue de Walker, dont les parents étaient tous deux Stewart. étroitement lié aux Campbell, Erskine et MacKenzie. Ces Stewart sont les seigneurs d'Appin, ils sont encore une fois cousins des Liddell. et Seymours qu'on a vu plus haut, donc ce sont tous les mêmes gens. En fait, Walker était lui-même un Stewart, puisque sa mère était une Morison et une Maitland, et les Maitland sont des Stewart sous un autre nom. Pensez à l'acteur Jimmy Stewart, de son nom complet James Maitland Stewart. Les Morisons nous relient également à Forbes et Gordon , nous donnant encore un autre duc ici. Walker et Stewart ont dirigé ce qu’on appelle les Lumières écossaises, ce qui, comme nous le constatons, n’est pas celui sous lequel il a été vendu. Robert Jameson non plus, qui a enseigné à l’Université d’Édimbourg pendant 50 ans. Son idée la plus célèbre était le neptunisme, qui dit que toutes les roches proviennent de l'océan primordial. C’est évidemment faux. Mais dans le contexte de cet article, le plus étrange est que Jameson nomme le société à Édimbourg le Plinien . C'est d'après Pline l'Ancien, un Romain et l'un des premiers naturalistes. Il a écritHistoire naturelleen 77 après JC comme l’une des premières encyclopédies de la nature. Il cataloguait une grande partie de la « science » actuelle de l’époque, mais répertorie tout autant de mythes et de fables. Une grande partie ressemble à celle de Ripley.Croyez-le ou non. Il est donc très curieux que ces scientifiques d’Édimbourg veuillent donner à leur société le nom de Pline. Pline n'était pas un scientifique, c'était untrèsriche amiral et général, ami proche de l'empereur Vespasien. Signification . . . oui, un Phénicien. C’est pourquoi je pense que ces gars ont vraiment donné son nom à la Société Plinienne. Cela me semble faire partie de leur projet de création de chaos « coquilles dans des coquilles », qui est en cours. John Hutton Balfour rejoignit le Plinien l'année après Darwin, à l'âge de 19 ans, et un an plus tard, 20 ans. étant éditeur. Hugh Fauconnier en a rejoint un Balfour était bien sûr un Balfour et un Hutton, de ces familles nobles, son père. Les Balfour étaient étroitement liés aux Hamilton, aux Montgomeries et bien sûr les Stewart. John Balfour était doyen de l'école de médecine de l'Université d'Édimbourg et devint plus tard botaniste de la reine. Les Falconers étaient également des nobles, liés aux Innes et aux Graham.- c'est pourquoi Hugh Falconer a été formé par le professeur R. Graham à l'école de botanique. Après l'université, Falconer a rejoint la Compagnie des Indes orientales, vous voyez donc le lien entre Plinien et l'EIC. Il devient ensuite vice-président de la Royal Society. La raison pour laquelle je suis revenu au Plinien est que si vous lisez réellement les récits de Darwin sur ses voyages sur le Beagle- ce que presque personne n'a - une grande partie se lit comme celui de PlineHistoire naturelle—que encore moins ont lu. Ce n'est pas si fantaisiste, mais de grandes parties vous donnent le sentiment de quelque chose écrit par un groupe de farceurs à Cambridge. Commenous avons vu avec de grandes parties de Newton , de grandes parties de Darwin ont été enterrées pour entretenir la façade, mais les scientifiques admettent que Darwin avait tort sur beaucoup de choses. Pas seulement faux, mais apparemment très confus ou très créatif. Ou aveugle. Je ne vais pas critiquer ces revues maintenant – je le ferai peut-être plus tard – mais soyez simplement informé. Ce dessin animé aurait été réalisé à bord duBeaglede l'artiste Augustus Earle me semble confirmer la fraude. On dit que Darwin est le gars des queues et un chapeau haut de forme , tandis que Fitzroy est le gars du milieu avec son visage caché, tenant un gros chou. Tout le reste est aussi une grosse blague, avec Fitzroy debout sur un défense d'éléphant étiquetée 4003BC, soit la deuxième année de la création. Dans la pile se trouvent également un fémur de taureau et un crâne humain. Un clochard à droite tient un théodolite de 200 guinées (un outil de nivellement très coûteux) dans une main et une bouteille de rhum dans l'autre. Il dit : « L’expédition en Égypte était une idiotie ». En d’autres termes, cela n’a rien à voir avec la fraude que celle-ci représente. Un autre clochard a déraciné un palmier. Celui de gauche dit : « Éloignez-vous de mon chemin, j'ai des spécimens pour le capitaine », mais il n'a que des sacs de calcaire, de granit et de grenats. Celui à l'extrême gauche porte une boîte à choux et quelques oies et dit qu'il a tué cinq singes volants, trois oies et qu'il a failli être tué par un foutu gros ours. Darwin montre un insecte au capitaine en lui disant : « Ses pattes sont longues et les nalpi (?) sont fortement dentés sur les côtés intérieurs. Je pense que l'insecte entier apparaît d'une couleur marron foncé avec une dominante jaunâtre sur l'abdomen. Son histoire est peu connue, mais il ne fait aucun doute qu'elle est de nature prédatrice. Qu'en penses-tu?" L'homme à l'arrière dit : « Il n'y a rien de tel que de parcourir le pont pour ces maudits spécimens. J’aurais aimé être à Douvres. Il est étrange que Wikipédia publie cela, mais je suppose qu'ils pensent que personne ne le fera exploser et ne le lira pour avoir du sens. Pourquoi le feraient-ils ? Personne n’a jamais rien lu pour avoir du sens depuis la nuit des temps. En fait, le dessin animé s'intitule « Quarter Deck d'un homme de guerre à la découverte ». LeBeaglen'était pas un homme de guerre et Darwin n'était ni grand ni maigre, donc je doute que ce soit ce qu'ils prétendent. Aucune des personnes n’est étiquetée. Mais s’il est mal étiqueté, la seule raison pour laquelle ils l’incluraient – même si cela compromet le sérieux du voyage – est pour servir de lest pour le voyage.Beaglehistoire. Ils ont désespérément besoin d’une confirmation extérieure de leur histoire, à tel point qu’ils sont prêts à imprimer n’importe quoi. C'est aussi un problème : On nous dit que ces deux peintures ont été réalisées par l'artiste du navire Conrad Martens. Malheureusement, ils ne correspond pas à son style. Ce n’était pas un grand artiste, mais il était bien meilleur que ça. Lorsque Darwin décrit les Galapagos, la description se lit curieusement de seconde main, et nous rappelle que la Royal Navy, et le même navire, s'y étaient rendus quelques années plus tôt, rapportant les mêmes choses. Rappelez-vous, c'était le2sdvoyage duBeagle, et le premier est également allé aux Galapagos. Il aurait donc été très facile pour les garçons de Cambridge de simuler toute cette section. Quoi qu'il en soit, il faut admettre qu'il est singulier que leBeagleont fait des voyages très similaires, allant aux mêmes endroits. Pourquoi feraient-ils cela alors qu’il y avait encore tant de choses à explorer dans les années 1830 ? Je ne suis pas convaincu qu'ils l'aient fait. Wikipédia admet dans cette section : Darwin avait appris de Henslow comment étudier la répartition géographique des espèces, et en particulier des espèces liées sur les îles océaniques et les continents voisins. Il s'efforça donc de récolter des plantes en fleurs. Il a trouvé de minces fourrés de broussailles « misérables » répandus, contenant seulement dix espèces et très peu d'insectes. Les oiseaux n’avaient remarquablement pas peur des humains, et dans sa première note de terrain, il a noté queun oiseau moqueurétait semblable à ceux qu'il avait vus sur le continent. Pourquoi est-ce étrange ? Parce que cela nous indique que les théories auxquelles Darwin est crédité existaient déjà avant lui. Et ces oiseaux moqueurs ne devraient-ils pas êtredissemblables à ceux du continent ? Trouver des oiseaux moqueurs similaires ne prouve ou ne suggère rien. Encore une fois, les dates de ces événements varient toujours entre les as et les huit, Darwin visitant le cratère Beagle sur l'île d'Albemarle le 1er octobre. Oh, et c'est embarrassant : sur toutes ces îles, Darwin pensait trouver des cardinals, des merles et des pinsons, mais ils étaienttouspinsons. Darwin ne pouvait pas distinguer un pinson d'un merle. Retour au cratère Beagle. En cherchant là-dessus,on trouve ça sur un site Web de la NASA : il suffit de regarder ses travaux publiés sur les observations géologiques faites au cours de laVoyage du Beagleet notez que bien qu'il n'ait passé qu'une journée ici sur les cinq semaines qu'il a passées dans les îles, il a consacré plus d'un tiers de ses pages (36 au total) à une description de Tagus Cove et de Beagle. Cratère. Qu'est-ce qu'il y a de bizarre à ça ? Eh bien, cela nous dit qu’il n’a presque rien écrit pendant les 34 autres jours là-bas. 63 pages en 34 jours, soit moins de deux par jour, et ce sont des pages de cahier, pas des pages PDF comme la mienne. Je parie que tu es choqué. Ouais, moi aussi. Darwin n’avait en fait presque rien à dire sur les îles. Je remplissais cent pages par jour, mais Darwin remplissait une centaine de ces petites pages en cinq semaines. Ce carnet particulier est célèbre pour contenir le célèbre dessin de l'arbre de vie de Darwin, que vous y voyez dans toute sa splendeur. Génial, non ? Qui n’y trouverait pas du génie ? Je publie en détail dessins de la molécule d'ammoniac cette semaine, dont le grand public continuera de prétendre qu'ils n'existent pas, alors que ce gribouillage illisible vaut des millions. Le gars de la NASA l'admet également : Hormis ses paroles, aussi copieuses soient-elles, il n'existe aucune trace illustrant la visite de Darwin au cratère Beagle. 36 pages dans ce petit journal ne sont pas copieuses, mais ils admettent que la seule preuve de la présence de Darwin est le cahier. Personne d’autre dans le parti n’en a parlé et les locaux n’en ont jamais parlé. Voici autre chose que nous apprenons en lisant l’histoire de l’époque. Des dizaines et des dizaines d’autres « gentlemen naturalistes » étaient occupés au cours de ces années-là, si bien que les spécimens s’empilaient dans tout le pays, inondant les musées et remplissant les hangars et les entrepôts. Beaucoup étaient négligés, faute de place pour eux. Darwin n'avait donc pas vraiment besoin de s'embêter avec son propre voyage de cinq ans, qui était assez dangereux, en particulier celui qui contournait la Corne en hiver. Tout ce qu'il avait à faire, c'était d'utiliser l'argent de son père pour acheter un tas de collections négligées auprès d'autres messieurs naturalistes, qui étaient déjà nerveux à l'idée que leurs collections soient détruites ou mangées par des insectes. La plupart d’entre eux admettent qu’ils étaient là pour l’argent – voir les commentaires sur McCormick dans leBeaglelittérature. Nous l'avons évoqué plus haut. Ils seraient faciles à racheter et, pour le juste prix, ils garderaient le silence jusqu'à la tombe. Nous sommes sur le point de voir Wallace faire un plongeon inexplicable en faveur de Darwin, et d’autres « scientifiques » de moindre importance se retireraient sans aucun doute pour des prix encore plus bas. Les zoologistes britanniques de l'époque avaient un énorme retard de travail, en raison de la collecte d'histoire naturelle encouragée dans tout l'Empire britannique, et il y avait un risque que les spécimens soient simplement laissés en stockage. [80] Suggestif, n'est-ce pas, surtout à la lumière de ce que nous venons de découvrir. Contrairement aux autres naturalistes dont les spécimens pourrissaient dans les entrepôts, les spécimens de Darwin, toutes catégories confondues, furent immédiatement récupérés par des personnalités de premier plan dans toute la Grande-Bretagne, Darwin lui-même étant célébré comme une célébrité à l'âge de 27 ans. Alors pourquoi Darwin était-il si bruyamment promu alors que tout le monde le reste était-il ignoré ? Nous savons maintenant que c'était parce qu'il était un Stuart, mais c'était plus que cela. C'était un projet, et tous ces autres gens comme Lyell, Henslow, Gould et Owen y participaient. Il en était de même pour les ducs, qui, comme nous l’avons vu, tiraient les ficelles de toute cette histoire. Le Trésor lui-même s’est impliqué en investissant 120 000 £ dans le projet Darwin. On nous dit depuis longtemps que Darwin a développé de l'angine de poitrine et d'autres problèmes dus au stress au cours de cette période, et ils essaient de faire passer cela pour du surmenage. Mais je peux penser à d’autres raisons. Je vous rappelle Neil Armstrong, qui a complètement perdu les pédales à son retour, soi-disant à cause du stress. Mais nous savons maintenant que ce n’est pas dû au stress de la célébrité. C'était dû au stress d'être fêté pour une fraude. Pendant le reste de sa vie, il a été frappé d'incapacité à plusieurs reprises en raison d'épisodes de douleurs à l'estomac, de vomissements, de gravesfuroncles, palpitations, tremblements et autres symptômes, en particulier pendant les périodes de stress, comme assister à des réunions ou effectuer des visites sociales. La cause deLa maladie de Darwinest resté inconnu et les tentatives de traitement n’ont eu qu’un succès éphémère. Pouvez-vous voir ce qui est juste devant vous ? Il ne peut pas avoir été surmené, puisqu'au milieu de tous ses postes-BeagleDans son travail, il a présenté un article sur les vers de terre et la formation des sols qui avait été suggéré par son oncle Josiah à la Société géographique. Cela n’a aucun sens qu’il ait eu le temps de faire cela en novembre 1837, si tout ce qu’on nous dit était vrai. Darwin ajouta bientôt à cela son nouveau poste de secrétaire de la Société géographique. Comment pourrait-il ajouter cela à son travail d’édition, de conférences, de catalogage et de poursuite de sa théorie de la transmutation ? Cela n'a de sens que s'il ne faisait rien de tout cela. Toute la rédaction, l'édition, le catalogage, la publication et la théorisation étaient effectués par d'autres dans les coulisses, tandis que Darwin se déplaçait en voiture pour collecter des récompenses pour ses navigations aller-retour à Tenerife. Nous trouvons ensuite Darwin le romantique désespéré : Habitué à prendre des notes quotidiennes sur l'élevage d'animaux, il griffonnait des réflexions décousues sur le mariage, la carrière et les perspectives sur deux bouts de papier, l'un avec des colonnes intitulées"Marier"et"Ne pas se marier". Les avantages sous "Se marier" comprenaient "un compagnon constant et un ami dans la vieillesse... de toute façon mieux qu'un chien", contre des points tels que "moins d'argent pour les livres" et "une terrible perte de temps". [101] Et il a gardé ça ? Et il a été retrouvé à sa mort ? Oh. . . Mon . . . Dieu. Cela me rappelle leAmis épisode où Ross fait une liste comparant Rachel à Julie. Il dit que Rachel est un peu gâtée. Chandler suggère que les chevilles de Rachel sont un peu potelées et ils l'ajoutent à la liste. Rachel voit la liste et devient nucléaire. Je suppose donc que la femme de Darwin n'a jamais lu ceci en la comparant à un chien. Au moins, Ross n'a pas dit que Rachel était « de toute façon meilleure qu'un chien ». On dirait que j'aurai besoin d'une partie 2 ici. Restez à l'écoute. jesuisje vais commenter ses journaux après tout, pour commencer.

 Écrit pour la première fois le 14 février 2024 DARWIN Partie II par Miles Mathis Dans la première partie, nous m'avons vu passer de « Darwin n'était pas un fraudeur » dans le premier paragraphe, à la découverte après quelques pages que oui, il l'était effectivement. Une fraude complète et totale, qui a presque certainement falsifié la majeure partie ou la totalité de son voyage à travers le monde. Ici, je vais rassembler beaucoup plus de preuves de cela, la plupart provenant de ses propres journaux. Nous en avons un premier indice avant la page 1, car Steve Jones, professeur de génétique à l'University College de Londres, nous donne un indice important dans son introduction [Le Voyage du Beagle, édition Random House Modern Library] : C'est aussi un monument de la littérature anglaise. Principes de géologiecomme compagnon littéraire, et ça se voit. Darwin a prisparadis perduainsi queLe Oui, c'est le cas, ce qui est très suspect. Le style d'écriture est beaucoup trop bien pour un fainéant de 22 ans étudiant qui n'était même pas admissible au Tripos et dont les écrits jusqu'alors – d'après ses lettres, par exemple – ne montraient aucune facilité particulière avec la langue anglaise. Nous devons nous demander quand et où a-t-il appris à écrire ainsi ? De toute évidence, ceux qui ont réellement écrit cela considéraient qu’il était plus important de rendre les journaux lisibles et « littéraires » que de les rendre crédibles ou cohérents. Comme nous l'avons vu à maintes reprises en étudiant ces personnes, ils n'ont aucun souci de continuité, encore moins de plausibilité, puisqu'ils savent que leurs lecteurs ne remarquent pas de contradictions et croiront tout ce qui leur vient d'une institution dominante. Avant de continuer, quelque chose dans cette introduction m'a poussé à nouveau vers la biographie du capitaine Fitzroy, qui est tout aussi louche que celle de Darwin. Jones nous rappelle que Fitzroy s'est tranché la gorge à 59 ans, se suicidant comme son prédécesseur en tant que capitaine duBeagle, Pringle Stokes. Cela m'a conduit à la page Wiki de Fitzroy, où l'on trouve ceci : Artiste inconnu, ce qui n'a aucun sens. Un portrait comme celui-là serait certainement signé. Mais en tant que portraitiste moi-même, je peux vous dire que le portrait est presque certainement aussi une fraude. Cela ressemble à quelque chose reconstitué par un semi-amateur de 20 ans.èmepeintre du siècle à partir de photos. Il n'a pas le style de cette époque et le pinceau est très maladroit. Le contexte est atroce. Je suppose que nous pourrions trouver la photo qu'il a utilisée pour la tête sans trop de travail. Le premier paragraphe de Wiki affirme que Fitzroy, en tant que gouverneur de la Nouvelle-Zélande, « a tenté de protéger les Maoris des ventes illégales de terres revendiquées par les colons britanniques ». Et tu crois ça ? C'est le même Fitzroy qui plaidait POUR l'esclavage contre Darwin lorsqu'ils étaient en guerre.Beagle, et n’avait aucun respect pour les indigènes d’Amérique du Sud. Il est célèbre pour avoir kidnappé des indigènes de la Terre de Feu et les avoir utilisés comme otages. L'un de ces indigènes est mort suite à une vaccination contre la variole, ce qui nous intéresse au regard de l'actualité, n'est-ce pas ? Ce qui est également suspect, c'est qu'on nous dit que Fitzroy est mort fauché. L’histoire sanglante habituelle. Célèbre vice-amiral de la famille Stuart, petit-fils en ligne directe du roi, mais il a «épuisé» près d'un million de dollars en sortant. Sur quoi? Alcool, putes et billets de loterie ? On nous dit seulement que c'était « sur les dépenses publiques », ce qui nous fait croire, je suppose, qu'il a trop donné à la Société météorologique ou au Fonds Save the Maori. D'une manière ou d'une autre, ses amis ont rapidement collecté environ un demi-million de dollars (chiffres actuels) pour sa famille et ils ont été autorisés à vivre gratuitement à Hampton Court : Les Stuarts étaient trop gros pour échouer, je suppose. Cela ressemble à l’escroquerie phénicienne habituelle que nous avons vue cent fois : une fausse insolvabilité pour que vous puissiez être renfloué par le Trésor. L'oncle de Fitzroy, le 2sdLe marquis de Londonderry, Robert Stewart, se serait également tranché la gorge, à l'âge de 53 ans. Il avait été secrétaire d'État et leader de la Chambre des communes, vous montrant à quel point Fitzroy était haut placé, au cas où vous ne l'auriez toujours pas compris. . Son oncle, connu sous le nom de Lord Castlereagh, était tellement fasciste que même ses collègues étaient repoussés par lui, et cela en dit long parmi les Phéniciens. Par exemple, le poète Percy Shelley était un opposant majeur à Castlereagh, le mentionnant comme un meurtrier dansLe masque de l'anarchie. Castlereagh avait par exemple été impliqué dans le massacre de Peterloo. . . même si cela a pu être truqué ou provoqué – comme notre propre 6 janvier. Des gens seraient morts, les as et les huit habituels, Chai. Nous savons maintenant que le but de ce faux événement était de faire adopter les six lois répressives de 1819, qui interdisaient toute réunion des critiques du Parlement. Semble familier? Ils n’avaient pas Facebook, Twitter, Youtube ou Google à l’époque, c’est donc ainsi que les choses se passaient autrefois. 18 Mais ce n’est pas le fait d’être qualifié de fasciste qui a fait tomber Castlereagh. Peux-tu deviner ce que c'était? Pensez à Rudolph Valentino . Castlereagh était victime de chantage de la part de son amant homosexuel, et cela est admis sur Wiki. C'est Castlereagh. Si vous n'avez pas suivi ma critique du portrait de Fitzroy ci-dessus, comparez-le à celui-là. Remarquez à quel point les tons chair sont meilleurs. Regardez la belle qualité de la lumière, qui nous donne ces ombres douces qui accentuent la rondeur du visage et la tridimensionnalité de la tête. Regardez le fond sombre qui a encore de la profondeur, avec du marron chaud à droite et du bleu au loin à gauche. Regardez la façon dont le lin blanc est peint. Regardez comme la fourrure semble douce. Et nous savons qui a peint cela : Thomas Lawrence, le plus grand portraitiste de son temps. Ce n'est en fait pas l'un des meilleurs de Lawrence, mais cela sert quand même à montrer ce qui ne va pas avec le portrait de Fitzroy. Quoi qu'il en soit, comme Valentino, Castlereagh a peut-être simulé sa mort pour sortir de l'ombre et éviter des paiements plus élevés. On ne peut pas faire chanter un mort, même s'il n'est pas mort. Ce qui signifie que Fitzroy a peut-être aussi simulé sa mort. N'oubliez pas que se trancher la gorge n'est pas une très bonne façon de se suicider. Si vous préférez les lames aux poisons, il est beaucoup moins horrible, salissant et difficile d'ouvrir une veine de votre poignet dans la baignoire, sous l'eau, et de sortir par là. De plus, nous savons que ces gens adorent simuler leur mort. Ils n’aiment rien de mieux que voler les païens. Une autre indication d'un faux est que Castlereagh aurait été enterré à l'abbaye de Westminster. Les suicides ne sont pas autorisés à y être enterrés, car le suicide est un crime mortel. On nous dit quefelo de soin'était plus suivie au début des années 1800, mais c'était une question d'État, où la propriété ne serait plus confisquée au profit de la couronne, avec à la place une déclaration de folie. Mais l'inhumation à l'abbaye de Westminster n'était pas une question d'État puisque l'abbaye est une église . En 1820, l'Église anglicane avait les mêmes règles que l'Église catholique. concernant les suicides. En fait,ils viennent de les changer en 2015 . Bien entendu, la même analyse s’applique à Fitzroy, qui serait enterré à l’église All Saints, à Upper Norwood. Cela n'aurait pas dû être possible, ce qui indique une fausse mort. Selon la loi de l'Église, la sodomie aurait également dû les empêcher de participer à de tels enterrements, mais bien sûr, aucune conclusion officielle de sodomie n'a été trouvée pour l'un ou l'autre des deux hommes, tandis qu'une conclusion officielle de suicideétaittrouvé. Oui, la lecture de la page Wiki de Fitzroy et de l'introduction de Jones me suggère maintenant une lecture plus approfondie de l'histoire de Darwin : ils admettent en fait que Darwinn'était pasle naturaliste du navire, à savoir le chirurgien du navire McCormick. Darwin a été emmené comme le fils de Fitzroy monsieur compagnon . Hmmm. je devine que tu es je vois déjà où je vais. Cela expliquerait pourquoi, dans sa décision de se marier ou non, Darwin considérait une femme comme un chien à peine meilleur qu'un chien. Et comme Darwin, Fitzroy a également épousé sa cousine germaine, Isabella Smyth. C'est ainsi que procèdent les Phéniciens homosexuels, comme je l'ai dit dans la première partie. Personne d'autre du sexe opposé ne veut les épouser, pour des raisons évidentes. Alors ils associent les hommes gays à leurs cousines lesbiennes. C'est la même chose qu'ils font encore à Hollywood. Cela signifie-t-il que je pense que Darwin a réellement fait ce voyage ? Non, comme je l'ai dit dans la première partie, je pense qu'il est peut-être allé à Bahia ou à Rio, mais il n'est pas possible que ce navire fasse le tour de la Corne en hiver ou fasse le tour du monde. Ils admettent qu’il s’agissait d’un navire côtier, c’est-à-dire un navire suffisamment navigable pour longer les côtes ou peut être traverser l’Atlantique central en été. Il n'aurait pas été possible de faire le tour de la Corne de l'Afrique ou de traverser le Pacifique. Ce qui veut dire qu'il n'est pas allé aux Galapagos. Mais revenons aux journaux. FitzroyBeagleles revues ont mis trois ans à être compilées et publiées après son retour, et celles de Darwin encore plus longtemps. Pourquoi ce retard de trois ans avec Darwin et Fitzroy ? Ce sont des journaux : déjà écrits. Tout ce qu'ils ont à faire, c'est d'être composé. Le travail de quelques mois, et le travail d'un éditeur, non de l'auteur. Darwin les avait déjà écrits, alors que pouvait-il faire de plus, à part approuver quelques modifications mineures pour plus de lisibilité ? Le retard de trois ans indique encore une fois une sorte de fraude. Cela me dit que les journaux ont dû être falsifiés par un comité quelque part, même si je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas pu y travailler pendant les cinq années où cela aurait eu lieu. Apparemment, le projet n’a vraiment atteint son plein potentiel que plusieurs années après que nous le pensions. Sauf qu'en y regardant de plus près, on trouveLe Voyage du Beaglen'est-ce pasla publication des journaux ou carnets de Darwin, conservés pendant le voyage, comme la plupart le supposeraient. Comme je l’avais supposé lors de ma lecture précédente il y a longtemps. Non, comme Darwin l'admet dans sa préface, il a été écritaprèsle voyage, " sous la forme de un journal ». Signification? Cela signifie qu’il s’agit en fait d’un mémoire, pas d’un journal. Vous direz que cela explique sa forme astucieuse : Darwin avait appris à écrire magnifiquement entre 1831 et 1837, lorsqu'il commença à écrire ces mémoires. C'est possible, mais j'espère que vous voyez, c'est peu probable puisque, selon la chronologie publiée, il a été en mer pendant les cinq premières de ces six années et, à son retour, il était occupé avec mille projets. Il ne suivait pas une série de cours d'écriture créative à bord duBeagle, ni de 1836 à 1837. Vous direz qu’il existe d’autres moyens pour un homme d’apprendre à écrire que les cours d’écriture créative. C'est vrai. Je n'ai moi-même jamais suivi de cours. J'ai appris à écrire en lisant et en écrivant BEAUCOUP. Mais Darwin n'écrivait pas beaucoup sur leBeagle. Et ce qu’il écrivait n’était pas de la prose raffinée, c’était des notes prises dans ses cahiers. Nous n’avons donc toujours aucun moyen d’expliquer la forme de ces mémoires. Vous direz : « Peut-être qu'il avait un nègre ou un comité composé d'entre eux, prenant la dictée. Ce n'est pas un crime. Non, ce n'est pas un crime, mais s'il l'a fait, on devrait nous le dire. C’est, au mieux, une omission très suspecte. Mais je ne pense pas que ce soit ce qui s'est passé ici. Je ne pense pas que ces mémoires soient écrites par des fantômes parce que je ne pense pas que l'histoire vienne de Darwin. Il a été compilé par un comité de Cambridge à partir de diverses autres sources, avec Darwin – notre Stuart pour l’occasion – implanté comme façade. J'en suis déjà sûr rien qu'à partir de l'introduction, de la préface et des premières pages, alors préparez-vous à l'habituel Mathis qui s'abat sur le sol nu. Étonnamment, Darwin lui-même nous dit qui faisait partie de ce comité derrière lui dans sa préface : mais j'espère que les naturalistes se souviendront qu'ils doivent se référer pour plus de détails aux publications plus importantes qui comprennent les résultats scientifiques de l'expédition. La zoologie du Voyage du Beaglecomprend un récit des fossiles de mammifères, par le professeur Owen ; des mammifères vivants, par M. Waterhouse ; des oiseaux, par M. Gould ; du poisson, par le révérend Jenyns ; et des Reptiles, par M. Bell. Darwin avait donc une grande équipe à Cambridge, comme je l'ai dit. Aucun de ces gars n’a fait le tour du monde. Ils n'étaient pas sur leBeagle, alors pourquoi sont-ils ici ? Vous direz qu'ils ont étudié et rédigé des rapports sur les spécimens de Darwin renvoyés, ce qui, encore une fois, n'est pas un crime. Non, ce n'est pas un crime, mais encore une fois suscite d’énormes soupçons compte tenu de ce que nous avons déjà découvert. En effet, il aurait été très facile pour l'équipe de rédaction de Darwin de reconstruire ces mémoires à partir du travail de ces types, en les comparant aux notes publiées par Fitzroy. Vous direz que j’ai soutenu que Fitzroy n’avait pas non plus contourné le Horn. C’est vrai, mais d’autres l’avaient fait, et ces rapports étaient connus. Si Darwin avait été un écrivain aussi heureux, il aurait dû être capable de rédiger ces mémoires, en utilisant ses propres notes comme référence, en quelques mois. Il doit citer abondamment ses notes, en les développant simplement avec d'autres commentaires. C’est ce que vous, moi ou n’importe qui d’autre aurions fait. Mais ce n'est pas ce que nous trouvons. Au lieu de cela, nous le trouvons attendant que Fitzroy et tous ces vrais scientifiques aient terminé leur travail, laissant sa mémoire s'effacer pendant deux ans, puis livrant cette histoire soignée qui les rassemble comme par magie. De plus, nous pouvons revenir à l'introduction de Steve Jones, que j'ai déjà citée plus haut, où Jones dit que Darwin a prisparadis perdulors de son voyage, expliquant pourquoi le <journal> est « un monument de la littérature anglaise ». Mais cela implique sûrement que Darwin l'a écrit lors de son voyage, ce que nous constatons maintenant qu'il ne l'a pas fait. Faire participer Jones à cette arnaque. On pourrait s'attendre à ce que le <journal> de Darwin soit illustré par ses propres dessins mignons et naïfs, qui valent prétendument des millions. Mais ce n’est pas le cas. En face de la première page, nous trouvons une gravure professionnelle d’un lézard des Galapagos. Aucun artiste ni source n'est mentionné, ce qui est encore une fois étrange. On dirait qu'ils veulent que vous pensiez que cela vient du journal, comme si Darwin lui-même l'avait dessiné. OK, lisez simplement très attentivement le premier chapitre, qui fait 15 pages. couvre environ 14 semaines. Ce qui revient à environ Cela nous emmène de l'Angleterre à Rio et une page par semaine . Après avoir obtenu son diplôme, Darwin fut tout excité de planifier un voyage à Tenerife, mais maintenant il est allé aux Canaries ainsi qu'au Cap Vert et à Bahia, mais n'a que 15 pages sur 14 semaines ? Vous ou moi, à 22 ans, lors d'un tel voyage, aurions écrit 15 pages chaque jour où nous étions sur ou à proximité de la terre, dans notre enthousiasme. Nous doublerions ce chiffre en ajoutant des commentaires dans un mémoire six ans plus tard. Mais il est clair que le comité de rédaction de Darwin n'est pas aussi enthousiasmé par ces premières semaines que vous, moi ou Darwin l'aurions été. Pourquoi? Parce que cette partie du voyage est pour eux une vieille histoire. Ces gars-là sont des écrivains et des scientifiques chevronnés pour qui ces petites îles sont un grand bâillement. Même lorsqu'ils arrivent à Bahia, ils n'arrivent pas à trouver l'énergie nécessaire pour simuler cela de manière crédible. Darwin admet qu'il a fait son premier voyage dans une forêt tropicale, mais il ne nous dit rien d'autre que c'est ce qu'il a fait. ce qu'il dit à ce sujet,en tout: Là Voici L'élégance des graminées, la nouveauté des plantes parasites, la beauté des fleurs, le vert brillant du feuillage, mais surtout la luxuriance générale de la végétation, m'ont rempli d'admiration. Un mélange des plus paradoxaux de son et de silence imprègne les parties ombragées du bois. Le bruit des insectes est si fort qu'on peut l'entendre même dans un navire ancré à plusieurs centaines de mètres du rivage ; pourtant, au fond de la forêt, un silence universel semble régner. Pour une personne passionnée d’histoire naturelle, un jour comme celui-ci apporte un plaisir plus profond qu’il ne pourra jamais espérer éprouver à nouveau. Après avoir erré pendant quelques heures, je suis retourné au lieu d'atterrissage. . . . [p. 12] Wow, c'est ce que vous écririez sur votre premier jour dans une forêt tropicale ? Des généralités fades et des platitudes vides de sens ? Il n’y a là rien de précis. N’importe qui aurait pu écrire ça. Siri aurait pu écrire cela après avoir lu la page sur la « forêt tropicale brésilienne » à Britannica.Le vert brillant du feuillage ? Tu es entrain de blaguer! Est-ce là ce que Steve Jones considère comme un monument de la littérature anglaise ? Oui, celui qui a écrit cela a une plume limpide, mais il n'était pas dans cette forêt tropicale ce jour-là, ni probablement jamais. Je n'ai jamais été dans une forêt tropicale, mais je pourrais inventer quelque chose de mieux que cela, simplement en nommant quelques-uns des les plantes et les animaux réels connus pour être là. Darwin, soi-disant le grand amateur de coléoptères, n'a vu aucune des milliers d'espèces de coléoptères dans cette forêt tropicale ? Ceux qu’il n’avait jamais vus auparavant ? Tout ce qu'il a vu, c'estl'élégance des herbes. Darwin n'avait pas lu Milton : apparemment, il lisait Walt Whitman vingt ans dans le futur. Tout le premier chapitre se lit ainsi, et nous n'avons aucune impression que Darwin l'a écrit, ni les notes sur lesquelles il est basé. Rien de tout cela ne reflète les intérêts connus de Darwin ; au lieu de cela, cela reflète les intérêts de ceux qui écrivent réellement ceci : la décoloration de la mer et des roches par des causes organiques et minérales, la poussière atlantique du Sahara et d'autres sources, les strates rocheuses, etc. Cela ne se lit pas non plus comme le journal d’un jeune de 22 ans, ni comme les mémoires d’un jeune de 27 ans. Comme vous le voyez dans la dernière citation, cela se lit comme un projet. Une fois qu’on le cherche, cela devient très évident. Passons au chapitre XI, pour voir ce qu'ils ont à dire sur le contournement du Horn en hiver. Rappelez-vous, nous avons vu que Wikipédia saute complètement cette partie du voyage. Ils ont une très longue page entière sur le 2sdvoyage du Beagle, mais c'est tout ce qu'on dit sur le passage du détroit de Magellan : BeagleetAventurea maintenant étudié le détroit de Magellan avant de naviguer vers le nord jusqu'à la côte ouest. . . Wow, ils se sont précipités par là ! Je me demande pourquoi? Effectivement, le <journal> confirme leBeagleIls seraient entrés dans l'extrémité orientale du détroit de Magellan à la fin du mois de mai 1834. Ils n'ont donc pas techniquement « contourné la Corne ».* Ils ont contourné l'Amérique du Sud. Mais les détroits sont presque aussi dangereux que le large en juin, ce qui est comme décembre dans l’hémisphère nord. C'est de là qu'on parle de « situation désespérée », vous savez. Il existe un terme similaire remontant à Homère et à d'autres, faisant référence au détroit de Gibraltar, mais le détroit de Magellan est bien plus dangereux et l'expression actuelle a été popularisée dans les années 1700 lorsque les navires ont commencé à emprunter cette route plus souvent. Quoi qu’il en soit, il n’y avait aucune raison de contourner quoi que ce soit en juin, puisque Darwin admet qu’ils y étaient déjà allés pour la première fois six mois plus tôt en janvier, alors qu’ils auraient pu contourner l’Amérique du Sud en été. Au lieu de cela, ils ont attendu six mois pour pouvoir le faire en hiver. Brillant. Sauf qu'on sait que ça ne s'est pas produit. C'estd'un site sur le tourisme dans les détroits. Oui, cela ressemble à un collage, mais cela sert à rappeler qu'il y a de la glace dans l'eau en hiver. Pendant le réchauffement climatique. Juste pour que vous le sachiez, le détroit de Magellan est extrêmement au sud, à environ 54 degrés de latitude sud, ce qui est similaire à Juneau, Alaska, à 58 degrés nord. Ou, si vous êtes en Europe, pensez à Moscou en hiver. Et il fait en réalité plus froid au sud qu’au nord. L'Antarctique est plus froid que l'Arctique. Comme je l'ai montré dans mes articles scientifiques, cela est dû au fait qu'il y a plus d'activité de charge/EM dans le sud, l'EM ayant un effet inverse aux pôles par rapport à l'effet qu'elle a à l'équateur. Ainsi, en lisant ce chapitre duBeagle En contournant le continent en juin, vous devriez penser à l'Alaska en décembre. Sauf que les détroits sont bien plus orageux en juin que l'Alaska en décembre, avec des vents si forts qu'ils déchireraient cette petite sardine.Beagleen lambeaux. Le Capitaine n'aurait pas à se suicider puisque les dieux de la mer mettraient bientôt tout l'équipage dans une tombe aquatique. Encore une fois, le récit n'a aucun sens, puisque Fitzroy, 28 ans, n'est pas pressé de parcourir le continent avant qu'il ne fasse encore plus froid. Darwin dit qu'ils ont plutôt atterri et ont fréquenté amicalement les grands Patagoniens comme si c'était le plein été. Ces auteurs cachés réalisent que ce n’est pas l’été en juin là-bas, n’est ce pas ? Je trouve la stupidité ici aussi choquante que tout ce que j'ai rencontré : soit ils ne le savent pas, soit ils pensent que leurs lecteurs ne le sauront pas, alors ils peuvent dire ce qu'ils veulent. En fait, à la page suivante, Darwin admet que c'était le début de l'hiver, avec de la neige au sol. Il dit qu'ils ont rencontré quelques marins qui s'étaient enfuis d'un bateau à chasser la chasse aux phoques et que ces « vagabonds » avaient survécu d'une manière ou d'une autre en dehors des « vents incessants, avec de la pluie, du grésil et de la neige ». Hmmm. Alors, comment le petit « inapte à la navigation »Beaglesurvivre aux coups de vent incessants en mer ? Darwin saute dessus. On pourrait croire qu’ils n’ont jamais vu de bourrasque. Ils ne s'arrêtent pas seulement quelques heures pour rassembler de la nourriture, de l'eau et des peaux d'ours avant de repartir en toute hâte ; Darwin, le compagnon du gentleman, dit qu'ils ont inspecté tranquillement les lieux comme d'habitude, et il énumère la flore et la faune de la région, y compris ses coléoptères bien-aimés. En fait, ils ont passé huit jours à Port Famine, tirant prétendument au canon au-dessus de la tête des autochtones et accomplissant d'autres belles actions. Mais encore une fois, les rapports de Darwin ont un côté académique de seconde main, et ce qu'il nous raconte sur la flore et la faune de la Terre de Feu relève d'un manuel scolaire et non de récits de première main. Selon Darwin, ils ont traversé le détroit en seulement quatre jours de navigation. Deux jours jusqu'à Port Famine et deux jours de là. Ils ont levé l'ancre le matin du 8 juinèmede Port Famine, et dans la matinée du 10 juin ème« est entré dans le Pacifique ouvert » [p. 215]. Un petit problème : le détroit de Magellan fait 350 milles de long, et Port Famine est en réalité à moins de la moitié en venant de l'est. Ils auraient donc parcouru près de 200 milles en deux jours. Deuxième petit problème,les courants et les vents auraient été contre eux : d'ouest en est . Et ils courent. Si les marées sont mauvaises, le car les courants et les vents dominants courent les courants peuvent atteindre huit à dix nœuds, et les navires de Magellan pourraient, au mieux, en faire environ douze. En un mot, Magellan devrait virer de bord sur toute la longueur du détroit contre le vent et les courants, et à ce point le plus étroit, il devrait régler son virement de manière à ne pas avoir à revenir en arrière, car il n'y a pas assez de place. Négocier le détroit sur un voilier sans puissance auxiliaire est un superbe exploit de matelotage. Comme Magellan, Darwin était à bord d'un grand voilier en bois, ce qui s'applique également auBeagle. Virer de bord signifie que le navire a dû zigzaguer face au vent, ce qui rend la distance totale parcouruebeaucoupplus long. Quelque chose comme 40 % plus long, portant la distance jusqu'à 140 miles par jour. Donc, à environ cinq mph au-dessus de la vitesse du courant dans son visage, cela signifierait que leBeaglecombien d'heures de navigation par jour ? Répondre: LeBeaglea dû naviguer 28 heures par jour pendant deux jours pour parcourir 280 milles à 5 mph. 28 heures par jour. Ce qui nous amène au problème numéro trois. Darwin admet qu'il faisait sombre 14 heures par jour en hiver, mais c'est encore pire que cela, puisque cela inclut les heures de crépuscule dans la journée. Il fait effectivement clair au milieu l'hiver à cette latitude ne dure qu'environ 7,5 heures. Le reste du temps, ils naviguaient dans l’obscurité ou au crépuscule. Ce que vous ne pouvez pas faire en virant de bord face au vent et au courant dans le détroit de Magellan sur un navire de 90 pieds. La route est si sinueuse, brumeuse et dangereuse qu'elle compte aujourd'hui 41 phares pour guider les navires, mais bien sûr, à l'époque de Darwin, il n'y en avait aucun. Aucune lumière à terre, ce qui signifie qu'ils ne pouvaient pas naviguer la nuit. Ce qui nous amène au problème numéro quatre. D'après la photo ci-dessus, nous voyons qu'il y avait peut-être de la glace dans les détroits, ce qui les aurait ralentis encore plus. Le Beagle n’était pas un brise-glace, ce qui n’est qu’une autre raison pour laquelle ils n’auraient jamais dû s’y rendre en hiver à bord d’un bateau en bois « innavigable ». Ils n'auraient dû pouvoir naviguer qu'environ 40 milles par jour, ce qui signifie que cela aurait dû leur prendre environ 40 milles par jour. une semaine pour entrer dans le Pacifique depuis Port Famine. À titre de comparaison, il a fallu 38 jours à Magellan pour réaliser le voyage à travers le détroit, mais il l'a fait à la fin du printemps (novembre). Tu me diras leBeagleétait plus rapide que les navires de Magellan, car il était plus petit et plus maniable. Non. En fait, les navires de Magellan étaient plus petits,Victoriaétant une caraque d'environ 70 pieds. Ce qui rappelle autre chose : Magellan est passé au travers avec quatre navires, tandis que leBeagleétait seul, à l'exception peut-être d'une goélette que Fitzroy avait achetée et qu'il nomma leAventure. Une goélette est encore plus petite qu'un brick, mais on ne nous en dit pas grand-choseAventure, car ce que nous voyons maintenant sont des raisons évidentes :ça n'existait pas. Cela semble avoir été ajouté à l’histoire juste pour ajouter une autre couche de mauvaise orientation. Le 1St voyage duBeagleen 1826-30, elle aurait été accompagnée du HMS Aventuresous les ordres du capitaine Phillip King. Mais même là, nous trouvons du mystère, puisque leHMS Aventure était à l'origine leAide HMS. On ne nous dit pas pourquoi le nom a été changé, mais une petite étude nous explique pourquoi. Elle a été construite comme un magasin , l'un des six construits pendant les guerres napoléoniennes, dans leur propre classe, et à ce titre elle était plus grande queBeagled'environ 15 pieds. En tant que magasin, il disposait d'une très grande profondeur de cale, de plus de 17 pieds, ce qui en faisait un choix terrible pour un voyage autour du monde, voire un voyage à travers le détroit de Magellan. Ils l'ont évidemment renommée dans l'espoir de cacher cette information. Quant à cette goéletteAventurele 2sdvoyage, elle ressemble à un fantôme imaginé par les écrivains pour au moins faire apparaître leBeagleavait du renfort lors de son passage dans le détroit. L'histoire était déjà assez stupide comme ça, mais leBeagletraverser seul rendait les choses deux fois plus stupides. Ils ont donc inventé cette histoire selon laquelle Fitzroy avait acheté une goélette aux Malouines, l'avait équipée d'un nouveau fond en cuivre et l'avait fait naviguer à travers les détroits avec leBeagle, puis contraint par la Marine de le vendre lorsqu'ils l'ont découvert. Cette histoire n’a absolument aucun sens, puisque l’Amirauté aurait dû au départ donner l’autorisation pour l’achat. Ils auraient dû désigner un capitaine, etc., puisqu'il s'agissait d'une expédition navale et non d'une expédition de bateaux Stuart. Et devinez quoi, Darwin n'en parle pasAventure une fois dans son <journal>. Chaque fois qu’il dit « nous avons navigué » après janvier 1833, il mentionneBeagle seul. Il y a une occurrence duAventuredans ces chapitres, mais c'est leHMS Aventuredu 1Stvoyage, pas la goélette du 2sd voyage. Tout cela sur le détroit de Magellan m'amène à revenir à l'histoire duPrime, ce que bien sûr je ont également détruit . Si vous vous en souvenez bien, lePrime—un autre petit navire innavigable de la même classe et de la même taille que leBeagle-Il a également tenté de contourner la Corne de l'Est d'est en ouest environ 40 ans plus tôt, après avoir été apparemment refoulé par des vents violents en face de lui. Ce que nous avons oublié de demander, c'est ceci : pourquoi le Primeessayer de contourner le Horn ? Pourquoi n’a-t-il pas tenté de passer par le détroit de Magellan ? En 1789, comme en 1834, le détroit aurait été le choix privilégié pour tout navire de cette classe. Il n'y avait absolument aucune raison pour quePrimerisquer le Horn, surtout en avril, qui était là l'automne. Voici un autre gros problème : leBeagleaurait quitté les Galapagos le 20 octobre 1835. Il avait quitté Angleterre le 27 décembre 1831. Ce serait le 2 octobre 1836. Cela fait donc presque quatre ans et un an en arrière. Mais je vous rappelle que le voyage retour était bien plus long que le voyage aux Galapagos. C'était environ 2,5 fois plus loin, mais ils l'ont fait quatre fois plus vite, ce qui signifie qu'ils sont revenus dix fois plus vite qu'ils étaient partis. Comme vous le voyez, ils sont allésplus loinque de faire le tour de la Terre entière en moins d'un an à bord de ce petit navire, se déplaçant à contre-courant de la plupart des courants et des routes commerciales. Les routes commerciales allaient d’ouest en est pour une raison : les alizés se déplaçaient également dans cette direction. Ainsi, comme dans le détroit de Magellan, leBeagleaurait viré de bord face au vent pendant la majeure partie de cette année. Et il n'y avait aucune raison d'aller vers l'ouest des Galapagos jusqu'en Australie, puisque lors de son troisième voyage en 1836, leBeagleirait directement en Australie pour vérifier les lectures du chronomètre. Ces chronomètres apparaissent comme un énième faux-fuyant, comme l'admet Wikipédia dans sa section sur le 3rd voyage duBeagleque le capitaine John Lort Stokes oublie de les mentionner dans son <journal> : En plus de mentionner qu'il portait un chronomètre de poche de French qui donnait de bons résultats, Stokes le récit du voyage ne répertorie ni même n'énumère les chronomètres.[note 3][47] Il se peut que les chronomètres soient devenus si courants que leur utilisation n’ait plus d’importance. Oups ! Ceci après avoir été informé par les faux historiens que les trois voyages duBeagleétaient principalement destinés à confirmer les lectures de longitude de ces chronomètres. De plus, ils semblent recycler les noms. Je te rappelle le capitaine du 1Stvoyage était aussi un Stokes. Pringle Stokes. Comme d'habitude, ils disent simplement « aucun rapport ». Ce deuxième Stokes aurait partagé la cabine de Darwin à bord duBeaglele 2sdvoyage, étant assistant géomètre à 20 ans. Il avait déjà participé au 1Stvoyage également, à l'âge de 13 ans. Donc plus bizarre. En 1836, à 25 ans, il est promu géomètre adjoint à lieutenant et nommé premier officier duBeagleil est 3 ansrdvoyage. Cinq ans plus tard, il devient capitaine duBeagle en Australie lorsque le commandant John Wickham est tombé malade. Comme n’importe quel homme de la Marine vous le dira, rien de tout cela n’a de sens non plus. Si on va sur la page de Wickham, on trouve ce superbe « portrait » : En voici un encore meilleur en tant que capitaine : Il a rejoint la Marine à 13 ans et était aspirant à 16 ans. Il a réussi son examen de lieutenant à 20 ans. Il était sous-lieutenant sur leHMS Aventurependant le 1Stvoyage du Beagle, et était le premier lieutenant de Fitzroy le 2sdvoyage. Il était soit commandant, soit capitaine duBeaglesur ses 3rdvoyage, mais prend sa retraite de la marine à 42 ans pour des raisons de santé et devient magistrat de police de la Nouvelle Galles du Sud. Il est étrange que NSW embauche une personne malade pour la police à 42 ans. Quant au capitaine Stokes, il a pris sa retraite à 52 ans mais, selon Wiki, il a néanmoins été promu contre amiral cette année-là, vice-amiral à 60 ans et amiral à 66 ans. Cela n'a également aucun sens, puisque vous ne pouvez pas être promu après avoir pris votre retraite. Je n'ai pas remarqué que Darwin mentionne aucune de ces personnes dans son <journal>, même s'il aurait été hébergé chez Stokes. J'ai finalement pensé à aller sur gutenberg.org, où ce journal est imprimé dans son intégralité, ce qui me permet d'y faire une recherche par mot. Un M. Stokes est mentionné quatre fois, mais jamais en tant qu'arpenteur ou compagnon de cabine. Un M. Wickham est mentionné une fois, mais pas en tant que premier lieutenant du navire. Il répond quelque chose à un commandant, mais le seul commandant du premier lieutenant serait le capitaine, à moins qu'il n'y ait une sorte de premier lieutenant de rang supérieur à lui, mais dans les deux cas, Darwin aurait simplement dit le capitaine Fitzroy ou le premier lieutenant X. Encore une fois, c'est une preuve supplémentaire du canular. Donc je dirais le 2sdvoyage duBeagleIl est maintenant prouvé qu'il s'agit d'un mythe. battre ce cheval, mais il est déjà tellement mort qu'il est fossilisé. Nous pourrions le dater au carbone 14. Titanesque fausse histoire dans le casier de Davy Jones. je pourrais continuer Il a rejoint le Il semble qu'il y aura une partie III, puisque Darwin n'a même pas encore 30 ans. Mais je vais peut-être faire une pause et y revenir, car je me sens particulièrement amaigrie par tout ce projet. Je ne l'ai pas vu arriver, donc cela m'a pris un peu par surprise. Je savais qu'il y avait des saletés sur Darwin, mais rien de tel. * LeBeagleIls auraient contourné le Horn, mais selon ce <journal>, c'était en décembre 1832 et non au cours de l'été 1834. Ils ont atteint le Horn le 21 décembre.Stmais ont été repoussés par des vents violents. Ils se sont cachés dans une crique pendant plusieurs jours, puis ont réessayé le 30 décembre, lorsqu'ils ont atteint York Minster. Ils ont été secoués pendant près de deux semaines et ont failli chavirer le 13 janvier.ème, les faisant reculer. Et c'était au milieu de l'été ! On retrouve également cela sur Wikipédia, sur la page des chronomètres : Un chronomètre a été endommagé alorsBeagleapprochaitCap Hornle 13 janvier 1833. Le navire fut heurté par trois énormes vagues successives. La première vague ralentit suffisamment le navire pour qu'il ne puisse plus céder la place et la seconde tourna sa bordée vers la troisième. Cette dernière vague a fait rouler le navire si loin que lerempartsur le le côté opposé est allé à 2 à 3 pieds (0,6 à 0,9 m) sous l'eau. Ce fut un moment critique pour Beagle; un grand nombre desa classe avait été perdu en chavirant.[44] Si tel est le cas, nous devons nous demander pourquoi Beagleavait été envoyé pour contourner le Horn en premier lieu, avec un nigaud Stuart, 26 ans, comme capitaine. Ces 22 chronomètres importants n'auraient-ils pas dû se trouver sur un véritable navire « en état de naviguer » au lieu de ce petit baquet ? Et pourquoi arrondir le Horn avec les chronomètres, de toute façon ? Ce n'était en aucun cas nécessaire à la mission.

Alfred Russel Wallace Singapour 1862 par Miles Mathis Première publication le 22 février 2024 Cette série sur Darwin s'avère très populaire, pour des raisons évidentes, et j'ai déjà reçu de nombreux courriels me suggérant des sous-thèmes à approfondir. Cependant, je continuerai à suivre mon propre nez, comme le prédiraient tous ceux qui me connaissent. Compte tenu de ce que nous avons découvert sur Darwin, nous voyons que Wallace devait être le même type de fraude. Et d’ailleurs sa page Wikipédia le confirme, puisqu’une lecture attentive le fait éclater en petits morceaux, comme d’habitude. Nous commencerons par sa première biographie, qui est clairsemée et totalement peu convaincante sur tous les points. Malgré les noms de pairie Russel et Wallace , on nous dit que les parents d'Alfred appartenaient à la classe moyenne. Veré Bien que le père d'Alfred prétende descendre de William Wallace (Un cœur brave, vous savez), les historiens traditionnels vous précipitent là-dessus avec toute la rapidité possible, sous-entendant que ce n'était pas vrai ou que cela ne voulait rien dire. Mais si on va aux ascendances, on trouve vite plus d'indices Wallaceétaitpairie, avec des liens jusqu'au sommet. Le père d'Alfred était Thomas Wallace, Vere étant encore un autre nom de pairie allant dans la même direction. Geni frotte immédiatement Thomas, ne donnant aucun parent, ce qui est un gros signal d'alarme. Il est impossible que ses parents ne soient pas connus. La mère d'Alfred est également lavée et on ne nous dit pas son nom de jeune fille. Geni nettoie également tous ses frères et sœurs, à l'exception de John, dont on nous dit qu'il a épousé un Webster. Pareil pour la femme d'Alfred, qui était Mitaine, mais ses parents sont lavés. Non Nom de jeune fille de la mère. Nous pouvons donc déjà voir que quelque chose de GRAND se cache ici. Juste pour que vous le sachiez, Mitten était auparavant Mytton, même s'ils pensent que vous ne le chercherez pas. Les Mytton sont des pairs, apparentés aux Leigh et aux Wilbraham. En tant que baronnets de Wilbraham, ils épousèrent bientôt les Myddleton, les liant également aux Cholmondeley et aux Saviles. Par l'intermédiaire des baronnets de Myddleton, ils nous relient aux Bridgeman, y compris ce type que nous avons vu récemment : C'est Orlando Bridgeman, 1Stbaronnet du Grand Grand Sceau. Levier = Levi. Levier, baron en chef de l'Échiquier et gardien du Nous l'avons vu dans mon journal de Bronte, où nous regardions un autre Gardien du Sceau, son cousin George Savile, marquis d'Halifax. J'ai utilisé ce portrait de Bridgeman car son visage révèle tout, n'est-ce pas ? Aucun autre argument n'est nécessaire. Wikitree effectue le même nettoyage approfondi de Wallace que des autres, même si nous apprenons que la grand mère paternelle de Wallace était une . Un autre gros indice dans le même sens. Scott donné comme William Wallace (même si nous sommes sur le point de voir que c'est truqué). Son grand-père paternel est Findagrave et a une page sur Wallace mais ne donne même pas la liste de ses parents. Et c'est tout, selon Google et Bing. Geneanet n’a pas de référencement, et Ancestry.com non plus. Cela laisse thepeerage.com. On découvre rapidement que le baron Wallace de ces années-là étaitaussinommé Thomas Wallace, aucun deuxième prénom n'est indiqué. Comme le père d'Alfred. Wiki admet que ce père était avocat et propriétaire foncier, même s'ils affirment qu'il ne pratiquait pas le droit. avocats. Dame Jeanne Quoi qu'il en soit, le baron Thomas Wallace est décédé en 1844 et il était issu d'une famille de. . . Wiki nous dit que le père d'Alfred est mort. . . 1843. Hum. Mais l'argument décisif est la femme du baron, Espoir , fille du 2sd Comte de Hopetoun . Si vous êtes comme moi, vous voyez déjà l'indice : le Les espoirs sont étroitement liés aux Veres, avec une célèbre famille pairie étant le Amiral Sir George Hope-Vere de cette période, d. 1818, qui était Seigneur de l'Amirauté le bain. Il épousa sa cousine Jemima Hope Johnstone, fille de Carnegie, fille du comte de Northesk. Comte de Hopetoun Espoir-Vere s. Voir et l'Ordre de et dame C'est pourquoi Daryl Lundy de thepeerage.com doit nettoyer ce baron Thomas Wallace, sans rien dire. parents pour lui. Très étrange, car il est impossible que les parents d'un baron soient inconnus et vous indiquez toujours les parents d'un baron. Nous reviendrons sur ce baron Wallace, puisqu'il a une page sur Wiki, mais pendant que nous sommes sur thepeerage.com, voyons à qui il est lié à travers cette épouse Hope. Son père s'est marié trois fois, une fois avec la fille d'un Ogilvy, comte de Findlater ; un Oliphant, également Colville, seigneurs de Rossie Hill ; et Lady Leslie, fille du comte de . Leven=Lévi. je trouve le Leven Le lien Leslie est rouge, ce qui signifie que j'y suis allé récemment pour une autre chasse. Lequel? Eh bien, nous établissons un lien vers le Erskines, Monypennys et Hopes , donc non seulement le baron Wallace a épousé une cousine, mais ces des gens nous lient ?Darwin, bien sûr. Darwin le Stuart n'était pas seulement un cousin embrassant de son capitaine Fitzroy, il était un proche cousin de ces Erskine et d'autres. Ces Erskine nous emmènent en ligne directe avec le lieutenant-général Sir James Erskine de Torry, 3rdBaronnet, qui épousa Lady Louisa en 1801. Est-ce que vous tu te souviens qui d'autre était un Paget ?Darwin. Paget C'est donc exactement ce à quoi je m'attendais : Darwin et Wallace étaient des cousins très proches, Darwin devançant Wallace. Ce qui en dit long, comme nous venons de le voir, Wallace étant le fils d'un baron dans une lignée des Stuart. Mais Darwin était un Stuart dans une lignée plus courte et plus propre. C'est pourquoi Wallace s'est si gentiment retiré et a laissé Darwin obtenir l'essentiel de la gloire : Wallace a non seulement réalisé que tout cela n'était qu'un projet, il en faisait partie depuis le début . Cela me ressemble au père de Wallaceétaitle baron Wallace, alors voyons ce que Wiki nous dit de lui. Il s'avère que le grand-père d'Alfred était James Wallace, solliciteur général et plus tard procureur général sous George III. La grand-mère d'Alfred était Elizabeth Simpson, sa fille et héritière des très riches Thomas Simpson de Carleton Hall, Cumberland. Alfred n'a donc pas grandi au Pays de Galles, comme on nous le dit, il a grandi à Carleton Hall, Cumberland, et à Featherstone Castle [ci-dessus], Northumberland, tous deux hérités de son père. De plus, nous apprenons deHistoire du Parlement que l'épouse du baron Wallace, Lady Hope, avait déjà été mariée à Henry Dundas, vicomte , Melville attirant ces canulars ici aussi. Ils sont apparus dans plusieurs de mes articles. Les Dundas et les Melville nous relient immédiatement aux Gordon et aux Hamilton, qui nous relient aux Stuart. Nous apprenons également que le père d'Alfred Wallace, le baron, n'était pas seulement procureur général, il avait également été jusqu'en 1800. Je suppose que vous voyez comment cela se joue ici, et pourquoi Wikipédia et la pairie Seigneur de la Amirauté cache le. Il était également maître de la Monnaie à la fin des années 1820, poste qu'occupait également Isaac Newton. Le baron Wallace était également un pion célèbre de la Compagnie des Indes orientales, plaidant devant le Parlement pour le maintien de leur monopole. Il était à la tête du Conseil de contrôle, qui supervisait la Compagnie des Indes orientales. Vous commencez donc maintenant à comprendre la photo de Wallace sous le titre, que je parie que vous n'avez jamais vue auparavant. Ce n’est pas ce à quoi vous vous attendiez, je suppose. Ils commencent généralement par des photos de Wallace en vieil homme mignon, un peu comme ils le font avec Ben Franklin. Nous sommes en 1862, il n'était donc plus un jeune homme, il avait 39 ans, mais comme vous le voyez, il s'habillait toujours comme un dandy, pas comme un naturaliste fouillant dans la jungle. Oui, la photo est fausse, mais elle est quand même très curieuse, puisqu'elle nous dit que Wallace et ses promoteurs étaient et sont toujours heureux de le voir présenté de cette façon. Il me semble que cela a été pris à partir d'une vraie photo, mais il a été collé sur cet arrière-plan avec la chaise pour une raison quelconque. Probablement pour supprimer quelque chose sur la photo originale. Peut-être qu'il s'appuyait sur un garçon indigène nu ou quelque chose comme ça. Vous verrez ce que je veux dire par là avant de terminer. Mais revenons au baron Wallace. Il était membre de la Royal Society of Edinburgh, qui joue également ici. C’est la connexion « science ». Le baron Wallace était également membre du Conseil privé. On nous dit que sa femme, Lady Hope, avait déjà 48 ans lorsqu'il l'a épousée et qu'ils n'avaient pas d'enfants. Mais cela n’a aucun sens et ressemble désormais à une couverture. Il n'y a aucune possibilité que ce soit juste une coïncidence, le deuxième prénom du père d'Alfred étant Vere et le baron Wallace des mêmes années épousant un Hope of the Hope-Veres. Presque enterré sur Wiki est encore un autre indice. Sans nous donner d'image, ils admettent que le noble blason du baron Wallace était une autruche avec un fer à cheval dans le bec. Quoi? Si nous cherchons cela, nous trouvons ceci : Cette imagerie trouve son origine dans la tradition du bestiaire, qui supposait que l'animal possédait des capacités digestives remarquables, lui permettant de consommer et de transformer le fer. Que signifie la présence de l'autruche sur un blason ? Selon leDéidis d'Armorie, cela signifiait que le premier porteur de ces armes mangeait des choses dures — en d'autres termes, elles étaient dures comme des clous — et qu'ils avaient un caractère provocant (« eite hard thingis et [wes] diffailland of natur »). C’est évidemment une erreur, puisque cela n’a aucun sens. Pourquoi est-il célèbre ? Enfouir sa tête. L’autruche n’est pas réputée pour manger du fer, n’est-ce pas ? Cache. Opérations secrètes . Et la clé et le fer à cheval ? Eh bien, remarquez l'extrémité supérieure de la clé, qui ressemble à un fer à cheval, nous rappelant que ce n'est pas le métal qui nous intéresse, c'est la forme. Comme nous l'avons vu dans des articles précédents, cette forme n'est pas un fer à cheval, c'est une lettre hébraïque. Vous vous souvenez de cette photo ? J'ai publié ça dansmon article sur Bob McIlvaine , le parent du 911 qui pleure. Il s'agit de Jennifer Middleton, qui aurait pris le journal de Bob Jr. Mais regardez ce qu'elle porte autour du cou ! Comme je vous le rappelais là, c'est la lettre hébraïqueTéth, qui représente la déesse phénicienne Tanit, tout comme Astarté, et elle montait un . . . Lion. Comme celui des armoiries royales et nobles. Elle annonce aux autres Phéniciens qu'elle est des leurs. Que nous aurions déjà dû connaître sous le nom Middleton . Wikipédia admet que des nourrissons ont été sacrifiés à Tanit, et ses autres symboles incluent le triangle/delta et la rose – d'où les Rosicruciens, etc. C'est la véritable connexion ésotérique que Dan Brown dissimulait avec sonLe code de De Vinciabsurdité. Donc, nous sommes entrés en contact très rapidement avec Wallace, n'est-ce pas ? Que pouvons-nous apprendre d'autre sur ces Wallaces sur thepeerage.com ? Eh bien, il y avait un autre baronnet de Wallace à l'époque de Darwin, Sir Richard Wallace, né illégitimement à Paris. Il a pris le nom de Wallace de sa mère, Elizabeth Dunlop- Wallace, des seigneurs de Dunlop, Ayrshire. Son père était d'un rang beaucoup plus élevé, étant Richard Seymour Douglas- Conway, marquis de Hertford, dont le grand-père était William , duc de Queensbury. Cela nous relie àle projet Oscar Wilde , bien sûr. L'autre grand-mère de Wallace était Isabella Ingram-Shepheard, maîtresse du roi George IV. C'est elle, peinte par Joshua Reynolds. Son mari était Seymour-Ingram, grand-père de Seymour Conway, et sa mère l'était. . . Dame Isabelle . Elle était la grand-tante du capitaine du Fitzroy Beagle! Donc tout cela se déroule bien, n'est-ce pas ? Sa sœur Frances a épousé Lord Gordon , fils du duc de Gordon. cousine, fille du comte d'Aberdeen, et sa mère était une Ce duc a épousé son premier Murray , fille du duc de Atholl. Et sa mère était une Hamilton des ducs de Hamilton. Nous les frappons donc tous maintenant. Je vous ai dit dans mes articles sur Darwin que les ducs étaient derrière le projet, et nous en voyons ici davantage de preuves. Le 1StLa mère du duc d'Atholl était Amelia , fille du comte de Derby, donc ceci Stanley vient d’eux, comme de la plupart des autres choses que nous avons étudiées. L'araignée au centre de toutes les toiles. Les Stanley n'étaient que des Earl, mais c'était pour vous tromper. Ils dépassaient en fait tous les ducs et les rois, étant les seigneurs des îles. Il existait une autre baronnie Wallace bien plus ancienne, créée vers 1660. Il s'agissait des Wallaces, Lairds de Craigie, en Écosse, si étroitement liés à l'Écossais Alfred Russel Wallace. Ils étaient liés par un mariage récent avec les Kennedy, comtes de Cassilis, ainsi qu'avec les Campbell, Maxwell, Douglas, Hamilton, Drummond et Stuart. [Et oui, cela nous relie à JFK, qui était de ces derniers. Donc tous les mêmes noms que nous avons déjà vus, prouvant que c'est de là que notre Wallace est venu. Kennedy.] depuis. Ces Wallaces de Craigie proviennent directement de Mary Stewart, princesse d'Écosse, fille de Jacques II. Alors qui était le comte de Derby à l’époque de Darwin ? Ce serait Edward Smith-Stanley, le 13ème. Son grand-père maternel était le duc de Hamilton. Et où entrent les Smith ? Selon thepeerage.com, c'est un mystère, puisqu'on remonte de deux pas à un Hugh Smith, qui est le bout du fil. Mais la meilleure hypothèse est que ce sont les Smith, les banquiers de Nottingham, qui nous relient auTitanesque canular et bien d'autres. La demi-sœur d'Edward, Mary, a épousé Thomas Egerton, comte de Wilton, et son frère était Richard Grosvenor, marquis de Westminster. Russel Devinez qui épousaient ces Egerton à cette époque-là ? Nul autre que les Russell. Voir Laura , petite-fille du marquis de Tavistock, étant également une Villiers et une Campbell. Elle marié à Seymour Gray Egerton, 2 anssdComte de Wilton, en 1862, la mère du comte étant une Stanley. Est ce que je je dois vous rappeler que notre homme dans le titre est bien Russel Wallace. Nous avons donc maintenant retracé ce nom comme Alfred. Continuons à creuser sur ces satanés Smith. La biographie de Stanley sur Wiki admet que Hugh Smith était extrêmement riche, que sa femme, Lucy, était son héritière, et qu'il vivait à Weald Hall, dans l'Essex. Cela devrait nous aider à le placer. Weald Hall a été acheté dans les années 1600 par Erasmus Smith (ci-dessous), un milliardaire qui approvisionnait les armées d'Oliver Cromwell. Lui et son père ont volé d'énormes parties de l'Irlande via l'Adventurer's Act de 1640, qui aurait été adopté pour réprimer la rébellion irlandaise, mais qui en réalité était le faux drapeau habituel, par lequel une fausse rébellion était fabriquée depuis Londres afin de permettre aux Anglais aux milliardaires une autre chance d’entrer en scène et de confisquer les terres et les propriétés. Ces Smith particuliers, liés au Goodmans , étaient apparemment des Juifs néerlandais/espagnols nommés Heriz qui sont venus au temps d'Henri VII et ensuite pour aider à violer les monastères. L'oncle d'Erasmus était le célèbre prédicateur « puritain » Henry Smith, extrêmement populaire dans le Londres élisabéthain : Regardez la longueur de ce nez ! Wiki admet que sa biographie est du fudge habituel et qu'il n'y a aucune preuve qu'il ait jamais eu un diplôme en divinité ou quelque chose du genre. Bien sûr que non, puisqu’il n’était même pas chrétien. Il lui manque la croix autour du cou, n'est-ce pas ? Mais revenons à Erasmus Smith, qui prétendait lui aussi être un puritain, malgré son visage ridicule. Ses yeux nous rappellent Nancy Pelosi, n'est-ce pas ? Séparés à la naissance? Voilà à quoi ressemblerait Nancy aujourd'hui sans le nez refait et sans une meilleure perruque. Le neveu de Smith était Edward Smith, un juge en chef d'Irlande qui a promulgué davantage de confiscations de terres. Et sur sa page Wiki, nous avons une histoire différente de ces Smith, qui venaient des baronnets Smythe et du secrétaire d'État d'Elizabeth, Thomas Smith. Seymour, duc de Il avait également été secrétaire d'État sous Édouard VI, en collaboration avec Édouard VI. Somerset, le Protecteur. De toute évidence, Smith était un autre vieux crypto-juif, qui ne prenait même pas la peine de s’habiller pour le cacher. Il pense qu'il vit toujours à Venise. Il fait partie des Smiths of Essex, qui proviendraient de Roger Clarendon, un fils illégitime du Prince Noir, ce qui en fait des Plantagenêts. Et nous avons déjà vu ce nom Seymour, n'est-ce pas ? Voir ci-dessus, où nous avons trouvé que les baronnets de Wallace à l'époque de Darwin étaient aussi ces Seymour. Nous fermons donc ici toutes sortes de cercles. Eh bien, en voici une autre : ce Thomas Smith n'a pas eu d'enfants, mais il a élevé Edward de Vere, le comte d'Oxford, qui a vécu avec lui depuis son enfance. C'est très étrange et difficile à expliquer tant que vous ne voyez pas une photo d'Edward de Vere. Ah, je l'ai compris. Je vous rappelle que le deuxième prénom du père d'Alfred Russel Wallace était Vere. Edward de Vere a d'abord épousé une fille de 14 ans pour son argent, mais n'a jamais couché avec elle, sauf peut-être une fois. Elle est décédée à 31 ans. Leur fille a épousé William Stanley, 6 ans.èmeComte de Derby, donc nous avons encore ça. De Vere s'est remarié à 41 ans avec Elizabeth Trentham, encore une fois pour son argent. Au cas où vous l'auriez oublié, cet Edward de Vere n'était pas seulement Lord Grand Chambellan d'Angleterre, il était celui que beaucoup pensent être Shakespeare. j'ai montréil n'était qu'une partie de l'équipe de rédaction . Avant de quitter les Smith, regardons les baronnets Smythe du château d'Acton Burnel, dans le Shropshire. Ils doivent être importants puisque Daryl Lundy de thepeerage.com trouve que cela vaut la peine de nettoyer les deux premiers, en commençant par le 3.rdbaronnet. Tout ce que Wiki a à nous dire, c'est que le père du 1StLe baronnet épousa une Eshe d'Eshe Hall vers 1570. Le 1StLe baronnet épousa un Lee des baronnets Lee de Langley, qui étaient également des Wrottesley, Allen et Bennett . Les Bennett nous relient au roi. Leur siège à Acton Burnell nous en dit plus, puisque cela leur est parvenu des Howard, ducs de Norfolk et cousins germains des Stuart. La Smythe la plus intéressante était de loin Maria Smythe, petite-fille du 3rd baronnet. Elle devint l'épouse du prince de Galles, plus tard George IV, mais le mariage fut illégal et ignoré. Comme vous le voyez ici, le très juif Sir Joshua Reynolds n’avait pas peur de la peindre avec un aspect très juif. Je n'ai toujours pas été en mesure de relier sans ambiguïté aucun de ces Smith/Smythes aux banquiers Smith de Nottingham, auparavant de Witham, Essex, autrement que par emplacements. Ces banquiers sont originaires de John Smith, d. 1547, baron de l'Échiquier, donc également banquier. Ses parents étaient cousins, tous deux Smith, et sa mère était originaire du Shropshire, ce qui nous relie peut-être à ces autres riches Smith du Shropshire. Ces Smith ont déménagé à Nottingham dans les années 1620. Un autre indice quant à l'identité de ces Smith est leur propriété du temple de Cressing, une propriété qui remonte aux Templiers en 1136. Ils étaient donc très fiers de leur héritage phénicien. Mais c’est ici que cela devient vraiment intéressant. Ce 13èmeLe comte de Derby était un . . . n'importe qui? . . . un naturaliste. Cela ne veut pas dire qu'il aimait se mettre nu. Cela signifie que, comme son protégé Darwin, il aimait participer à des opérations secrètes concernant la biologie. Pour le dire dans leurs propres termes, il aimait chasser les autruches avec des fers à cheval dans la bouche. Il possédait une grande collection d'animaux vivants : à sa mort, il y avait 1 272 oiseaux et 345mammifèresà Knowsley, expédié en Angleterre par des explorateurs tels queJoseph Burke. De 1828 à 1833, il fut président duSociété Linnéenne. De la collection du comte de Derby, la bibliothèque d'État de Nouvelle-Galles du Sud a acheté six volumes de superbes dessins d'histoire naturelle australienne datant des premiers jours de la colonisation britannique en Nouvelle-Galles du Sud et cette bibliothèque publie des conférences et des expositions. de ses recherches sur cette collection.[7] Il fonde en 1851 avec sa collection d'histoire naturelle un musée à Liverpool, le Derby Museum, l'actuelMusée du monde, le plus ancien desMusées nationaux de Liverpool groupe. Nous avons examiné la Société Plinienne dans la première partie, alors regardons maintenant la Société Linnéenne. 1788, peu de temps avant Darwin, par Sir James Edward , le fils d'un riche Forgeron marchand de laine Il a été fondé en t. Nous avons donc déjà celui-ci. Wiki frotte ses parents, un gros drapeau rouge. Il est également caché à la pairie, même si nous pouvons être sûrs qu'il s'agit d'un pair. Probablement des mêmes Smith que les Smith-Stanley, puisqu'il était proche de Smith-Stanley, comte de Derby, à la Linnean Society. Wiki nous dit qu'il était originaire de Norwich, mais c'est une illusion évidente puisqu'il est sorti de l'Université d'Edimbourg, où il était un protégé du même John Walker que nous avons déjà vu dans la première partie. Le Walker qui était à la tête de tout à Édimbourg : la Royal Society, l'Église d'Écosse et le département d'histoire naturelle de l'Université d'Édimbourg. Oh, et qui était la femme de ce John Walker ? Nous n'en sommes pas arrivés là dans la première partie. C'était Jane Wallace Wauchopé. Haha ! Combien de cercles pouvons-nous compléter ici ? Une deuxième tout de suite, puisque cette Jane Wallace Wauchope était issue des baronnets Wallace de Craigie qu'on a déjà vu plus haut. Ainsi, en l'épousant, John Walker venait de se marier avec une lignée principale de Stewart, le liant directement au roi. Et voici un autre bref cercle bouclé qui pourrait intéresser certains d’entre vous. Ces gens ont un lien avec les États Unis dans ces années-là, et nous le constatons à la pairie, presque caché dans les magasins. Si vous allez sur la page Wiki de Natchez, Mississippi, banquier millionnaire Lévine Rothrock Marshall, on vous dit qu'il s'est marié deux fois, à un Chotard et à un Ross. Mais thepeerage.com admet qu'il a également épousé Charlotte Dunbar, qui était étroitement liée aux Dunlop que nous avons vus ci-dessus. Et ces Dunlop étaient aussi des Smith, nous reliant à Sir James Smith du Linnéen par l'intermédiaire de son cousin Horatio Nelson Smith. Mais revenons à John Walker sur le chemin du retour vers le Linnéen. Ce type fait partie des personnes les mieux nettoyées que j'ai jamais vues, ce qui indique encore une fois que quelque chose d'énorme est caché. Nous venons de le voir lié aux Stewart par l'intermédiaire de sa femme, il doit donc être lié à eux dans ses propres lignées. Rien sur lui sur Wiki, Geni, thepeerage ou ailleurs. Un embargo d'informations complet sur l'un des personnages les plus célèbres de l'histoire écossaise. Il nous reste donc à deviner. Il doit être lié aux Walkers les plus célèbres et les plus riches de cette région à l'époque, qui seraient les Walker-Drummonds de Dalry, Midlothian. Ces Walker sont sortis de nulle part au milieu des années 1700 pour épouser les Hay-Newton, qui l'étaient également. . . Stuart. Ils viennent des Hays, marquis de Tweeddale, qui étaient également Maitland , ducs de Lauderdale. Les Maitlands sont les mêmes que les Stewarts/Stuarts. Ils nous relient aussi directement aux Murray, comtes de Dysart, que nous avons déjà vus plus haut. Ils sont devenus Tollemaches, nous reliant aussi aux Cavendish , célèbres ducs de Devonshire, dont l'un est devenu un célèbre scientifique. Une fois que les Walker avaient épousé les Hays, ils étaient alors libres d'épouser les Forbes-Drummond, puisque les Drummond étaient également ducs, et c'est à ce moment-là qu'ils sont devenus les baronnets Walker-Drummond. Il semble cependant que ces nouveaux baronnets aient tenu à enterrer rapidement le nom de Walker, puisque le 2sdLe baronnet s'est rebaptisé Williams-Drummond. C'était peut être pour rompre le lien avec John Walker, et certainement pour rompre le lien avec qui ils étaient réellement : les milliardaires Walkers des champs de charbon. Les seules personnes qui peuvent sortir de nulle part pour épouser des ducs et des duchesses sont ces milliardaires, comme nous le savons. Juste pour être sûr que vous avez bien compris : John Walker était, comme Darwin, un Stuart. Ils étaient cousins, bien sûr. Revenons donc au Linnéen. James Smith acheta les manuscrits et les spécimens de Carl Linnaeus directement à son petit-fils en 1784 pour seulement 1 000 £, ce qui le fit entrer à la Royal Society l'année suivante. Trois ans plus tard, il fonda le Linnean, avec le comte de Derby caché derrière lui. Quoi qu'il en soit, cela indique que le Linnéen ne porte pas seulement le nom de Linné, mais qu'il est directement issu de son œuvre. Linné était en réalité Carl von Linné , un autre noble masqué qui a reçu tous ses diplômes. Ils l'admettons sur Wiki, admettant qu'il a obtenu son doctorat en quelques semaines à Harderwijk en Hollande. C'était comme le Tijuana de l'Europe du Nord, où l'on pouvait obtenir n'importe quel diplôme au juste prix, avec un Meisje (Madchen/Muchacha) offert gratuitement. Comme Darwin et le reste de ces gens, Linne n'était pas intéressé par Madchens, mais il était heureux de passer le faux doctorat. Il n’avait pas non plus de diplôme de premier cycle, son expérience universitaire s’évanouissant. On nous dit qu'il a passé un an à Lund et un an à Uppsala, puis qu'il a commencé à enseigner au cours de sa deuxième année à l'âge de 22 ans. Quoi ? Deux ans plus tard, toujours sans diplôme, il obtient une bourse de la Société royale des sciences d'Uppsala pour visiter la Laponie. Deux ans plus tard, toujours sans diplôme, il effectue un voyage étudiant en Dalécarlie, sur Wiki était une couverture pour l'espionnage évaluer le norvégien exploitation minière ce qu'ils admettent . Apparemment, ils étaient là pour étudier les plantes, mais ils étaient réellement là. opérations à Roros. Faisait-il la même chose en Laponie ? C’est important, et je vous suggère de faire une pause et d’y réfléchir un moment. Avec Linnaeus, ils admettent que le naturalisme était en fait une couverture pour l’Intelligence, comme le travail missionnaire, l’anthropologie, l’archéologie, etc. Cela nous donne encore une autre clé pour débloquer l’ensemble du projet Darwin. Après avoir obtenu son faux doctorat, Linne a été immédiatement sollicitée par un éditeur pour son livre.Système naturel, qui aurait été écrit plusieurs années plus tôt. nomenclature, mais devinez quoi ? Il a popularisé le système linnéen de binôme Ils admettent qu'il l'a volé à Gaspard et Johann Bauhin . Nous aussi je commence à comprendre pourquoi Smith et Stanley ont donné le nom de ce type à leur société. Ces gens devraient mettre ceci sur leurs armoiries : Ils pourraient également donner leur nom à de nouveaux éléments. S’ils découvrent un nouvel élément qui imite un élément plus basique, lui volant toutes ses caractéristiques, ils pourraient l’appeler Stanleum. Un autre élément qui a tout truqué autour de lui et qui a menti et volé toute la journée qu'ils pourraient appeler Cohénium. Vous savez que dès que je démarre, ils vont voler toutes mes idées et retourner ma biographie, me faisant ressembler à l'opposé de ce que j'étais. Ils essaient déjà de le faire et je ne suis même pas encore mort. C’est la même chose qu’ils ont faite à Tesla et à des milliers d’autres. Vous direz que tout est juste en amour et en guerre, et que les vainqueurs écrivent l’histoire. Mais ces paroles viennent aussi des Phéniciens et sont donc inversées comme tout ce qu’elles touchent. Presque rien de ce que font ces gens en amour ou en guerre n’est juste : cela inclut les crimes les plus odieux contre les dieux et l’humanité. Et ce ne sont pas les gagnants qui écrivent l’histoire, ce sont les Phéniciens qui le font, et ils sont les plus grands perdants de tous les temps. Seuls les perdants doivent mentir, tricher et voler pour prospérer. C'est ainsi que les vrais dieux voient les choses. OK, je pense que nous avons battu les généalogies à mort, alors revenons à la biographie de Wallace. Comme Darwin, Wallace a quitté l’école alors qu’il était adolescent. Darwin a abandonné ses études à 15 ans et Wallace à 14 ans. On nous dit que c'était normal pour un gars de la classe ouvrière comme Wallace qui n'avait pas l'intention d'aller à l'université, sauf que je viens de réfuter cette affirmation. Il était le fils d’un baron, donc pas de la classe ouvrière ou de la classe moyenne. À ce stade, sa biographie reflète celle de plusieurs autres que j'ai explosées,notamment Mark Twain . Wallace aurait été apprenti chez son frère pendant six ans en tant qu'arpenteur. Le problème est que les géomètres ne sont pas des travailleurs non qualifiés, et Wiki l'admet sur sa propre page : Les géomètres doivent avoir une connaissance approfondie dealgèbre, basiquecalcul ,géométrie, ettrigonométrie. Ils doivent également connaître les lois qui traitent des enquêtes,biens fonciers, et les contrats. Normalement, on n'obtient pas cela avant l'âge de 14 ans dans les écoles publiques ou lors d'un apprentissage chez un frère. Vous allez dans une sorte d'école. Pourtant, on nous dit qu'il exerçait déjà le métier de géomètre à 17 ans, après au plus trois ans d'apprentissage. Trois ans plus tard, son père mourut et il abandonna l'arpentage, alors que son apprentissage était censé être terminé. On ne nous dit pas s’il était devenu maître géomètre, donc je suppose que non. S'il avait été issu de la classe moyenne, la mort de son père aurait dû l'obliger à chercher un autre travail, mais il semble qu'il se soit retiré pour chasser les scarabées avec un ami plus jeune. Il s'agissait d'Henry Bates, 19 ans, qui, nous dit-on, avait déjà publié un article sur les coléoptères dans la revueZoologiste. Cela semble louche puisque Bates, comme Wallace, n'a eu aucune éducation après 13 ans. Il aurait appris tout ce qu'il savait à la bibliothèque publique du Mechanics Institute, y compris comment être publié à 19 ans sans connaître personne. Tout aussi louche, Wallace est embauché en même temps par la Leicester Collegiate School pour enseigner le dessin, la cartographie et l'arpentage. Vraiment? Un jeune de 20 ans 7èmeUn apprenti en décrochage scolaire et en échec a-t-il été embauché pour enseigner l'arpentage ? C'est l'école collégiale de Leicester. Wiki et Google n'ont rien là-dessus, mais c'est tout aussi louche que le reste. Parmi les autres personnes qui s'y sont rendues, citons l'évêque Henry Stewart O'Hara, de Waterford, Irlande. Il était Il est originaire de Coleraine, en Irlande du Nord, et est allé au Trinity College de Dublin, alors que faisait-il à la Leicester Collegiate School dans les Midlands ? Aussi Sir Henry Norman, 1Stbaronnet, b. 1858, qui alla à Harvard et devint rédacteur en chef, président du War Office et député. Alors que faisait-il à la Leicester Collegiate School ? Pensez-y et revenez vers moi. Vous disposez déjà de suffisamment d’indices pour le résoudre. OK, tu es de retour. As-tu compris? Eh bien, Norman est le principal indice puisque, comme Darwin, il était un faux unitarien. Et comme d’autres que nous avons vus ci-dessus, il était lié au charbon, étant directeur de plusieurs sociétés de charbon et de fer. Et comme ces autres personnes, il était aussi un grand voyageur, y consacrant les quarante dernières années de sa vie. L'avez-vous maintenant ?Il était dans le renseignement.Comme les autres, c'était un espion. Ce qui signifie? La Leicester Collegiate School était une façade, une école de renseignement. était là. Et ils admettent Wallace Deux ans plus tard, il enseignait les sciences et l'ingénierie au Mechanics Institute de Neath. Ces deux postes n'étaient que du travail au noir, pas pour de l'argent, comme cela fut bientôt prouvé lorsque Wallace se retira de nouveau pour voyager. Lui et Bates avaient lu Darwin et voulaient eux-mêmes aller au Brésil. Ils laissèrent donc à bord du commerçant leSottises. Hmmm. LeSottises. Je suppose que c'est mieux que leOpération Psyou laFraudeur. Je n'ai trouvé aucune confirmation de l'existence de ce navire, à part ces histoires de Bates et Wallace, mais le nom ressemble à la blague phénicienne habituelle. Wallace aurait passé quatre ans à cartographier le Rio Negro, et on nous dit qu'ils ont souscrit à cette mission comme ceci : Après avoir luUn voyage sur le fleuve Amazone,parWilliam Henry Edwards, Wallace et Bates ont estimé qu'en collectant et en vendant des spécimens d'histoire naturelle tels que des oiseaux et des insectes, ils pourraient couvrir leurs coûts, avec la perspective de bons bénéfices.[9]Ils ont donc engagé comme leur agentSamuel Stevensqui ferait de la publicité et organiserait les ventes aux institutions et aux collectionneurs privés, moyennant une commission de 20 % sur les ventes plus 5 % sur l'expédition du fret et les remises d'argent. Malheureusement, nous savons déjà grâce à nos études sur Darwin que ce sont des conneries. Ils admettent que par le L'Angleterre des années 1830 regorgeait de collections amateurs d'insectes et de fleurs et les institutions ne pouvaient pas abriter ce qu'elles possédaient déjà. Des centaines de collections importantes pourrissaient déjà dans les hangars et les entrepôts, les insectes étant mangés par les insectes. Dans les années 1840, les musées suppliaient les riches de NE PAS partir à l’étranger et, s’ils le faisaient, de laisser les fossiles derrière eux. Donc, quoi que faisaient Wallace, Bates et d’autres, ils ne tiraient certainement aucun profit du renvoi des spécimens. Il est plus probable qu'ils espionnaient les autochtones, cherchant comment voler tous leurs minéraux sans rien leur payer. La même chose que nous avons faite à nos propres autochtones aux États-Unis, vous savez. Nous avons d’abord volé tout leur gibier, puis toutes leurs fourrures, puis toutes leurs terres, puis tous leurs minéraux. Cela continue. Et le mystère continue. Sur le chemin du retour en Angleterre en 1852, le navire de Wallace, leHélènea pris feu et a brûlé jusqu'à la mer, Wallace et les autres ont passé dix jours en haute mer dans des canots de sauvetage. Ils auraient été récupérés par leJordanon, naviguant de Cuba à Londres. Voyez-vous un problème là-bas ? Prenez une carte et faites attention. Wallace est parti du Brésil et a passé 25 jours en mer. Ils auraient donc déjà traversé l’Atlantique et remonteraient les côtes de l’Afrique du Nord ou de l’Europe. Leur itinéraire ne serait donc pas proche d’un navire naviguant vers Londres depuis Cuba. La route depuis Cuba longerait la côte de l'Amérique du Nord, puis traverserait le trafic intense en provenance des États-Unis, pour se diriger directement vers les îles britanniques. De plus, après 25 jours,Hélèneserait près de l’Afrique ou de l’Europe, près d’une côte, pas en « haute mer ». Ces itinéraires sont planifiés spécifiquement pour éviter que de telles choses ne se produisent. Ils aiment naviguer à proximité des terres émergées, pour des raisons évidentes. Et puis nous avons d'autres indices selon lesquels c'était faux : le nomHélène, ce qui fait penser à Hélène de Troie, Troie étant phénicien . On nous dit leJordanonatteint Londres 1er octobre, as et huit, Chai . Wallace a perdu quatre ans de spécimens dans le feu, y compris ses journaux, ce qui convient au récit, puisque nous n'en avons aujourd'hui aucune preuve. Ou très peu de preuves, et aucune qui ne serait facile à falsifier. La collection perdue avait été assurée pour 200 £ par Stevens.[30]Après son retour en Grande-Bretagne, Wallace a passé des mois à Londres, vivant du paiement de l'assurance et vendant quelques spécimens expédiés. maison. Stevens était leur faux agent. Ou peut-être qu’il était un véritable agent, mais un agent au sens d’agent de renseignement. Gestionnaire. En tout cas, ils inventent cette histoire pour expliquer comment Wallace a continué à vivre sans aucune source de revenus. Et remarquez comment ils utilisent à nouveau le numéro 18. 18 Bien que son premier voyage ait été un échec colossal, au cours de l'année, Wallace avait trouvé plus de financement, cette fois auprès de la Royal Geographical Society, qui lui avait assuré un passage gratuit à bord des navires de la Marine et de la PO vers Singapour. Là où ils nécessitaient sans aucun doute davantage d’opérations secrètes. Cela est prouvé par la section suivante, où l'on nous dit qu'il a collecté des coléoptères à Singapour et à Malacca, mais si c'est le cas, il l'a fait du jour au lendemain, car en octobre, il se trouvait à Singapour. . Le printemps suivant, ils le transférèrent au Simunjon Sarawak charbon travaux, exploités par la société Bornéo. Tout cela confirme mes soupçons, puisque j'imagine que vous y avez remarqué du CHARBON. Cette zone était également riche en antimoine, et cela était déjà connu à l'époque. Ludwig Verner Helms était déjà là, violant l'endroit pour l'Occident. Cette zone était également exploitée pour le mercure, l'or, les diamants, le sagou, la gutta-percha et le bois. C'est donc étonnant que notre petit collectionneur d'insectes, Wallace, soit allé directement là-bas. Mais nous savons maintenant pourquoi il l'a fait. Ce n'était pas pour collecter des bugs. C'était parce qu'il était un cousin proche de ces milliardaires du charbon, y compris les Walker, et qu'en tant que jeune homme riche, il voulait les suivre pour s'amuser. Il n'était pas du genre à traîner au club, à lire les journaux et à dilapider son héritage en jouant. C'était un type énergique et bavard qui aimait être en déplacement avec les grands, et ils lui trouvaient apparemment une bonne compagnie. Je doute que ce soit pour ses compétences réelles, autres que les BJ, mais les compétences ne comptaient pas dans cette foule. L'absence de tout scrupule comptait en premier, puis la capacité de mentir et de garder secrets, puis – pour le type de Wallace – la capacité de bien paraître dans un gilet moulant et un pantalon jaune. Je pense maintenant que c'était la fonction principale de Wallace depuis le début. Comme c’est le cas pour beaucoup de ces personnes. Cela n’a rien de particulièrement répréhensible, direz-vous, et je vous l’accorde. Il en faut de toutes sortes et ce n’était pas le pire trait de cette liste. Je ne suis pas ici pour le dénoncer de cette façon, je suis ici pour le dénoncer comme un autre parmi une longue liste de fraudeurs importants, qui ont falsifié l'intégralité de leur curriculum vitae et n'ont presque rien fait qu'on vous dit. Autre remarque non négligeable, c'était Bornéo, et c'est à cette époque que les orangs-outans ont été presque anéantis, car ils étaient considérés comme un danger pour les travailleurs. Wallace a personnellement abattu et acheté autant de spécimens d'orangs-outans qu'il a pu, car ils étaient parmi les plus précieux. Cela signifie qu’il les a assassinés de sang-froid, pour rien d’autre que le profit. Il aimait aussi tirer et manger des singes. Alors quand vous pensez naturaliste, n’imaginez pas qu’ils sont amoureux des animaux. Au même moment où Wallace chassait et vendait des orangs, il admettait qu'ils étaient presque humains et nos proches cousins. Comportement typiquement phénicien. Je dirais que c'est presque un miracle qu'ils ne soient pas éteints, et si les jungles n'étaient pas si vastes et épaisses, elles le seraient. Bien qu’ils couvraient autrefois de grandes parties du sud de la Chine, de l’Indonésie et de la Malaisie, leur nombre est en baisse depuis des milliers d’années. Ils sont en danger critique d’extinction depuis des décennies et le sont toujours. Pouvez-vous imaginer chasser ces gens pour le sport ou pour le profit ? Non, mais vous ne pouvez probablement pas imaginer éliminer les Amérindiens, et eux aussi. Vous ne pouvez probablement pas imaginer asservir les Africains dans un but lucratif, et ils l’ont fait aussi. C’est encore le cas dans certains endroits, comme dans les prisons américaines. OK, cela se transforme en un autre livre, donc je vais le couper ici, le mettre en ligne et commencer à travailler sur la partie IV de cette série Darwin. Je terminerai sur Wallace, puis je reviendrai sur Darwin et son entourage immédiat.

Première publication le 6 mars 2024 DARWIN partie IV Mill, Huxley et autres par Miles Mathis J'ai dû faire une pause, je trouvais ça tellement dégoûtant. Comme mes lecteurs réguliers le savent, je n’ai pas abordé cette question en tant que chrétien ou conservateur. J'y suis arrivé en tant que véridique. Je veux juste connaître la vérité. Je savais qu’il y avait de la terre ici, mais je n’avais aucune idée de la profondeur du puisard. Comme pour mes recherches sur leTitanesqueet bien d'autres choses, je trouve cela aussi choquant que vous, et je n'avais vraiment aucune idée de ce que je trouverais en commençant à creuser. Alors, au bout d'un moment, j'ai dû m'arrêter et m'arroser, ce que j'ai fait en jouant avec mes chatons et mes vélos pendant quelques jours, en restant complètement loin de l'ordinateur. Quand je dis que je n’en suis pas arrivé là en tant que chrétien, je veux dire que l’évolution ne m’a jamais offensé dans ces termes. Je savais que c’était embryonnaire, mais je pensais que c’était une étape plus scientifique que « Dieu a créé la Terre en six jours ». Je n’ai jamais été trop attaché au mythe de la création dans la Bible, ni à aucun autre mythe de la création d’ailleurs. Mon esprit était ouvert et l’est toujours. Je pense que personne ne sait comment quoi que ce soit a été créé. Je ne pense pas que nous soyons même près de pouvoir le savoir. Notre compréhension de telles choses est environ un demi niveau supérieure à celle d'un chien (remarquez que je ne parle pas d'un singe). De plus, je n’ai jamais compris à quel point l’évolution et le christianisme s’opposaient. Je ne l'ai pas compris dès le début, quand j'en ai entendu parler quand j'étais enfant, et je ne suis pas dans une meilleure situation maintenant. La science et la religion ne me semblent pas avoir beaucoup de liens. Ils ne rivalisent pas. Comme je l'ai dit dans un article précédent, même si l'évolution était tout à fait vraie, elle n'expliquerait rien sur la création. Ce n'est pas une théorie de la création. Cela n'a rien à dire sur la façon dont la Terre ou les Cieux ont été créés. Vous pourriez facilement avoir à la fois Dieu (y compris Jésus, si vous préférez) et l'évolution, puisque Dieu aurait pu choisir de créer les choses de cette façon. Nous ne le savons tout simplement pas. et nous ne sommes pas plus près de le savoir maintenant, après 174 ans de sélection naturelle. Nous ne le savions pas en 1850. Alors toutes ces querelles et la division me paraissait fabriquée à l'époque, et elle me semble dix fois plus fabriquée maintenant, sachant ce que je sais maintenant. Et qu'est-ce que je sais ? Je sais que ces personnes que nous avons dévoilées sont des maîtres du secteur manufacturier et l’ont toujours été. C'est leurmode opératoire, et ils le font exprès dans tous les domaines, pas seulement ici. Ils veulent que nous nous battions et passent la moitié de leur temps à créer de nouvelles factions. L’autre moitié du temps, ils mentent. J'ai également découvert que les chrétiens n'ont pas tort : les Phéniciens essayent réellement de les éliminer, mais peut-être pas pour les raisons qu'ils pensent. Avant d'aborder cette question de Darwin et de l'évolution, nous avons vu au fil des siècles des preuves accumulées montrant que les dirigeants avaient décidé d'éliminer progressivement toutes les religions, pas seulement le christianisme, d'abord parce qu'elles faisaient obstacle au commerce (avec des règles contre l'usure). , etc.), et plus tard parce qu’il avait été consciemment décidé de laïciser tout gouvernement. L'État voulait la dîme de l'Église, d'une part, mais il voulait aussi rationaliser la gouvernance mondiale, transformant l'ancien duopole État/Église en un nouveau monopole d'État. Cela commencerait par voler tous les biens de l'Église, comme avec Henri VIII prenant tous les monastères et la Révolution française absorbant le Premier État (l'Église) dans le Second (les banquiers/marchands). Mais cela finirait là où nous en sommes aujourd’hui, vers un monde totalement laïcisé et propagandisé, à la manière d’Orwell, où l’État ne tolère aucune opposition et prend tout pour lui. C’est pourquoi nous voyons l’évolution émerger dans un conflit aussi inutile. Ces scientifiques de 1850 auraient pu essayer de promouvoir leurs idées par la diplomatie, en évitant autant que possible d’attaquer de front l’Église, mais pour une raison quelconque, ils ont fait le contraire. Ils ont fabriqué le schisme même là où il n'existait pas, comme dans cette idée selon laquelle l'évolution était une théorie concurrente de la création. Nous les avons vus le faire plus tard avec l’ADN, ce qui implique que l’ADN remplaçait en quelque sorte Dieu ou la religion. Quand il n’en est rien. Je crois vraiment à l'ADN. Ce que je ne crois pas, c'est que cela explique comment les choses se passent. Ce n’est rien de plus qu’un code génétique, et cela ne nous dit pas grand-chose, comme comment il est arrivé là ou comment nous sommes arrivés ici. Il en va de même avec l'évolution, qui, même si elle est vraie, est extrêmement limitée dans son pouvoir explicatif. L’évolution, l’ADN et tout le reste de la science contemporaine réunis ne sont que les premières étapes pour comprendre qui nous sommes et pourquoi nous sommes ici (en supposant qu’il y ait une réponse à cette question au-delà de C’EST). Je suis donc désormais capable d'intégrer Darwin et l'Évolution dans ce schéma plus vaste et plus ancien. Si vous ne le voyez toujours pas, revenons avant Darwin. Le champ avait déjà été planté et fertilisé avant même l’arrivée de Darwin le Stuart. Vous ne connaissez peut-être pas un livre intituléVestiges de l'histoire naturelle de la création, de Robert Chambers, mais il est sorti en 1844, après le retour de Darwin mais avant sa publication À propos de l'origine des espècesen 1859. Remarquez pour commencer que Chambers prouve ce que je viens de dire : il est promouvoir Evolution dans son titre comme théorie concurrente de la création il? Cela n’a jamais été le cas. Vous pouvez le savoir par le nom. . Mais ce n'est pas une théorie de la création, n'est-ce pas ? C'est une théorie sur la façon dont les choses évoluentaprèsils ont été créé. L'espèce s'est-elle créée elle-même ? Le premier protozoaire présent dans le slime s’est-il créé ? Le titre de Darwin fait la même chose, n'est-ce pas ? Avec ce mot « Origine » dans le titre. lisez le livre, vous savez qu'il ne dit pas le premier mot sur l'origine des espèces. Mais si tu as Il ne dit pas rien sur l'origine de quoi que ce soit. Il s'agit d'espèces ultérieures issues d'espèces antérieures. Nous restons donc confrontés à la question de l’origine des espèces antérieures, question que l’évolution n’aborde jamais. Chambers était le même genre de sale type que le reste de ces gens, et sa biographie était le même genre de fraude transparente. C'était un pair masqué vendu comme appartenant à la classe ouvrière, mais son gendre se trouvait justement être Auguste Lehmann , dont le nom nous dit tout ce que nous devons savoir. Ce sont les juifs Lehmann banquiers, rabbins et marchands de soie de Hambourg, apparentés aux Oppenheim, Lévis et Freud. Chambres sa petite-fille a épousé le baronnet Campbell. Sa fille a épousé un Priestley, l'un des Priestley que nous avons vus dans la première partie. Comme le reste de ces personnes, Chambers a épousé sa cousine germaine, Anne Chambers. C'étaient aussi des Gibson et des Grieves. Chambers est sorti de nulle part pour publier leKaléidoscopemagazine à 19 ans. Comme vous. La même année, il travaille avec Sir Walter Scott. Lorsqu'il publiaVestiges, la plupart des chrétiens l'ignoraient ou le détestaient, mais les Quakers et les Unitariens l'adoraient, prouvant une fois de plus qui ils étaient. Nous pouvons creuser un peu plus pour voir qui finançait Chambers, et nous découvrons que c'étaient des endroits comme le Examen de Westminster, l'ancien organe des radicaux philosophiques. Et qui étaient-ils ? Ils constituaient encore un autre groupe de juifs et de milliardaires masqués qui causaient des problèmes. Vous avez probablement entendu parler de certains d'entre eux, comme Jeremy Bentham et John Stuart Mill, mais vous ne savez peut-être pas d'où ils viennent. Dans À l'école, ils ne mettent pas le deuxième prénom de John Stuarts Mill en violet pour vous, comme je viens de le faire, et ne vous disent pas que son père, James, était un administrateur colonial de la Compagnie des Indes orientales. C'est le petit portrait très drôle de James Mill. Je suppose qu'il mesurait environ 1,50 mètre, comme Fauci. James Mill était Milné vraiment James , des Milnes/Milner que nous avons vus à plusieurs reprises. Milne a fait ses débuts en tant que « compagnon » et probablement cousin embrassant de John Stuart, 4 ansèmebaronnet, avec qui il est allé à Londres dans la vingtaine. Stuart nous relie immédiatement à la femme et au Forbes Melville comtes à travers son par l'intermédiaire de sa fille. Dès leur arrivée à Londres, Stuart nomma Milne comme rédacteur de deux magazines. Milne est rapidement devenu un disciple de Jeremy Bentham, un personnage particulièrement répugnant célèbre pour se moquer de la Constitution américaine et de la Déclaration d'indépendance. Il est dans la pairie mais bien nettoyé, bien qu'ils admettent qu'il était de Farrs. Wiki admet également qu'il était issu d'une grande richesse, cette richesse provenant des draperies. Donc, un autre juif masqué. Wiki dit que sa mère était une Woodward tandis que thepeerage.com dit qu'elle était une Farr. Donc quelqu'un ment. Ou peut-être qu’ils mentent tous les deux. Les Farr nous relient probablement aux barons abbés de Colchester et aux baronnets Gibbs. Bentham détestait notre Constitution parce que sa famille était de grands conservateurs. Voilà à quel point son frère Samuel était le directeur commercial personnel du prince Potemkine. Potemkine était bien sûr l’épouse de Catherine la Grande de Russie. Étonnamment, ils tentent même de vendre Potemkine comme un « revenu intermédiaire » sur Wikipédia : Il faut rire. C'est le noble blason de sa mère Kondryeva. Notez le serpent de mer avec une langue et une queue barbelées. Ce n’est pas bon signe, n’est-ce pas ? Quoi qu'il en soit, pour vous montrer quel genre de goule était Bentham, l'un de ses premiers projets était une prison panoptique, idée qu'il a empruntée à son frère en Russie. Il a supplié le Parlement de le laisser construire cette prison et d'en faire son geôlier en chef. Émouvant. Le plus grand bonheur personnel de ce père de l'utilitarisme aurait donc été de régner sur une bande de prisonniers. Typique. Un peu plus tard, il se lia d'amitié avec le porc Mirabeau et le reste des révolutionnaires français, et ils le firent citoyen d'honneur. Ceci en dépit du fait qu’il soit contraire à l’idée même des droits naturels de l’homme. Comment ça marche? On peut donc supposer qu'il était favorable à la révolutionpour son véritable objectif : vider l’Église catholique française. James Mill/Milne a obtenu son poste d'administrateur de la Compagnie des Indes orientales en remerciement des années passées à les promouvoir comme les gentils dans des articles de magazines et des livres, y compris le célèbreHistoire de l'Inde britannique ( ) . 1818 Mill était un partisan de l'impérialisme britannique, le justifiant parutilitaireterrains.[11]Il considérait que cela faisait partie d'unmission civilisatricepour que la Grande-Bretagne impose sa domination à l’Inde.[11]Mill considérait son propre travail pour la Compagnie des Indes orientales comme important pour l'amélioration de la société indienne.[11]Mill a décrit la société indienne comme moralement dégradée et a soutenu que les hindous n'avaient jamais possédé « un état de civilisation élevé ». Même argument que nous avons utilisé contre nos autochtones. Mais il y avait trop d’Indiens en Inde pour envisager de les exterminer. Ou presque trop : le tendre Charles Dickensa faiton parle de les éliminer après la révolte de 1857. Le livre de Mill ne s'est pas vendu à beaucoup d'exemplaires en Inde, vous pouvez en être sûr, du moins pas en dehors des bureaux du BEIC. Dans la controverse sur le renouvellement de la charte de la société en 1833, Mill fut le porte-parole de la BEIC devant le Parlement. En même temps, il attaquait l'Église anglicane et, dans un article sur la réforme de l'Église pour leRevue de Londresen 1834, il alla trop loin, provoquant une réaction violente contre leRevue de Westminster.Ils admettent que Mill était athée, ce qui signifie que la seule réforme qu'il souhaitait pour l'Église était sa mort. C'étaient donc les personnes qui travaillaient sur le projet Evolution avant que Darwin ne prenne le relais. Un autre était l'homme qui possédait leExamen de Westminsteret leRevue de Londresaprès la mort de James Mill : Sir William Molesworth, 8èmebaronnet. Il fut secrétaire d'État sous Palmerston en 1855, donc très haut placé. au gouvernement. Sa grand-mère était une Smyth, elle peut donc nous relier aux banquiers Smith/Smyth que nous connaissons. examiné dans la partie III. Par l'intermédiaire des Ourry, Molesworth descend directement d'un ancien secrétaire de État, George Treby, d. 1742. Molesworth nous relie également à son cousin Sir William Salusbury-8èmebaronet, autre acteur majeur de ce projet. Il nous relie au Seymour Trelawney , Ducs que nous avons vus plusieurs fois, et à Edward Trelawney, un autre des radicaux philosophiques du Examen de Westminster. Il s'agit des armoiries de Molesworth, qui sont intéressantes ici car elles me permettent de vous dire quelque chose que je n'ai jamais abordé auparavant. Vous vous demandez peut-être ce que sont ces cercles. Wiki nous dit qu'il s'agit de besants, ou d'anciennes pièces de monnaie byzantines. Mais bien que cela soit suggestif, puisque les Phéniciens possédaient Byzance, je ne pense pas que ce soit ce qu'ils sont. Il y a les armoiries de William Pitt. Remarquez la forme en fer à cheval entre les besants. On a déjà vu ça dans cette série, non ? Ce n'est pas un fer à cheval, c'est la lettre hébraïqueTéth, représentant la déesse Tanit ou Astarté. Ce qui doit signifier que le cercle d’or est un symbole similaire avec des origines similaires. C'est Ra avec son disque solaire sur la tête. Même si Astarté était une déesse phénicienne, elle était aussi l'Ishtar sémitique, et on l'aimait aussi en Égypte, surtout à l'époque de Ramsès (de la Bible), dont on pensait qu'elle était la fille. . . Ra. Donc tout cela s’enchaîne à merveille, n’est-ce pas ? Le cercle d'or n'est pas un besant, c'est le disque solaire de Ra. Encore une fois, cela nous dit qui étaient ces personnes, depuis le début. Molesworth n'a pas seulement promu Mill et Bentham, c'est lui qui a mis les livres de Thomas Hobbes dans toutes les bibliothèques universitaires et provinciales anglaises, dans des éditions en cuir raffinées. Un peu comme ce que le gouvernement a fait pour F. Scott Fitzgerald et Hemingway ici un peu plus tard. Sauf que notre gouvernement en a acheté des milliers d’exemplaires et les a distribués gratuitement aux soldats et à d’autres personnes, puis a affirmé que ces livres étaient des best-sellers. Molesworth n'est pas allé aussi loin, car la propagande en était à ses balbutiements à l'époque, comparée à aujourd'hui. C'était chez MolesworthExamen de Westminsterque la promotion grand public de Darwin est passée à la vitesse supérieure, lorsqu'en 1860 Thomas Huxley a inventé le terme darwinisme dans ses pages. Huxley travaillait déjà pour le magazine depuis sept ans, où il dirigeait la section scientifique avec John Tyndall. Ensemble, ils amorçaient la pompe pour Darwin depuis 1853. Il est également intéressant de noter queExamen de Westminstera publié Eleanor Marx, la fille de Karl Marx. Voir son article de 1886 La question des femmes : d’un point de vue socialiste . Tout est lié. Alors passons à Huxley ensuite. Cette photo dit tout, avec le visage répulsif du Phénicien et la main dans le gilet. Si vous êtes avec moi, cela devrait être tout ce dont vous avez besoin. Mais si vous ne pouvez pas lire tout ce qui s'y trouve d'un seul coup d'œil, comme je peux le faire, je vous donnerai bien d'autres choses à faire. Wikipédia fait le gommage habituel sur Huxley, en vendant lui à partir de une famille de classe moyenne instruite qui traversait des temps difficiles. Son père était professeur de mathématiques à Grande école d'Ealingjusqu'à ce qu'il se ferme,[dix]mettre la famille dans des difficultés financières. En conséquence, Thomas a quitté l’école à l’âge de 10 ans, après seulement deux années de scolarité formelle. La charge habituelle de fumier. Que nous dit thepeerage.com ? Il fut nommé Fellow de la Royal Society (FRS) en 1851.1 Il reçut la Médaille royale de la Royal Society en 1852.2 Il reçut la médaille Wollaston en 1876 de la Royal Geological Society.2 Il est nommé Conseiller Privé (PC)1 Il occupa le poste de président de la Royal Society entre 1883 et 1885.2 Il reçut la médaille Copley en 1888.2 Il reçut la médaille Linnéenne en 1890.2 Il reçut la médaille Darwin en 1894. Ce qu'ils oublient de nous dire, c'est pourquoi il est inscrit dans la pairie. Il n'a pas été élevé à la pairie. Aucun parent n'est répertorié et sa femme n'est pas une pair. Aucun de ses enfants n'est pair. Donc quelque chose est caché. Il a été nommé membre de la Royal Society à 24 ans, mais ils négligent de nous dire pourquoi. Même Darwin le Stuart n'était un camarade qu'à l'âge de 29 ans. Comme Darwin, l'éducation de Huxley semble fausse, car bien qu'il ait quitté l'école à dix ans, À vingt ans, il réussit son premier examen MB auUniversité de Londres, remportant la médaille d'or pour anatomieetphysiologie. Cependant, il ne s'est pas présenté aux examens finaux (deuxième MB) et n'a donc pas obtenu de diplôme universitaire. Ses apprentissages et ses résultats aux examens constituaient une base suffisante pour sa candidature auMarine royale Remarquez qu'ils ne nous disent pas comment il s'est qualifié pour fréquenter l'Université de Londres en premier lieu. Le vieux Stuart, au revoir ? Toujours âgé de 20 ans, il aurait navigué sur leHMS Serpent à sonnettecomme assistant du chirurgien. . . sauf que Wiki admet qu'il ne l'était pasvraimentassistant du chirurgien ( « aide-chirurgien », mais en pratique naturaliste marin ), depuis il n'avait aucun diplôme ni qualification en médecine. Peut-être était-il le « compagnon » du chirurgien ? Croiriez-vous le garçon de cabane du chirurgien ? En fait, ils admettent que Huxley était le protégé du lance-flammes Edward Forbes dans ces années-là, Forbes publiant les comptes que Huxley lui avait renvoyés. C'est sur la base de ces récits que Huxley aurait été nommé Fellow à 24 ans. C'est Forbes. banquiers de île de Man Ou devrais-je dire une sculpture en marbre de lui. Wiki admet qu'il venait d'une famille riche , mais ne mentionne aucun parent. Thepeerage.com le frotte aussi, un gros rouge drapeau. Nous pouvons donc supposer qu'il appartenait à l'une des principales lignées de Forbes, comme les comtes de Granard, ce qui en fait effectivement un Stuart. Il voulait être artiste mais n'avait aucun talent. À l’époque, c’était une exigence, même parmi ses pairs, et la Royal Academy lui disait de se perdre. Vous pouvez voir pourquoi. Mais revenons à Huxley. Les Huxley sont extraordinairement bien entretenus à la pairie, mais nous constatons qu'ils étaient apparentés aux baronnets de Dalston et, par leur intermédiaire, aux Ramsden. Les Ramsden nous emmènent directement chez un autre duc, à savoir les Powlett, ducs de Bolton, dont je n'ai jamais entendu parler jusqu'à aujourd'hui. Ils sont apparentés aux Scotts, ducs de Monmouth ; les barons de Coventry ; les Scropes, comtes de Sunderland ; et les Paulets, marquis de Winchester. En avant, ils nous relient aux Montagus (pensez à George Washington) et aux Vanes, ducs de Cleveland. Ainsi, tous ces ducs et comtes se cachent derrière Huxley, avec lui devant et au centre faisant semblant de venir de nulle part. Nous avons obtenu tout cela parce que Darryl Lundy a oublié de nettoyer George Huxley, commissaire général des Musters. L'Amirauté a proposé de laisser Huxley rester en tant qu'assistant chirurgien « nominal », quoi qu'il en soit, mais Huxley préférait devenir professeur nominal d'histoire naturelle à 28 ans à la Royal School of Mines. Sans aucun doute une autre sinécure du gouvernement et une fausse position pour les espions. Alors rappelons-nous : Huxley, qui a quitté l'école à dix ans après deux ans de scolarité, a été admis dans la Marine, a obtenu un laissez-passer pour son poste de professeur, puis est devenu d'une manière ou d'une autre président de la Royal Society et conseiller privé. Donc encore un imposteur complet et total, qui n'avançait que sur ses relations avec Stuart et sa grande gueule. Comme le reste de ces gens, il ne savait en réalité rien de rien, mais pensait tout savoir sur tout. Le genre de personne que l’on évite comme la peste si l’on a un peu de bon sens. Le fait qu’il ait été choisi pour défendre Darwin prouve en soi que Darwin était indéfendable. Vous connaissez peut-être le fameux « débat » sur l’évolution entre Huxley et l’évêque Samuel Wilberforce, que Huxley aurait gagné. Sauf que tout cela n’est qu’un mythe. Il n’y a pas eu de débat, et s’il s’est produit quelque chose, ce n’est que de brefs commentaires croisés de la part du public après une conférence de l’Américain John Draper. Les historiens admettent maintenant qu'il n'y a eu aucune trace des commentaires à l'époque, l'histoire étant apparue plus tard, et que les citations étaient probablement inventées. Cela me dit que Wilberforce a probablement gagné l'échange, pas Huxley, car si Huxley avait vraiment gagné, il n'y aurait aucune raison de falsifier le tout. Un Stewart qui était présent a même eu la gentillesse de l'admettre, même si son rapport a été enterré. Balfour Stewart, éminent astronome et directeur de l'observatoire de Kew, a affirmé que Wilberforce avait remporté l'échange. C'est encore plus accablant : dans une lettre ultérieure à Darwin, son ami Joseph Dalton Hooker a rapporté que Huxley avait été « largement inaudible dans la salle ». L'homme qu'ils avaient embauché pour sa grande gueule, le bouledogue Huxley, était en fait inaudible. Ce n'est pas ce à quoi vous vous attendiez, je parie. Et cela pourrait vous intéresser : savez-vous qui d’autre était présent dans le public ? Pas Darwin, puisque Darwin aimait se cacher. Fitzroy, notre meilleur Stuart et faux capitaine duBeagleétait là. Vous pensez peut-être que Fitzroy était là pour défendre Darwin, mais non : FitzRoy a dénoncé le livre de Darwin et, « soulevant d'abord une immense Bible à deux mains et ensuite, une main au-dessus de sa tête, il a solennellement imploré l'auditoire de croire en Dieu plutôt qu'en l'homme. » Il aurait dit : « Je crois que ceci est la Vérité, et si j'avais su alors ce que je sais maintenant, je n'aurais pas l'a emmené [Darwin] à bord duBeagle". Fitzroy avait donc quitté le navire pour une raison quelconque, et je suppose qu'il n'aimait pas être éclipsé par Darwin, qu'il surclassait. En tant que presque duc, Fitzroy pensait probablement que c'était son droit de naissance de diriger ce projet, et nous pouvons deviner qu'il devait être un vrai crétin pour avoir été ignoré. Un genre de Leslie Groves, trop dense pour qu'on puisse lui faire confiance, même en tant que figure de proue. En tout cas, contrairement à aujourd’hui, il n’y a pas eu d’invectives lors de ce « débat » et la plupart des petites rancunes semblent avoir été mises en scène, puisqu’il a été rapporté que tout le monde s’était bien amusé et s’était retiré pour dîner ensemble. Après tout, c’était Oxford, où tout apprentissage était toujours une simulation. C'étaient tous des pairs, donc rien n'était vraiment en jeu pour eux : ils gagneraient quoi qu'il arrive, et ils le savaient. Un autre individu qui, de manière surprenante, s'est prononcé contre Darwin à Oxford était Richard Owen, le plus célèbre pour avoir inventé l'œuvre « dinosaure ». Sa biographie sur Wikipédia est du fudge habituel, mais encore pire que d'habitude. Aucun parent n'est donné et la bio commence à 16 ans : Owen devint apprenti chirurgien en 1820 et fut nommé auCollège royal des chirurgiens en 1826.[9] Aucune mention de scolarité, nous pouvons donc supposer qu'il a tout sauté, étant un Owen. Il a l'air tout à fait digne de confiance, n'est-ce pas ? Pas du tout comme un cousin de Dracula. Il ne figure pas dans la pairie, mais nous pouvons être sûrs qu'il était un proche cousin du baronnet Sir Hugh Owen, dont la mère était une Philipps peinte par Thomas Lawrence. Ce sont les baronnets Philipps apparentés aux Perrot et Darcy. Pensez à H. Ross Perot. Ces Owens viennent d'Anglesey, nous pouvons donc supposer que ce sont les Owens qui ont engendré les rois Tudor. Rien d'autre n'expliquerait la préférence de ce Richard Owen, ni son nettoyage familial complet. Je ne vais pas aborder ici les dinosaures, mais je vais vous donner un petit teaser. Sur Wikipédia, sur la page consacrée aux dinosaures, ils nous disent que les Chinois utilisent les os de dinosaures pour la médecine traditionnelle depuis des « millénaires », pensant qu'il s'agissait d'os de dragon. Voyez-vous un problème là-bas ? Pensez-y et revenez vers moi. OK, tu es de retour. L'avez-vous repéré ? longtemps, voire enfoui profondément. indéfiniment. Les dinosaures vivaient il y a 240 millions d'années et leurs os ne durent pas aussi longtemps Les os sont une matière organique qui dure plus longtemps que la chair après la mort, mais pas Certainement pas 240 millions d'années. Les os de dinosaures sont en réalité des fossiles, ce qui signifie qu'ils ne sont pas des os, ils sont du rock. Les os ont été minéralisés il y a longtemps et remplacés par de la roche. Nous aussi pouvait-on croire que ces Chinois utilisaient des pierres dans leurs médecines traditionnelles ? les médecines traditionnelles ont du sens, mais ça marche ? Ils mangeaient des pierres ? Si nous faisons une recherche là-dessus, nous sommes dirigés verscet article de 2007 de NBCnews.com , nous disant qu'ils ont effectivement mangé des pierres. Os dans Les parties de la 18- les dinosaures mètres ont été déterrés et mangés par les locaux comme médecine traditionnelle, ont déclaré les scientifiques mardi. Est-ce correct? Hmmm. Mais ça va mieux : Jusqu’à l’année dernière, les fossiles étaient vendus dans la province du Henan comme des « os de dragon » à environ 25 cents la livre. quoi, pas 33 cents la livre ? ], a déclaré mercredi le scientifique Dong Zhiming. Le les os riches en calcium étaient parfois bouillis avec d’autres ingrédients et donnés aux enfants pour traiter les étourdissements et les crampes dans les jambes. D'autres fois, ils étaient broyés et transformés en une pâte appliquée directement sur les fractures et autres blessures, a-t-il expliqué. Ouah. Il semble donc que ni NBC ni ce « scientifique » Dong Zhiming ne réalisent que les os de dinosaures ne sont pas vraiment des os. ce n'est souvent pas le cas. fractures. Le cadeau est le truc « riche en calcium », n'est-ce pas ? Les os sont riches en calcium, mais les roches Les poules ne mangent pas de roches. Et il est difficile de réduire les roches en pâte pendant Vous direz que les roches contiennent du calcium, comme la calcite ou la dolomite. Mais ce n'est clairement pas ce qu'ils dont je parle ici, car même si vous pouvez faire bouillir des os pour obtenir facilement du calcium du bouillon, si vous faites bouillir des roches, vous n'obtiendrez presque pas de calcium. Si ces personnes voulaient du calcium pour traiter les crampes dans les jambes, elles utiliseraient de vrais os, pas des pierres de marbre ou quelque chose du genre. Nous devons donc nous demander pourquoi Wikipédia et NBC nous mentent de manière si flagrante, nous traitant comme des enfants ignorants qui pensent que les os de dinosaures sont en réalité des os. Ensuite, il y a ce problème avec cette histoire de la Chine. Avez-vous une idée de l'ampleur du mouvement de la croûte au cours des 240 derniers millions d'années ? Combien de volcanisme ? Quelle ampleur de changement continental ? Les chaînes de montagnes actuelles n’ont qu’environ 50 millions d’années, nous avons donc vu des chaînes de montagnes entières s’élever et s’abaisser à plusieurs reprises depuis le dépôt des ossements de dinosaures. Ainsi, les chances que certains agriculteurs chinois trouvent des os de dinosaures dans la couche arable disparaissent. Les fossiles de dinosaures, s’ils existent, devraient soit être enterrés à des centaines ou des milliers de pieds de profondeur, soit se trouver au sommet des montagnes, après avoir été poussés beaucoup plus tard. Et un autre problème :si tu vas ici , vous pouvez voir à quoi ressemblait le monde il y a 240 millions d'années. Comme vous le voyez, la Chine n’existait pratiquement pas. La majeure partie était sous l’eau à l’époque, donc aucun dinosaure terrestre dans ces zones. À l'époque, environ les 3/4 de la Chine étaient montagneux, puisqu'il existait déjà à l'époque une sorte de plateau pré-tibétain. Les dinosaures ne vivent pas dans les montagnes – étant de mauvais grimpeurs – donc pas de dinosaures là-bas. Ainsi, encore une fois, les chances pour les agriculteurs chinois modernes de trouver des os de dinosaures sur le sol ou sur la couche supérieure de la terre végétale disparaissent. Dans le cas où des os de dinosaures se trouveraient dans ces couches, ils se trouveraient au sommet des montagnes, mais ce n’est pas là que se trouvaient ces paysans chinois dans l’histoire. Ils se trouvaient dans le pays de Ruyang, au sud de Luoyang. Il n'y a pas de montagnes là-bas. Ces scientifiques traditionnels n’arrivent donc pas à garder leurs histoires claires. Pas de continuité, comme d'habitude. Juste une énorme masse de contradictions flagrantes. Revenons à Owen. Il s’est opposé à Darwin dans les années 1860, non pas parce qu’il était contre l’évolution, mais parce qu’il était contre la transmutation des espèces en tant que moteur principal. En dehors des salles d'Oxford, il était heureux de promouvoir le projet de base Evolution, et ce dès 1849, affirmant que l'homme avait évolué à partir du poisson. Mais lors de cette conférence en 1860, il s'opposa aux affirmations de Huxley selon lesquelles l'homme avait évoluédirectement des singes. Il préférait l’idée selon laquelle l’homme aurait évolué sur une ligne parallèle à partir de créatures ressemblant à des singes, ce qui est bien sûr plus proche du dogme actuel. Je soupçonne qu'il était principalement opposé à Huxley pour des raisons politiques, estimant sans aucun doute que plus de circonspection et moins de bruit feraient mieux avancer le projet. Il était la tortue qui frappait lentement tandis que Huxley était le lièvre qui courait devant, mais ils étaient tous les deux sur la même longueur d'onde à long terme. Dans cette optique, il est utile de citer ce que les historiens nous disent aujourd’hui à propos du débat d’Oxford : La publication anonyme deVestiges de l'histoire naturelle de la création , soutenant l'idée de transmutation des espèces, suscita en 1844 une tempête de controverses mais attira un large lectorat et devint un best-seller. L'establishment scientifique est également resté sceptique, mais le livre avait convaincu un vaste public populaire. [dix] Comme vous le voyez, les faits étaient opposés à ce qu’Owen avait supposé. Owen supposait qu’agir lentement était le moyen d’éloigner les gens de l’Église, mais le public populaire était en réalité plus facile à convaincre que les vrais scientifiques. Très étrange à bien des égards, car cela est contraire non seulement à l'hypothèse d'Owen, mais aussi à toute attente logique. On pourrait s’attendre à ce que les meilleurs scientifiques de l’époque fassent le plus possible en faveur d’une science de pointe, mais ce n’est pas le cas. Ce qui prouve encore une fois que ce projet n’est pas issu de la science. Cela venait des ducs, des banquiers, des marchands et de la Compagnie des Indes orientales. C'était un projet gouvernemental, pas un projet scientifique. Et le gouvernement a trouvé plus facile « d’éduquer » la population qu’il ne l’avait craint. Même si l’Angleterre restait très chrétienne, peu de gens sur le terrain semblaient considérer l’évolution comme une menace pour leur foi. Comme je l’ai dit dans les paragraphes ouverts ici, les gens n’ont pas vraiment vu le schisme. C'est précisément pourquoi le projet a échoué. Ils ont rapidement vendu Evolution aux gens, mais trouvé que cela n'affectait pas leur religion beaucoup de croyances . Les gens moyens s'intègrent parfaitement, comme je l'ai fait quand j'étais enfant et comme vous l'avez peut-être fait, aussi. Et cela était exaspérant pour les gouverneurs, car cela signifiait qu’ils devaient proposer de nouveaux projets contre l’Église, des projets que personne sensé ne pouvait synthétiser. Ce qu’ils ont fait, comme nous le savons. Au cours des 150 dernières années, ils ont continuellement accéléré les projets d’atomisation, ralentissant la pulvérisation de la société jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien. Mais même aujourd’hui, surtout aux États-Unis, ils constatent que le christianisme ne mourra pas. Peu importe combien de fois ils l’infiltrent, le divisent, le diffament ou se moquent de lui, il continue de se reformer selon les anciennes lignes, comme Deadpool. Vous direz qu’ils ont détruit ma foi, alors comment dire que le projet a été un échec ? Parce que l’évolution, les dinosaures, l’ADN, les alunissages et tout le reste n’avaient rien à voir avec mon être spirituel. Je n'ai pas quitté l'Église parce que j'ai perdu la foi ou parce que je suis devenu scientifique ou athée. Je n'ai pas non plus arrêté parce que je ils pensaient qu'ils agressaient des petits garçons . Je n’ai jamais eu de véritable lien avec le christianisme depuis le début. Cela ne m’a pas séduit car cela ne me disait rien de ce que je voulais savoir. Et je ne croyais pas aux chosesétaitme disant, pour la plupart. Je sentais que je ferais de meilleurs progrès en me débrouillant par moi-même et en apprenant du monde tel que je le voyais moi même. On pourrait en dire autant de la science traditionnelle, que j’ai également abandonnée très tôt, pour les mêmes raisons. Cela ne fait pas de moi un scientifique ou un anti-scientifique. Cela m'a simplement rendu libre et indépendant. Je n’étais pas non plus amoral, immoral ou anarchique. Je croyais à la vérité, à la bonté, au sens, aux lois, etc., mais je sentais que je devais les peser dans ma propre balance. Je n'allais laisser personne me dire ce qui était juste alors que j'avais mes propres yeux et mon propre jugement. De plus, j'étais l'un des enfants les moins influençables jamais nés, et je n'aimais pas qu'on me dise quoi faire, même par la Bible. Je voulais découvrir des choses par moi-même. Je ne vois pas non plus cela comme de l'athéisme ou comme un « fais ce que tu veux ». Je vois cela comme faire confiance à mon propre instinct. Dieu ou la nature m'ont donné ces instincts et je leur ai fait confiance plutôt que les conclusions de quiconque. Je le fais encore. C’est pourquoi je peux rédiger des articles comme celui-ci alors que personne d’autre ne le peut. Je vois ce qu'il y a là sans filtres. Je ne regarde pas à travers les yeux d’un million d’enseignants et d’influenceurs, je regarde uniquement à travers les miens. Mais le plus surprenant est autre chose que nous trouvons sur la page Wiki du « débat » d’Oxford. que même si la plupart des grands scientifiques de l'époque étaient hostiles à Darwin, le Ils admettent théologiens libéraux étaient les siens meilleurs alliés. C’était donc complètement à l’envers.Les scientifiques étaient contre lui et les théologiens étaient pour lui.Mais en voyant qui étaient ces théologiens libéraux, nous pouvons trouver encore plus de preuves d’où cela vient et pourquoi. La publication deEssais et critiquesen 1860 a provoqué un tollé bien plus grand que le débat d’Oxford. Il s'est vendu plus en deux ans queL'origine des espècesy a vendu ses deux premières décennies. Il s’agissait de sept essais rédigés par des théologiens libéraux et publiés par John William Parker, surintendant de Cambridge University Press. Son beau-père était Gideon Algernon Mantell, et Wikipédia les efface tous, prétendant qu'ils appartenaient tous à la classe moyenne. Ce n'était pas le cas, les Mantell faisant partie de la pairie et de la Compagnie des Indes orientales. Gideon Mantell aurait découvert les premières dents fossiles du dinosaure Iguanodon. Vous serez peut-être intéressé de savoir que le grand anatomiste français Georges Cuvier a identifié ces dents comme étant appartenant à un rhinocéros. Revenons donc à la page Wiki de Richard Owen, que nous avons consulté ci-dessus : Owen a obtenudroit de premier refus sur tout animal fraîchement mort au zoo de Londres. Sa femme une fois est arrivée chez elle et a trouvé la carcasse d'un rhinocéros nouvellement décédé dans son couloir.[8] Hummm. Qu'est-ce que cela pourrait signifier ? Et où Mandell a-t-il trouvé ces dents ? À Cuckfield. Cuckfield est-il au sommet d'une haute montagne ? Non, il se trouve à la sortie de la M23, au sud de Crawley, sur Hayward's Heath, à une altitude proche de zéro dans le West Sussex. Est ce là qu’on s’attendrait à trouver des os de dinosaures ?Revenons à la carte du Mésozoïque , voir. Eh bien, il s'avère que Londres et Cuckfield étaient sous l'eau au Jurassique et au Crétacé, donc aucun os de dinosaure terrestre n'y a été déposé à cette époque. Oops! Eh bien, me direz-vous, peut-être qu'Iguanadon vivait dans le Trias, lorsque cette zone était sèche. Non, on nous dit qu'Iguanadon a vécu de la fin du Jurassique au début du Crétacé. Houston nous avons un problème. Vous direz que non seulement les masses continentales ont augmenté et diminué, mais qu’elles se sont déplacées selon la dérive des continents. Alors peut-être que cette zone était sèche à cette époque. Peut-être, mais même si c’était le cas, ce n’est pas ici que l’on s’attendrait à trouver des os de dinosaures actuellement. En supposant qu’ils aient évité de traverser l’un des milliers de volcans en 240 millions d’années et de fondre en lave, on s’attendrait à les trouver à haute altitude, ramenés à la surface par l’élévation des montagnes. On ne s’attendrait pas à les trouver dans des landes insulaires comme celle-ci. L'idée que la femme de Mantell soit tombée par hasard sur des dents d'Iguanodon alors qu'elle se promenait dans la lande de Cuckfield est plus que ridicule. C'est comme un sketch des Monty Python. De plus, si vous continuez à chercher sur Wikipédia lui-même,tu trouves qu'ils admettent l'Angleterre était sous l'eau à ce moment-là. L'iguanodon ne vivait pas sous l'eau, ni dans les marécages ou les lagons, car il avait un cou court. À 3,5 tonnes, il n'aurait pas tenu une semaine dans un marécage, et aurait rapidement sombré jusqu'à la mort. Comme un rhinocéros, il lui faudrait vivre sur une terre dure et aride. Ils admettent également que la région au sud de Londres est la partie la plus jeune de l’Angleterre actuelle, les craies ayant été déposées bien après l’existence des dinosaures. Au cours de l'orogenèse alpine du Cénozoïque, ils se sont élevés, constituant d'anciens fonds marins. Ainsi, bien qu’il soit possible que la région du West Sussex contienne de très anciennes créatures marines, elle ne pourrait pas contenir de dinosaures terrestres comme l’Iguanodon. Et je vous rappelle que l'on savait que de très gros animaux parcouraient la Terre bien plus récemment. Pensez aux mammouths d’il y a seulement 20 000 ans, aujourd’hui éteints depuis longtemps. Mais on pense qu’ils existaient il y a 4 000 ans, ce qui signifie qu’ils étaient encore là à l’époque des anciens Égyptiens. Mais il ne s’agissait pas seulement de mammouths ou de mastodontes, il s’agissait de bêtes comme le Toxodon : Enlevez ses cheveux et il ressemble à un rhinocéros sans cornes, mais donnez-lui des écailles et il ressemble à un dinosaure. Alors pourquoi ces gars des années 1800 étaient-ils si désireux de mettre ces dents à Cuckfield il y a 240 millions d'années, alors qu'ils avaient beaucoup de trous à combler il y a seulement quelques milliers d'années ? En fait, Owen et Darwin ont travaillé ensemble sur Toxodon, même si Darwin, comme d'habitude, a tout gâché, en proposant qu'il soit aquatique comme un lamantin. Voir également Megatherium, sur lequel Darwin et Owen ont également travaillé. Il s’agissait d’un paresseux géant pesant 3,5 tonnes. . . tout comme Iguanodon à la forme de la queue ! . Mais attends, si tu enlèves les poils, ça ressemble beaucoup à Iguanodon, en bas Cuvier le Alors pourquoi Mantell était-il si sûr qu'il s'agissait de dents de reptile géantes que sa femme avait trouvées à Cuckfield ? l'expert ne le pensait pas. Les iguanes ont des dents pointues en forme de losange, un peu comme les requins. Les rhinocéros ont des molaires frisées qui ne ressemblent absolument pas à des dents d’iguane ou de reptile. Donc comme d’habitude, rien de tout cela n’a de sens. Il est impossible que Cuvier ait pu confondre les dents de reptile avec des dents de rhinocéros, et il est impossible que Mantell ait pu penser que quelque chose qui ressemblait à une dent de rhinocéros ressemblait également à une dent d'iguane. C'est la propre illustration de Mantell tirée de son article de 1825, avec les dents qu'il a trouvées en haut et les dents d'iguane en dessous. Il est publié sur sa page Wiki. Il réclame un match. Je ne vois aucune correspondance, encore moins si je regarde des photos de vraies dents d'iguane. Mais je comprends pourquoi Cuvier pensait que c'étaient des dents de rhinocéros. 3B ressemble exactement à une dent de rhinocéros. Mais revenons aux théologiens libéraux. Le premier, Frederick Temple, devint plus tard archevêque de Cantorbéry, ce n'est donc pas celui que l'on pourrait normalement considérer comme libéral. Bien sûr, Wiki ne prend pas la peine de vous le dire, mais il était pair des baronnets et vicomtes du Temple, et il s'est extrêmement bien marié, sa femme étant la petite-fille de George. Howard Cavendish , fille de , 6èmeComte de Carlisle et Dorothy le 5èmeDuc de Devonshire. Cela le lia également immédiatement aux Egertons, Leveson-Gowers, Spencers, Russells, Powletts, Paulets, Scropes et Byrons, amenant au moins cinq ducs supplémentaires. Nous avons déjà vu les Powlett, Paulet et Scropes ci-dessus. Les Temples étaient également liés aux Leveson et aux Spencer, il épousa donc son cousin. Les Temples étaient aussi des Temples de Grenville, des Temples d'Earl, et à travers eux nous relions aux Chambres. Voir l'auteur deVestiges, au-dessus de. En creusant davantage, nous découvrons maintenant que les Chambers étaient étroitement liés aux Berkeley et aux Noel, qui nous relient ensuite aux Villier. Qui était un Villiers ? Fitzroy, capitaine duBeagle. L'essai de Temple, écrit à l'âge de 39 ans alors qu'il était encore directeur de l'école de rugby, était relativement inoffensif, mais il aurait su ce qu'étaient les autres essais et aurait dû les lire, donc il devrait toujours paraître étrange aux historiens traditionnels qu'il fasse partie de ce. Wilberforce a immédiatement exigé qu'il retire son essai de la collection, mais il a refusé de se retourner contre ses collègues. Et encore une fois, il est très suspect de voir un futur archevêque de Canterbury se impliquer dans tout cela, à tout âge. Cela vous montre à quel point l’Église anglicane était « libérale », même en son sein, libérale, ce qui veut dire non libérale. mais intrigant et destructeur non seulement du catholicisme, mais du christianisme en général. Je suis tombé dessus en creusant. Ce n'est pas Temple, c'est Meyrick Goulburn de George Richmond, à la craie noire, blanche et rouge sur papier beige. J'ai dû l'inclure parce que c'est un travail tellement fantastique. Tout n’est pas une fraude. hébreu L'un des deux essais les plus controversés de la collection est celui de Rowland Williams, directeur adjoint et professeur de au St. David's College, Lampeter. Cochwillan, au Pays de Galles, qui l'étaient également. . . ouais, les Tudors. cette ligne directe, donc pas un étranger gallois car il est vendu. Il venait des Griffiths/Gruffudds de C'est de là que venait Henri VII. Il était dans On nous dit maintenant que son essai semble inoffensif normes actuelles, ce qui est malheureusement vrai. Le christianisme a été tellement édulcoré par tout le monde, jusqu'au pape, qu'il est étonnant qu'il flotte. Mais quoi que vous pensiez des arguments de Williams selon lesquels de grandes parties de la Bible peuvent être ignorées, ses essais correspondent certainement à mon argument ici, à savoir, encore une fois, que le christianisme avait été infiltré par ces prétendus chrétiens – en réalité issus de vieilles lignées phéniciennes – qui étaient délibérément le souffler de l'intérieur. Vous direz, qu’est-ce que ça m’importe, j’ignore tout cela, mais je ne m’en soucie pas parce que je défends le côté chrétien, mais parce que je veux savoir ce qui s’est passé et pourquoi. Je veux comprendre la véritable histoire ici, afin de pouvoir la partager avec vous. Vous et moi serons alors en mesure de prendre de meilleures décisions. Vos décisions ne sont peut-être pas les mêmes que les miennes concernant le christianisme, mais ce n’est pas grave : vous et moi sommes des personnes différentes avec des besoins et des objectifs différents, et si cet article renforce votre foi, cela me convient parfaitement. Mon ennemi ciblé n’est ni le christianisme, ni la science, ni aucune religion ou foi. Ce sont ces faux et menteurs phéniciens qui ont pollué toute l’histoire connue. Williams et Henry Bristow Wilson furent accusés d'hérésie, d'abord reconnus coupables par le doyen d'Arches, mais acquittés en appel par le Conseil privé. C'est aussi très étrange, puisque ce n'est pas le cas clairement quelle autorité le Conseil privé aurait dû avoir ici. Le Concile a invité trois évêques à siéger avec eux pour juger, pour donner l'impression que la chose était réelle, mais les évêques étaient assurés d'être mis en minorité, donc c'était une autre arnaque. Les sept auteurs faisaient clairement partie d’un projet gouvernemental, il n’y avait donc aucune chance qu’ils soient reconnus coupables de quoi que ce soit. La seule chose qui est très intéressante ici est que le bas clergé et les laïcs (les gens normaux) étaient fermement opposés aux sept auteurs et à leur théologie libérale. Les archevêques de Cantorbéry et d'York votèrent contre le Conseil privé et en faveur de la condamnation, et ils furent soutenus par des lettres ou des signatures de 137 000 paroissiens et 11 000 membres du clergé, soit près de la moitié du clergé d'Angleterre. Cela ne veut pas dire que l'autre moitié a soutenu les sept, mais plutôt qu'ils étaient trop timides pour signer quoi que ce soit, par peur de représailles. La Convocation de Cantorbéry, rétablie en 1840 après avoir été écrasée par Henri VIII en 1534, se réunit en 1864 et, dirigée par Wilberforce, obtint une condamnation synodique des sept auteurs. Compte tenu de cela, il est assez étonnant que l’un des sept auteurs, Temple, soit devenu archevêque de Cantorbéry 32 ans plus tard. Si vous êtes un Stuart, rien ne vous colle. Revenons maintenant à Darwin. En tant que portraitiste et sculpteur, je pense être qualifié pour commenter ce portrait du bicentenaire de Darwin réalisé en 2009 par Anthony Smith. Ce n'est vraiment pas bon, n'est-ce pas ? Pour commencer, cela ne ressemble pas à Darwin. Est-ce Darwin avec une toupet ? Darwin a toujours eu un front beaucoup plus haut, même au début de la vingtaine. La coupe de cheveux n'est pas d'époque, puisqu'ils l'aimaient plus longtemps sur les côtés avec des favoris. Les positions des bras et des mains sont très raides et étranges. Pourquoi Darwin fait-il un cercle avec la main proche ? Encore des bêtises maçonniques ? cette position n’est pas non plus naturelle. Le pouce est incroyablement long, comme celui d’un pouce extraterrestre. Et le pied le plus proche. Les vêtements ont l'air plutôt négligés, comme s'ils étaient faits de plastique au lieu de Le tissu, et vous pouvez voir d'un coup d'œil comment celui-ci a été formé à partir de cire, car il semble en partie fondu. les rides du tissu sont très amateur. inutile, peu attrayant et distrayant. L'outillage global (le poulet gratte partout) est Ils auraient pu embaucher un vrai sculpteur pour faire ça, quelqu'un comme Alex Stoddart ou Philippe Faraut, alors pourquoi Anthony Smith, qui n'avait que 24 ans lorsqu'il a décroché la commission ? Ils étaient trop bon marché ? Peut-être, mais en étudiant cette photo, je peux penser à d'autres raisons. Personne ne regarde Darwin, n’est-ce pas ? Les vieillards semblent très amoureux du garçon. Et encore une fois, je suis éminemment qualifié pour commenter ici, parce que je ressemblais beaucoup à ça à 24 ans, donc je sais ce qui se passe là-bas. J'ai refusé de l'accepter, mais Smith non. Un sculpteur doit être choisi pour ses capacités et non pour ses jolis cheveux. Il a été mis sur écoute avant même cela, quand, à 22 ans, il a été choisi pour sculpter Linné pour la Société Linnéenne, et c'est encore pire (voir ci-dessous). Nous avons déjà évoqué tout cela à propos de Linnaeus, n'est ce pas ? Smith a également réalisé la statue d'Alfred Russel Wallace, ce qui n'est pas non plus bon. Tout cela ressemble donc à un autre travail interne. Le premier gars sur la photo de groupe est présenté comme étant Alan Smith, « bienfaiteur ». Les deux Smith sont-ils liés ? On ne nous le dit pas. Je les ai consultés tous les deux sur thepeerage.com, mais je n'ai rien trouvé. Ce qui ne veut pas dire qu'ilsne sont pasdes familles pairies. Wikipédia devrait nous indiquer les parents d'Anthony Smith, mais ce n'est visiblement pas le cas. La meilleure hypothèse est qu'il vient des baronnets Smith de Crowmallie, qui ont des liens avec Glasgow, Cambridge et Westminster College, puisqu'Anthony a les trois sur son CV. Voir par exemple Sir William Gordon Smith de Crowmallie, 2sdbaronnet, qui est allé à Westminster et Cambridge. Son père et son grand-père sont allés à la Glasgow Academy et à Cambridge. Son fils était professeur de physique à Cambridge. Ces Smith sont liés aux Kennedy de Ballycastle, en Irlande. Et devinez quoi, nous avons déjà abordé ces Smith/Smythes ci-dessus et dans des parties précédentes, n'est-ce pas ? Cela ne peut pas être une coïncidence. Cela ferme ainsi un autre cercle en trouvant l'un d'eux comme sculpteur ici. Nous avons maintenant 30 ans pour Darwin, il est donc très étrange ce que Wikipédia nous dit à propos de cette période : Darwin disposait désormais du cadre de sa théorie de la sélection naturelle « sur lequel travailler »,[105] comme son « passe-temps principal ».[111] Ses recherches comprenaient une sélection expérimentale approfondie de plantes et d'animaux, la découverte de preuves que les espèces n'étaient pas fixées et l'étude de nombreuses idées détaillées pour affiner et étayer sa théorie.[18] Pendant quinze ans, ce travail a duré l'origine de son activité principale consistant à écrire sur la géologie et à publier des rapports d'experts sur leBeaglecollections, en particulier les balanes.[112] Ainsi, pendant quinze ans, Darwin a négligé l'évolution pour se concentrer sur la géologie et les balanes ? Je pensais que son premier amour était les coléoptères. Pourquoi écrit-il sur la géologie et les balanes ? Parce que, encore une fois, il n’est qu’une façade pour les autres. Il est comme Lennon/McCartney face à George Martin et aux auteurs-compositeurs professionnels dont vous n'avez jamais entendu parler. l'étaient, ne demandez pas à John et Paul. équipe, pas à propos de John et Paul. Si vous voulez savoir pourquoi les premiers succès des Beatles étaient ce qu'ils demandent à George Martin. Ces paroles vous parlent de lui et de son C'est pourquoi la plupart des hits des années 60 et 70 (pas seulement les Beatles) on dirait qu'ils ont été écrits par des personnes bien plus âgées que ceux qui les chantent :parce qu'ils étaient. Même chose ici, où nous voyons Lyell, Thompson, Hooker et d’autres, pas Darwin. Si vous ne me croyez pas, voyezcet article sur Darwin et les balanes , qui l’admet presque. Hooker est devenu la principale ressource de Darwin en matière d'évolution, un sujet qui est resté son véritable amour même lorsqu'il était au milieu de ses recherches sur les balanes. L'expertise botanique de Hooker constituait un point d'ancrage utile pour les spéculations de Darwin sur l'origine des espèces. Chaque fois qu'il avait une question sur la répartition des plantes ou sur les variétés, on pouvait compter sur Hooker pour trouver une réponse, s'il y en avait une. Il a invité Hooker à passer du temps à Down, où les deux se promenaient dans le parc avant que Darwin, toujours aussi malade, ne retourne dans sa chambre pour se reposer. De nombreux endroits affirment que Darwin a découvert que les balanes étaient des crustacés et non des mollusques, mais Wikipédia admet que ce n'est pas vrai. Il a été découvert par John Vaughan Thompson en 1830, et ils admettent que Darwin a lu son livre dans les années 1830. Thompson y travaillait encore jusqu'à sa mort en 1847, exactement au même moment où Darwin publiait sur les balanes. Darwin a admis plus tard qu'il détestait les balanes, il est donc étrange qu'il ait passé 8 ans à écrire sur elles. De 1836 à 1859, soit une période de 23 ans, Darwin publia en réalité très peu. Ses biographes sur Wikipédia sont obligés de remplir ces sections avec beaucoup de peluches, et nous en apprenons beaucoup sur son mariage, sa mauvaise santé et ses « idées », mais nous obtenons très peu de choses tangibles. A part le fauxJournalparu en 1939, dont nous avons déjà parlé, il a publié un livre sur les récifs coralliens d'environ 200 pages et un livre sur les balanes composé de trois monographies de Cirripèdes. Il y avait aussi deux livres géologiques sur les îles volcaniques et sur l'Amérique du Sud en général, mais encore une fois, je n'ai aucune impression qu'il les ait écrits. Comme je l'ai montré dans la deuxième partie, il n'a pas réellement fait le tour du monde, donc il n'a même pas visité beaucoup de ces endroits, et n'en a peut-être visité aucun. Mais même s’il a écrit toutes ces choses, il s’agit d’une mince bibliographie sur 23 ans, surtout pour un gars qui autrement n’avait pas de travail. Il n'était pas dans le milieu universitaire ou dans les affaires, il pouvait donc se consacrer à plein temps à l'écriture. J'écris plus en un an que Darwin n'en a écrit au cours de ces 23 années. Et, bien entendu, il a publié absolument rien sur l'évolution au cours de ces 23 années. Pas une mot. Pas un article de magazine, pas un article de revue scientifique, rien. On nous dit qu’il avait un « croquis » qui est devenu un essai de 230 pages sur lequel il était assis, mais il n’y a aucune preuve de cela dans un sens ou dans l’autre. Ce n’est rien d’autre qu’une affirmation non fondée, et la science ne fonctionne pas ainsi. Ce qui nous amène àÀ propos de l'origine des espèceset l'équipe de Darwin l'emportant sur Wallace. Mais j'ai atteint 21 pages pdf (environ 60 pages de livre), nous allons donc garder cela pour la partie V. Il y a quelques heures, je n'étais pas sûr qu'il y aurait une partie IV, mais regardez tout ce que nous avons appris.

Première publication le 15 mars 2024 DARWIN Partie V Le vol par Miles Mathis Dans la quatrième partie, nous avions amené Darwin à la publication deÀ propos de l'origine des espèces, mais nous l'avons ignoré en volant la priorité à Wallace. Nous allons donc aborder cela ici. Vous pourriez supposer que ce que nous avons découvert dans les parties I et II à propos de Darwin simulant son voyage autour du monde serait la plus grande fraude de sa vie, mais il y a une sérieuse concurrence. Ça me rappelleLindbergh , où nous avons découvert que l'enlèvement de son bébé était simulé. Dans la vie de la plupart des gens, cela serait impossible à atteindre, mais Lindbergh y est parvenu facilement, comme nous l'avons vu. Et le problème avec Darwin, c'est que le courant dominant admet cette deuxième fraude. Ils n'admettent pas le premier, mais ils font très peu d'efforts pour cacher le second. En fait, je ne suis pas le premier à le souligner. Plusieurs livres ont été écrits à ce sujet, et Wikipédia en fait même référence avant de vous dire qu'ils ont tort et que « la plupart des scientifiques » conviennent que Darwin a été le premier à avoir l'idée moderne de l'évolution via la sélection naturelle. Mais comme d’habitude, cela signifie simplement que la plupart des scientifiques ont été payés ou menacés de suivre la ligne du parti ici, et que Wikipédia l’a également été. Darwin est un nom trop important pour être perdu maintenant, donc même si je suis sûr que beaucoup de scientifiques seront d'accord avec moi ici, ils ne peuvent pas créer de problèmes aussi tard dans l'histoire. Comme Heisenberg, Oppenheimer, Turing et les autres, Darwin doit être soutenu pour le bien de la « théorie » scientifique dominante. Il fait partie du programme de propagande moderne, vous n'êtes donc pas censé regardez tout cela de trop près. Vous êtes censé simplement le boire avec une grande gorgée et continuer comme avant. deux grands journaux, un en 1855 et un en Alfred Russel Wallace a en fait battu Darwin dans l'impression avec 1858. Le livre de Darwin date de 1859. Wallace a écrit et publié pour la première fois «"Sur la loi qui a régulé l'introduction de nouvelles espèces" en 1855. Cette loi est bien sûr l'évolution, bien qu'ils essaient maintenant de prétendre que parce qu'elle ne mentionne pas les mécanismes possibles d'évolution, elle ne compte pas. Pathétique. Je sais que Darwin a lu l'article en 1856 puisqu'il lui avait été envoyé par Lyell et Blyth. On nous dit que Darwin avait déjà montré sa théorie à Joseph Hooker, mais il n'y a aucune preuve de cela dans un sens ou dans l'autre. on n'établit pas de priorité en montrant sa théorie à un cousin, on le fait en la publiant.enregistrerde vos écrits, prouvant son existence afin que nous n'ayons pas à croire la parole de votre cousin. Vous n'êtes pas obligé de publier auprès d'un éditeur majeur, il doit simplement y avoir quelque chose par écrit et un enregistrement attestant que vous l'avez diffusé dans le monde, avec une date et un lieu de sortie traçables. Darwin aurait pu en imprimer seulement quelques exemplaires et les placer dans quelques bibliothèques, et si les bibliothèques avaient une trace du moment où cela s'est produit, cela compterait. En France au 19èmesiècle, vous pouviez établir la priorité en envoyant un exemplaire unique et daté de votre travail à l'Académie française, et celle-ci devait confirmer la date de réception. Nous avons vu cela se produire dans mon article sur Edison, même s’il existait des moyens de tromper même ce système. Nous ne savons pas ce que Darwin a montré à Hooker, mais nous savons qu'il n'a commencé à rédiger son « esquisse d'espèce » qu'en mai 1856, et seulement parce que Lyell l'a pressé de le faire pour établir la priorité sur Wallace. Puisque Wallace avait déjà publié en 1855, je ne vois pas comment ils pensaient que Darwin établirait la priorité, mais comme nous le savons, ils avaient des choses en main. Les règles ne s'appliquent pas aux Stuarts. En raison de cette confiance, Darwin et son équipe ont traîné encore deux ans, sans rien écrire ni publier. Ils furent donc choqués lorsque Wallace envoya son nouveau journal de février 1858."De la tendance des variétés à s'écarter indéfiniment du type original »,directement à Darwin, lui demandant son avis sur la publication. L'équipe de Darwin pouvait voir qu'elle était dans le pétrin, Darwin, comme d'habitude, tirant un Neil Armstrong et appelant malade. Ils expliquent encore l'absence de Darwin à cette période comme étant due à la maladie de son bébé, ce qui, encore une fois, ressemble à du désespoir. L'enfant était malade depuis sa naissance, deux ans plus tôt. D’ailleurs, puisque Darwin était la pièce maîtresse de cette lecture, ils auraient dû reporter. Cela n'avait aucun sens de faire cela sans Darwin. Tout cela est donc très suspect, comme d'habitude. Lyell et Hooker ont représenté l'équipe en publiant le nouvel article de Wallace via une lecture dans leur propre Linnean Society, en conjonction avec un essai inédit et des extraits de lettres de Darwin. D'une manière ou d'une autre, ils ont ensuite revendiqué la priorité pour Darwin. Il est également suspect que le président de la Société, Thomas Bell, commentant les débats de l'année précédente en mai 1859, ait notoirement affirmé qu'aucune découverte majeure n'avait été vue. Il semble donc maintenant qu'il ait été payé pour minimiser l'importance de l'article de Wallace, que tout le monde était occupé à enterrer pour faire place au gros livre de Darwin six mois plus tard. En lisant les gloses de ceci sur Wikipédia et Brittanica et les diverses biographies de Darwin, on pourrait penser que Hooker a lu les notes du prochainL'origine des espèces. C'est ce qui est toujours sous-entendu. Mais ce n'est pas le cas,comme vous pouvez le lire ici . n'étaient pas de lui Origine théorie, mais de D'abord l'erreur : les contributions de Darwin à la réunion sa théorie de l'essai de 1844, largement abandonnée, quelque peu mise à jour avec une nouvelle idée majeure (divergence) signalée dans un document séparé. La sélection naturelle, mécanisme innovant de modification par filiation, a été présentée lors de la réunion. Mais une théorie de l'évolution nécessite bien plus qu’une théorie sur la façon dont le changement organique peut se produire ; sinon, Blyth doit être . En 1835, il crédité d'avoir proposé pour la première fois une théorie de l'évolution au moyen de la sélection naturelle a décrit la sélection naturelle comme un mécanisme purement conservateur, une « loi donc conçue par la Providence pour maintenir les qualités typiques d'une espèce ». Vous voyez les nœuds dans lesquels s’attachent ces « scientifiques » et ces « historiens ». Il s'agit d'un article de 2022 de Derek Partridge, et il essaie évidemment de frapper Wallace, mais Wallace esquive et Partridge finit par assommer Darwin. L'origine des espècesaurait dû être bien au-delà d'une première ébauche à ce moment-là, nous ne comprenons donc pas pourquoi Hooker lisait un essai abandonné de 14 ans plus tôt. Ou bien, nous comprenons maintenant : Darwin n'avait pas de squat pendant l'été 1858, et tout ce qu'on nous a dit est un mensonge. C'est pourquoi Wikipédia et toutes les autres sources font autant d'efforts pour vous faire comprendre.pensela lecture linnéenne de 1858 provenait d'une première ébauche de L'origine des espèces: de toute évidence, cela aurait dû être le cas. On n'écrit pas un livre scientifique de 500 pages en quelques mois. Mais même si la lectureavaitprovenait d'un brouillon deL'origine des espèces, rien du reste n'a de sens. Vous ne pouvez pas simplement voler la priorité comme ça. Si cela se produisait aujourd'hui, il ne volerait jamais. Aucun scientifique dans le monde ne s’y opposerait. Darwin, Lyell et Hooker seraient ridiculisés hors du podium et forcés de battre en retraite dans un embarras total. Jamais auparavant ou depuis, personne n’avait volé du crédit de manière aussi maladroite et transparente. Comme nous l'avons vu récemment avec Edison et Bell, ces vols sont très courants, mais normalement ils les cachent un peu mieux que cela. Il y a une grosse récompense et une histoire quelque peu crédible est concoctée, une histoire qui ne se contente pas d'admettre ouvertement la fraude. C'est ce qu'on nous dit aujourd'hui sur Wikipédia : La communication avec Wallace dans le lointain archipel malais impliquait des mois de retard, il n'a donc pas participé à cette publication rapide. Wallace a accepté l'arrangement après coup, heureux d'avoir été inclus et n'a jamais exprimé d'amertume en public ou en privé. Le statut social et scientifique de Darwin était bien supérieur à celui de Wallace, et il était peu probable que, sans Darwin, les vues de Wallace sur l'évolution auraient été prises au sérieux. L'arrangement de Lyell et Hooker reléguait Wallace au poste de co-découvreur, et il n'était pas l'égal social de Darwin ou des autres éminents naturalistes britanniques. Néanmoins, la lecture conjointe de leurs articles sur la sélection naturelle associait Wallace au plus célèbre Darwin. Comme vous le voyez, ils ne font toujours aucun effort pour le cacher, admettant que Darwin a été reconnu non pas parce qu'il a publié le premier ou qu'il avait un précédent crédible, mais en raison de son « statut social ». Il a surclassé Wallace, donc c'était OK pour eux de le devancer. Ils pourraient tout aussi bien dire que Darwin était un Stuart et que c'était donc son droit de naissance d'en être crédité. En gros, ils disent cela, comme vous le voyez par vous-même. Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, personne dans le courant dominant n’a jamais eu de problème avec cela. Tout en nous disant à quel point ils sont stricts en matière de méthode scientifique, d'évaluation par les pairs et de toutes les règles modernes de publication, nous voyons qu'ils inventent simplement les règles au fur et à mesure qu'elles conviennent. Il y a beaucoup de règles pour vous et aucune pour eux. Le livre de règles du scientifique païen est composé de cinquante volumes en petits caractères, tandis que le livre de règles du scientifique phénicien est composé de deux mots : TOUT EST POSSIBLE. Un an après cette lecture, l'équipe de Darwin a publié son livre. Wow, c'était rapide ! Après avoir été incapables de trouver quoi que ce soit pendant des décennies, ils ont soudainement publié ce livre de 500 pages en quelques mois seulement. Je suppose que nous sommes censés croire que la santé de Darwin et de tous ses enfants et animaux de compagnie s'est améliorée du jour au lendemain, et qu'il est soudainement devenu un miracle d'efficacité. Mais sérieusement, il est assez évident que l'équipe a embauché quelques fantômes et a amené cette chose au éditeur dans les plus brefs délais. Nous avons juste de la chance qu'ils n'aient pas essayé de l'antidater, prétendant qu'il s'était perdu derrière les presses à imprimer. Ils devaient l'antidater pour revendiquer la préséance, puisque dans son article Wallace avait non seulement proposé l'évolution mais Sélection naturelle. C'est ce que Partridge ne vous dit pas. Remarquez qu'il nous dit Naturel La sélection a été présentée lors de la réunion, sous-entendant qu'elle provenait des articles de Darwin. du journal de Wallace. Et rien ne prouve que Wallace ait volé l’idée à Darwin. Ce n'est pas arrivé, c'est arrivé que Wallace a eu le idée de Malthus (et de Blyth), et non de Darwin, transférant les pressions environnementales de Malthus à l'évolution. On nous dit que Darwin et Wallace sont parvenus au même mécanisme séparément et presque simultanément, bien qu'il n'y ait aucune preuve de cela du côté de Darwin. Il n'existe aucune preuve circonstancielle indiquant que Wallace l'a obtenu de Darwin, mais il existe des preuves claires que Darwin et son équipe l'ont obtenu de Wallace, puisque son article était en leur possession. Mais même s’il pouvait être prouvé qu’ils sont parvenus à la même idée de manière indépendante, la priorité reviendrait toujours à Wallace, pour l’avoir écrit et envoyé en premier pour publication. C’est ainsi que cela fonctionne réellement, selon leurs propres règles publiées. C'était vraiment génial de la part de Wallace de l'envoyer à Darwin au lieu de l'éditeur, car Darwin ne pouvait alors pas prétendre ne pas l'avoir vu. Je suppose que Wallace n'a pas fait de puanteur pour plusieurs raisons : premièrement, ils l'ont sans aucun doute généreusement payé ; deuxièmement, il savait d'ailleurs que tout le monde à l'intérieur savait qu'il avait battu Darwin et son équipe au poing. Cela et l'argent, c'était tout ce qu'il voulait : il ne se souciait pas de ce que pensaient les grands sales, puisque la pairie était le monde entier pour ces gens. Les pairs de son époque connaissaient la vérité, donc l’avenir pouvait être suspendu. Ces gens ne croient pas en l'avenir. Wallace a gagné et il le savait et Darwin le savait et le reste n'avait pas d'importance. Mais revenons au titre du deuxième article de Wallace, « Sur la tendance des variétés à s'écarter indéfiniment du type original ». Une telle tendance n’existe pas, n’est-ce pas ? Pensez-y. S’il existait une telle tendance, nous verrions bien plus de changements que nous n’en avons actuellement. Toute réflexion sur le sujet confirme il y a la tendance inverse , celui des variétés ou des espècespass'écarter du type existant. Les pressions environnementales de Malthus devraient exister partout et à tout moment, ce qui signifie que les espèces devraient changer constamment pour s'adapter à un environnement en constante évolution. Mais pour la plupart, ils ne le font pas. La sélection naturelle est toujours utilisée pour expliquer le changement, mais comment explique-t-elle l’absence de changement ? Par exemple, les chats n’ont pas beaucoup changé depuis cinq millions d’années. Cela signifie-t-il que leur environnement n’a pas changé de manière significative en cinq millions d’années ? Non. Cela signifie-t-il qu’ils sont parfaits ? Peut être, mais j'en doute. Qu’en est-il des cœlacanthes, qui existent sous la même forme depuis plus de 400 millions d’années ? Comment la sélection naturelle explique-t-elle cela ? Ils sont parfaits? Ils ne me semblent pas parfaits. Est-ce que tout ce changement les a simplement ignorés ? Aucune pression environnementale pour eux ? Nous nous souvenons tous du graphique d’un poisson sortant de l’eau et devenant un reptile, puis un singe, puis un homme. Alors pourquoi le cœlacanthe n’a-t-il pas évolué dans cette direction, ne serait-ce qu’un peu, en 400 millions d’années ? Vous direz que ce n’est qu’une ligne d’évolution, alors je varierai ma question : pourquoi le cœlacanthe n’a-t-il pas évolué ne serait ce qu’un peu en dauphin ? Le dauphin semble bien plus avancé que le cœlacanthe, alors pourquoi le dauphin a-t-il évolué et pas le cœlacanthe ? Ils vivent dans le même océan. Darwin et Wallace nous ont donc proposé ce « mécanisme », mais celui-ci semble ne s’appliquer que lorsque nous en avons besoin. Cela ne semble pas s’appliquer sans discernement, comme le devrait une loi naturelle. Cela s’applique plutôt à un facteur de grande fudge. Il ignore les dinosaures pendant des dizaines de millions d’années, mais se transforme ensuite en colibri du jour au lendemain pour correspondre à sa fleur. Nous trouvons également cela sur la page Wiki de Wallace : D'autres ont noté que Wallace semblait avoir envisagé la sélection naturelle comme une sorte de mécanisme de rétroaction qui maintenait les espèces et les variétés adaptées à leur environnement (maintenant appelé sélection « stabilisatrice », par opposition à sélection « directionnelle »).[129]Ils soulignent un passage largement négligé du célèbre article de Wallace de 1858, dans lequel il comparait « ce principe... [au]régulateur centrifugede la machine à vapeur, qui vérifie et corrige les éventuelles irrégularités". [3]Lecybernéticienet anthropologueGrégory Batesona observé dans les années 1970 que, bien qu'il ne l'ait écrit qu'à titre d'exemple, Wallace avait « probablement dit la chose la plus puissante qui ait été dite au 19e siècle ».[130] Certains vendent donc Wallace comme étant supérieur à Darwin, ce qui est intéressant. Mais je vous rappelle qu’il n’y a toujours pas de mécanisme ici, juste une large analogie. Nous savons comment une machine à vapeur corrige les irrégularités, mais comment la nature fait-elle cela ? Pour avoir un mécanisme de feedback, il faut non seulement un mécanisme, mais aussi du FEEDBACK. Comment l’environnement et l’organisme communiquent-ils ? Darwin, Wallace, Malthus, Blyth et tous les autres nous disent que c'est à cause de la pression, de la mort, de la rareté et de la compétition, mais cela ne répond pas, car toutes ces choses sont des abstractions. Aucun d’entre eux n’est un mécanisme de rétroaction directe, comme un refoulement en cas de rotation excessive d’un moteur. Comme je l'ai montré ici , toutes ces affirmations sur un mécanisme sont vides de sens, les noms servant d’explications. Ces gensdireil existe un mécanisme et appelez-le quelque chose, évolution ou sélection naturelle, mais ne vous montrez jamais comment il fonctionne. Un mécanisme répond à la question COMMENT, mais sans un véritable champ de charge, aucun de ces scientifiques ne pourra jamais vous dire comment tout cela a été réalisé par la Nature ou les organismes ou les espèces ou les variétés. C'était la revendication d'un mécanicien sans mécanique. C’est la même chose que la mécanique quantique, qui est une autre vaste revendication de découverte sans mécanique. Juste beaucoup de noms mièvres et d'intimidations. Dans cet article, je montre que chaque organisme, et chaque cellule de chaque organisme, peut communiquer en permanence avec l'environnement via le champ de charge, ce qui crée un véritable mécanisme de rétroaction ainsi qu'une véritable mécanique. Il est mécanique car le champ de charge est mécanique, constitué de vrais photons avec de vrais rayons et de vrais spins. Et l'environnement ne communique pas seulement avec chaque cellule, il communique avec chaque enzyme du corps, donnant aux cellules et aux enzymes les informations dont elles ont besoin pour faire ce qu'elles font. L’une des choses que les enzymes peuvent faire : modifier le code génétique. Et pourquoi les enzymes « veulent » parfois faire cela et parfois ne veulent pas faire cela ? Personne ne le sait, pas même moi, mais au moins cela nous amène au niveau supérieur du questionnement. Nous ne sommes plus liés aux gestes non mécaniques de Darwin, Wallace et de tous les autres depuis lors. Le champ de charge à lui seul nous fait faire un grand pas en avant dans la compréhension du fonctionnement de toutes choses. J'avais voulu en dire davantage sur la publication du livre de Darwin, mais les récits historiques sont si manifestement fabriqués que j'ai abandonné par dégoût. Voir par exemple la page Wikipédia « publication de la théorie de Darwin », qui a visiblement été attribuée à un spécialiste de la propagande. Il ne s’agit que d’affirmations non fondées, d’affirmations légères et des tentatives habituelles d’hypnose souriante. On peut presque voir la montre se balancer. On nous dit que Darwin y travaillait dès son retour en Angleterre en 1836, mais nous n’en avons pas la moindre preuve. Vingt ans plus tard, il commence tout juste une « esquisse » de ses vues, et nous sommes censés croire qu’il s’agit d’une esquisse d’un travail beaucoup plus vaste sur lequel il s’appuie. MêmeL'origine des espècesest censé n’en être qu’un glossaire. Un problème : ce texte n’a jamais fait surface, et vous pouvez dire rien qu’à la forme de cette promotion qu’il n’a jamais existé. Nous recevons une longue série d'excuses – mauvaise santé, enfants malades et mourants, toute la ville atteinte de scarlatine – mais cela n'explique pas deux décennies d'inertie et rien de réellement publié. Lisez attentivement et vous réaliserez vite que tout cela n’est qu’une mascarade. Puisque le courant dominant ne me donne rien à commenter là-dessus, je me tournerai plutôt vers Charles Lyell, qui m'a jusqu'à présent manqué dans mes critiques. Il s'agissait en réalité de Sir Charles Lyell III, 1StBaronet, lui mettant dès le départ un énorme drapeau rouge. Tous les baronnets méritent de grands soupçons, comme nous l’avons constaté. Son grand-père a fait une énorme fortune en approvisionnant la Royal Navy à Montrose, en Écosse. L'épouse de Lyell était Mary Horner, dont l'oncle Francis Horner avait fondé leRevue d'Édimbourg. Ces Horners étaient également Murrays, nous reliant au John Murray qui a publié Darwin. Le propre oncle de Lyell était Gilbert Heathcote , dont le père était également baronnet. Le frère de Heathcote, Henry, était . Sa grand-mère était Lady Bleu Parker Amiral du , fille du comte de Macclesfield. Son fils a épousé Mary Thomas, son père étant le contre-amiral Frederick Jennings Thomas, fils du 5èmeBaronnet. Les Heathcotes sont également étroitement liés aux Dickens, comme chez Charles Dickens. Le Ces Heathcotes étaient baronnets en deux lignes à l'époque, la deuxième ligne épousant le devenant barons Aveland en 1856. Ils se marièrent ensuite et devinrent les comtes d'Ancaster en 1892. Manières Gordon , ducs de Rutland, et , marquis de Huntley, et Wiki nettoie la mère de Lyell, mais sur thepeerage.com, nous découvrons qu'elle était une Smith de Muker Hall, Swaledale, Yorkshire. Darryl Lundy le rapporte comme étant Maker Hall, mais c'était Muker Hall. Cela ferait de ces Smith les principaux forgerons miniers de cette région. Lyell a également hérité de toute cette propriété de Smith lorsque ses oncles de cette lignée sont morts sans problème, faisant de lui le plus grand propriétaire foncier de cette région. Lyell n'a pas eu d'enfants, mais son frère a épousé la sœur de sa femme, Katherine Horner, et leur fils Leonard Lyell est devenu le 1St Baron Lyell. Il a épousé une Stirling de Drumpelier, nous reliant à d'autres titres. Qu'est-ce que tout cela veut dire? L'habituel : Darwin et Lyell étaient des cousins de pairie, peut-être plus étroitement liés par l'épouse de Lyell. En quoi est-ce important? Parce qu'avec un peu de recherche, nous constatons que la même chose s'applique à Lyell et à tous les autres que nous avons examinés. Sur sa propre page, il est vendu comme le père de l'uniformitarisme, mais dans la page correspondante, deuxième paragraphe, Wiki admet : Inventé parWilliam Whewell, il a été initialement proposé contrairement àcatastrophisme[10]par les Britanniquesnaturalistesà la fin du XVIIIe siècle, à partir des travaux dule géologue James Huttondans ses nombreux livres, dontThéorie de la Terre.[11]Le travail de Hutton a ensuite été affiné par un scientifique.John Playfairet popularisé par géologueCharles Lyellc'estPrincipes de géologiedans 1830.[12]Aujourd’hui, l’histoire de la Terre est considérée comme un processus lent et graduel, ponctué de catastrophes naturelles occasionnelles. Ah, alors la vérité éclate ! Lyell était avant tout un vulgarisateur des idées des autres. Un autre voleur d'idées. Et pourquoi est-il bien plus célèbre que Hutton et Playfair sur ces sujets ? Maintenant vous le savez : c'est parce qu'il était un Stuart. En tant que pair des meilleures lignes, il pensait que c'était sa juste récompense pour sa naissance. 33 C'est aussi intéressant :Principes de géologieétait le premier livre publié de Lyell, et il est sorti au même moment. . . tu le sais. . . . Il n’était pas professeur de géologie et n’avait aucun diplôme en géologie. Selon les règles actuelles, il ne pouvait pas revendiquer le titre de « géologue ». Il serait banni du terrain en tant qu'intrus, excentrique et baggeur de tapis. Il avait été avocat jusqu'à l'âge de 30 ans. Comme pour Darwin, le livre de Lyell a été publié par John Murray, un autre cousin proche. Nous avons vu les Murray ci-dessus. À moins que vous ne soyez sur le terrain, vous n'avez probablement pas entendu parler de Hutton, mais vous avez probablement entendu parler de Lyell. Même sur le terrain, vous n'auriez pas entendu parler de Hutton s'il n'était pas aussi un pair. Un classement inférieur à Lyell, Hutton et un Balfour , ce qui garantissait qu'il ne serait pas complètement enterré. mais toujours un Le père de Hutton était un riche marchand, trésorier de la ville d'Édimbourg. Sa mère est lavée, mais elle appartient probablement aux Balfour de Pilrig, qui étaient également Hamiltons d'Airdrie, Elphinstones de Logie, Forbes de Craigievar et Montgomeries de Hazelhead. Hutton a élaboré ses théories sur une période de 25 ans, pour les publier finalement en 1788 dansThéorie de la Terre. On nous dit que cela a été ignoré parce que sa prose était mauvaise, mais si tel était le cas, personne n'aurait jamais entendu parler de Newton, de Kant et de presque tout le monde. Le mathématicien John Playfair a réécrit le livre pour lui en 1802, laissant de côté les parties sur l'évolution, jugées trop révolutionnaires. Cela a aidé un peu, mais cela a beaucoup plus aidé lorsque Lyell, qui avait toutes les bonnes relations avec le Revue d'Édimbourget partout ailleurs – j'ai tout réécrit à nouveau en 1830, et ça a vraiment pris feu. Y a-t-il des statues à Hutton, père de la géologie ? Non. Il y a une statue de lui à la Scottish National Portrait Gallery, mais comme elle date de 1776, il ne peut pas s'agir de son travail de géologie. C'est peut-être pour son travail sur le canal. Il est plus probable qu'il soit attribué à tort, étant donné que son père était le trésorier de la ville. Quant à Lyell : Lyell a été fait chevalier (Kt) en 1848,[12]et plus tard, en 1864, il fut nommé baronnet (BT),[13]ce qui est un honneur héréditaire. Il a reçu leMédaille Copleyde laSociété royaleen 1858 et leMédaille Wollastonde laSociété géologiqueen 1866.Mont Lyell, le plus haut sommet deParc National de Yosemite, porte son nom ; le cratère Lyellsur leLuneet uncratèresurMarsont été nommés en son honneur;Mont Lyellà l'ouest de la Tasmanie, en Australie, située dans une zone minière rentable, porte le nom de Lyell ; et la chaîne Lyell, dans le nord-ouest de l'Australie occidentale, porte également son nom. Dans le sud-ouest de Nelson, sur l'île du Sud de la Nouvelle-Zélande, la chaîne Lyell, la rivière Lyell et la ville minière aurifère deLyell(maintenant seulement un terrain de camping) portaient tous le nom de Lyell.[14] Baie Lyalldans We llington, Nouvelle-Zélande, a peut-être été nommé d'après L cri.[15][16] Le poisson sans mâchoireCéphalaspisLyelli, duVieux Grès Rougedu sud de l'Écosse, a été nommé parLouis Agassizen l'honneur de Lyell.[17] Ainsi, le véritable père de la géologie (qui n'était pas non plus professeur de géologie ni géologue professionnel et qui n'avait aucun diplôme scientifique – il avait une formation de médecin) est perdu dans l'obscurité, tandis que le riche qui lui a tout volé a été comblé de récompenses. et des médailles et des poissons, des cratères et des villes portent son nom. Compte tenu de tout cela, il est plutôt embarrassant qu’il se soit trompé sur presque tout. Une grande partie de sa renommée ultérieure était due à ses liens avec Darwin, mais il est également devenu le principal nom de la controverse contre Cuvier, comme vous le savez peut-être. Lyell se considérait comme « le sauveur spirituel de la géologie, libérant la science de l'ancienne dispensation de Moïse ». Très joli, mais Georges Cuvier (baron également d'ailleurs) avait déjà détruit l'uniformitarisme avant même que Lyell n'y arrive, arguant contre les idées de Hutton en 1812. Cuvier, comme Hutton mais contrairement à Lyell, a fait beaucoup de travail dans le domaine (Lyell était presque aveugle dès son plus jeune âge). Mais Cuvier ne s'est pas limité à creuser à un seul endroit. Lui et ses camarades ont trouvé des preuves de plusieurs extinctions massives, ce qui ne correspond évidemment pas à l’idée de l’uniformitarisme. En réponse à cela, la seule chose que Lyell avait à dire est les archives géologiques étaient « grossièrement imparfaites » et que les observations ne peuvent être fiables si elles vont à l'encontre « du plan de la nature ». En d’autres termes, ne confondons pas la question avec les faits. Lyell se vantait d'être plus scientifique que les prêtres, mais vous voyez, il n'avait encore que très peu d'utilité pour les expériences lorsqu'elles gênaient ses théories. Il est également étrange de le voir si lié à Darwin, puisqu'il a toujours soutenucontrela transmutation d'espèces. Dans la première édition deDes principes, le premier volume expose brièvement le concept de Lyell d'un état stable sans réelle progression des fossiles. La seule exception fut l’avènement de l’humanité, sans grande distinction physique avec les animaux, mais dotée de qualités intellectuelles et morales absolument uniques. Le deuxième volume rejetait les affirmations de Lamarck selon lesquelles les formes animales découlaient d'habitudes,Génération spontanéed'une nouvelle vie et l'homme ayant évolué à partir de formes inférieures. Lyell rejeta explicitement le concept de transmutation des espèces de Lamarck, s'appuyant sur les arguments de Cuvier, et conclut que les espèces avaient été créées avec des attributs stables. Cela est remarquable non seulement par son opposition directe à Darwin, mais aussi par l'aveu que Lamarck les a tous deux battus en termes d'évolution, de transmutation des espèces et de génération spontanée (mutation). Lamarck était aussi un noble, même si on essaie maintenant de le vendre comme un pauvre. L'habituel. Il était issu d'un collège jésuite, c'était donc un autre cousin phénicien. Malgré cela, il est désormais universellement ridiculisé, mais probablement plus en raison de sa nationalité française que de sa théorie des caractères acquis. Lui et Cuvier ont dû être enterrés pour faire de la place à Lyell et Darwin, vous savez. Si vous lisez attentivement, vous constaterez qu’il est admis, même dans ces sources traditionnelles, que Lamarck n’a pas inventé cette théorie et qu’il l’a en fait beaucoup affiné. Ce que l'on ne reconnaît généralement pas, c'est que les caractéristiques acquises font un retour en force en marge, en raison de nombreuses expériences plus récentes qui les mettent en évidence. Cette révolution silencieuse s’est déroulée comme bien d’autres, à l’insu de tous, sauf de quelques-uns. Il a fait quelques progrès avec celui d'Arthur KoestlerCas du crapaud sage-femmede 1971, qui affirmait que non seulement Paul Kammerer en avait obtenu la preuve en 1925, mais qu'il avait été blanchi pour le cacher et protéger le darwinisme. C'était quelque peu difficile à croire en 1971, et le livre de Koestler n'a pas vraiment fait de différence. Mais étant donné ce que nous avons découvert depuis, mes lecteurs sont au moins en mesure d’y jeter un autre regard. Nous savons que des gens sont détruits pour protéger une théorie bien établie, puisque je fais partie de ces personnes. Mais contrairement à Kammerer, j'ai refusé de me suicider et de m'en aller. Dans mon article lié ci-dessus, je montre comment le champ de charge pourrait expliquer les caractéristiques acquises. Je viens de découvrir que certains scientifiques traditionnels suivent désormais mon explication, en particulier Alexander Vargas, qui, comme moi, souligne spécifiquement le domaine émergent de l’épigénétique. Voici la première phrase de la page Wiki sur l'épigénétique : Dansla biologie, l'épigénétique est l'étude de se produire sans modification du traits héréditaires, ou un changement stable de la fonction cellulaire, qui Séquence d'ADN.[1]Legrecpréfixeépi-(ἐπι-"par-dessus, à l'extérieur de, autour") dansépigénétiqueimplique des caractéristiques qui sont « au-dessus » ou « en plus » du traditionnel (basé sur une séquence d'ADN)génétiquemécanisme d'héritage.[2]L'épigénétique implique généralement un changement qui n'est pas effacé par la division cellulaire et affecte larégulation de l'expression des gènes. [3]De tels effetscellulaireettraits phénotypiques physiologiquespeut résulter depuis environnemental facteurs. FACTEURS ENVIRONNEMENTAUX. Ils l’admettent, sur place. C'est du néo-lamarckisme, puisque les traits affectés par des facteurs environnementaux immédiats conduisent à des caractéristiques acquises. Ils continuent: Le terme fait également référence au mécanisme des changements : des altérations fonctionnellement pertinentes dugénomeque qui produisent de tels changements sont modifie la façon dont les gènes sont exprimés Méthylation de l'ADN et n'implique pas de mutation du séquence nucléotidique . Exemples de mécanismes modification des histones, dont chacun . sans altérer le sous-jacent ADN séquence Wiki ne semble pas vouloir que vous réalisiez ce que cela signifie, puisqu'ils veillent à inclure une dernière section sur la « pseudoscience ». Ils vous mettent en garde contre les charlatans qui prétendent que la séquence génétique peut être modifiée par le contrôle mental. Je n'ai pas rencontré cela, mais l'épigénétique peut certainement être liée à caractéristiques acquises, surtout lorsqu'elles sont combinées avec le champ de charge. Le champ d’accusation n’est pas non plus du « contrôle mental » ou de la pseudoscience, puisque le courant dominant admet qu’il existe. Mon champ de charge est simplement le champ D de Maxwell, qui sous-tend et provoque l'électromagnétisme. C’est la même charge qui existe sur les protons et les électrons, ainsi qu’à l’intérieur du noyau. Ce qui EST une pseudoscience, c’est la science dominante dans tous les domaines, qui existe sans véritable mécanique depuis l’époque de Newton. Tout cela n’est que fanfaronnades, truquages et mathématiques non assignées, comme je l’ai montré de manière exhaustive. Cela ne pourrait pas être plus clair dans la biologie évolutionniste, qui existe depuis le début sans véritable mécanisme. On vous enseigne que la Sélection Naturelle est le mécanisme de l’Évolution, mais la Sélection Naturelle n’est pas un mécanisme. C'est une autre théorie. Comme je l’ai montré, elle s’enlise comme toutes ces autres théories dans tous les sous-domaines lorsqu’il arrive le temps de pointer vers une méthode de communication ou une force entre l’organisme et l’environnement. Comment l’une de ces choses sait-elle faire ce qu’elle fait ? L’ADN était censé expliquer cela, mais ce n’est pas non plus un mécanisme. C'est un code. Comment l’environnement affectent le code, et comment l'organisme lit-il le code ? Sans le champ de charge, grand public les scientifiques doivent tout expliquer par des mutations fortuites, dont certaines sont bénéfiques, mais j'ai montré que cela ne sert pas de mécanisme. Ils le savaient avant mon arrivée, mais comme c’est tout ce qu’ils ont, ils le gardent jalousement, comme si c’était quelque chose à chérir. Ce n'est pas le cas, c'est juste idiot. Aucune personne sensée ne considérerait les mutations comme quelque chose à chérir en tant que théorie ou mécanisme, puisque leur pouvoir explicatif est pratiquement nul. Si la nature devait attendre des mutations fortuites bénéfiques, rien ne serait jamais fait.