1666 L’année où les banquiers ont mis le feu à Londres Par Donny Ahzmond

 Première publication le 27 mars 2021 Mon titre provisoire n’enterre pas exactement le lede, alors allons droit au but. Le Grand Incendie de Londres était l'opération clandestine de la cabale bancaire et commerciale de la City de Londres, son but étant 1) de détourner l'attention du public des projets législatifs de la cabale et 2) d'accélérer la dette nationale et finalement de parvenir à une « grande réinitialisation » de la situation. système financier. Nous en reparlerons plus tard. Le lien est presque trop évident pour être évité, et pourtant pratiquement tous les historiens l’évitent, car ils sont payés pour le faire. Je ne vais pas vous convaincre en dévoilant minutieusement les détails de l'événement. Ma méthode sera beaucoup plus simple et convaincante. Il me suffit de vous montrer l’impact fnancier et politique durable de la fre et qui en furent les bénéficiaires, et il deviendra évident que ces mêmes acteurs ont dû participer à sa création. De nos jours, toute l’histoire doit être lue à rebours de cette façon, en commençant par les effets pour s’attaquer à la cause, puisque nous savons que les événements historiques sont dominés par un très petit groupe d’acteurs, pour la plupart des banquiers et autres voyous issus de lignées anciennes. En parlant deBanquiers et autres voleurs, le premier indice qui a éveillé mon intérêt pour ce sujet est venu d'un petit livre du même titre d'Alexander Del Mar. Del Mar était directeur du Bureau des statistiques et commissaire aux mines de la Commission monétaire américaine de 1876. Del Mar ne le sait pas. Je ne parle pas du fre de Londres, mais il attire notre attention sur l'importance de l'année 1666 pour le système bancaire. Selon ses propres mots : Depuis les temps les plus reculés jusqu'au XVIIe siècle de notre ère, le droit de battre monnaie et d'en régler la valeur, en limitant ou en augmentant la quantité en circulation, était la prérogative exclusive de l'État. En 1604, dans la célèbre affaire des Monnaies Mixtes, cette prérogative fut affirmée dans des circonstances si extraordinaires et avec une telle puissance judiciaire et médico-légale qu'elle suscita l'inquiétude. aux classes aisées d'Angleterre, qui cherchèrent aussitôt les moyens de la renverser. Ce sont ces [moyens] qu’ils ont trouvés dans les revendications du Parlement, la prodigalité de Charles II et l'influence de Compagnie des Indes orientales , la corruption de Le résultat Barbara Villiers . était lelégislation monétaire clandestine de 1666: et ainsi une prérogative – qui, après le droit de paix ou de guerre, est l’instrument le plus puissant par lequel un État peut influencer le bonheur de ses sujets – a été cédée ou vendue pour une somme modique àune classe d'usuriers, entre les mains desquels il est resté depuis. Del Mar poursuit en détaillant exactement comment cela a été fait : L'objectif de la Compagnie des Indes orientales, de ses bailleurs de fonds, les propriétaires terriens d'Angleterre, de ses collègues les orfèvres de Londres et de ses agents au Parlement… était : Premièrement, de supprimer les restrictions sur l'exportation des pièces de monnaie et des lingots. Deuxièmement, supprimer le seigneuriage de l’État sur les pièces de monnaie. Troisièmement, usurper la prérogative de la monnaie pour eux-mêmes. Ces objets, ilsaccompli au moyen de mesures distinctes… Par cet appareill'étendue et l'importance de la modification ont échappé à l'attention. En d’autres termes, en intégrant le langage nécessaire dans des textes législatifs distincts étalés sur de nombreuses années, les citoyens britanniques ont été tenus dans l’ignorance de toutes les implications de ces actes parlementaires. Semble familier? Ils utilisent encore aujourd’hui cette même tactique. Les deux premiers objectifs ont été atteints par le Staple Act de 1663, tandis que le troisième et dernier clou a été enfoncé par le Loi sur la monnaie de 1666 . L'objectif déclaré de ces lois, comme le dit Wikipédia, était "pour faciliter les opérations à l'étranger des compagnies charter." C'est une manière délicate de dire que ces lois donnaient essentiellement à la Compagnie des Indes orientales une liberté totalement incontrôlée d'importer et d'exporter autant d'or et d'argent qu'elle le souhaitait pour son propre profit, et même de frapper ses propres pièces avec le logo EIC plutôt que le sceau royal anglais. . En termes simples, l’EIC est devenue sa propre nation souveraine, qui a depuis proliféré en corporatocraties toute-puissantes qui façonnent notre monde moderne. Voici une demi-Anna indienne de 1835. Remarquez que l'insigne ressemble à un sceau officiel du gouvernement ; mais ce n'est pas le cas. C'est l'emblème de l'EIC, qui était une entreprise privée à but lucratif. tout comme l'insigne de la Réserve fédérale imprimé sur chaque billet américain, mais il estpas, un sceau officiel du gouvernement – puisque la Réserve fédérale est un consortium non réglementé de banques privées à but lucratif. L'ensemble du système bancaire central moderne remonte à l'EIC et à ses proches associés au sein de la guilde des orfèvres, de la pairie et du Parlement. La devise de l’EIC (représentée sous forme abrégée sur la pièce) vous l’indique :Auspicio Regis et Senatus Angliae.Ceci est généralement traduit « par ordre de » ou « sous l'autorité » du roi et du Sénat d'Angleterre, mais bien sûr, la traduction littérale est « sous les auspices de ». Au cas où vous ne le sauriez pas, cela signifie avec le soutien et l'approbation de. Légalement, cela ne signifie pas nécessairement que vous le faites à leur place ou que vous leur répondez. Cela signifie que l’ensemble du pays indien n’était pas gouverné par le gouvernement britannique mais était en fait la propriété d’une société privée pendant plus de deux siècles. (L’Inde appartient toujours à des intérêts privés, bien sûr, à moins que vous ne soyez assez naïf pour croire que ses citoyens ont réellement obtenu « leur indépendance » en 19.) 47 Mais le fait le plus pertinent pour notre sujet est que 1666 a marqué le remplacement législatif de la monnaie souveraine par la monnaie privée en Angleterre, et ce quelques mois seulement avant le grand incendie de Londres. Pour comprendre le lien entre ces événements, passons à 1683, lorsque la City of London Corporation a fait défaut sur ses prêts. Il s’agit du premier défaut majeur de l’histoire moderne bien documenté. Je vous renvoie aurecherche de Nathan Sussman . Voici sa reconstitution de la situation financière de la City de Londres : Ce graphique vaut mille mots, car il montre clairement la cause et l’effet du 1666 fre et du 1683 par défaut. Au cas où vous ne le sauriez pas, la City of London Corporation n'était pas (et n'est toujours pas) un organisme gouvernemental, mais une société privée à but lucratif, comme son nom l'indique. C'était au débarquement ce que l'EIC était en mer. La City de Londres est essentiellement une nation souveraine située géographiquement au sein de l’entité politique connue sous le nom de Royaume de Grande-Bretagne, mais totalement indépendante de celle-ci. Comme le note Sussman, elle « jouissait de privilèges et de droits, notammentmanque de contrôle de la part du Parlement et manque de responsabilité envers toute autre institution en Angleterre.» À l’intérieur de la City de Londres se trouvent les sièges sociaux des banques et leurs différents centres d’opérations financières. Ainsi, le Grand Incendie était directement responsable de la faillite de la City de Londres en 1683. Et alors? Eh bien, les problèmes financiers de la City de Londres ont conduit le Parlement à lancer un procès Quo Warranto contre elle à partir de 1681. En d'autres termes, il a mis fin à sa charte et révoqué ainsi sa souveraineté. Ils y sont parvenus en juin 1683. Cela semble être une bonne chose, non ? Sauf que révoquer sa souveraineté signifiaitla Société n'était plus une personne morale responsable de ses dettes.Lorsqu’elle a fait défaut quelques mois plus tard, il n’y a eu aucune répercussion pour aucun de ses actionnaires. Personne n’est allé en prison et personne n’a payé un centime. Qui a été blessé dans tout cela ? Le contribuable, bien sûr. Regardez à nouveau le graphique précédent et vous verrez que la Société recevait un financement gouvernemental par le biais du Fonds pour les orphelins, c'est-à-dire l'argent des contribuables. Et oui, le Fonds pour les orphelins était censé aller aux orphelins, pas aux riches capitalistes et aristocrates. Quoi de plus: Les mieux informés et les plus riches ont réussi à se tirer d’affaire avant de faire défaut. Si vous êtes perdu à ce stade, laissez-moi vous détendre. La reconstruction de Londres après le Grand Incendie a provoqué une explosion des dettes de la City of London Corporation, la forçant à faire défaut 16 ans plus tard. Mais grâce à quelques manœuvres juridiques, aucun de ses actionnaires n'a jamais été tenu responsable de cette dette impayée, dont une grande partie était empruntée directement au Trésor et au Fonds des Orphelins. Parmi les prêts restants accordés par des particuliers, les particuliers moyens se sont retrouvés avec le sac tandis que les investisseurs bien connectés ont retiré tout leur argent à temps. Mais c'est encore pire. Le défaut de paiement de la Société n’était que l’un des deux défauts majeurs précipités par le Grand Incendie. L’autre fut le défaut de la Couronne elle-même en 1672, qui déclencha laGrand Arrêt de l'Échiquier . Le roi à cette époque était Charles II, un descendant de la dynastie crypto-juive Jagellonne du nord que Miles a autrefois retracée à travers les lignées royales d'Europe. Il semble que l’une des tâches principales de Charles ait été d’augmenter autant que possible la dette nationale. Il l’a fait notamment lors de la troisième guerre anglo-néerlandaise. En 1972, la Couronne n'était plus en mesure de rembourser ses dettes et cessa de rembourser les orfèvres-banquiers. Nous en avons ici l'essentiel : Un héritage important du Grand Arrêt de l'Échiquier a été Angleterre la création de la Banque de en 1694. La création de la Banque d'Angleterre met fin aux défauts de paiement tels que le Grand Arrêt de l'Échiquier. rembourser ses créanciers. Désormais, le gouvernement britannique ne manquera jamais de On nous raconte de nombreuses histoires sanglantes sur des banquiers qui ont perdu leur chemise lorsque le gouvernement a fait défaut. Il est possible que certains banquiers au pied du totem aient été brûlés, mais au dans l’ensemble, ce fut une aubaine considérable pour le secteur bancaire, puisque la création de la Banque d’Angleterre garantissait que les banquiers seraient toujours remboursés. La manière exacte dont cela suit reste vague, mais je peux vous donner un indice. La Banque d’Angleterre a été la première institution légalement autorisée à émettre des prêts sans aucun actif pour les garantir. Ils ont simplement créé des prêts à partir de rien, qui devaient néanmoins être remboursés avec de l'argent réel plus des intérêts. Il s’agit là de la principale fraude du système bancaire moderne, à laquelle la plupart des gens ne sont toujours pas confrontés, même sila Banque d'Angleterre elle-même l'admet . C'est ainsi que les banquiers s'assuraient qu'ils seraient toujours remboursés : lorsque vous prêtez uniquement de l'argent du Monopoly, même le plus petit remboursement devient de la sauce. Mais cela laisse encore la question : quispécifiquementétait derrière le feu ? Pour vous donner une idée, l'incendie s'est produit pendant Parlement le plus ancien de l'histoire anglaise, connu sous le nom de Cavalier Parlement . Elle dura de 1661 à 1679, soit 18 années sur les 25 années de règne de Charles II. Cela devrait soulever un énorme message rouge, indiquant que les banquiers avaient plusieurs programmes hautement prioritaires qui devaient être approuvés sans discussion pendant cette période. En effet, une lecture rapidesa page Wikipédia montre que les 18 années du Parlement Cavalier ont été une période de crise quasi constante en Angleterre, suivie de législations fascistes et de diverses transactions néfastes. N'oubliez pas que c'était le tout début de la période de la Restauration, immédiatement après le Commonwealth de Cromwell. En lisant l'histoire à rebours, comme nous sommes aujourd'hui obligés de le faire, il est clair que l'ère du Commonwealth n'était qu'une préparation pour la Restauration, au cours de laquelle certaines des lois les plus fascistes et pro-bancaires ont été adoptées – le tout avec l'approbation de Charles II et du gouvernement. Parlement cavalier. Cela comprenait le Corporation Act et le Clarendon Code qui donnaient un pouvoir massif à l'église protestante (contrôlée par Komnene) ; le Quaker Act qui restreignait la liberté religieuse ; la loi sur les licences de la presse qui donne au gouvernement le pouvoir de censurer la presse ; lois promouvant l'anglais industrie du lin (qui voudrait faire ça ? Je vous laisse deviner…) et divers des lois mercantilistes qui accordaient des privilèges spéciaux à l'EIC ; la très impopulaire taxe sur les foyers, qui obligeait les collecteurs d'impôts à pénétrer dans les maisons pour compter les foyers ; et les fameuses lois sur les pauvres qui étaient des loiscontreles pauvres, pas pour eux. En parlant de cela, c'est sous le Parlement Cavalier que la population pauvre de l'Angleterre a atteint un nombre sans précédent, ce qui montre à quel point ces aristocrates aux perruques étaient déterminés à s'enrichir aux dépens de tous les autres. C’était le gouvernement le plus manifestement corrompu que la Grande-Bretagne ait jamais eu jusqu’à présent. Ils ont même inventé une fausse histoire selon laquelle l’argent des impôts destiné à la Seconde Guerre anglo néerlandaise aurait été détourné par des officiers de justice pour justifier pourquoi la guerre s’était si mal déroulée. En réalité, ce sont les perruques eux-mêmes qui ont empoché l’argent. Charles II a lancé une enquête sur l'accusation de détournement de fonds qui, surprise, surprise, s'est révélée peu concluante. Le système bipartite whig et conservateur remonte également au Parlement cavalier. Un sous-groupe avait formé une association lâche connue sous le nom de Ministère de la Cabale– un premier prototype de le système ministériel moderne – qui était accusé d’être plus ou moins un « État profond ». (Il n'y a rien de nouveau sous le soleil, n'est-ce pas ?) En réponse, un groupe de députés a formé le Country Party, unis « par leur suspicion de corruption dans les hauts lieux ». Une opposition contrôlée, sans aucun doute – je ne serais pas surpris si leur slogan était « drainer le marais » ou « MEGA » (Make England Great Again). Le fait est que le Parlement Cavalier n’avait absolument aucun scrupule, ce qui rendait beaucoup plus facile l’idée qu’il aurait pu délibérément orchestre le Grand incendie de Londres. Ils avaient déjà compris que crise = profit et s'étaient révélés être des administrateurs compétents de ce modèle économique. Mais citons quelques noms. Rappelez-vous que Del Mar affirmait que les aristocrates du Parlement étaient de connivence avec les orfèvres-banquiers et l'EIC pour organiser la substitution finale de de l’argent privé contre de l’argent souverain en 1666. Y avait-il quelqu’un ayant des liens avec les trois ? Il y en avait plusieurs, maisSir Josiah Enfantconstitue une étude de cas simple. En fait, Del Mar le qualifie de « principal intrigant » derrière le Coinage Act de 1666. Il était économiste, mercantiliste, homme politique et son père Richard était un « marchand de marchandises ». Rue de la flotte Gouverneur de la Compagnie des Indes orientales . Son ». Nous recevons le mensonge habituel sur le fait qu'il vienne de actions ordinaires et a réussi « après de nombreuses luttes » (ces mots proviennent directement de sa page Wikipédia) pour devenir « un agent du Trésor de la Marine ». Le titre de ce travail est une énigme. Il « a amassé une fortune confortable », même si on ne nous dit pas comment, et est devenu un actionnaire « considérable » de l'EIC. Tout cela était dans la vingtaine, remarquez. À 28 ou 29 ans, il était élu au Parlement. Il fut ensuite réélu au Parlement en 1673, lors du Parlement Cavalier. Del Mar nous dit même que Child a exercé son influence pour garder ses copains au Parlement, ce qui nous dit à peu près qu'il était le leader tacite du Parlement Cavalier. Mais avait-il des liens bancaires ? Ils essaient de les cacher, mais le lien est le lien de son père avec Fleet Street. C’était l’une des principales artères de la City de Londres, et deux des banques les plus en vue avaient leur siège dans cette rue, dont Hoare & Co. et…Enfant & Cie. Child & Co. est aujourd'hui la troisième plus ancienne banque au monde et la plus ancienne banque du Royaume-Uni, avant la Banque d'Angleterre. On pense que la banque est devenue le modèle de la banque fictive Tellson's de Charles Dickens enUn conte de deux villes. Elle possède l'une des bases de clients les plus exclusives de toutes les banques au monde, y compris les quatre grandes sociétés de services professionnels de Deloitte, Ernst & Young, KPMG et PricewaterhouseCoopers. Il a été lancé par Sir Francis Child. Comme Josiah, les origines familiales de Francis sont également obscurcies, et on apprend seulement que son père Robert était un drapier– indiquant des racines juives, bien sûr. Francis se lance dans l'orfèvrerie, étant admis dans la Goldsmiths' Company en 1664. Il reprit les affaires de la famille Wheeler (juive), située sur Rue de la flotte . Wikipédia nous dit que « François fut le premier banquier qui a abandonné le métier d'orfèvre, et on l'appelle… 'le père du métier'. Père du métier bancaire– oh-ho ! L'une de ses clientes les plus riches était Barbara Villiers. Rappelez-vous que Del Mar a présenté Barbara comme l’une des figures centrales de l’alliance contre nature qui a orchestré le Coinage Act de 1666. Pour en revenir à Josiah, Wikipédia admet tacitement qu'il était lié à Francis et à la famille bancaire Child & Co. : Bien que l'Oxford Dictionary of National Biography affirme positivement qu'il n'avait aucun lien de parenté avec les banquiers Child & Co d'Osterley Park, Burke's Armorials 1884 apporte la preuve du contraire, donnant aux deux familles les mêmes armoiries : « De gueules, à un chevron d'hermine entre 3 aigles proches. argent". (Voir Villiers, comtes de Jersey, dans quelle famille la famille bancaire Child s'est mariée.) Le premier porteur de ces armes Child était William Childe, shérif du Worcestershire en 1585. Et oui, les Childs se sont ensuite mariés avec les Villier. VoirGeorges Child-Villiers , 5e comte de l'île de Jersey. Notez qu'aucun des parents de George n'était Childs – il a pris le nom de son épouse, Lady Sarah Sophia Fane. Et comme vous pouvez le voir, ce n’était même pas son nom de jeune fille, c’était le nom de jeune fille de sa mère. Cela indique que les Childs étaient si importants que George les considérait comme d'un rang au moins égal à celui des Villiers, ce qui en dit long puisque les Villier étaient des comtes remontant à plusieurs générations. Il aurait également pu prendre le véritable nom de jeune fille de sa femme, puisque les Fane étaient également des comtes, liés aux Neville, aux comtes de Westmorland, aux Manners, aux comtes de Rutland, aux Percy, Audley, Stafford, FitzAlan, d'Aubigny et plus en arrière. au de Sachsens et Pépin III, père de Charlemagne . En fait, vous pouvez retracer les Fanes en passant par Pépin III jusqu'à la dynastie Emesene, une « dynastie cliente » romaine commençant en 46 av. (Vous devez prendrePépin III retour à Baudegise II, puisBaudégise II à Maurilion Gallo, aristocrate gallo-romain de la cour mérovingienne, puisMaurilion Gallo aux Émésènes). Les « rois prêtres » émésènes étaient censés être d'origine arabe, bien que certains les historiens disent qu'ils étaient en fait des Araméens sémitiques, ce qui est une autre façon de dire hébreu/ phénicien. Les pièces de monnaie survivant de la dynastie Emesene représentent un . aigle perché sur un Pierre noire Est-ce que ce serait comme Blackstone, comme dans le groupe d’investissement ? Et comme Miles l’a suggéré ailleurs, nous n’avons probablement pas affaire à un aigle, puisque les aigles ne sont pas originaires du Moyen-Orient. Il s’agissait plutôt d’un Phénix, car les Éméséniens étaient phéniciens. Leur pierre noire était une véritable pierre censée être une météorite qui servait de bétyle (pierre de culte) à leur dieu, Elagabalus. On nous dit qu'Elagabalus (El-Gabal) signifie en arabe « Dieu de la montagne », mais il n'y a pas de grandes montagnes près d'Emesa (aujourd'hui Homs, en Syrie, au nord de Liban ) . Je suppose que le nom de la divinité dérive en fait des noms des deux principaux dieux babyloniens/phéniciens, El et Baal. Cela expliquerait pourquoi les Romains associèrent plus tard Elagabalus au soleil ; les Phéniciens adoraient Baal comme le dieu du soleil, ainsi que comme le dieu de la tempête et de la foudre. Le fait que la pierre du culte d'Émésène était une météorite correspond bien à cette idée (une traînée de lumière venant du ciel), prouvant encore une fois que les Émésènes n'étaient pas arabes mais phéniciens. Le fait qu’on les appelait rois-prêtres est un autre indice évident. C'était une piste de lapin, mais elle était très importante, car elle fournit au moins un lien défini entre l'aristocratie britannique et l'aristocratie romaine et, plus loin, jusqu'aux Phéniciens. Mais cela ne nous dit toujours pas grand-chose sur les Childs, si ce n'est que leurs lignées étaient au moins aussi « pures » que celles des Fanes, que nous venons de retracer jusqu'aux Phéniciens. Alors creusons un peu plus sur l'ascendance de Josiah Child.Ici nous pouvons suivre la lignée Childe jusqu'à Alwin Childe vers 1066. Nous reprenons son histoireici , où l'on apprend qu'il était un descendant direct de Childéric Ier , d'où le nom Enfant. Childéric Ier était un roi mérovingien, et nous l'avons déjà croisé,ici etici . Napoléon avait cousu sur sa robe de sacre 300 abeilles en or récupérées du tombeau de Childéric Ier en 1653. On a également retrouvé de sa tombe un tête de taureau dorée , ce qui nous donne une idée des origines de les Mérovingiens. La tête de taureau était un symbole commun à Baal et à son premier prototype, Marduk. En hébreu, le nom est Merodach, qui signifie « veau du dieu solaire [Utu] ». Merodach était aussi le dieu de la mer. Le nom du fondateur de la dynastie mérovingienne était Merovech. Est-ce que tu vois? Merovech/Merodach. Les Mérovingiens n’étaient qu’une autre branche des Babyloniens/Phéniciens. Cela signifie que les Childs étaient de rang au moins égal à celui des Fanes ainsi qu'à ceux des cousins éloignés, puisque Charlemagne était également un descendant de Childéric Ier. Les Childs devaient avoir une concentration de sang phénicien légèrement plus élevée que les Fanes, c'est pourquoi George Villiers a pris le premier nom plutôt que le second. À propos, il y avait un autre Enfant éminent vers 1666, qui a même travaillé en étroite collaboration avec Josiah à l'EIC, mais dont ils nient avec véhémence qu'il ait un lien de parenté avec lui ou avec les enfants de la banque. Sir John Child, 1er baronnet , fut le premier gouverneur général de l'Inde et chef des affaires de l'EIC à Surat et Bombay. Wikipédia fait tout son possible pour souligner qu'il n'avait aucun lien de parenté avec Josiah, mais si nous revenons à la généalogie de Josiah, nous voyons qu'il avait en fait un frère nommé John. Comment savons-nous que c'est le même John ? Parce que la baronnie de Jean est passée à un fils nommé César, et que le frère de Josias, Jean, a eu un fils nommé César. C'était trop facile. Miles : Je pensais que Donny avait peut-être raté quelque chose sur thepeerage.com, mais en effet, les Childs y sont extraordinairement bien nettoyés. Mais d'après tout ce qu'il a trouvé, je pense que nous pouvons supposer qu'ils étaient liés par alliance aux Villier et Neville avant cela, et peut-être aux Stanley, nous liant à John of Gaunt etla faction Comnène des Lancastriens. Pour m'amuser un peu, j'ai pensé me pencher sur Julia Child pour voir s'il y avait un lien. Ils admettent que sa propre famille était issue d'une richesse extraordinaire, sa mère étant l'héritière de la Weston Paper Company. Mais saviez-vous que Julia travaillait pour la division Secret Intelligence de l'OSS ? Je ne plaisante pas. Julia Child était essentiellement un agent de la CIA avant de devenir la chef célèbre préférée de tous. Wikipédia nous dit : Elle a débuté sa carrière à l'OSS en tant que dactylographe au siège de l'OSS à Washington mais, grâce à sa formation et son expérience, elle s'est rapidement vu confier un poste à plus grande responsabilité en tant que chercheur secret travaillant directement pour le chef de l'OSS, le général William J. Donovan. haut En fait, on nous dit que son amour pour la cuisine a commencé lorsqu'on lui a demandé de concocter un répulsif contre les requins qui empêcherait les requins de s'approcher trop près des explosifs sous-marins et de les faire exploser. Je n'invente pas ça. Elle a rencontré son mari Paul Cushing Child, également employé de l'OSS, alors qu'ils étaient tous deux en poste à Kunming, en Chine. Avant l’OSS, Paul « avait vécu à Paris en tant qu’artiste et poète », ce qui pose la question de savoir pourquoi il a rejoint l’OSS. À moins, bien sûr, que ses activités artistiques ne soient qu’un premier travail pour la CIA. C'est Paul à gauche. Non, ils n'admettent pas qu'il était juif, mais ce nez, oh ! Il en a hérité de sa mère (à droite), Bertha Cushing Child, qui était une célèbre chanteuse de Boston. Elle chantait fréquemment au Synagogue Ardath Israël Russel . Son père était John Cushing, liaison nous aux ducs de Bedford. Originaire de Boston, elle était probablement apparentée au Dr Harvey Cushing, un chirurgien du cerveau de Boston qui a engendré les « fabuleuses sœurs Cushing ». FilleBarbara "Babe" s'est mariée dans la pairie avec son premier mari Stanley Grafton Mortimer, Jr. , le petit-fils de Henry Morgan Tilford, l'un des fondateurs de Standard Oil. Le deuxième mari de Babe était William Paley (juif), fondateur de CBS. Sa sœur Minnie a épousé Vincent Astor et son autre sœur Betsey a épousé l'un des fils de FDR. Cushing est probablement un nom juif, comme les noms juifs similaires Cushman et Cushenberry. Cela nous relie également à l'acteur Peter Cushing, qui a joué Victor Frankenstein et Sherlock Holmes, mais qui est surtout connu de notre génération sous le nom de Grand Moff Tarkin deGuerres des étoiles. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas pu retracer l'ascendance de Paul Child sur plus de quelques générations, mais cela n'a pas d'importance de toute façon puisqu'il est admis queJulia elle-même est une descendante directe de Charlemagne , ce qui signifie qu'elle est une descendante directe de Childéric I. Elle était donc une enfant avant d'épouser Paul. Permettez-moi de ramener tout cela au grand incendie de Londres. J'ai montré que le mouvement a commencé quelques mois seulement après le dernier texte législatif qui a effectivement remplacé la prérogative royale de création monétaire par le système bancaire privé, et que ce n'est pas une coïncidence puisque la dette massive créée par la reconstruction de la City de Londres était la catalyseur qui a conduit à la création de la Banque d’Angleterre. Le feu servait donc à la fois de distraction idéale et de prétexte commode ; une distraction car elle a détourné l’attention du public de la loi sur la monnaie massivement corrompue qui a été adoptée quelques mois auparavant ; un prétexte car on pourrait lui reprocher la « nécessité » de créer la Banque d’Angleterre, qui autrement aurait pu être liée au Coinage Act de 1666, l’EIC, et la réalité selon laquelle la monarchie avait déjà été vidé de sa substance par les banquiers, qui contrôlaient désormais les conditions de vie britanniques. D'accord, d'accord, dites-vous, mais cela ne prouve toujours pas que les banquiers ont déclenché l'incendie. C'est vrai, mais j'invoque le principe juridique dit de prépondérance de la preuve. La cabale de la City de Londres (banques, EIC, Parlement et aristocratie réunis) avait une motivation écrasante et les moyens de réaliser cela sans se faire prendre, sans parler de l’absence totale de scrupules. Le fre était un événement trop pratiquepasavoir été planifié. Les gouverneurs avaient besoin d’une instabilité maximale pour vendre la Banque d’Angleterre comme une force stabilisatrice pour la société et l’économie. Comme d’habitude, ils ont renversé la vérité, en nous disant que les banques sont une source de stabilité alors qu’en réalité elles sont toujours et intentionnellement la source de toute notre instabilité. Mais si vous souhaitez une connexion plus directe, je peux vous la donner. Il s'avère que mon instinct avait raison de me concentrer sur Josiah Child, et voici pourquoi. Je vous l'ai dit, Wikipédia ne prend pas la peine de dire comment il est devenu si riche si jeune, maisBritannica en ligne le fait : « L'enfant a amassé une fortune fournisseur de nourriture à la marine . « Pourquoi est-ce important ? Parce que l'histoire officielle est que le fre de Londres a commencé sur Pudding Lane à la boulangerie de Thomas Farriner. Et qu'apprenons-nouslui ? Au moment du Grand Incendie de Londres, Thomas Farriner était un boulanger bien connu de la City de Londres, qui a fourni du pain à la Royal Navy pendant la guerre anglo-néerlandaise. Vous savez maintenant pourquoi Wikipédia évite toute mention du travail de Josiah Child en tant que fournisseur de produits alimentaires, et pourquoi il estjamaismentionné à propos du fre de Londres. Ils ne veulent pas que vous fassiez le lien que je viens de faire, à savoir que Child devait être un proche associé de Thomas Farriner et détenait probablement une participation majoritaire dans la boulangerie Farriner où le fre a commencé. Cela signifierait que l'histoire officielle est en partie vraie : le gars a commencé à la boulangerie Farriner. Cela explique pourquoi Farriner a été immédiatement lavé de tout soupçon et Robert Hubert a été précipité sur scène comme bouc émissaire. Hubert était un Français déficient mental qui a faussement avoué avoir déclenché l'incendie. Étonnamment, il est admis quetoutes les personnes impliquées dans le procès, y compris le juge et le jury, savaient que les aveux d'Hubert étaient faux. Il a d'abord avoué avoir fondé un fre à Westminster, qui n'a même jamais été touché par le fre. Lorsqu’il a appris que tout avait commencé dans la boulangerie, il a changé son histoire et a affirmé avoir lancé une grenade à travers la fenêtre de la boulangerie – même si apparemment la boulangerie n’avait pas de fenêtre. Le fait que le juge et le jury aient sciemment condamné et exécuté un innocent est odieux – ou simplement le signe qu’il s’agissait d’un faux procès. Thomas Farriner et deux membres de sa famille faisaient partie du jury, prouvant une fois de plus que tout cela n'était que du théâtre. Aucun détail n'est donné sur l'exécution d'Hubert ; ils l'ont probablement simplement renvoyé au sanatorium d'où ils l'avaient trouvé. Pendant ce temps, on a vendu au public l’histoire selon laquelle un espion français avait déclenché l’incendie, jouant ainsi sur le sentiment anti-français et anti catholique de l’époque, et l’attention du public a été tenue à l’écart des véritables coupables. On apprend cependant que de nombreux Londoniens soupçonnaient Charles II lui-même d'avoir orchestré le fré. Cela suggère qu’une minorité significative du public commençait à comprendre les jeux des élites, même s’ils ne pouvaient pas identifier exactement qui était derrière tout cela – ou ne réalisaient pas l’ampleur de la conspiration. Nous sommes peut-être la première génération à avoir enfin compris la situation. Miles : il est admis que les fréens épargnèrent mystérieusement les quartiers juifs, ainsi que les propriétés des Comnènes/Phéniciens. Cela a été utilisé à l'époque pour accuser les Juifs pauvres d'avoir déclenché le feu, mais comme vous pouvez le constater, ce n'était pas vrai. Mais les riches Phéniciens n’hésitaient pas à laisser leurs cousins plus pauvres en assumer la responsabilité.